«Тре­тья ми­ро­вая вой­на для че­ло­ве­че­ства ста­нет по­след­ней»

Спи­кер Го­с­ду­мы — о пре­одо­ле­нии кри­зи­са в от­но­ше­ни­ях с ЕС и США

Izvestia Moscow Edition - - Первая Страница -

1 ав­гу­ста 1914 го­да Рос­сия всту­пи­ла в Первую ми­ро­вую вой­ну на сто­роне Сер­бии, встав на за­щи­ту брат­ско­го на­ро­да от Ав­ст­ро-Вен­гер­ской им­пе­рии, на­пав­шей на сер­бов по­сле про­во­ка­ци­он­но­го убий­ства ав­стрий­ско­го эрц­гер­цо­га Фран­ца Фер­ди­нан­да сту­ден­том из Бос­нии Гав­ри­лой Прин­ци­пом. Им­пе­ра­тор Ни­ко­лай II по­тре­бо­вал рас­смот­ре­ния во­про­са в меж­ду­на­род­ном су­де в Га­а­ге, од­но­вре­мен­но от­кло­нив уль­ти­ма­тум Гер­ма­нии о вы­хо­де России из вой­ны. Од­на­ко мне­ние рос­сий­ско­го им­пе­ра­то­ра меж­ду­на­род­ная об­ще­ствен­ность оста­ви­ла без вни­ма­ния. О том, есть ли сход­ство тех со­бы­тий с со­вре­мен­но­стью, кор­ре­спон­ден­ту «Из­ве­стий» На­та­лье Баш­лы­ко­вой рас­ска­зал спи­кер Го­с­ду­мы СЕР­ГЕЙ НА­РЫШ­КИН. — На ваш взгляд, на­сколь­ко со­по­ста­ви­мы ре­а­лии 1914 го­да и ны­неш­ние, по­че­му сей­час так ча­сто зву­чит сло­во «вой­на»? — Сло­во «вой­на» зву­чит пре­жде все­го по­то­му, что в ря­де ре­ги­о­нов ми­ра и сей­час идут бо­е­вые дей­ствия, вы­со­ка ве­ро­ят­ность эс­ка­ла­ции кон­флик­тов, при­чем не толь­ко «го­ря­чих», но и «за­мо­ро­жен­ных». Вы зна­е­те, что и в Дон­бас­се, к со­жа­ле­нию, до­ста­точ­но ча­сты слу­чаи воз­об­нов­ле- ния ог­ня. Об этом про­сто нель­зя не го­во­рить. Глав­ное, как ис­поль­зу­ет­ся сло­во «вой­на» — как при­зыв, про­во­ка­ция или пре­ду­пре­жде­ние о том, че­го нель­зя до­пу­стить.

2015 год, ко­неч­но, не по­хож на 1914-й. Ев­ро­па дру­гая, мир дру­гой. Но па­мять о со­бы­ти­ях сто­лет­ней дав­но­сти по­мо­га­ет из­вле­кать те уро­ки, ко­то­рые важ­ны и се­го­дня, и для бу­ду­ще­го. Глав­ные из них свя­за­ны с необ­хо­ди­мо­стью по­ис­ка мир­ных пу­тей раз­ре­ше­ния лю­бых раз­но­гла­сий. До­бав­лю, что в 1914 го­ду стра­ны Ев­ро­пы, на­вер­ное, в по­след­ний раз всту­па­ли в вой­ну с па­фо­сом, исто­ки ко­то­ро­го в ис­то­ри­че­ском за­бы­тьи и непо­ни­ма­нии всех по­след­ствий на­чав­шей­ся гло­баль­ной дра­мы. И об этом са­мо­об­мане то­же необ­хо­ди­мо знать и пом­нить. — То­гда во­е­ва­ли им­пе­рии, кто и за что во­ю­ет се­го­дня? — По­ня­тие «им­пе­рия» в ХХ ве­ке дей­стви­тель­но утра­ти­ло свою по­пу­ляр­ность. На про­тя­же­нии сто­ле­тий в него вкла­ды­ва­ли раз­ный смысл, но в со­вре­мен­ную эпо­ху оно ока­за­лось свя­за­но с под­чи­не­ни­ем, нерав­но­пра­ви­ем тер­ри­то­рий и на­ро­дов. Сто­рон­ни­ки имен­но та­кой идео­ло­гии бы­ли раз­би­ты по ито­гам Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, и в Уста­ве ООН за­кре­пи­лись прин­ци­пы су­ве­рен­но­го ра­вен­ства го­су­дарств-чле­нов, рав­но­пра­вия и са­мо­опре­де­ле­ния на­ро­дов.

Од­на­ко стрем­ле­ние про­во­дить им­пер­скую, по су­ти ко­ло­ни­аль­ную по­ли­ти­ку до­жи­ло до на­ших дней и кое-где пре­крас­но себя чув­ству­ет. Та­кое положение тес­но свя­за­но с дол­гой без­на­ка­зан­но­стью как за со­вер­ша­е­мые пре­ступ­ле­ния про­тив ми­ра и че­ло­веч­но­сти, так и с по­пу­сти­тель­ством нео­фа­шист­ским и дру­гим по­доб­ным идео­ло­ги­ям, по­па­хи­ва­ю­щим ра­сиз­мом. С мол­ча­ли­во­го со­гла­ша­тель­ства с иде­я­ми пре­вос­ход­ства од­них на­ро­дов над дру­ги­ми на­чи­на­лись мно­гие во­ору­жен­ные кон­флик­ты. В этом смыс­ле крайне опас­ны и со­вре­мен­ные идео­ло­гии «ис­клю­чи­тель­но­сти».

Посмот­ри­те, как се­го­дня огра­ни­чи­ва­ет­ся су­ве­ре­ни­тет го­су­дарств — чле­нов НАТО и Ев­ро­со­ю­за. И раз­ве не ко­ло­ни­аль­ный ста­тус пред­ло­жи­ла Укра­ине так на­зы­ва­е­мая еди­ная Ев­ро­па — несе­те обя­зан­но­сти, но не име­е­те прав?

А вслед за меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­кой, есте­ствен­но, идет по­ли­ти­ка внут­рен­няя. На той же Укра­ине и в при­бал­тий­ских го­су­дар­ствах мы ви­дим мно­же­ство огра­ни­че­ний по национальному, язы­ко­во­му, ре­ги­о­наль­но­му при­зна­кам. Ве­ду­щие за­пад­ные стра­ны пред­по­чи­та­ют не за­ме­чать это­го, точ­но так же как ста­ра­ют­ся не за­ме­чать подъ­ем нео­на­цист­ских на­стро­е­ний и про­слав­ле­ние по­соб­ни­ков Гит­ле­ра. — Оче­вид­ность хо­лод­ной вой­ны не вы­зы­ва­ет во­про­сов, но вот гря­дут ли оче­ред­ной пе­ре­дел ми­ра и тре­тья ми­ро­вая? И ка­ко­ва в этом роль Укра­и­ны, ее юго-во­сто­ка? Не по­вто­рит ли она судь­бу Сер­бии, ко­гда рус­ские вы­нуж­де­ны бы­ли вы­сту­пить в за­щи­ту этой тер­ри­то­рии от Ав­ст­ро-Вен­грии? — Я не счи­таю хо­лод­ную вой­ну необ­хо­ди­мой, уве­рен, что ее мож­но бы­ло из­бе­жать и в 1940-х го­дах, по­сле По­бе­ды, и в на­ши дни. Но ес­ли нам на­вя­зы­ва­ют ло­ги­ку хо­лод­ной вой­ны, при­хо­дит­ся да­вать адек­ват­ный от­вет на этот вы­зов. А со сло­ва­ми «пе­ре­дел ми­ра» и «тре­тья ми­ро­вая» на­до об­ра­щать­ся очень осто­рож­но. И в на­шей стране, и за ру­бе­жом. Тре­тья ми­ро­вая вой­на бы­ла бы по­след­ней для че­ло­ве­че­ства. И укреп­ле­ние рос­сий­ско­го обо­рон­но­го по­тен­ци­а­ла — в том чис­ле те бюд­жет­но-фи­нан­со­вые ре­ше­ния, ко­то­рые при­ни­ма­ют в Ду­ме, — на­прав­ле­но имен­но на то, что­бы не до­пу­стить вой­ны.

Рос­сия, вне вся­ких со­мне­ний, бу­дет за­щи­щать пра­ва сво­их со­оте­че­ствен­ни­ков, близ­ких нам лю­дей. Но бу­дет это де­лать, до­би­ва­ясь от дру­гих со­блю­де­ния меж­ду­на­род­но­го пра­ва, а не на­ру­шая его. Мы хо­тим, что­бы лю­ди са­ми опре­де­ля­ли свою судь­бу на сво­ей зем­ле. И мы про­тив то­го, что­бы кто-то их де­лил. — В 1914 го­ду у России бы­ли со­юз­ни­че­ские от­но­ше­ния с Фран­ци­ей и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей, се­го­дня, по­хо­же, со­юз­ни­ков в Ев­ро­пе у нас не оста­лось. С чем вы это свя­зы­ва­е­те? — На са­мом де­ле у нас есть со­юз­ни­ки в Ев­ро­пе. И да­же в тех стра­нах, где пра­ви­тель­ства на­стро­е­ны от­кры­то ру­со­фоб­ски и ак­тив­но ве­дут со­от­вет­ству­ю­щую про­па­ган­ду. Мы зна­ем, что ре­аль­ные на­стро­е­ния в об­ще­стве там иные. Ес­ли бы всем стра­нам ЕС да­ли воз­мож­ность са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать ре­ше­ния о так на­зы­ва­е­мых санк­ци­ях, как и долж­но быть с точ­ки зре­ния меж­ду­на­род­но­го пра­ва, мы ви­де­ли бы дру­гую кар­ти- ну, чем сей­час. Не слу­чай­но в рам­ках Ев­ро­со­ю­за не хо­тят до­пус­кать да­же об­суж­де­ния это­го во­про­са. По­то­му что ста­нет оче­вид­ным, что их по­ли­ти­ка го­раз­до боль­ше вре­дит им са­мим, чем России.

И США в этой си­ту­а­ции вы­иг­ры­ва­ют за счет не ми­фи­че­ской изо­ля­ции России, а вполне ре­аль­но­го ослаб­ле­ния стран Ев­ро­пы, их эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла и меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та. — Как Го­с­ду­ма те­перь пла­ни­ру­ет вы­стра­и­вать пар­ла­мент­ские от­но­ше­ния с ПАСЕ и ПА ОБСЕ, ко­то­рые пе­ре­шли к жест­кой, уни­зи­тель­ной для России и ее граж­дан ри­то­ри­ке? — Положение в пар­ла­мент­ских ас­сам­бле­ях Со­ве­та Ев­ро­пы и ОБСЕ — не оди­на­ко­вое. Ес­ли в ПАСЕ все-та­ки уда­лось ско­ло­тить до­воль­но агрес­сив­ный ру­со­фоб­ский блок, то в ас­сам­блее ОБСЕ роль ан­га­жи­ро­ван­ных фи­гур по­мень­ше, а вли­я­ние здра­во­мыс­ля­щих сил по­боль­ше. В том чис­ле и по­то­му, что мно­гие пред­ста­ви­те­ли ОБСЕ зна­ют ре­аль­ную си­ту­а­цию на Укра­ине.

Имен­но по­это­му за­пад­ные оп­по­нен­ты и со­рва­ли уча­стие на­шей де­ле­га­ции в сес­сии ПА ОБСЕ в Хель­син­ки. Им нече­го от­ве­тить на на­ши во­про­сы, на­при­мер, о том, по­че­му не вы­пол­не­ны про­шлые ре­ше­ния и обя­за­тель­ства, и по­это­му они хо­тят лю­бой це­ной за­бло­ки­ро­вать диа­лог. Они не мог­ли это сде­лать че­рез ОБСЕ, по­это­му сде­ла­ли от име­ни Фин­лян­дии. Со­чув­ствую на­шим со­се­дям, но это по­зор­ное пят­но, увы, оста­нет­ся на со­ве­сти их по­ли­ти­ков и ди­пло­ма­тов. — Есть ли смысл те­перь оста­вать­ся в Со­ве­те Ев­ро­пы? — Со­вет Ев­ро­пы не огра­ни­чи­ва­ет­ся Пар­ла­мент­ской ас­сам­бле­ей. И в ра­бо­те тех струк­тур, где есть стрем­ле­ние к рав­но­пра­вию, где воз­мо­жен диа­лог, где идет важ­ный об­мен ин­фор­ма­ци- ей, России, как и лю­бой дру­гой стране, по­лез­но участ­во­вать. — По­че­му За­пад се­го­дня так за­ин­те­ре­со­ван по­ста­вить Рос­сию на ко­ле­ни, уни­зить ее или да­же раз­да­вить, не же­лая ви­деть в ней рав­но­го парт­не­ра? — Идеи соб­ствен­ной ис­клю­чи­тель­но­сти и пре­вос­ход­ства, ко­то­рых при­дер­жи­ва­ют­ся на­ши оп­по­нен­ты в по­ли­ти­че­ских кру­гах За­па­да, не со­че­та­ют­ся с ра­вен­ством. Они хо­те­ли бы под­чи­нить себе во­об­ще всех, и неко­то­рые пра­ви­тель­ства в та­кое под­чи­не­ние дей­стви­тель­но по­па­ли. Од­на­ко Рос­сия и ряд дру­гих стран с этим не со­глас­ны и про­ти­во­дей­ству­ют та­ким по­пыт­кам. Прин­ци­пи­аль­ная по­зи­ция России дей­стви­тель­но не да­ет по­коя на­шим оп­по­нен­там. — В Сер­бии в этом го­ду со­сто­я­лось от­кры­тие па­мят­ни­ка Ни­ко­лаю II в знак бла­го­дар­но­сти за вме­ша­тель­ство в вой­ну. За­слу­жи­ва­ет ли Ни­ко­лай II та­ко­го па­мят­ни­ка в России, ведь в ка­кой-то сте­пе­ни он до­пу­стил ре­во­лю­ци­он­ный сце­на­рий? — В России есть па­мят­ни­ки Ни­ко­лаю II, есть ико­ны и хра­мы, по­свя­щен­ные ему и его се­мье, ко­то­рые по­чи­та­ют­ся Рус­ской пра­во­слав­ной цер­ко­вью. А что ка­са­ет­ся «на­сто­я­щей ис­то­ри­че­ской» эли­ты — ге­рои Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны раз­ве не бы­ли «на­сто­я­щи­ми»? Ис­то­рия на­шей стра­ны непро­стая, в ней есть тра­ги­че­ские стра­ни­цы — но это опре­де­лен­но ве­ли­кая ис­то­рия. — Ка­ко­вы ва­ши про­гно­зы по по­во­ду санк­ци­он­ной по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии России в усло­ви­ях от­ка­за вер­нуть Крым Укра­ине? Как дол­го мо­жет про­длить­ся эта хо­лод­ная вой­на? — Пре­жде все­го са­мо­опре­де­ле­ние Кры­ма — это во­ля крым­чан и се­ва­сто­поль­цев, под­дер­жан­ная всем на­ро­дом России. Ка­кой мо­жет быть «от­каз»? Воз­мож­но, на­ши за­пад­ные оп­по­нен- ты су­дят о России по себе и для них во­ля на­ро­да, мне­ние лю­дей, ис­то­ри­че­ская па­мять дей­стви­тель­но ни­че­го не зна­чат.

Не нам сни­мать так на­зы­ва­е­мые санк­ции, по­то­му что не мы их вво­ди­ли. Мо­гу лишь под­твер­дить по опы­ту встреч с за­ру­беж­ны­ми кол­ле­га­ми, что недо­воль­ство ан­ти­рос­сий­ски­ми ме­ра­ми в Ев­ро­пе рас­тет. — Ка­кие ин­сти­ту­ты могут ре­гу­ли­ро­вать этот пе­ри­од меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний России и За­па­да, пе­ре­став­ше­го счи­тать­ся с меж­ду­на­род­ным пра­вом? Где вы­ход из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции — мо­жет, нуж­на но­вая Ял­тин­ская кон­фе­рен­ция? — Вы­ход из­ве­стен — нуж­но ве­сти себя при­лич­но и вы­пол­нять до­стиг­ну­тые до­го­во­рен­но­сти. А их несо­блю­де­ние — это, на­обо­рот, путь к но­вым тра­ге­ди­ям. Пом­ни­те, как в фев­ра­ле про­шло­го го­да ев­ро­пей­ские стра­ны за­бы­ли о сво­их га­ран­ти­ях со­гла­ше­ния меж­ду укра­ин­ской вла­стью и оп­по­зи­ци­ей? Клю­че­вой на се­го­дня во­прос — точ­ная и по­сле­до­ва­тель­ная ре­а­ли­за­ция все­го то­го, о чем до­го­во­ри­лись в Мин­ске.

Успех мир­но­го про­цес­са в Дон­бас­се даст на­деж­ду на по­вы­ше­ние ро­ли меж­ду­на­род­но­го пра­ва. А его про­вал, на что, по­хо­же, до сих пор на­стро­е­ны в Ки­е­ве, от­кро­ет со­всем иные пер­спек­ти­вы.

Что же ка­са­ет­ся Ял­тин­ской или Потс­дам­ской кон­фе­рен­ции, ко­то­рая про­хо­ди­ла в эти са­мые дни 70 лет на­зад, то на этих встре­чах го­су­дар­ства­по­бе­ди­те­ли в са­мой кро­во­про­лит­ной войне опре­де­ля­ли по­сле­ду­ю­щую судь­бу ми­ра. Уве­рен, ни­кто се­го­дня не за­хо­тел бы та­ко­го раз­ви­тия со­бы­тий. И ни од­на здра­во­мыс­ля­щая си­ла сей­час не за­ин­те­ре­со­ва­на в от­ка­зе от та­ко­го ин­сти­ту­та, как ООН. На­обо­рот, ее Со­вет без­опас­но­сти и цен­но­сти Уста­ва ООН нуж­да­ют­ся в са­мой силь­ной под­держ­ке.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.