VIP-вклад­чи­ки «Тра­с­та» по­лу­чи­ли под­держ­ку в су­де

Izvestia Moscow Edition - - Первая Страница - Алек­сандра Ба­язи­то­ва

VIP-кли­ен­ты обанк­ро­тив­ше­го­ся бан­ка «Траст», вло­жив­шие око­ло 20 млрд руб­лей в его кре­дит­ные но­ты, по­лу­чи­ли шанс вер­нуть день­ги. Пет­ро­за­вод­ский го­род­ской суд Рес­пуб­ли­ки Ка­ре­лия при­нял пре­це­дент­ное ре­ше­ние. Он ква­ли­фи­ци­ро­вал от­но­ше­ния од­но­го из вла­дель­цев кре­дит­ных нот и бан­ка как до­го­вор ре­по, т.е. куп­ли-про­да­жи цен­ных бу­маг с обя­за­тель­ством об­рат­но­го вы­ку­па. Со­от­вет­ству­ю­щее ре­ше­ние су­да от 8 июля опуб­ли­ко­ва­но на пор­та­ле су­деб­ных ак­тов.

В суд об­ра­тил­ся кли­ент «Тра­с­та» гос­по­дин Кре­мер. На су­де он ука­зал, что до­го­во­ром был преду­смот­рен воз­врат де­неж­ных средств, но при об­ра­ще­нии к от­вет­чи­ку в та­ком воз­вра­те ему бы­ло от­ка­за­но. Со­глас­но за­ко­ну «О бан­ках и бан­ков­ской де­я­тель­но­сти», «Траст» спи­сал эти но­ты: ос­но­ва­ни­ем ста­ло при­ня­тие мер по пре­ду­пре­жде­нию банк­рот­ства.

Са­на­ция поз­во­ли­ла бан­ку спи­сать суб­ор­ди­ни­ро­ван­ный кре­дит, ко­то­рый яв­лял­ся обес­пе­че­ни­ем этих цен­ных бу­маг (ЦБ объ­явил о са­на­ции бан­ка 22 де­каб­ря). Кро­ме то­го, часть нот до­пус­ка­ла пол­ное спи­са­ние дол­га, чем «Траст» и вос­поль­зо­вал­ся.

В ре­зуль­та­те по­стра­да­ло око­ло 2 тыс. че­ло­век, ко­то­рые вло­жи­ли в эти бу­ма­ги при­мер­но 20 млрд руб­лей.

Но, по мне­нию Пет­ро­за­вод­ско­го го­род­ско­го су­да, но­ты под­па­да­ют под пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние, уста­нов­лен­ное ст. 51.3 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О рын­ке цен­ных бу­маг». «Из смыс­ла до­го­во­ра сле­ду­ет, что его це­лью яв­ля­ет­ся не куп­ля-про­да­жа иму­ще­ства (пред­ме­та сдел­ки), а вре­мен­ное предо­став­ле­ние иму­ще­ства по­ку­па­те­лю в об­мен на вре­мен­ное вла­де­ние его иму­ще­ством, так как банк от­чуж­да­ет цен­ные бу­ма­ги по пер­вой ча­сти до­го­во­ра и обя­зу­ет­ся вы­ку­пить их об­рат­но по вто­рой ча­сти до­го­во­ра у кли­ен­та-по­ку­па­те­ля — ли­ца, за счет ко­то­ро­го за­клю­ча­ет­ся до­го­вор ре­по, при­об­ре­та­ю­ще­го, а за­тем от­чуж­да­ю­ще­го цен­ные бу­ма­ги, — от­ме­ча­ет­ся в ре­ше­нии. — От­каз от ис­пол­не­ния до­го­во­ров и иных сде­лок долж­ни­ка мо­жет быть за­яв­лен толь­ко в от­но­ше­нии сде­лок, не ис­пол­нен­ных сто­ро­на­ми пол­но­стью или ча­стич­но».

Ис­хо­дя из это­го суд ука­зал бан­ку «Траст» пол­но­стью рас­пла­тить­ся со сво­им кли­ен­том.

Как за­явил «Из­ве­сти­ям» ди­рек­тор по управ­ле­нию непро­филь­ны­ми ак­ти­ва­ми бан­ка «Траст» Ни­ко­лай Мыль­ни­ков, банк не со­гла­сен с ре­ше­ни­ем и не счи­та­ет, что оно ка­ким–ли­бо об­ра­зом мо­жет по­вли­ять на фор­ми­ро­ва­ние су­деб­ной прак­ти­ки по ве­ду­щим­ся спо­рам с дер­жа­те­ля­ми кре­дит­ных нот.

— По­ка нет ни од­но­го ре­ше­ния от­но­си­тель­но кре­дит­ных нот о взыс­ка­нии с бан­ка «Траст», ко­то­рое всту­пи­ло бы в за­кон­ную в си­лу, — от­ме­ча­ет он. — Дан­ное ре­ше­ние так­же не всту­пи­ло в за­кон­ную си­лу и уже оспа­ри­ва­ет­ся бан­ком. На наш взгляд, вы­во­ды су­да яв­ля­ют­ся оши­боч­ны­ми. Ре­ше­ния о спи­са­нии ча­сти нот и при­оста­нов­ке вы­пла­ты про­цен­тов по дру­гим вы­пус­кам при­ни­ма­лись на ос­но­ва­нии из­на­чаль­ных усло­вий это­го фи­нан­со­во­го ин­стру­мен­та и в пол­ном со­от­вет­ствии с по­ло­же­ни­я­ми дей­ству­ю­ще­го при­ме­ни­мо­го за­ко­но­да­тель­ства. Кре­дит­ные но­ты от­ли­ча­ют по­вы­шен­ная до­ход­ность и бо­лее вы­со­кий уро­вень рис­ков. Ин­ве­сти­ро­вать в них могут толь­ко ли­ца, осо­зна­ю­щие рис­ки вло­же­ний в та­кие ин­стру­мен­ты. Дер­жа­те­ли нот бы­ли осве­дом­ле­ны об усло­ви­ях ин­стру­мен­та, в том чис­ле о воз­мож­но­сти ча­стич­ной или пол­ной по­те­ри средств.

В на­ча­ле июля на сто­ро­ну VIPв­клад­чи­ков вста­ли су­ды го­ро­да Ана­пы, од­на­ко их ре­ше­ния бы­ли от­ме­не­ны из-за про­цес­су­аль­ных на­ру­ше­ний и на­прав­ле­ны на но­вое рас­смот­ре­ние.

В Цен­тро­бан­ке и Агент­стве по стра­хо­ва­нию вкла­дов от­ка­за­лись ком­мен­ти­ро­вать ре­ше­ние су­да.

Юри­сты счи­та­ют, что у бан­ка есть все ос­но­ва­ния для вы­иг­ры­ша.

— По­зи­ция су­да до­ста­точ­но спор­на, — от­ме­ча­ет ру­ко­во­ди­тель де­пар­та­мен­та по раз­ре­ше­нию су­деб­ных спо­ров КА «Бар­щев­ский и парт­не­ры» Па­вел Хлю­стов. — Так, суд не учи­ты­ва­ет, что банк не яв­лял­ся соб­ствен­ни­ком кре­дит­ных нот, а при­об­ре­тал их у тре­тьих лиц для кли­ен­тов, дей­ствуя в ка­че­стве бро­ке­ра. Од­на­ко из по­ло­же­ний ст. 51.3 ФЗ «О рын­ке цен­ных бу­маг» вы­те­ка­ет, что пер­во­на­чаль­ный про­да­вец (т.е. «Траст») дол­жен яв­лять­ся соб­ствен­ни­ком цен­ных бу­маг. Так­же суд не учел, что при под­пи­са­нии до­го­во­ра о выкупе кре­дит­ных нот банк при­ни­мал на себя обя­за­тель­ство по тре­бо­ва­нию кли­ен­та най­ти по­ку­па­те­лей для про­да­жи цен­ных бу­маг, и лишь в слу­чае, ес­ли он не смо­жет най­ти по­ку­па­те­лей, кре­дит­ные но­ты под­ле­жат вы­ку­пу са­мим бан­ком. Сле­до­ва­тель­но, в от­ли­чие от кон­струк­ции до­го­во­ра ре­по, у кли­ен­та не воз­ник­ло без­услов­ной обя­зан­но­сти про­дать кре­дит­ные но­ты (это бы­ло его пра­вом), а банк был обя­зан ку­пить цен­ные бу­ма­ги толь­ко в слу­чае невоз­мож­но­сти ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства по по­ис­ку по­тен­ци­аль­но­го по­ку­па­те­ля. Тем са­мым, на мой взгляд, суд не при­вел до­ста­точ­ной ар­гу­мен­та­ции, поз­во­ля­ю­щей при­знать, что во­ля сто­рон бы­ла на­прав­ле­на на за­клю­че­ние до­го­во­ра ре­по.

Но при этом у кли­ен­тов бан­ка то­же есть шан­сы на вы­иг­рыш.

— Из ре­ше­ния сле­ду­ет, что срок предъ­яв­ле­ния к вы­ку­пу цен­ных бу­маг был уста­нов­лен в до­го­во­ре, сле­до­ва­тель­но, до­пу­сти­мо ква­ли­фи­ци­ро­вать груп­пу сде­лок меж­ду бан­ком и его кли­ен­том как сдел­ку ре­по, — го­во­рит ад­во­кат ком­па­нии «Де­ло­вой фар­ва­тер» Сер­гей Лит­ви­нен­ко. — Усло­вие до­го­во­ра ре­по о сро­ке счи­та­ет­ся со­гла­со­ван­ным, ес­ли сто­ро­ны со­гла­со­ва­ли срок упла­ты це­ны по пер­вой и вто­рой ча­стям до­го­во­ра ре­по, а так­же срок ис­пол­не­ния обя­за­тельств сто­рон по пе­ре­да­че цен­ных бу­маг. Од­на­ко это еди­нич­ное де­ло, и банк вполне мо­жет оспо­рить его в выс­ших су­деб­ных ин­стан­ци­ях.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.