Де­пу­та­тов со­би­ра­ют­ся ли­шать ман­да­тов за про­гу­лы

Izvestia Moscow Edition - - Первая Страница - Еле­на Ма­лай, Дмит­рий Рун­ке­вич

Де­пу­та­ты Го­с­ду­мы Игорь Лебедев, Яро­слав Ни­лов, Сер­гей Ива­нов, Руслан Ка­люж­ный, Ан­дрей Свин­цов и Ви­та­лий Зо­ло­чев­ский (все — ЛДПР) под­го­то­ви­ли про­ект за­ко­на (есть у «Из­ве­стий») «О вне­се­нии из­ме­не­ний в ст. 4 ФЗ «О ста­ту­се чле­на Со­ве­та Фе­де­ра­ции и ста­ту­се де­пу­та­та Го­с­ду­мы ФС РФ». В ста­тью «До­сроч­ное пре­кра­ще­ние пол­но­мо­чий чле­на СФ, де­пу­та­та Го­с­ду­мы» пред­ла­га­ют вне­сти до­пол­ни­тель­ные ос­но­ва­ния для до­сроч­но­го пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий пар­ла­мен­та­ри­ев.

В част­но­сти, ч. 1 ст. 4 ав­то­ры за­ко­но­про­ек­та хо­тят до­пол­нить но­вым пунк­том «к», в со­от­вет­ствии с ко­то­рым ли­шать пол­но­мо­чий пар­ла­мен­та­ри­ев мож­но бу­дет за «несо­блю­де­ние тре­бо­ва­ний ч. 1 или ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 12 на­сто­я­ще­го фе­де­раль­но­го за­ко­на».

Под угро­зой до­сроч­но­го пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий ока­жут­ся те чле­ны пар­ла­мен­та, ко­то­рые бу­дут иг­но­ри­ро­вать обя­зан­ность под­дер­жа­ния свя­зи с из­би­ра­те­ля­ми (ч. 1 ст. 8), не бу­дут вы­пол­нять свои обя­зан­но­сти по рас­смот­ре­нию об­ра­ще­ний из­би­ра­те­лей, лич­но ве­сти при­ем граж­дан (ч. 2 ст. 8) или иг­но­ри­ро­вать уча­стие в за­се­да­ни­ях пар­ла­мен­та, ко­ми­те­та, ко­мис­сии, со­гла­си­тель­ной или спе­ци­аль­ной ко­мис­сии (ч. 3 ст. 12).

Кро­ме то­го, де­пу­та­ты пла­ни­ру­ют из­ме­нить ч. 5 ст. 4, ко­то­рая де­таль­но ре­гла­мен­ти­ру­ет про­цесс пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий. В част­но­сти, они пред­ла­га­ют но­вую нор­му, в со­от­вет­ствии с ко­то­рой «по­ста­нов­ле­ние Го­с­ду­мы о пре­кра­ще­нии пол­но­мо­чий де­пу­та­та Го­с­ду­мы по ос­но­ва­ни­ям, преду­смот­рен­ным пунк­том «к» ч. 1 на­сто­я­щей ста­тьи, при­ни­ма­ет­ся по пред­став­ле­нию фрак­ции, в ко­то­рой он со­сто­ит, в со­от­вет­ствии со ст. 7.1 на­сто­я­ще­го ФЗ не позд­нее чем че­рез 30 дней со дня по­яв­ле­ния ос­но­ва­ния для до­сроч­но­го пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий де­пу­та­та Го­с­ду­мы».

Ра­нее, как от­ме­тил Яро­слав Ни­лов, Го­с­ду­ма при­ня­ла ре­ше­ние о ли­ше­нии де­пу­та­тов пол­но­мо­чий за неде­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов, те­перь смо­жет ли­шать пол­но­мо­чий по пред­став­ле­нию фрак­ции тех де­пу­та­тов, ко­то­рые не вы­пол­ня­ют свои ос­нов­ные обя­зан­но­сти.

— Пар­ла­мен­та­рий мо­жет за­дер­жать декла­ра­цию, но при этом ве­сти ре­аль­ную ра­бо­ту. А тех, кто го­да­ми не вы­пол­ня­ет сво­их обя­зан­но­стей, нема­ло в каж­дой фрак­ции. В этом смыс­ле и пар­тии вла­сти этот за­кон по­мо­жет, посколь­ку у них то­же нема­ло де­пу­та­тов, ко­то­рых не слыш­но и не вид­но ни в Ду­ме, ни в ре­ги­о­нах, — ска­зал Яро­слав Ни­лов. — Де­пу­тат мо­жет из­брать­ся, уехать за гра­ни­цу и пять лет си­деть там, ни­че­го не де­лая, за­быв да­же, ка­кой ре­ги­он он пред­став­ля­ет.

Ана­ло­гич­ную точ­ку зре­ния вы­ска­зал и Игорь Лебедев, за­ме­тив­ший, что в ны­неш­нем со­ста­ве Го­с­ду­мы есть де­пу­та­ты, дол­гое вре­мя иг­но­ри­ру­ю­щие свои обя­зан­но­сти по встре­чам с из­би­ра­те­ля­ми или по уча­стию в за­се­да­ни­ях пар­ла­мен­та и его ко­ми­те­тов.

— И ни­кто не в си­лах вер­нуть их к по­ли­ти­че­ской жиз­ни. При­ме­ров мас­са. Есть де­пу­тат Илья Пономарев, ко­то­рый уехал в США и за­был, что та­кое пар­ла­мент. Де­пу­тат Алек­сей Мит­ро­фа­нов уехал за гра­ни­цу и уже боль­ше по­лу­го­да во­об­ще не по­яв­ля­ет­ся ни­где. А зар­пла­ту они оба по­лу­ча­ют и об­ла­да­ют все­ми ста­ту­са­ми. Мы счи­та­ем, что это непра­виль­но, и хо­тим дать пар­ла­мен­ту пра­во ли­шать та­ких де­пу­та­тов ман­да­та, — по­яс­нил Игорь Лебедев.

За­ко­но­про­ект от де­пу­та­тов ЛДПР по­явил­ся спу­стя несколь­ко дней по­сле при­ня­тия Го­с­ду­мой в тре­тьем окон­ча­тель­ном чте­нии за­ко­на о ли­ше­нии пар­ла­мен­та­ри­ев и чи­нов­ни­ков пол­но­мо­чий за невы­пол­не­ние в срок обя­зан­но­сти по де­кла­ри­ро­ва­нию до­хо­дов и иму­ще­ства.

Пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров фон­да «Ин­сти­тут ана­ли­за по­ли­ти­че­ской ин­фра­струк­ту­ры» Ев­ге­ний Туник счи­та­ет, что в неко­то­рых слу­ча­ях непре- до­став­ле­ние в срок де­кла­ра­ции мо­жет быть од­ним из при­зна­ков пре­ступ­ле­ния, ко­то­рым долж­ны за­ни­мать­ся пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны. От­но­си­тель­но но­во­го за­ко­но­про­ек­та он за­ме­тил, что во­про­сы дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти за ненад­ле­жа­щее по­ве­де­ние де­пу­та­тов как в за­ле пле­нар­ных за­се­да­ний, так и при об­ще­нии с из­би­ра­те­ля­ми спра­вед­ли­во пред­ла­га­ет­ся пе­ре­дать в ве­де­ние фрак­ций.

— Это ра­зум­но, посколь­ку в слу­чае при­ня­тия пред­ла­га­е­мая нор­ма мо­жет стать еще од­ним ин­стру­мен­том дав­ле­ния на оп­по­зи­цию. Ес­ли это­го не сде­лать, неугод­ных де­пу­та­тов из наи­бо­лее сла­бых пар­тий бу­дут по­про­сту вы­го­нять, — от­ме­ча­ет Ев­ге­ний Туник. — Нуж­но за­ме­тить, что за­мет­ность де­пу­та­та — еще не га­ран­тия ка­че­ства его ра­бо­ты.

У де­пу­та­тов дру­гих фрак­ций ини­ци­а­ти­ва ли­бе­рал-де­мо­кра­тов по­ка не на­шла под­держ­ки. Так, за­мру­ко­во­ди­те­ля фрак­ции «Спра­вед­ли­вой Рос­сии» Олег Ни­лов за­явил «Из­ве­сти­ям», что оцен­ку ра­бо­те за­ко­но­да­те­ля долж­ны да­вать из­би­ра­те­ли, а не дру­гие пар­ла­мен­та­рии:

— Непредо­став­ле­ние де­кла­ра­ций — это важ­ный мо­мент, и здесь пред­ло­жен­ные ме­ры по­нят­ны и спра­вед­ли­вы. Что же до иных кри­те­ри­ев от­зы­ва де­пу­тат­ско­го ста­ту­са, то тут нуж­но быть пре­дель­но осто­рож­ным и во из­бе­жа­ние на­ру­ше­ний и пред­взя­то­сти не пе­ре­да­вать пра­во ре­шать, кто до­сто­ин быть де­пу­та­том, а кто нет, дру­гим де­пу­та­там. Это долж­ны ре­шать из­би­ра­те­ли, воз­мож­но, пу­тем ми­ни-ре­фе­рен­ду­ма. Во­прос об от­зы­ве по та­ким ос­но­ва­ни­ям мож­но под­нять, но ре­ша­ю­щее сло­во долж­но оста­вать­ся за граж­да­на­ми.

Зам­пред­се­да­те­ля ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по ре­гла­мен­ту и ор­га­ни­за­ции ра­бо­ты Ла­ри­са Шой­гу («Еди­ная Рос­сия») со­об­щи­ла, что ко­ми­тет рас­смот­рит пред­ло­же­ние о по­прав­ках в за­кон о ста­ту­се де­пу­та­тов и се­на­то­ров.

— От­сут­ствие пар­ла­мен­та­рия на за­се­да­нии не все­гда мож­но на­звать про­гу­лом, ча­сто то­му есть ува­жи­тель­ные при­чи­ны, но да­же в тех слу­ча­ях, когда та­кой при­чи­ны точ­но нет, су­ще­ству­ет дис­ци­пли­нар­ная от­вет­ствен­ность, опре­де­ля­е­мая фрак­ци­ей, в ко­то­рой со­сто­ит пар­ла­мен­та­рий, — рас­ска­за­ла она.

Де­пу­тат Дмит­рий Но­ви­ков (КПРФ) счи­та­ет, что у фрак­ции долж­ны быть ме­ха­низ­мы кон­тро­ля за де­я­тель­но­стью за­ко­но­да­те­лей, из­бран­ных от пар­тии. Од­на­ко, по его мне­нию, ес­ли ве­сти речь об иг­но­ри­ро­ва­нии встреч с из­би­ра­те­ля­ми и за­се­да­ний Го­с­ду­мы, то без чет­ких кри­те­ри­ев оцен­ки тол­ко­вать ра­бо­ту де­пу­та­та мож­но по-раз­но­му.

— Невы­пол­не­ние по­ру­че­ний фрак­ции, го­ло­со­ва­ние враз­рез с пар­тий­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми, про­тив за­ко­но­да­тель­ных ини­ци­а­тив сво­ей пар­тии — это дру­гая сто­ро­на недис­ци­пли­ни­ро­ван­но­сти де­пу­та­та, пре­да­тель­ство ин­те­ре­сов сво­их из­би­ра­те­лей — тут я бы вы­сту­пал за уже­сто­че­ние на­ка­за­ния, — ска­зал Дмит­рий Но­ви­ков. — Что ка­са­ет­ся тех де­пу­та­тов, ко­то­рые из­би­ра­ют­ся и жи­вут по­том по­сто­ян­но за гра­ни­цей, то их по­ве­де­ние то­же мож­но трак­то­вать как фак­ти­че­ский от­каз от уча­стия в де­я­тель­но­сти Ду­мы и фрак­ции.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.