Ак­ци­о­нер­ные Шта­ты Аме­ри­ки

Izvestia Moscow Edition - - Мнения - Дмитрий Дроб­ниц­кий

Урос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства вы­зы­ва­ет за­кон­ное удив­ле­ние тот факт, что ны­неш­няя ад­ми­ни­стра­ция Бе­ло­го до­ма с упор­ством, до­стой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния, тре­бу­ет сме­ще­ния пре­зи­ден­та Си­рии Ба­ша­ра Аса­да, при­чем не по­сле лик­ви­да­ции тер­ро­ри­сти­че­ских груп­пи­ро­вок, а пря­мо сей­час, немед­лен­но.

Той же по­зи­ции при­дер­жи­ва­ет­ся и наи­бо­лее ве­ро­ят­ный пре­тен­дент на пре­зи­дент­ский пост от де­мо­кра­тов Хил­ла­ри Клин­тон.

Ар­гу­мен­ты сколь из­вест­ны, столь и неубе­ди­тель­ны.

Го­сде­пар­та­мент и Бе­лый дом по­ла­га­ют, что пер­во­при­чи­ной ха­о­са в Си­рии и по­сле­ду­ю­ще­го по­яв­ле­ния в Си­рии ИГИЛ яв­ля­ет­ся имен­но Ба­шар Асад и что в этой стране су­ще­ству­ет до­ста­точ­но силь­ная «уме­рен­ная оп­по­зи­ция», ко­то­рая в состоянии сме­нить ны­неш­ний ре­жим и про­ти­во­сто­ять тер­ро­ри­стам.

Эта по­зи­ция, гля­дя из Рос­сии, ка­жет­ся столь стран­ной (ес­ли не ска­зать аб­сурд­ной), что по­не­во­ле на­чи­на­ешь ду­мать: мо­жет быть, мы че­го-то не зна­ем об «уме­рен­ных» в Си­рии? Мо­жет быть, рос­сий­ские вла­сти зна­ют, но нам не го­во­рят? Или же дан­ные аме­ри­кан­цев невер­ны и раз­вед­ка США чест­но за­блуж­да­ет­ся?

Од­на­ко недав­няя ста­тья зна­ме­ни­то­го жур­на­ли­ста-рас­сле­до­ва­те­ля Сей­му­ра Хер­ша, опуб­ли­ко­ван­ная в из­да­нии London Review of Books, по­ка­зы­ва­ет, что ситуация в Си­рии очень хо­ро­шо из­вест­на аме­ри­кан­ско­му раз­вед­со­об­ще­ству, во вся­ком слу­чае — Раз­ве­ды­ва­тель­но­му управ­ле­нию ми­но­бо­ро­ны (DIA).

Бо­лее то­го, и DIA, и Объ­еди­нен­ный ко­ми­тет на­чаль­ни­ков шта­бов США (JCS) с 2013 го­да за­ки­ды­ва­ют Бе­лый дом до­кла­да­ми, в ко­то­рых из­ла­га­ет­ся ров­но то, что мы зна­ем из оте­че­ствен­ной прес­сы: вся си­рий­ская оп­по­зи­ция на­хо­дит­ся под управ­ле­ни­ем тер­ро­ри­сти­че­ских груп­пи­ро­вок; Си­рия в слу­чае па­де­ния ре­жи­ма Аса­да ни­чем не бу­дет от­ли­чать­ся от со­вре­мен­ной Ли­вии; «уме­рен­ные по­встан­цы» — это миф чи­стой во­ды, а Саудовская Аравия, Ка­тар и Тур­ция при по­пу­сти­тель­стве ЦРУ ак­тив­но по­мо­га­ют ра­ди­ка­лам.

Аме­ри­кан­ские во­ен­ные (лю­бо­пыт­но, что не граж­дан­ские управ­лен­цы Пен­та­го­на, а имен­но JCS, DIA и ге­не­ра­ли­тет), по­ни­мая, что по­ве­дан­ная ими горь­кая прав­да ни­ко­му в Бе­лом до­ме не нуж­на, до недав­не­го вре­ме­ни де­ли­лись раз­ве­ды­ва­тель­ной ин- фор­ма­ци­ей с Да­мас­ком и да­же осу­ществ­ля­ли весь­ма хит­ро­ум­ные опе­ра­ции, при­зван­ные по­мочь си­рий­ским во­ору­жен­ным си­лам спра­вить­ся с на­тис­ком ис­ла­ми­стов.

Об­ще­ние во­ен­ных США и Си­рии, ра­зу­ме­ет­ся, осу­ществ­ля­лось не на­пря­мую, а при по­сред­ни­че­стве Гер­ма­нии, Из­ра­и­ля и Рос­сии.

То есть до недав­не­го вре­ме­ни Объ­еди­нен­ное ко­ман­до­ва­ние шта­бов и ар­мей­ская раз­вед­ка США про­во­ди­ли соб­ствен­ную внеш­нюю по­ли­ти­ку по от­но­ше­нию к Си­рии, вся­че­ски со­про­тив­ля­ясь уси­ли­ям ад­ми­ни­стра­ции Оба­мы и ЦРУ.

По­зи­ция же Го­сде­пар­та­мен­та по си­рий­ско­му во­про­су во­об­ще бы­ла вы­жи­да­тель­ной — ве­сти бе­с­ко­неч­ные пе­ре­го­во­ры с Рос­си­ей, по­ка не опре­де­лит­ся яв­ный победитель в за­ку­лис­ном про­ти­во­сто­я­нии ве­домств.

Да­же ко­гда неуступ­чи­вый гла­ва Объ­еди­нен­но­го ко­ми­те­та на­чаль­ни­ков шта­бов Мар­тин Дэмп­си и неуго­мон­ный ру­ко­во­ди­тель ар­мей­ской раз­вед­ки Май­кл Флинн бы­ли от­прав­ле­ны в от­став­ку но­вым ми­ни­стром обо­ро­ны Эшто­ном Кар­те­ром, та­ко­го оче­вид­но­го по­бе­ди­те­ля вы­яв­ле­но не бы­ло.

Воз­ни­ка­ют два за­кон­ных во­про­са.

Пер­вый: ко­гда мы пы­та­ем­ся до­го­во­рить­ся с Аме­ри­кой по Си­рии, с ка­кой кон­крет­но Аме­ри­кой мы ищем вза­и­мо­по­ни­ма­ния? С праг­ма­тич­ны­ми во­ен­ны­ми, с бес­хре­бет­ным Го­сде­пом или с ад­ми­ни­стра­ци­ей Оба­мы, ко­то­рая «ма­ни­а­каль­но» (вы­ра­же­ние Хер­ша) на­ста­и­ва­ет на ухо­де Аса­да?

Вто­рой: по­че­му Оба­ма столь на­стой­чив в от­но­ше­нии си­рий­ско­го ли­де­ра?

По­след­ний во­прос от­нюдь не те­ря­ет ак­ту­аль­но­сти вви­ду при­бли­же­ния пре­зи­дент­ских вы­бо­ров 2016 го­да, посколь­ку мне­ния по Си­рии раз­де­ли­лись в обе­их пар­ти­ях.

Из де­мо­кра­тов толь­ко Хил­ла­ри Клин­тон на­ста­и­ва­ет на непре­мен­ном от­стра­не­нии Аса­да от вла­сти «пря­мо сей­час». Ее оп­по­нен­ты Бер­ни Сан­дерс и Мар­тин О’Мэл­ли твер­дят об опас­но­сти по­вто­ре­ния ирак­ско-ли­вий­ско­го сце­на­рия.

Им вто­рят та­кие рес­пуб­ли­кан­ские пре­тен­ден­ты на выс­ший го­су­дар­ствен­ный пост, как Тед Круз и Рэнд Пол. Ли­дер рес­пуб­ли­кан­ско­го рей­тин­га До­нальд Трамп так и во­все счи­та­ет, что всё де­ло в пло­хих лич­ных от­но­ше­ни­ях Оба­мы и Путина. Как он за­явил на од­ном из сво­их недав­них пред­вы­бор­ных ме­ро­при­я­ти­ях, ес­ли фак­тор лич­но­го недо­ве­рия ис­чез­нет, то ни­ка­ких преград для рос­сий­ско-аме­ри­кан­ско­го со­труд­ни­че­ства не бу­дет.

Пол­но­стью со­глас­ны с Хил­ла­ри толь­ко Мар­ко Ру­био, чью внеш­не­по­ли­ти­че­скую про­грам- му опре­де­ля­ют неоко­ны, и Джеб Буш, но он-то рей­тин­га­ми в по­след­нее вре­мя не бле­щет.

Лю­бо­пыт­но, что До­наль­да Трам­па мно­гие его со­пер­ни­ки считают недо­ста­точ­но ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным для то­го, что­бы быть вер­хов­ным глав­но­ко­ман­ду­ю­щим, од­на­ко по­ка в та­ко­го ро­да оцен­ках не за­ме­че­ны во­ен­ные, да­же из чис­ла «нена­зван­ных ис­точ­ни­ков». Ви­ди­мо, про­жжен­ный праг­ма­тик Трамп им ку­да ми­лее Оба­мы, жаж­ду­ще­го убрать Аса­да.

В чем ин­те­рес Хил­ла­ри — в це­лом по­нят­но. Де­ло в ее тес­ных свя­зях с са­у­дов­ским лоб­би, ко­то­рое ви­дит в Аса­де злей­ше­го вра­га. Но в чем ин­те­рес Оба­мы? Он, как пре­зи­дент-де­мо­крат, се­го­дня ра­бо­та­ет толь­ко на со­хра­не­ние сво­е­го на­сле­дия и на под­держ­ку де­мо­кра­ти­че­ско­го кан­ди­да­та на вы­бо­рах-2016, то есть на Хил­ла­ри.

И ес­ли в во­про­сах внут­рен­ней по­ли­ти­ки г-жа Клин­тон до­ста­точ­но сдви­ну­лась вле­во, что­бы не бес­по­ко­ить­ся, ска­жем, за ре­фор­му здра­во­охра­не­ния, то во внеш­ней по­ли­ти­ке оста­ют­ся во­про­сы.

И глав­ный из них — иран­ская раз­ряд­ка, став­шая, по­жа­луй, глав­ным до­сти­же­ни­ем но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та ми­ра.

Ес­ли Асад — бли­жай­ший со­юз­ник Те­ге­ра­на — усто­ит или оста­вит по­сле се­бя при­вер­жен­но­го со­юз­ни­че­ско­му дол­гу ли­де­ра, то Иран по­сле по­ра­же­ния ИГИЛ су­ме­ет на­ко­нец построить свою ши­ит­скую ду­гу от Пер­сид­ско­го за­ли­ва до Сре­ди­зем­но­го мо­ря, бу­дучи при этом сво­бод­ным от санк­ций, что сде­ла­ет эту стра­ну оче­вид­ным ли­де­ром в ре­ги­оне.

Та­кое по­ло­же­ние ве­щей вряд ли устро­ит Са­у­дов­скую Ара­вию. Ви­ди­мо, не осо­бен­но счаст­ли­вы бу­дут и Тур­ция с Из­ра­и­лем. И это мо­жет за­ста­вить Хил­ла­ри об­ра­тить вспять про­цесс иран­ской раз­ряд­ки.

Имен­но по­это­му Оба­ме ну­жен та­кой Иран, ко­то­рый дру­жит с Аме­ри­кой, но не мо­жет до­ми­ни­ро­вать в ре­ги­оне. От­сю­да — по­пыт­ка лик­ви­ди­ро­вать его сре­ди­зем­но­мор­ско­го со­юз­ни­ка.

Этот рас­чет мо­жет ока­зать­ся даль­но­вид­ным. А мо­жет не сра­бо­тать во­все и при­ве­сти к еще боль­ше­му ха­о­су на Ближ­нем Во­сто­ке.

Но та­ко­вы ре­а­лии со­вре­мен­ной аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ки. В се­го­дняш­нем гло­баль­ном ми­ре грань меж­ду «Аме­ри­ка управ­ля­ет всем» и «все на па­ях управ­ля­ют Аме­ри­кой» ока­за­лась чрез­вы­чай­но тон­ка.

На­ша до­ля в Ак­ци­о­нер­ных Шта­тах Аме­ри­ки по­ка что ис­че­за­ю­ще ма­ла. Да и на­ше зна­ние об этом «пред­при­я­тии» весь­ма скуд­но. От­сю­да и на­ше «удив­ле­ние», и непри­ят­ные сюр­при­зы от неко­то­рых ак­ци­о­не­ров США.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.