ОНФ и гре­зы о вто­рой пар­тии

Izvestia - - МНЕНИЯ - Бо­рис Ме­жу­ев по­ли­то­лог

Два го­да на­зад, на­ка­нуне Дня По­бе­ды, Вла­ди­мир Пу­тин объ­явил о со­зда­нии Об­ще­рос­сий­ско­го на­род­но­го фрон­та, пред­ста­ви­те­лям ко­то­ро­го пред­сто­я­ло прой­ти в Го­су­дар­ствен­ную ду­му по спис­кам пар­тии «Еди­ная Рос­сия». На пер­вых за­се­да­ни­ях это­го объ­еди­не­ния со­бра­лись за од­ним сто­лом ру­ко­во­ди­те­ли раз­ных об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций: осо­бен­но впе­чат­ля­ю­щим бы­ло од­но­вре­мен­ное при­сут­ствие в пре­зи­ди­у­ме глав проф­со­ю­зов и объ­еди­не­ния пред­при­ни­ма­те­лей. Кро­ме них в ОНФ во­шли пред­ста­ви­те­ли спор­тив­ных, жен­ских ор­га­ни­за­ций, об­ще­ства ав­то­лю­би­те­лей и т.д.

Ка­за­лось, что вме­сто и без то­го все­о­хват­ной «Еди­ной России», чья идео­ло­гия бы­ла и так пре­дель­но раз­мы­та, при­хо­дит новая пра­вя­щая пар­тия, все­о­хват­ность ко­то­рой на­столь­ко без­гра­нич­на, что поз­во­ля­ет ин­те­гри­ро­вать в еди­ное по­ли­ти­че­ское це­лое тра­ди­ци­он­ных по­ли­ти­че­ских ан­та­го­ни­стов.

По­яв­ле­ние вто­рой пар­тии бы­ло обу­слов­ле­но се­рьез­ны­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми в сфе­ре управ­ле­ния внут­рен­ней по­ли­ти­кой. Ин­три­га не ис­чер­пы­ва­лась су­гу­бо ап­па­рат­ным кон­флик­том. Преж­ний «по­лит­штаб» стра­ны не про­сто де­лал став­ку на «Еди­ную Рос­сию», он укреп­лял ее как глав­ную, ес­ли не един­ствен­ную си­стем­ную пар­тию стра­ны, и по от­но­ше­нию к это­му про­ек­ту да­же сла­бая фрон­да Сер­гея Ми­ро­но­ва при­об­ре­та­ла некий оп­по­зи­ци­он­ный от­те­нок, во что се­го­дня да­же слож­но по­ве­рить.

В «од­но­пар­тий­ном» кур­се преж­не­го «по­лит­шта­ба» бы­ла своя ло­ги­ка — по­сред­ством од­ной «пар­тии вла­сти» дей­стви­тель­но лег­че ре­шать пробле­мы ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния, лег­че бо­роть­ся с раз­но­об­раз­ны­ми ма­фи­я­ми на ме­стах, по­сколь­ку тот, кто не по­па­да­ет в мест­ный «партактив», ав­то­ма­ти­че­ски ока­зы­ва­ет­ся вне по­ли­ти­че­ской иг­ры. А что­бы по­пасть в дан­ный «ак­тив», нуж­но бы­ло по­ста­рать­ся и по­ра­бо­тать, ве­сти се­бя при- лич­но, вы­учить по сло­гам сло­ва «мо­дер­ни­за­ция» и «ин­но­ва­ции», на­при­мер. Од­на­ко, без­услов­но, ни­ка­кой се­рьез­ной по­ли­ти­че­ской ро­ли в цен­тре та­кая пар­тия иг­рать не мог­ла.

Неожи­дан­ное по­яв­ле­ние ОНФ взры­ва­ло всю эту вер­ти­каль­ную кон­струк­цию. Це­на ме­ста в парт­ак­ти­ве долж­на бы­ла упасть, по­то­му что ста­но­ви­лось непо­нят­но, на­сколь­ко это ме­сто необ­хо­ди­мо для даль­ней­ше­го про­дви­же­ния на­верх — не сле­ду­ет ли для это­го вы­пи­сы­вать­ся из ЕР и про­пи­сы­вать­ся в ОНФ?

То­го, че­го так бо­я­лись ли­бе­ра­лы, а имен­но пре­вра­ще­ния На­род­но­го фрон­та в охва­ты­ва­ю­щее все сег­мен­ты и стра­ты об­ще­ства дви­же­ние, ори­ен­ти­ро­ван­ное непо­сред­ствен­но на гла­ву го­су­дар­ства, не про­изо­шло. ОНФ про­дол­жал су­ще­ство­вать в ка­че­стве про­ек­та, а не ре­аль­но­го по­ли­ти­че­ско­го дви­же­ния. Мест­ные кам­па­нии про­дол­жа­ла ве­сти и вы­иг­ры­вать «Еди­ная Рос­сия», при­чем, как в слу­чае с гу­бер­на­тор­ски­ми вы­бо­ра­ми в Ря­за­ни, оп­по­нен­ту кан­ди­да­та от пра­вя­щей пар­тии не по­мог­ло фор­маль­ное член­ство в ОНФ. На вре­мя ста­ло опять ка­зать­ся, что преж­няя ло­ги­ка внут­рен­не­го управ­ле­ния воз­об­ла­да­ла и стра­на вновь по­во­ра­чи­ва­ет­ся к по­лу­то­ра­пар­тий­ной си­сте­ме по ти­пу ЕР про­тив си­стем­ной оп­по­зи­ции.

Од­на­ко лон­дон­ское вы­ступ­ле­ние преж­не­го по­ли­ти­че­ско­го ку­ра­то­ра Вла­ди­сла­ва Сур­ко­ва, в ко­то­ром он не толь­ко вы­ра­зил под­держ­ку идеи двух­пар­тий­ной си­сте­мы, но и ска­зал о необ­хо­ди­мо­сти стро­ить вто­рую пар­тию при по­мо­щи ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, сви­де­тель­ству­ет о том, что проект ОНФ мо­жет быть ис­поль­зо­ван и его преж­ни­ми про­тив­ни­ка­ми.

Неслож­но за­ме­тить, в том чис­ле по той же са­мой лон­дон­ской ре­чи Сур­ко­ва, что ны­неш­няя си­сте­ма ис­пы­ты­ва­ет се­рьез­ные на­пря­же­ния, обу­слов­лен­ные внут­ри­э­лит­ным кон­флик­том. Этот кон­фликт имеет две сто­ро­ны. Од­на сто­ро­на ка­са­ет­ся экс­перт­ных раз­но­гла­сий по по­во­ду эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. И со­ци­ал-го­су­дар­ствен­ни­ки, и ли­бе­ра­лы куд­рин­ской шко­лы схо­дят­ся на том, что эко­но­ми­че­ский рост за­вер­шил­ся и в кон­це го­да воз­мо­жен, ес­ли не га­ран­ти­ро­ван, спад. Ре­цеп­ты пред­ла- га­ют­ся раз­ны­ми экс­перт­ны­ми груп­па­ми раз­ные, но каж­дый из них оди­на­ко­во рис­ко­ван и чре­ват се­рьез­ны­ми со­ци­аль­ны­ми из­держ­ка­ми. Я ду­маю, ни у од­но­го ме­ня воз­ни­ка­ет есте­ствен­ный от­вет, что этот кон­фликт мож­но хо­тя бы по­пы­тать­ся ре­шить элек­то­раль­ным пу­тем. Ка­кая пар­тия по­бе­дит на вы­бо­рах, той и на­до по­ру­чить фор­ми­ро­вать пра­ви­тель­ство. Ра­зу­ме­ет­ся, в этом слу­чае ли­де­ра­ми пар­тии и по­тен­ци­аль­ны­ми пре­мье­ра­ми долж­ны стать по­тен­ци­аль­ные ли­де­ры экс­перт­ных груп­пи­ро­вок, то есть лю­ди с са­мо­сто­я­тель­ной идео­ло­ги­че­ской по­зи­ци­ей, сво­им пред­став­ле­ни­ем о том, что сле­ду­ет, а че­го не сле­ду­ет де­лать в эко­но­ми­ке.

Вто­рая сто­ро­на ны­неш­ней си­ту­а­ции свя­за­на с про­ти­во­сто­я­ни­ем хо­зяй­ствен­ных кла­нов, ко­то­рые се­го­дня ста­ра­ют­ся напрямую ока­зы­вать вли­я­ние на по­ли­ти­че­ский про­цесс, ис­поль­зуя в том чис­ле хо­ро­шо за­бы­тое в ну­ле­вые го­ды ис­кус­ство вбро­са ком­про­ма­та че­рез сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Се­го­дня вой­на ве­дет­ся уже не в те­ле­эфи­ре, а в про­стран­стве ин­тер­не­та. Но ме­то­ды те же.

Ко­неч­но, ес­ли власть ре­шит­ся на та­кой сце­на­рий, вы­бо­ры немед­лен­но сде­ла­ют­ся го­раз­до ме­нее управ­ля­е­мы­ми, чем се­го­дня. Став­ки рез­ко воз­рас­тут, при этом воз­ник­нет во­прос и о по­сле­ду­ю­щих вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях пра­ви­тель­ства и пре­зи­ден­та, ко­то­рый дол­жен бу­дет со­хра­нять рав­но­уда­лен­ность от со­пер­ни­ча­ю­щих двух пар­тий. Но ес­ли та­кой ва­ри­ант рас­смат­ри­ва­ет­ся в пра­вя­щих кру­гах, за­вис­ший в воз­ду­хе проект ОНФ при­об­ре­тет некий крип­то­де­мо­кра­ти­че­ский ха­рак­тер. Из оче­ред­ной стра­шил­ки для ли­бе­ра­лов ОНФ ста­нет ин­стру­мен­том ли­бе­ра­ли­за­ции на­шей си­сте­мы.

Об­ра­ща­ет на се­бя вни­ма­ние в свя­зи с этим и недав­нее вы­ступ­ле­ние в пе­ча­ти пред­се­да­те­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Ва­ле­рия Зорь­ки­на, где он дал по­нять, что стра­на нуж­да­ет­ся в но­вом об­ще­ствен­ном до­го­во­ре, ко­то­рый поз­во­лит пре­кра­тить «вой­ну всех про­тив всех» и вер­нет до­ве­рие к го­су­дар­ствен­ным ин­сти­ту­там. Зорь­кин го­во­рит как буд­то на дру­гую те­му, но в кон­тек­сте вы­ступ­ле­ния Сур­ко­ва его ста­тья ка­жет­ся еще од­ним сви- де­тель­ством в поль­зу су­ще­ство­ва­ния у оте­че­ствен­ной по­ли­ти­че­ской эли­ты неко­е­го пла­на, или про­ек­та, ко­то­рый мог бы поз­во­лить враж­ду­ю­щим сто­ро­нам до­го­во­рить­ся по-хо­ро­ше­му, не при­бе­гая к ав­то­ри­тар­ным ме­то­дам раз­ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских и хо­зяй­ствен­ных спо­ров.

От се­бя от­ме­чу, что глав­ная про­бле­ма на се­го­дня — это по­чти пол­ная при­ва­ти­за­ция ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­ля враж­ду­ю­щи­ми эко­но­ми­че­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми. Бла­го­да­ря раз­об­ла­че­ни­ям по­след­не­го вре­ме­ни мы уже до­воль­но мно­го зна­ем о том, на­сколь­ко глу­бо­ко про­ни­за­на эти­ми част­ны­ми ин­те­ре­са­ми рос­сий­ская улич­ная оп­по­зи­ция. В экс­перт­ных сло­ях де­ло об­сто­ит, бо­юсь, еще ху­же: здесь уже ста­ло при­ня­то, что на­зы­ва­ет­ся, иг­рать за «сво­их», ма­ло бес­по­ко­ясь об об­щем бла­ге.

В свое вре­мя фи­ло­соф Им­ма­ну­ил Кант в трак­та­те «О веч­ном ми­ре» утвер­ждал, что ра­зум ви­дит ана­ли­ти­че­скую воз­мож­ность по­стро­е­ния пра­во­во­го по­ряд­ка в об­ще­стве, как он го­во­рил, «дья­во­лов», то есть клик, разъ­еди­нен­ных сво­и­ми част­ны­ми ма­те­ри­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми. То есть пра­во фор­маль­но мо­жет вос­тор­же­ство­вать в этом ми­ре в том слу­чае, ес­ли си­лы «дья­во­лов» при­дут к рав­но­ве­сию. Од­на­ко я ду­маю, что в дан­ном зна­ме­ни­том пас­са­же сло­во «ра­зум» сле­ду­ет по­ни­мать не толь­ко аб­стракт­но, но и в ка­че­стве со­во­куп­но­сти об­ще­ствен­ных групп, за­ин­те­ре­со­ван­ных в этом са­мом гос­под­стве «ра­зу­ма». Ины­ми сло­ва­ми, речь идет о лю­дях, ко­то­рые, об­ла­дая ин­тел­лек­том и вли­я­ни­ем, хо­те­ли бы не толь­ко по­бе­ды «сво­их» в по­един­ке с «чу­жи­ми», но и то­го об­ще­ства, в ко­то­ром этот кон­фликт «сво­их» с «чу­жи­ми» ре­шал­ся бы пра­во­вым пу­тем.

И вот та­кую сре­ду нуж­но в опре­де­лен­ном смыс­ле вы­ра­щи­вать и охра­нять от сор­ня­ков. Ее нуж­но под­дер­жи­вать и да­вать ей сло­во. Ее го­лос дол­жен зву­чать ни­как не глу­ше лоб­би­стов тех или иных групп ин­те­ре­сов.

В этом слу­чае тот проект вос­со­зда­ния «вто­рой пар­тии», при­чем как на элит­но-экс­перт­ном, так и на мас­со­вом уровне, мо­жет ока­зать­ся весь­ма успеш­ным. А это поз­во­лит ре­шить мно­гие на­сущ­ные пробле­мы.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.