Долж­ни­кам хо­тят раз­ре­шить са­мим про­да­вать за­ло­жен­ное иму­ще­ство

Izvestia - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - На­та­лья Баш­лы­ко­ва, Ана­ста­сия Алек­се­ев­ских

ЛДПР вно­сит в Го­с­ду­му за­ко­но­про­ект, предо­став­ля­ю­щий пра­во долж­ни­кам са­мим рас­про­да­вать свое иму­ще­ство и га­сить дол­ги по кредитам. Как рас­ска­зал «Из­ве­сти­ям» ав­тор за­ко­но­про­ек­та де­пу­тат Го­с­ду­мы Алек­сандр Ше­рин, при­чи­ной его по­яв­ле­ния ста­ли об­ра­ще­ния граж­дан, иму­ще­ство ко­то­рых бы­ло про­да­но бан­ка­ми по за­ни­жен­ной сто­и­мо­сти, за­ча­стую по­сле этой про­да­жи они еще оста­ва­лись долж­ны кре­ди­то­рам. Ини­ци­а­ти­ву ЛДПР под­дер­жи­ва­ют в КПРФ и «Спра­вед­ли­вой Рос­сии», усмат­ри­вая от­сут­ствие за­ин­те­ре­со­ван­но­сти у бан­ков от­ста­и­вать ин­те­ре­сы за­ем­щи­ков при рас­про­да­же иму­ще­ства долж­ни­ков.

— Сей­час к нам мас­со­во об­ра­ща­ют­ся за­ем­щи­ки, взяв­шие ипо­теч­ные кре­ди­ты в ино­стран­ной ва­лю­те, ко­то­рые се­год­ня крат­но по­до­ро­жа­ли. Граж­дане не в со­сто­я­нии вно­сить еже­ме­сяч­ные пла­те­жи. Мы слы­шим пред­ло­же­ния о том, что бан­кам необ­хо­ди­мо сде­лать пе­ре­счет этих кре­ди­тов в руб­ли, но по­ка в этом на­прав­ле­нии ни­ка­ких дей­ствий не про­ис­хо­дит. Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция и у пред­ста­ви­те­лей ма­ло­го биз­не­са, ко­то­рые бра­ли кре­ди­ты на раз­ви­тие, но в ито­ге се­год­ня мо­гут по­те­рять весь свой биз­нес, — по­яс­нил «Из­ве­сти­ям» при­чи­ны сво­ей ини­ци­а­ти­вы де­пу­тат Го­с­ду­мы от ЛДПР Алек­сандр Ше­рин, до­ба­вив, что су­ще­ству­ет не­ма­ло фак­тов, ко­гда опре­де­лен­ные фи­нан­со­вые струк­ту­ры зло­упо­треб­ля­ют слож­ной эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ци­ей в стране.

По его сло­вам, они на­ла­га­ют арест на иму­ще­ство за­ем­щи- ка, ко­то­рое, как пра­ви­ло, рас­про­да­ет­ся по за­ни­жен­ной сто­и­мо­сти за­ин­те­ре­со­ван­ным ли­цам. Как от­ме­ча­ет пар­ла­мен­та­рий, за­ко­но­про­ект на­прав­лен на укреп­ле­ние га­ран­тий и прав долж­ни­ка, а так­же на ми­ни­ми­за­цию кор­руп­ци­он­ной со­став­ля­ю­щей пуб­лич­ных тор­гов и предот­вра­ще­ние сго­во­ра меж­ду кре­ди­то­ром и тре­тьи­ми ли­ца­ми (по­ку­па­те­ля­ми).

«Са­мо­сто­я­тель­ная про­да­жа пред­ме­та за­ло­га за­ло­го­да­те­лем яв­ля­ет­ся для граж­да­ни­на га­ран­ти­ей ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства по мак­си­маль­но вы­со­кой цене, по­сколь­ку в слу­чае про­да­жи пред­ме­та за­ло­га по цене, не по­кры­ва­ю­щей в до­ста­точ­ной ча­сти сум­му зай­ма (кре­ди­та), это ли­цо оста­ет­ся долж­ни­ком в недо­ста­ю­щей ча­сти. Вме­сте с тем, что­бы не ума­лять пра­ва за­ло­го­дер­жа­те­ля, пред­ла­га­ет­ся вве­сти огра­ни­чен­ный срок пра­ва за­ло­го­да­те­ля — два ме­ся­ца. Пред­став­ля­ет­ся, что это необ­хо­ди­мый и в то же вре­мя до­ста­точ­ный срок для ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства и по­га­ше­ния дол­га», — го­во­рит­ся в по­яс­ни­тель­ной за­пис­ке к за­ко­но­про­ек­ту.

Так­же Алек­сандр Ше­рин пред­ла­га­ет про­дуб­ли­ро­вать это пред­ло­же­ние в фе­де­раль­ном за­коне «Об ипо­те­ке (за­ло­ге недви­жи­мо­сти)». Как от­ме­ча­ет­ся в до­ку­мен­те, ре­а­ли­за­ция иму­ще­ства мо­жет быть не толь­ко по ре­ше­нию су­да, но и по по­ста­нов­ле­нию су­деб­но­го при­ста­ва­ис­пол­ни­те­ля в слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных фе­де­раль­ным за­ко­но­да­тель­ством, по­это­му пре­иму­ще­ствен­ное пра­во ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства, на ко­то­рое обра­ще­но взыс­ка­ние, са­мим долж­ни­ком долж­но рас­про­стра­нять­ся на все слу­чаи.

Ини­ци­а­ти­ву ЛДПР го­то­вы под­дер­жать в КПРФ и «Спра­вед­ли­вой Рос­сии».

— Мы бы та­кую ини­ци­а­ти­ву под­дер­жа­ли, по­то­му что дей­стви­тель­но си­ту­а­ция па­ра­док­саль­ная, ко­гда са­ма фи­нан­со­вая ор­га­ни­за­ция за­ни­ма­ет­ся ре­а­ли­за­ци­ей иму­ще­ства долж­ни­ка. Есте­ствен­но, ни­ка­ких сти­му­лов для про­да­жи иму­ще­ства по вы­со­кой цене у бан­ков нет, на­обо­рот, им вы­год­но про­дать по­де­шев­ле. Бы­ло бы ло­гич­но, ес­ли бы заемщик сам имел воз­мож­ность участ­во­вать в про­да­же сво­е­го иму­ще­ства, — за­явил «Из­ве­сти­ям» гла­ва юр­служ­бы КПРФ, де­пу­тат Го­с­ду­мы Ва­дим Со­ло­вьев.

На­шли ра­зум­ной ини­ци­а­ти­ву ЛДПР и экс­пер­ты.

— Ко­неч­но, ло­ги­ка в этом есть, но тут воз­ни­ка­ет воз­мож­ность оп­пор­ту­низ­ма со сто­ро­ны за­ем­щи­ков, ко­то­рые мо­гут ре­а­ли­зо­вы­вать свое иму­ще­ство по од­ной цене, а по­ка­зы­вать дру­гую. Со­гла­си­тесь, что для них это вы­год­но, так что это пал­ка о двух кон­цах. Воз­мож­но, что­бы сдел­ка бы­ла про­зрач­ной для всех сто­рон, нуж­но при­вле­кать ка­кую-то тре­тью сто­ро­ну, ко­то­рая по­лу­ча­ла бы свою ко­мис­сию с це­ны про­да­жи иму­ще­ства, — счи­та­ет на­чаль­ник ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния бан­ка БКФ Мак­сим Осад­чий.

Банкиры за­яв­ля­ют, что у за­ем­щи­ков и сей­час есть воз­мож­ность са­мо­сто­я­тель­но ре­а­ли­зо­вать иму­ще­ство для по­га­ше­ния дол­га.

— Про­да­жа бан­ка­ми за­ло­га воз­мож­на толь­ко в том слу­чае, ес­ли кли­ент за­ра­нее дал со­гла­сие на ре­а­ли­за­цию за­ло­жен­но­го иму­ще­ства, — го­во­рит на­чаль­ник юри­ди­че­ско­го управ­ле­ния СДМ-бан­ка Алек­сандр Го­лу­бев. — Есть боль­шие со­мне­ния в том, что в слу­чае с ипо­теч­ны­ми квар­ти­ра­ми граж­дан это про­ис­хо­дит ча­сто. Кро­ме то­го, фор­му­ли­ров­ка «банк на­кла­ды­ва­ет арест и про­да­ет сво­им аф­фи­ли­ро­ван­ным ли­цам» некор­рект­на. Банк мо­жет по­тре­бо­вать ре­а­ли­зо­вать за­лог и об­ра­тить на него взыс­ка­ние. То­гда при­ста­вы ре­а­ли­зу­ют квар­ти­ру че­рез тор­ги. Ес­ли ни­кто не ку­пит квар­ти­ру на тор­гах, банк бу­дет иметь пра­во оста­вить иму­ще­ство за со­бой по сни­жен­ной в со­от­вет­ствии с за­ко­ном це­ной. Ес­ли граж­да­нин от­да­ет квар­ти­ру бан­ку по от­ступ­но­му, это его пра­во — за­ста­вить это де­лать граж­дан ни­кто не мо­жет. Рав­но как и «убе­дить» их про­дать квар­ти­ру ка­ко­му-то аф­фи­ли­ро­ван­но­му с бан­ком ли­цу.

По мне­нию Го­лу­бе­ва, ре­аль­ная про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что сро­ки ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства чрез­мер­но ве­ли­ки: с мо­мен­та по­да­чи ис­ка в суд по это­му по­во­ду до мо­мен­та ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства на прак­ти­ке про­хо­дит не ме­нее го­да. Го­лу­бев счи­та­ет, что предо­став­лять пра­во за­ло­го­да­те­лям про­да­вать свое иму­ще­ство нель­зя —ина­че бу­дут мас­со­вые зло­упо­треб­ле­ния со сто­ро­ны граж­дан.

— С точ­ки зре­ния долж­ни­ков, осо­бен­но в слу­чае тех, кто ока­зал­ся в слож­ной си­ту­а­ции из­за ипо­теч­но­го кре­ди­та, оформ­лен­но­го в ва­лю­те, ини­ци­а­ти­ва вы­гля­дит очень при­вле­ка­тель­но. Но весь по­зи­тив от нее ис­хо­дит из по­ло­же­ния о том, что са­мо­сто­я­тель­ная про­да­жа иму­ще­ства граж­дан бу­дет про­ис­хо­дить по мак­си­маль­но вы­год­ной для них са­мих цене, что, увы, да­ле­ко не все­гда так. Для то­го что­бы ре­а­ли­за­ция иму­ще- ства долж­ни­ка про­шла на усло­ви­ях, при­ем­ле­мых как для за­ем­щи­ка, так и для бан­ка, необ­хо­ди­мо при­вле­че­ние неза­ви­си­мых оцен­щи­ков, по­сред­ни­ков (на­при­мер ри­ел­то­ров, ес­ли речь идет о недви­жи­мом иму­ще­стве), что так­же свя­за­но с опре­де­лен­ны­ми из­держ­ка­ми. По­нят­но, что опла­та их услуг бу­дет вы­чи­тать­ся из вы­руч­ки, по­лу­чен­ной по­сле са­мо­сто­я­тель­ной про­да­жи иму­ще­ства. Опять же, необ­хо­ди­мо сде­лать весь процесс про­зрач­ным, по­сколь­ку фак­тор оп­пор­ту­низ­ма и стрем­ле­ние долж­ни­ка сни­зить фак­ти­че­скую сум­му сдел­ки ис­клю­чать нель­зя, — от­ме­ча­ет Ан­дрей Лю­шин, зам­пред­прав­ле­ния Ло­ко-бан­ка.

С бан­ки­ра­ми со­гла­сен и пре­зи­дент Рос­сий­ской гиль­дии ар­бит­раж­ных управ­ля­ю­щих Ста­ни­слав Клей­ме­нов:

— Ес­ли иму­ще­ство не на­хо­дит­ся в за­ло­ге, то до то­го, как при­ста­вы его аре­сту­ют, ни­что не ме­ша­ет долж­ни­ку са­мо­сто­я­тель­но его про­дать для по­га­ше­ния дол­га. По­сле на­ло­же­ния аре­ста иму­ще­ство долж­ни­ка про­да­ют не са­ми бан­ки­кре­ди­то­ры, а су­деб­ные при­ста­вы на тор­гах. Ес­ли долж­ник на­шел по­ку­па­те­ля по боль­шей сто­и­мо­сти, то тео­ре­ти­че­ски он и ста­нет по­бе­ди­те­лем тор­гов. Дру­гое де­ло — не все­гда по­доб­ные тор­ги от­кры­ты и пуб­лич­ны, по­рой воз­во­дят­ся ис­кус­ствен­ные пре­по­ны для участ­ни­ков в ин­те­ре­сах опре­де­лен­но­го ли­ца. То­гда имен­но в тор­гах нуж­но на­во­дить по­ря­док — вве­сти обя­за­тель­ную фор­му. То­гда ста­нет яс­но, где, что и за сколь­ко про­да­ет­ся. На­при­мер, при про­да­же иму­ще­ства банк­ро­тов элек­трон­ные тор­ги поз­во­ли­ли уве­ли­чить в два ра­за про­цент по­га­ше­ния за­дол­жен­но­сти и по­чти в 10 раз — сред­нее ко­ли­че­ство участ­ни­ков.

«Граж­да­нин за­ин­те­ре­со­ван в про­да­же иму­ще­ства

по бо­лее вы­со­кой цене, что­бы быст­рее рас­пла­тить­ся

с дол­гом и не пор­тить свою кре­дит­ную ис­то­рию. Как след­ствие

это вы­год­но и для кре­ди­то­ра»

По сло­вам ад­во­ка­та Ар­ка­дия Ама­сьян­ца, у пред­ло­же­ния за­ко­но­да­те­лей есть несколь­ко ар­гу­мен­тов «за».

— Во-пер­вых, граж­да­нин за­ин­те­ре­со­ван в про­да­же иму­ще­ства по бо­лее вы­со­кой цене, что­бы быст­рее рас­пла­тить­ся с дол­гом и не пор­тить свою кре­дит­ную ис­то­рию. Как след­ствие это вы­год­но и для кре­ди­то­ра, по­сколь­ку долг воз­вра­ща­ет­ся ли­бо по­га­ша­ет­ся его боль­шая часть. Во-вто­рых, долж­ник учи­ты­ва­ет, что долг необ­хо­ди­мо опла­тить к опре­де­лен­но­му сро­ку, что сти­му­ли­ру­ет его к ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства в сжа­тые сро­ки. Кро­ме то­го, ре­ше­ние во­про­са ука­зан­ным спо­со­бом вы­год­но и для бан­ков, так как они осво­бож­да­ют­ся от необ­хо­ди­мо­сти при­ни­мать в свой штат до­пол­ни­тель­ных со­труд­ни­ков, ко­то­рые долж­ны бу­дут вы­пол­нять функ­ции по про­да­же иму­ще­ства долж­ни­ков и ко­то­рым на­до бу­дет вы­пла­чи­вать за­ра­бот­ную пла­ту ли­бо опла­чи­вать труд иных лиц за вы­пол­не­ние дан­ной ра­бо­ты, — го­во­рит юрист.

Од­на­ко его кол­ле­га, юрист мос­ков­ской кол­ле­гии ад­во­ка­тов «Доб­ро­вин­ский и парт­не­ры» Ли­лия Пет­рик уве­ре­на в об­рат­ном.

— Ос­нов­ной про­бле­мой здесь бу­дет же­ла­ние долж­ни­ка скрыть от бан­ка ре­аль­ную це­ну, за ко­то­рую ре­а­ли­зо­ва­но иму­ще­ство. К со­жа­ле­нию, немно­гие граж­дане го­то­вы чест­но за­пла­тить дол­ги и жить без них, осо­бен­но ес­ли иму­ще­ство уже ре­а­ли­зо­ва­но, а дру­гое иму­ще­ство, на ко­то­рое мо­жет быть на­ло­жен арест су­деб­ным при­ста­вом-ис­пол­ни­те­лем за дол­ги, от­сут­ству­ет, — счи­та­ет она. — И прак­ти­че­ски граж­да­нин ни за что не от­ве­ча­ет, един­ствен­ное, он — долж­ник. По­лу­ча­ет­ся си­ту­а­ция, ко­гда нече­го бо­ять­ся. Та­ким об­ра­зом, дан­ный ме­ха­низм дол­жен быть тща­тель­но от­ре­гу­ли­ро­ван, преж­де чем ис­поль­зо­вать его на прак­ти­ке. Необ­хо­ди­мо преду­смот­реть ор­га­ны, кон­тро­ли­ру­ю­щие дей­ствия долж­ни­ка по ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства, уста­но­вить сро­ки ре­а­ли­за­ции и от­вет­ствен­ность граж­да­ни­на за недо­сто­вер­ность све­де­ний и несвое­вре­мен­ность дей­ствий.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.