Не­ре­ша­е­мых за­дач пре­зи­дент не ста­вит

Пол­но­моч­ный пред­ста­ви­тель гла­вы го­су­дар­ства в Госдуме Гар­ри Минх — о вза­и­мо­дей­ствии с крем­лев­ской ад­ми­ни­стра­ци­ей, пра­ви­тель­ством и ниж­ней па­ла­той пар­ла­мен­та

Izvestia - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Та­тья­на Бер­се­не­ва

Пол­пред гла­вы го­су­дар­ства в Госдуме Гар­ри Минх — о вза­и­мо­дей­ствии с крем­лев­ской ад­ми­ни­стра­ци­ей, пра­ви­тель­ством и ниж­ней па­ла­той пар­ла­мен­та

Пол­но­моч­ный пред­ста­ви­тель пре­зи­ден­та в Госдуме Гар­ри Минх рас­ска­зал кор­ре­спон­ден­ту « Из­ве­стий » о прав­ках ини­ци­а­тив гла­вы го­су­дар­ства, из­ме­не­ни­ях вы­бор­но­го за­ко­но­да­тель­ства, кри­ти­ке и лоб­биз­ме в ниж­ней па­ла­те, а та­к­же о том, как он по­лу­чил про­зви­ще «сви­ре­пый Гар­ри». Вы ста­ли пол­но­моч­ным пред­ста­ви­те­лем пре­зи­ден­та в Госдуме в фев­ра­ле 2009 го­да — то есть сна­ча­ла ра­бо­та­ли при Дмит­рии Мед­ве­де­ве, а за­тем при Вла­ди­ми­ре Пу­тине. От­ли­ча­ет­ся ли их стиль вза­и­мо­дей­ствия со сво­и­ми пол­пре­да­ми?

С точ­ки зре­ния вза­и­мо­дей­ствия нет ка­ких-то прин­ци­пи­аль­ных раз­ли­чий, так как оно стро­ит­ся не по прин­ци­пу «Мед­ве­дев — Минх » или «Пу­тин — Минх », а по ли­нии « пре­зи­дент и его ад­ми­ни­стра­ция ». Я лишь один из эле­мен­тов та­кой слож­ной ор­га­ни­за­ции, как ад­ми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та. Как при под­го­тов­ке «сво­их» пре­зи­дент­ских за­ко­но­да­тель­ных ини­ци­а­тив, так и при вы­ра­бот­ке по­зи­ции пре­зи­дент­ской сто­ро­ны по « чу­жим» за­ко­но­про­ек­там в дис­кус­си­ях участ­ву­ют спе­ци­а­ли­сты раз­лич­ных струк­тур­ных под­раз­де­ле­ний ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та — Го­су­дар­ствен­но-пра­во­вое управ­ле­ние ( ГПУ), Экс­перт­ное управ­ле­ние, Управ­ле­ние внут­рен­ней по­ли­ти­ки и иные управ­ле­ния. Есть ап­па­рат Со­ве­та без­опас­но­сти, ко­то­рый то­же эти во­про­сы рас­смат­ри­ва­ет. По­это­му вза­и­мо­дей­ствие гла­вы го­су­дар­ства с на­ми но­сит функ­ци­о­наль­ный, а не пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ный ха­рак­тер.

Кон­сти­ту­ция РФ и фе­де­раль­ные за­ко­ны за­креп­ля­ют ком­пе­тен­цию пре­зи­ден­та, и он обя­зан взва­лить на се­бя и та­щить весь объ­ем это­го функ­ци­о­на­ла, в том чис­ле и в за­ко­но­твор­че­ской сфе­ре, а мы по­мо­га­ем ему в этой ра­бо­те. Моя роль в этом про­цес­се — со­би­рать, ана­ли­зи­ро­вать раз­лич­ные мне­ния по за­ко­но­про­ек­там и обес­пе­чи­вать со­гла­со­ван­ность на­ших дей­ствий. Но эти мне­ния в ко­неч­ном ито­ге долж­ны сло­жить­ся в од­но?

Лю­бой за­ко­но­про­ект, кем бы он ни был ини­ци­и­ро­ван, по­сту­па­ет в ад­ми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та. При раз­ра­бот­ке пре­зи­дент­ских законопроектов мы сра­зу стре­мим­ся об­су­дить кон­цеп­ту­аль­ные идеи ини­ци­а­тив со все­ми: с экс­перт­ным и на­уч­ным со­об­ще­ством, с пред­ста­ви­те­ля­ми раз­лич­ных об­ще­ствен­ных групп. А за­тем, образ­но го­во­ря, мы этот за­ко­но­про­ект­ный пазл скла­ды­ва­ем по ку­соч­ку. И при об­суж­де­нии каж­дый ку­со­чек, каж­дая нор­ма про­хо­дит шли­фов­ку и про­вер­ку. А ко­гда на­ми ана­ли­зи­ру­ет­ся за­ко­но­про­ект, ко­то­рый вне­сен дру­гим участ­ни­ком за­ко­но­да­тель­но­го про­цес­са, то мы, на­обо­рот, его раз­би­ра­ем на нор­ма­тив­ные «мо­ле­ку­лы и ато­мы », ана­ли­зи­ру­ем их, что­бы бо­лее точ­но уяс­нить, как это по­вли­я­ет на на­шу жизнь, а за­тем «со­би­ра­ем» про­ект вновь. При этом в со­бран­ной ито­го­вой «кар­тин­ке» за­ча­стую уда­ет­ся сба­лан­си­ро­вать раз­лич­ные, ино­гда раз­но­на­прав­лен­ные ин­те­ре­сы, по­это­му ваш те­зис об од­ном ито­го­вом мне­нии не вполне при­ме­ним. Ка­кую роль играет сам пре­зи­дент при вы­ра­бот­ке по­зи­ции по то­му или ино­му про­ек­ту? Об­суж­да­е­те ли вы де­та­ли с ним лич­но или с ГПУ?

Точ­ка зре­ния пре­зи­ден­та но­сит опре­де­ля­ю­щий ха­рак­тер. Имен­но он за­да­ет нам век­тор дви­же­ния, ори­ен­ти­ры и це­ли. Очень ин­те­рес­ны в этом от­но­ше­нии май­ские ука­зы пре­зи­ден­та. Впер­вые в ис­то­рии со­вре­мен­ной Рос­сии пред­вы­бор­ная про­грам­ма (2012 го­да) бы­ла « кон­вер­ти­ро­ва­на» в ак­ты обя­за­тель­но­го ха­рак­те­ра и ста­ла ос­но­вой для сред­не­сроч­но­го пла­ни­ро­ва­ния, в том чис­ле и в за­ко­но­твор­че­ской де­я­тель­но­сти. Бо­лее опе­ра­тив­ный ин­стру­мент пла­ни­ро­ва­ния в этой сфе­ре — еже­год­ные по­сла­ния пре­зи­ден­та па­ла­там Фе­де­раль­но­го со­бра­ния, «пря­мые ли­нии », со­ве­ща­ния с чле­на­ми пра­ви­тель­ства, за­се­да­ния Гос­со­ве­та, иные за­се­да­ния, на­при­мер, Со­ве­та по раз­ви­тию граж­дан­ско­го об­ще­ства и пра­вам че­ло­ве­ка (СПЧ), по­ру­че­ния по кон­крет­ным про­бле­мам. Внут­ри за­дан­ных па­ра­мет­ров мы об­ла­да­ем до­ста­точ­ной са­мо­сто­я­тель­но­стью и, ко­неч­но, не об­ра­ща­ем­ся к пре­зи­ден­ту по по­во­ду каж­до­го за­ко­но­про­ек­та. Ста­ра­ем­ся де­лать это не слиш­ком ча­сто, а толь­ко по по­ли­ти­че­ски и со­ци­аль­но зна­чи­мым во­про­сам. В лю­бом слу­чае та­кое ре­ше­ние по ито­гам на­ших со­ве­ща­ний при­ни­ма­ет­ся у ру­ко­во­ди­те­ля ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Ан­то­на Вай­но. Но пред­ва­ри­тель­но мы все­гда стре­мим­ся до­бить­ся опре­де­лен­ной со­гла­со­ван­но­сти в по­зи­ци­ях с кол­ле­га­ми из Го­с­ду­мы, из пра­ви­тель­ства, из ре­ги- онов и пред­ло­жить оп­ти­маль­ные ва­ри­ан­ты ре­ше­ний. И нам это уда­ет­ся в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев.

По­это­му моя кон­цеп­ция оцен­ки ра­бо­ты сле­ду­ю­щая: ес­ли мы из­бы­точ­но ча­сто об­ра­ща­ем­ся к пре­зи­ден­ту по та­ким во­про­сам, зна­чит, я не очень хо­ро­шо спра­вил­ся со сво­и­ми за­да­ча­ми, че­го- то « не до­го­няю », в чем- то пло­хо сори­ен­ти­ро­вал­ся, где-то недо­ра­бо­тал. А ес­ли та­кие об­ра­ще­ния про­ис­хо­дят с ра­зум­ной и обос­но­ван­ной пе­ри­о­дич­но­стью, зна­чит, мы с кол­ле­га­ми по­ра­бо­та­ли хо­ро­шо. При этом, бе­з­услов­но, пре­зи­ден­ту опе­ра­тив­но на­прав­ля­ет­ся вся необ­хо­ди­мая ин­фор­ма­ции о за­ко­но­да­тель­ном про­цес­се. Бы­ва­ет ли так, что ва­ша по­зи­ция как юри­ста не сов­па­да­ла или не сов­па­да­ет с по­зи­ци­ей пре­зи­ден­та?

Пре­зи­дент опре­де­ля­ет ос­нов­ные на­прав­ле­ния рос­сий­ской по­ли­ти­ки, ста­вит со­от­вет­ству­ю­щие за­да­чи, в част­но­сти, и в за­ко­но­твор­че­ской сфе­ре. Ая, с точ­ки зре­ния мо­ей се­го­дняш­ней про­фес­сии, уже не «чи­стый юрист ». Не в том смыс­ле, что я утра­тил юри­ди­че­скую ква­ли­фи­ка­цию, нет, ко­неч­но. Про­сто на мо­ей долж­но­сти важ­на не толь­ко юри­ди­че­ская со­став­ля­ю­щая, необ­хо­дим та­к­же и учет по­ли­ти­че­ских, со­ци­аль­ных и иных по­след­ствий при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний. Бе­з­услов­но, юри­ди­че­ское об­ра­зо­ва­ние и опыт по­мо­га­ют мне точ­нее по­нять, что сто­ит за те­ми или ины­ми тер­ми­на­ми или ме­ха­низ­ма­ми, и бо­лее глу­бо­ко оце­нить воз­мож­ные рис­ки по мно­гим на­прав­ле­ни­ям.

Есть во­прос « что де­лать », и это ре­ша­ет пре­зи­дент — бе­з­услов­но, опи­ра­ясь на ши­ро­кий спектр мне­ний и оце­нок. А есть во­прос « как де­лать », и от­вет на него долж­ны дать мы. Но ко­гда я и мои кол­ле­ги из ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та ви­дим, что с по­мо­щью пред­ла­га­е­мо­го ин­стру­мен­та си­туа- цию не улуч­шить, то имен­но в на­шей ком­пе­тен­ции пред­ло­жить пра­виль­ную аль­тер­на­ти­ву. По­это­му для ме­ня, как для че­ло­ве­ка, по­чти 25 лет на­зад осмыс­лен­но при­шед­ше­го на го­су­дар­ствен­ную служ­бу, по­доб­ные про­ти­во­ре­чия с гла­вой го­су­дар­ства, о ко­то­рых вы го­во­ри­те, в прин­ци­пе невоз­мож­ны. Не­ре­ша­е­мых за­дач пре­зи­дент не ста­вит. Суть во­про­са в том, как луч­ше их вы­пол­нить. Тут у нас сво­бо­да ма­нев­ра есть. То есть вы все-та­ки не все­гда со всем со­гла­ша­е­тесь...

Раз­лич­ные точ­ки зре­ния бы­ва­ют очень ча­сто. Это мо­гут быть раз­но­гла­сия, на­при­мер, меж­ду ад­ми­ни­стра­ци­ей и пра­ви­тель­ством, меж­ду на­ми и кол­ле­га­ми из Го­с­ду­мы. Ино­гда раз­ные мне­ния высказывают и раз­лич­ные струк­тур­ные под­раз­де­ле­ния АП. Но мы все­гда мо­жем пообсуждать эти во­про­сы, на­при­мер, с гла­вой ГПУ Ларисой Брычевой: ана­ли­зи­ру­ем раз­лич­ные ар­гу­мен­ты, об­суж­да­ем на­ши оцен­ки. Кро­ме то­го, мы с Ар­ту­ром Му­ра­вье­вым, пол­но­моч­ным пред­ста­ви­те­лем пре­зи­ден­та в Со­ве­те Фе­де­ра­ции, тех­но­ло­ги­че­ски вклю­че­ны в под­го­тов­ку пре­зи­дент­ских и пра­ви­тель­ствен­ных законопроектов. По­это­му мо­жем вы­ска­зать свое мне­ние на ран­ней ста­дии. Бы­ва­ет, что по­сле та­ких обсуждений про­ект ме­ня­ет­ся кар­ди­наль­но и в Госдуму вносится су­ще­ствен­но уточненный текст. Пре­зи­дент ча­сто поль­зу­ет­ся пра­вом за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы. На­при­мер, недав­но Госдума при­ня­ла за­кон, уси­ли­ва­ю­щий неза­ви­си­мость ад­во­ка­тов по уго­лов­ным де­лам. Как воз­ни­ка­ют та­кие ини­ци­а­ти­вы? Мо­жет, это, услов­но, сум­ма на­коп­лен­ных пре­тен­зий со сто­ро­ны ка­ко­го-то со­об­ще­ства?

По­во­дом мо­жет быть ин­фор­ма­ция, по­сту­пив­шая из раз­лич­ных ис­точ­ни­ков, а при­чи­ной — на­ли­чие про­бле­мы, тре­бу­ю­щей за­ко­но­да­тель­но­го ре­ше­ния. На­при­мер, за­ко­но­про­ект, ка­са­ю­щий­ся ад­во­ка­тов, был раз­ра­бо­тан по ито­гам за­се­да­ния СПЧ. Дру­гой ва­ри­ант — ко­гда идеи пред­ла­га­ют­ся по ли­нии пра­ви­тель­ства. Не сек­рет, что боль­шин­ство про­ек­тов го­то­вит­ся кол­ле­га­ми из ис­пол­ни­тель­ной вла­сти — да­же часть тех ини­ци­а­тив, ко­то­рые вно­сят­ся пре­зи­ден­том. По­это­му су­ще­ствен­ный объ­ем ра­бо­ты вы­пол­ня­ет и пра­ви­тель­ство, а не толь­ко ад­ми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та. Од­на­ко ре­ше­ние о том, ка­кой за­ко­но­про­ект бу­дет вно­сить пре­зи­дент, обу­слов­ли­ва­ет­ся его ви­де­ни­ем и вза­и­мо­свя­за­но с ком­пе­тен­ци­ей гла­вы го­су­дар­ства — на­при­мер, ес­ли за­ко­но­про­ект ка­са­ет­ся во­про­сов обо­ро­ны, без­опас­но­сти, по­стро­е­ния и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния си­сте­мы вла­сти. Де­лит­ся ли ГПУ сво­и­ми на­ра­бот­ка­ми? На­при­мер, за­ко­но­про­ект гла­вы ко­ми­те­та СФ по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ству Ан­дрея Кли­ша­са об от­мене от­кре­пи­тель­ных удо­сто­ве­ре­ний и пе­ре­но­се да­ты вы­бо­ров пре­зи­ден­та, оче­вид­но, так или ина­че про­ра­ба­ты­вал­ся в АП...

Идет по­сто­ян­ный ана­лиз то­го, как про­хо­дят еди­ные дни го­ло­со­ва­ния, бы­ли ли до­пу­ще­ны про­сче­ты и ошиб­ки. Оце­ни­ва­ет­ся, свя­за­но ли это с ре­аль­ны­ми недо­стат­ка­ми дей­ству­ю­ще­го за­ко­на, или это про­изо­шло по дру­гим при­чи­нам — на­при­мер, из-за пло­хой ра­бо­ты участ­ни­ков из­би­ра­тель­но­го про­цес­са. ЦИК со­би­ра­ет та­кую ин­фор­ма­цию от всех из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий и обоб­ща­ет ее. Имен­но в Цен­триз­бир­ко­ме пер­вич­но ак­ку­му­ли­ру­ют­ся со­от­вет­ству­ю­щие пред­ло­же­ния. Во­про­сы со­вер­шен­ство­ва­ния из­би­ра- тель­но­го за­ко­но­да­тель­ства, как пра­ви­ло, об­суж­да­ют­ся кол­ле­ги­аль­но спе­ци­а­ли­ста­ми из ЦИК РФ, ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, пра­ви­тель­ства, с уча­сти­ем на­ших кол­лег из па­лат Фе­де­раль­но­го со­бра­ния, у ко­то­рых, кста­ти, есть лич­ный опыт из­би­ра­тель­ных кам­па­ний. По­это­му я не стал бы в от­но­ше­нии ва­ше­го при­ме­ра утвер­ждать, что это ГПУ « по­де­ли­лось сво­и­ми на- ра­бот­ка­ми ». Ско­рее, мож­но го­во­рить о том, что по ито­гам та­ких обсуждений чле­ны Со­ве­та Фе­де­ра­ции внес­ли в Госдуму свой ва­ри­ант со­вер­шен­ство­ва­ния за­ко­на. Мо­жет быть, не нуж­но так ча­сто ме­нять «пра­ви­ла иг­ры» на вы­бо­рах?

Объ­яв­лять по­доб­ные мо­ра­то­рии нет смыс­ла — ес­ли есть ре­аль­ная пробле­ма, ее на­до ре­шать. Глав­ное — свое­вре­мен­но вы­брать пра­виль­ное « ле­кар­ство ». Из­би­ра­тель­ное за­ко­но­да­тель­ство, мне ду­ма­ет­ся, вы­стро­е­но в плане ста­биль­но­сти до­ста­точ­но кор­рект­но. Есть огра­ни­че­ния по сро­кам вне­се­ния из­ме­не­ний в за­ко­но­да­тель­ство в пе­ри­од непо­сред­ствен­но пе­ред из­би­ра­тель­ны­ми кам­па­ни­я­ми. По­тен­ци­аль­ные участ­ни­ки име­ют до­ста­точ­но вре­ме­ни, что­бы при­го­то­вить­ся к из­ме­ня­е­мым «пра­ви­лам иг­ры ». Все пре­крас­но по­ни­ма­ют, ка­ко­вы пер­спек­ти­вы при­ня­тия то­го или ино­го вне­сен­но­го за­ко­но­про­ек­та, по­это­му прак­ти­че­ски пол­го­да до дня го­ло­со­ва­ния в за­па­се есть все­гда. Но ес­ли ко­му-то, что­бы под­го­то­вить­ся, и ше­сти ме­ся­цев ма­ло, то то­гда им и пя­ти лет не хва­тит.

Так же, на­при­мер, и с на­ло­го­вым за­ко­но­да­тель­ством. На­до ли его ме­нять, ес­ли эко­но­ми­че­ская си­ту­а­ция су­ще­ствен­но из­ме­ни­лась? Или на­до сто­ять и фи­ло­соф­ски смот­реть на зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ство обанк­ро­тив­ших­ся юри­ди­че­ских лиц, ко­то­рые « за­гну­лись» от то­го, что не смог­ли вы­дер­жать на­ло­го­вую на­груз­ку? Важ­но все­гда на­хо­дить ра­зум­ный ба­ланс меж­ду ста­биль­но­стью за­ко­но­да­тель­ства и ди­на­ми­кой пра­во­от­но­ше­ний. Ино­гда скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что в Госдуме бо­ят­ся или не хо­тят вно­сить по­прав­ки в за­ко­но­про­ек­ты пре­зи­ден­та. В чем при­чи­на?

Я уже как- то го­во­рил, что пре­зи­дент­ские за­ко­но­про­ек­ты — это не «свя­щен­ная ко­ро­ва». Ес­ли текст тре­бу­ет кор­рек­ти­ров­ки, то она про­во­дит­ся. Ча­ще вно­сят­ся тех­ни­че­ские по­прав­ки, ко­то­рые не при­вле­ка­ют зна­чи­тель­но­го об­ще­ствен­но­го вни­ма­ния. И это обу­слов­ле­но той тех­но­ло­ги­ей под­го­тов­ки до­ку­мен­тов в АП, о ко­то­рой я уже го­во­рил. Од­на­ко недо­стат­ки, ко­неч­но, то­же бы­ва­ют — ино­гда в свя­зи с нехват­кой вре­ме­ни, ино­гда из-за дру­гих об­сто­я­тельств. Пи­шут про­ек­ты жи­вые лю­ди, ко­то­рые то­же мо­гут оши­бать­ся, что- то упу­стить. Ес­ли это об­на­ру­жи­ва­ет­ся уже в Госдуме, то мы все­гда идем на та­кую кор­рек­ти­ров­ку. Но ино­гда у нас еще нет точ­но­го и пол­но­го по­ни­ма­ния, как бу­дет ра­бо­тать тот или иной об­суж­да­е­мый ме­ха­низм на прак­ти­ке. В та­ких слу­ча­ях мы осо­знан­но пус­ка­ем си­ту­а­цию, услов­но го­во­ря, на са­мо­тек, что­бы бы­ла на­ра­бо­та­на необ­хо­ди­мая прак­ти­ка.

БЫ­ВА­ЮТ ПО­ПЫТ­КИ «ВКЛЮ­ЧИТЬ ДУРАКА»: КО­ГДА ЛОБ ” БИРУЮТСЯ СУ­ГУ­БО КОРПОРАТИВНЫЕ ЛИ­БО ЧАСТ­НЫЕ РЕ­ГИ­О­НАЛЬ­НЫЕ ИН­ТЕ­РЕ­СЫ, ЗВУ­ЧАТ ПОПУЛИСТСКИЕ ЛО­ЗУН­ГИ. КО­ГДА ПРИ ОБ­СУЖ­ДЕ­НИИ ЗАКОНОПРОЕКТОВ В ГОСДУМЕ ПО ДОБНОЕ СЛУ­ЧА­ЕТ­СЯ И ПРЕД­СТА­ВИ­ТЕ­ЛИ РАЗ­ЛИЧ­НЫХ ПОЛИТИ ЧЕСКИХ СИЛ СТА­РА­ЮТ­СЯ ТАК ПРО­ДЕ­МОН­СТРИ­РО­ВАТЬ СВОЮ ОППОЗИЦИОННОСТЬ, Я ВСПО­МИ­НАЮ ВЫ­СКА­ЗЫ­ВА­НИЕ, КО­ТО РОЕ ПРЕ­ЗИ­ДЕНТ ИС­ПОЛЬ­ЗО­ВАЛ НА ОД­НОЙ ИЗ ВСТРЕЧ С ЛИДЕРАМИ ПАР­ЛА­МЕНТ­СКИХ ПАР­ТИЙ: «А БА­БАЯГА ВСЕ­ГДА ПРО­ТИВ»

Как ча­сто, с ва­шей точ­ки зре­ния, при об­суж­де­нии законопроектов в хо­де пле­нар­ных за­се­да­ний зву­чит обос­но­ван­ная кри­ти­ка?

Пар­ла­мент, Госдума — во­об­ще слож­ное яв­ле­ние, неод­но­род­ное. Есть по­ли­ти­че­ский срез — фрак­ции, по­ли­ти­че­ские пар­тии. Есть экс­перт­ный, от­но­си­тель­но не по­ли­ти­зи­ро­ван­ный срез — ко­ми­те­ты, ко­мис­сии. И по­это­му за­ко­но­про­ек­ты уда­ет­ся рас­смат­ри­вать с раз­лич­ных сто­рон. Кро­ме то­го, в Ду­му из­бра­но зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ство депутатов, у ко­то­рых есть лич­ный опыт ра­бо­ты как на му­ни­ци­паль­ном, так и на ре­ги­о­наль­ном уров­нях вла­сти. И они при об­суж­де­нии по­рой за­да­ют та­кие во­про­сы, ко­то­рые ме­ня, на­при­мер, ино­гда за­став­ля­ют посмотреть на си­ту­а­цию дру­ги­ми гла­за­ми. Хо­тя, ко­неч­но, бы­ва­ют и по­пыт­ки, что на­зы­ва­ет­ся, «вклю­чить дурака»: ко­гда лоб­би­ру­ют­ся су­гу­бо корпоративные ли­бо част­ные ре­ги­о­наль­ные ин­те­ре­сы, зву­чат популистские ло­зун­ги и то­му по­доб­ное. А это, как пра­ви­ло, не спо­соб­ству­ет ка­че­ствен­но­му ана­ли­зу их су­ти и со­дер­жа­ния.

Ко­гда при об­суж­де­нии законопроектов в Госдуме по­доб­ное слу­ча­ет­ся и пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских сил имен­но та­ким об­ра­зом ста­ра­ют­ся про­де­мон­стри­ро­вать свою оппозиционность, я вспо­ми­наю вы­ска­зы­ва­ние, ко­то­рое пре­зи­дент ис­поль­зо­вал на од­ной из встреч с ли­де­ра­ми пар­ла­мент­ских пар­тий: «А Ба­ба-Яга все­гда про­тив ». На пле­нар­ных за­се­да­ни­ях вы в ос­нов­ном пред­став­ля­е­те за­ко­но­про­ек­ты, вне­сен­ные пре­зи­ден­том. По­че­му вы крайне ред­ко вы­ска­зы­ва­е­тесь по по­во­ду дру­гих ини­ци­а­тив?

По всем, без ис­клю­че­ния, за­ко­но­про­ек­там фор­ми­ру­ет­ся по­зи­ция пре­зи­дент­ской сто­ро­ны. И я вы­ска­зы­ваю ее, как пра­ви­ло, на со­ве­те Го­с­ду­мы или на пре­зи­ди­у­ме фрак­ции «Еди­ной Рос­сии », на со­ве­ща­ни­ях в Бе­лом до­ме и в АП. И на всех этих — не все­гда пуб­лич­ных — ме­ро­при­я­ти­ях я вы­сту­паю ре­гу­ляр­но. По­это­му и на­ша по­зи­ция, и ар­гу­мен­ты ми­ни­мум два-три ра­за об­суж­да­ют­ся с уча­сти­ем зна­чи­тель­но­го чис­ла депутатов. Ес­ли го­во­рить о воз­мож­ных до­пол­ни­тель­ных вы­ступ­ле­ни­ях на пле­нар­ных за­се­да­ни­ях, то сле­ду­ет иметь в ви­ду и про­бле­му де­фи­ци­та пле­нар­но­го вре­ме­ни. Де­пу­та­там — а их, на­пом­ню, 450 че­ло­век — преж­де все­го на­до предо­ста­вить воз­мож­ность ис­поль­зо­вать для вы­ступ­ле­ний три­бу­ну Го­с­ду­мы. В Ду­ме седь­мо­го со­зы­ва раз­вер­ну­лась борь­ба с де­пу­та­та­ми-про­гуль­щи­ка­ми. Нас­коль­ко при­сут­ствие или от­сут­ствие де­пу­та­та на пле­нар­ном за­се­да­нии вли­я­ет на ка­че­ство за­ко­но­твор­че­ско­го про­цес­са?

Ес­ли на него взгля­нуть « ши­ро­ко рас­кры­ты­ми гла­за­ми », то оце­ню это по­ло­жи­тель­но. Пле­нар­ное за­се­да­ние — хо­ро­шая пло­щад­ка для по­вы­ше­ния про­фес­си­о­наль­но­го уров­ня пар­ла­мен­та­ри­ев, и преж­де все­го депутатов-но­во­бран­цев. Вы­ступ­ле­ния на « пле­нар­ке » — это пре­крас­ная шко­ла ора­тор­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го ма­стер­ства. И пред­се­да­тель Ду­мы, и все фрак­ции на это ори­ен­ти­ру­ют­ся, по­это­му воз­мож­ность со­дер­жа­тель­но «по­ме­рить­ся » с кол­ле­га­ми ин­тел­лек­том и та­лан­том, по­ка­зать свои ана­ли­ти­че­ские спо­соб­но­сти, уме­ние вы­ска­зать убе­ди­тель­ные и яр­кие ар­гу­мен­ты яв­ля­ет­ся важ­ным мо­мен­том. Это да­ет де­пу­та­там уни­каль­ную воз­мож­ность вы­ра­бо­тать уме­ние слы­шать дру­гие точ­ки зре­ния, опе­ра­тив­но ре­а­ги­ро­вать на ло­ги­ку дис­кус­сии, кри­ти­ко­вать сво­их оп­по­нен­тов, не на­ру­шая при этом эти­че­ских ра­мок. Нуж­но ли ак­тив­но из­бав­лять­ся от ста­рых законопроектов и нет ли при этом рис­ка от­кло­нить ак­ту­аль­ные ини­ци­а­ти­вы? Ва­ша кол­ле­га по Выс­шей шко­ле эко­но­ми­ки, где вы пре­по­да­е­те, до­цент, док­тор юри­ди­че­ских на­ук Еле­на Лу­кья­но­ва го­во­ри­ла: « Ле­жат про­ек­ты, есть­пить не про­сят, ну и пусть ле­жат... »

Лю­бой за­ко­но­про­ект, ко­то­рый на­хо­дит­ся в Ду­ме, тре­бу­ет по­сто­ян­ной ра­бо­ты с ним. Ко­ми­те­ты ана­ли­зи­ру­ют, что у них есть в порт­фе­ле — что пер­во­оче­ред­ное, что мож­но оста­вить на по­том. Про­во­дит­ся оцен­ка ак­ту­аль­но­сти законопроектов, а эта оцен­ка долж­на но­сить непре­рыв­ный и ди­на­мич­ный ха­рак­тер, так как дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство ак­тив­но из­ме­ня­ет­ся. Толь­ко та­ким об­ра­зом мож­но го­то­вить за­ко­но­про­ек­ты к даль­ней­ше­му рас­смот­ре­нию, пусть да­же и на от­кло­не­ние. А на это ухо­дит зна­чи­тель­ная часть ра­бо­че­го вре­ме­ни и депутатов, и со­труд­ни­ков ап­па­ра­та Го­с­ду­мы. По­это­му в этом плане все так на­зы­ва­е­мые «ста­рые » за­ко­но­про­ек­ты «про­сят и есть, и пить ».

Мож­но при­ве­сти та­кую ана­ло­гию: ес­ли у те­бя в шка­фу 1000 ве­щей, то вы­бор ак­ту­аль­ной на се­го­дня одеж­ды за­ни­ма­ет слиш­ком мно­го вре­ме­ни. Ес­ли де­ся­ток-дру­гой, то ты ре­ша­ешь эту за­да­чу го­раз­до быст­рее. Ес­ли же ка­кую-то вещь не на­де­ва­ешь уже три- че­ты­ре го­да, то обыч­но ста­ра­ешь­ся ее ку­да- то при­стро­ить. А за­ко­но­про­ек­ты пред­по­ла­га­ют со­зда­ние или из­ме­не­ние норм, ре­гу­ли­ру­ю­щих об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния. А эти от­но­ше­ния не сто­ят на ме­сте, они непре­рыв­но раз­ви­ва­ют­ся. В «ста­рых » за­ко­но­про­ек­тах за­ча­стую пред­ла­га­ют­ся ре­ше­ния и ме­ха­низ­мы, ко­то­рые уже утра­ти­ли ак­ту­аль­ность, а мо­жет, и из­на­чаль­но ее не име­ли и имен­но по­то­му и не рас­смат­ри­ва­лись па­ла­той столь дли­тель­ное вре­мя.

За­ко­но­про­ект, ко­то­рый вне­сен в Госдуму, — это не спо­соб при­вле­че­ния вни­ма­ния к про­бле­ме, а ин­стру­мент для ее ре­ше­ния. По­это­му те­зис о том, что пробле­ма, на ре­ше­ние ко­то­рой сори­ен­ти­ро­ван тот или иной за­ко­но­про­ект, еще не утра­ти­ла сво­ей ак­ту­аль­но­сти, не мо­жет пре­пят­ство­вать от­кло­не­нию та­ких «ста­рых » ини­ци­а­тив. Ес­ли ис­хо­дить из пред­ла­га­е­мой мною ло­ги­ки, то и в тех слу­ча­ях, ко­гда за­ко­но­про­ект обо­зна­ча­ет про­бле­му, пусть и не утра­тив­шую ак­ту­аль­но­сти, но не со­дер­жит ре­аль­ных и адек­ват­ных ме­ха­низ­мов ее ре­ше­ния, он дол­жен быть «об­ре­чен » на от­кло­не­ние.

РАЗ­ЛИЧ­НЫЕ ТОЧ­КИ ЗРЕ­НИЯ БЫ­ВА­ЮТ ЧА­СТО. ЭТО МО ” ГУТ БЫТЬ РАЗ­НО­ГЛА­СИЯ МЕЖ­ДУ АД­МИ­НИ­СТРА­ЦИ­ЕЙ И ПРА­ВИ­ТЕЛЬ­СТВОМ, МЕЖ­ДУ НА­МИ И КОЛ­ЛЕ­ГА­МИ ИЗ ГО­С­ДУ­МЫ. ИНО­ГДА РАЗ­НЫЕ МНЕ­НИЯ ВЫСКАЗЫВАЮТ И СТРУК­ТУР­НЫЕ ПОД РАЗ­ДЕ­ЛЕ­НИЯ АП. НО МЫ ВСЕ­ГДА МО­ЖЕМ ПООБСУЖДАТЬ ЭТИ ВО ПРОСЫ, НА­ПРИ­МЕР, С ГЛА­ВОЙ ГПУ ЛАРИСОЙ БРЫЧЕВОЙ: АНАЛИ ЗИРУЕМ АР­ГУ­МЕН­ТЫ, ОБ­СУЖ­ДА­ЕМ НА­ШИ ОЦЕН­КИ. БЫ­ВА­ЕТ, ЧТО ПО­СЛЕ ТА­КИХ ОБСУЖДЕНИЙ ПРО­ЕКТ МЕ­НЯ­ЕТ­СЯ КАР­ДИ­НАЛЬ­НО И В ГОСДУМУ ВНОСИТСЯ СУ­ЩЕ­СТВЕН­НО УТОЧНЕННЫЙ ТЕКСТ

Вы как-то ска­за­ли, что сту­ден­ты Том­ско­го го­су­ни­вер­си­те­та, где вы пре­по­да­ва­ли, на­зы­ва­ли вас « сви­ре­пым Гар­ри». Очень ин­те­рес­но — за что?

Это не я ска­зал. Это на од­ном из сту­ден­че­ских КВНов в Том­ском го­су­ни­вер­си­те­те, ко­гда я еще там ра­бо­тал, бы­ла ис­поль­зо­ва­на та­кая шут­ли­вая ре­пли­ка сту­ден­та­ми-юри­ста­ми. А свя­за­на она бы­ла с тем, что я, как пер­фек­ци­о­нист, до­ста­точ­но тре­бо­ва­тель­но под­хо­дил к оцен­ке то­го, как ре­бя­та учатся. В от­дель­ных груп­пах у ме­ня до 30– 40% сту­ден­тов по­лу­ча­ли двой­ки на эк­за­ме­нах, а « ав­то­ма­ты » — бук­валь­но еди­ни­цы. Но при этом у ме­ня все­гда скла­ды­ва­лись ува­жи­тель­ные от­но­ше­ния со сту­ден­та­ми. Я и сей­час пре­по­даю — на фа­куль­те­те пра­ва во ВШЭ. В этом от­но­ше­нии у ме­ня и се­го­дня с точ­ки зре­ния оце­нок и под­хо­дов — как к пре­по­да­ва­тель­ской ра­бо­те, так и к ра­бо­те в це­лом — ма­ло что из­ме­ни­лось.

Гар­ри Минх ра­бо­та­ет в ниж­ней па­ла­те с 2009 го­да | ТАСС | Ви­та­лий Белоусов

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.