Бло­ки­ров­ка уго­лов­кой

Izvestia - - Первая страница - Та­тья­на Бер­се­не­ва

За злост­ный от­каз опро­верг­нуть или уда­лить из Се­ти ин­фор­ма­цию, не­смот­ря на ре­ше­ние су­да, граж­да­нам бу­дет грозить до од­но­го го­да ли­ше­ния сво­бо­ды. Та­кие санк­ции преду­смот­рят для тех, ко­го при­ста­вы два­жды в те­че­ние го­да оштра­фу­ют за неис­пол­не­ние со­от­вет­ству­ю­щих су­деб­ных ак­тов. По­прав­ки к УК и КоАП се­го­дня пла­ни­ру­ет под­дер­жать дум­ский ко­ми­тет по гос­стро­и­тель­ству и за­ко­но­да­тель­ству, рас­ска­за­ли «Из­ве­сти­ям» де­пу­та­ты. Юри­сты на­зы­ва­ют ини­ци­а­ти­ву спор­ной и при­зы­ва­ют бо­роть­ся с неис­пол­не­ни­ем су­деб­ных ре­ше­ний в це­лом, а не по от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям.

Уси­лить на­ка­за­ния за неис­пол­не­ние ре­ше­ний су­дов об уда­ле­нии из Се­ти неза­кон­ной ин­фор­ма­ции в мае 2018 го­да пред­ло­жи­ли де­пу­та­ты-еди­но­рос­сы Дмит­рий Вят­кин, Алек­сандр Гри­бов и Сер­гей Бо­яр­ский. Под­го­тов­лен­ные ими по­прав­ки ка­са­ют­ся ин­фор­ма­ции, ко­то­рую су­ды со­чли по­ро­ча­щей честь, до­сто­ин­ство и де­ло­вую ре­пу­та­цию ли­бо при­зна­ли экс­тре­мист­ской, на­прав­лен­ной на раз­жи­га­ние вой­ны или вред­ной для де­тей.

Со­глас­но про­ек­там, ес­ли в от­ве­ден­ный при­ста­ва­ми срок че­ло­век не уда­лит та­кую ин­фор­ма­цию, то на пер­вый раз ему бу­дет грозить штраф от 5 до 20 тыс. руб­лей. За по­сле­ду­ю­щие на­ру­ше­ния — от 10 до 25 тыс. руб­лей ли­бо ад­ми­ни­стра­тив­ный арест до де­ся­ти су­ток. Ком­па­нии пред­ла­га­ет­ся штра­фо­вать на сум­му от 50 до 200 тыс. руб­лей в обо­их слу­ча­ях. Ес­ли ви­нов­ник про­дол­жит упор­ство­вать, его смо­гут при­влечь к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Обвиняемому бу­дет грозить до го­да ли­ше­ния сво­бо­ды или штраф до 50 тыс. руб­лей.

В дей­ству­ю­щем за­ко­но­да­тель­стве уже преду­смот­ре­ны санк­ции за неис­пол­не­ние су­деб­ных ре­ше­ний неиму­ще­ствен­но­го ха­рак­те­ра. Речь идет не толь­ко об уда­ле­нии дан­ных, но и, на­при­мер, о по­ряд­ке об­ще­ния с ре­бен­ком, вы­се­ле­нии из жи­лья, осво­бож­де­нии зе­мель­ных участ­ков от по­стро­ек.

ЕС­ЛИ ВИ­НОВ­НИК »

ПРО­ДОЛ­ЖИТ УПОР СТВОВАТЬ И НЕ УДАЛЯТЬ ПОРОЧАЩУЮ ИНФОРМА ЦИЮ, ЕГО СМО­ГУТ ПРИ­ВЛЕЧЬ К УГО­ЛОВ­НОЙ ОТ­ВЕТ­СТВЕН НОСТИ. ОБВИНЯЕМОМУ БУ ДЕТ ГРОЗИТЬ ДО ГО­ДА ЛИ ШЕНИЯ СВО­БО­ДЫ

Штра­фы для граж­дан сей­час со­став­ля­ют от 1 до 2,5 тыс. руб­лей, для ком­па­ний — от 30 до 70 тыс. руб­лей.

По мне­нию ав­то­ров по­пра­вок, та­кие санк­ции недо­ста­точ­ны для на­ру­ши­те­лей по де­лам о по­ро­ча­щей или недо­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции. Кро­ме то­го, на­ка­за­ние несо­раз­мер­но ма­ло по срав­не­нию с тем, что преду­смот­ре­но для по­ис­ко­ви­ков и аг­ре­га­то­ров, — от 80 тыс. до 1 млн руб­лей. По­это­му раз­ра­бот­чи­ки пред­ла­га­ют по­вы­сить от­вет­ствен­ность за от­каз удалять или опро­вер­гать по­ро­ча­щие или дру­гие «вред­ные» дан­ные, а для осталь­ных слу­ча­ев оста­вить санк­ции преж­ни­ми.

AНе­ис­пол­не­ние су­деб­ных ре­ше­ний, без­услов­но, под­ры­ва­ет ав­то­ри­тет су­деб­ной вла­сти, от­ме­ти­ла ди­рек­тор юр­груп­пы «Яко­влев и парт­не­ры» Ана­ста­сия Ра­гу­ли­на. По­это­му стрем­ле­ние вне­сти со­от­вет­ству­ю­щие по­прав­ки по­нят­но, счи­та­ет она. По сло­вам юри­ста, вос­ста­нов­ле­ние на­ру­шен­ных прав и за­щи­та за­кон­ных ин­те­ре­сов, ра­ди ко­то­рых и об­ра­ща­ют­ся в суд, долж­ны со­вер­шать­ся не толь­ко на бу­ма­ге, но и в ре­аль­но­сти.

Проблемы с ис­пол­не­ни­ем ре­ше­ний су­да су­ще­ству­ют, при­знал пред­се­да­тель прав­ле­ния Ас­со­ци­а­ции юри­стов Рос­сии Вла­ди­мир Груз­дев. Он под­дер- жал идею уси­лить ад­ми­ни­стра­тив­ную от­вет­ствен­ность за от­каз опро­верг­нуть или уда­лить недо­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию, но счи­та­ет неце­ле­со­об­раз­ным пе­ре­во­дить эти пра­во­на­ру­ше­ния в уго­лов­ную плос­кость.

Вме­сто но­во­го уго­лов­но­го со­ста­ва луч­ше преду­смот­реть ме­ха­низ­мы и ры­ча­ги, ко­то­рые обес­пе­чат над­ле­жа­щее и опе­ра­тив­ное ис­пол­не­ние су­деб­но­го ак­та, по­ла­га­ет ад­во­кат юр­фир­мы «ЮСТ» Ев­ге­ний Ро­зен­блат. Ча­стич­но ре­шить эту за­да­чу по­мо­га­ет за­кон, при­ня­тый в ап­ре­ле 2018 го­да. Ес­ли че­ло­век доб­ро­воль­но не уда­ля­ет дан­ные, по­ро­ча­щие де­ло­вую ре­пу­та­цию, су­деб­ный при­став мо­жет вы­не­сти по­ста­нов­ле­ние об огра­ни­че­нии до­сту­па к этой ин­фор­ма­ции че­рез обращение в Рос­ком­над­зор. По мне­нию ад­во­ка­та, этот ме­ха­низм мож­но при­ме­нить в от­но­ше­нии лю­бых дан­ных, рас­про­стра­не­ние ко­то­рых су­дом за­пре­ще­но. Он так­же пред­ла­га­ет аль­тер­на­тив­ный ва­ри­ант — вме­сте с на­ло­же­ни­ем ад­ми­ни­стра­тив­но­го штра­фа дать воз­мож­ность кон­фис­ко­вать ору­дия со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния. То есть изъ­ять ком­пью­те­ры и дру­гие де­вай­сы, с по­мо­щью ко­то­рых раз­ме­ща­лась ин­фор­ма­ция.

За­ко­но­да­тель­ные ме­ры для борь­бы с неис­пол­не­ни­ем су­деб­ных ак­тов нуж­но уси­ли­вать, но непо­нят­но, по­че­му от­вет­ствен­ность пред­ла­га­ет­ся уже­сто­чить толь­ко за невы­пол­не­ние ре­ше­ний в од­ной-един­ствен­ной сфе­ре, от­ме­тил ад­во­кат Да­ни­ил Бер­ман. — Есть мас­са ка­те­го­рий дел, где эта про­бле­ма сто­ит очень ост­ро. По­ла­гаю, что нет силь­ной необ­хо­ди­мо­сти вво­дить оче­ред­ную спор­ную нор­му, ко­то­рая на прак­ти­ке мо­жет стать сред­ством за­пу­ги­ва­ния, — по­яс­нил он.

По сло­вам ад­во­ка­та, луч­ше со­вер­шен­ство­вать ме­ры ад­ми­ни­стра­тив­но­го воз­дей­ствия по всем ка­те­го­ри­ям дел, а не по от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.