Кол­лек­тор не зво­нит два­жды

Взыс­ка­те­ли про­сят до­ступ к те­ле­фо­нам долж­ни­ков

Izvestia - - Первая страница - Ан­на Ка­ле­ди­на

Кол­лек­то­ры хо­тят по­лу­чить до­ступ к те­ле­фон­ным но­ме­рам долж­ни­ков, которые те ука­зы­ва­ют в еди­ной си­сте­ме иден­ти­фи­ка­ции и аутен­ти­фи­ка­ции. Это сле­ду­ет из пись­ма На­ци­о­наль­ной ас­со­ци­а­ции кол­лек­тор­ских агентств (НАПКА) в Го­с­ду­му, с ко­то­рым озна­ко­ми­лись «Из­ве­стия». Та­ким об­ра­зом, уве­ре­ны в са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции, мож­но ре­шить про­бле­му звон­ков граж­да­нам, чьи но­ме­ра за­ем­щи­ки оши­боч­но или спе­ци­аль­но ука­зы­ва­ют в ан­ке­тах. Со­от­вет­ству­ю­щие по­прав­ки взыс­ка­те­ли пред­ла­га­ют ко вто­ро­му чте­нию вне­сти в за­ко­но­про­ект о со­зда­нии еди­ной ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­мы про­вер­ки све­де­ний об або­нен­те. Опро­шен­ные «Из­ве­сти­я­ми» экс­пер­ты и дан­ные Фе­де­раль­ной служ­бы су­деб­ных при­ста­вов (ФССП) под­твер­жда­ют: про­бле­ма звон­ков тре­тьим ли­цам дей­стви­тель­но се­рьез­ная. Од­на­ко пред­ло­жен­ный кол­лек­то­ра­ми

спо­соб ее ре­ше­ния мо­жет нести и до­пол­ни­тель­ные рис­ки. В на­ча­ле мар­та Госдума при­ня­ла в пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ект, вно­ся­щий из­ме­не­ния в ФЗ «О про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем, и фи­нан­си­ро­ва­нию тер­ро­риз­ма». Ос­нов­ная цель нор­ма­ти­ва — со­зда­ние еди­ной ин­фор­ма­ци­он­ной си­сте­мы про­вер­ки све­де­ний об або­нен­те, ко­то­рой мо­гут поль­зо­вать­ся ЦБ РФ, бан­ки и опе­ра­то­ры пла­теж­ных си­стем, а та­к­же опе­ра­то­ры услуг пла­теж­ной ин­фра­струк­ту­ры и дру­гие ор­га­ни­за­ции. Де­ла­ет­ся это для то­го, что­бы но­ме­ра граж­дан не ис­поль­зо­ва­лись несанк­ци­о­ни­ро­ван­но, в том чис­ле и взыс­ка­те­ля­ми дол­гов.

За­ко­но­про­ект уже был рас­кри­ти­ко­ван экс­перт­ным со­об­ще­ством — в част­но­сти, из-за то­го, что его ре­а­ли­за­ция по­вле­чет ослаб­ле­ние за­щи­ты пер­со­наль­ных дан­ных. По­это­му до­ку­мент нуж­да­ет­ся в се­рьез­ной до­ра­бот­ке ко вто­ро­му чте­нию. В СРО кол­лек­то­ров та­к­же по­ла­га­ют: от­сут­ствие со­гла­сия або­нен­та на про­вер­ку — та­кая нор­ма со­дер­жит­ся в за­ко­но­про­ек­те, а та­к­же от­сут­ствие до­сту­па к ин­фор­ма­ции, на­при­мер для взыс­ка­те­лей, со­зда­ют но­вые про­бле­мы, не ре­шая ста­рых.

«По­став­лен­ные за­ко­но­про­ек­том це­ли, по мне­нию ас­со­ци­а­ции, мо­гут быть до­стиг­ну­ты иным спо­со­бом, а имен­но — за­креп­ле­ни­ем в за­коне воз­мож­но­сти предо­став­ле­ния або­нен­том со­гла­сия на про­вер­ку кон­крет­ным ли­цом дан­ных о при­над­леж­но­сти або­нен­ту те­ле­фон­но­го но­ме­ра у опе­ра­то­ра свя­зи на еди­ном пор­та­ле го­су­дар­ствен­ных услуг (ЕПГУ) по­сред­ством еди­ной си­сте­мы иден­ти­фи­ка­ции и аутен­ти­фи­ка­ции. При по­ступ­ле­нии опе­ра­то­ру свя­зи тре­бо­ва­ния поль­зо­ва­те­ля о про­вер­ке при­над­леж­но­сти те­ле­фон­но­го но­ме­ра або­нен­ту опе­ра­тор обя­зан об­ра­щать­ся в ЕПГУ для под­твер­жде­ния на­ли­чия со­гла­сия або­нен­та на предо­став­ле­ние та­кой ин­фор­ма­ции», — го­во­рит­ся в письме СРО НАПКА, ко­то­рое на­прав­ле­но в Го­с­ду­му.

В до­ку­мен­те та­к­же от­ме­ча­ет­ся, что «при этом вза­и­мо­дей­ствие поль­зо­ва­те­лей и опе­ра­то­ров свя­зи мо­жет осу­ществ­лять­ся как на ос­но­ва­нии за­клю­чен­ных меж­ду ними пря­мых со­гла­ше­ний, так и с ис­поль­зо­ва­ни­ем плат­фор­мен­ных ре­ше­ний, со­зда­ва­е­мых участ­ни­ка­ми рын­ка за свой счет». Та­ким об­ра­зом, счи­та­ют в СРО кол­лек­то­ров, мож­но уре­гу­ли­ро­вать неко­то­рые спор­ные мо­мен­ты, которые воз­ни­ка­ют в про­цес­се их де­я­тель­но­сти, по­это­му пред­ло­жен­ные ею по­прав­ки нуж­но учесть при под­го­тов­ке за­ко­но­про­ек­та ко вто­ро­му чте­нию. По мне­нию взыс­ка­те­лей, пре­жде все­го это поз­во­лит из­бе­жать си­ту­а­ции, когда кол­лек­то­ры или кре­ди­то­ры бес­по­ко­ят тре­тьих лиц.

БЕЗ ДОЛ­ГОВ ВИНОВАТЫЕ

Про­бле­ма дей­стви­тель­но су­ще­ству­ет. Как по­ка­зы­ва­ет ана­лиз об­ра­ще­ний в ФССП (ре­гу­ли­ру­ет де­я­тель­ность кол­лек­то­ров), жа­ло­бы от лю­дей на по­сту­па­ю­щие звон­ки с тре­бо­ва­ни­ем вер­нуть кре­дит, ко­то­ро­го они не бра­ли, вхо­дят в трой­ку ли­де­ров. Без ви­ны виноватые лю­ди ста­но­вят­ся жерт­ва­ми за­ем­щи­ков, которые оши­боч­но, но ча­ще все­го со­зна­тель­но ука­зы­ва­ют их те­ле­фон в ан­ке­те на по­лу­че­ние кре­ди­та. Неред­ко граж­дане устра­и­ва­ют се­бе про­бле­мы соб­ствен­ны­ми ру­ка­ми.

— Экс­пер­ты Об­ще­рос­сий­ско­го на­род­но­го фрон­та в сво­ей прак­ти­ке регулярно стал­ки­ва­ют­ся с си­ту­а­ци­я­ми, когда лю­ди по­ку­па­ют сим-кар­ты с рук у мет­ро и вок­за­лов и при­об­ре­та­ют вме­сте с «кра­си­вым» но­ме­ром уй­му про­блем со взыс­ка­те­ля­ми. Это про­ис­хо­дит из-за то­го, что преды­ду­щий поль­зо­ва­тель но­ме­ра ока­зал­ся недоб­ро­со­вест­ным за­ем­щи­ком или мо­шен­ни­ком, ко­то­рый не со­би­ра­ет­ся воз­вра­щать дол­ги, — рас­ска­за­ла «Из­ве­сти­ям» ру­ко­во­ди­тель про­ек­та ОНФ «За пра­ва за­ем­щи­ков» Ев­ге­ния Ла­за­ре­ва.

При этом, до­ба­ви­ла она, при воз­буж­де­нии уго­лов­ных дел и про­ве­де­нии до­след­ствен­ных про­ве­рок в та­ких слу­ча­ях ча­сто вы­яс­ня­ет­ся: преды­ду­щим вла­дель­цем но­ме­ра бы­ло юри­ди­че­ское ли­цо.

— На се­го­дня прак­ти­че­ски чет­верть жа­лоб при­хо­дит­ся на тех, кто не яв­ля­ет­ся долж­ни­ком и чей но­мер по­пал по ошиб­ке в ре­естр, ко­то­рый пе­ре­да­ет банк кол­лек­то­рам в ра­бо­ту по­сле про­да­жи дол­га, — по­яс­нил пре­зи­дент НАПКА Эль­ман Мех­ти­ев. — При та­ком кон­так­те лю­ди вы­ска­зы­ва­ют недо­воль­ство и воз­му­ще­ние, и это ло­гич­но. Од­на­ко ма­ло кто по­ни­ма­ет и зна­ет, что на те­ку­щий пе­ри­од кол­лек­тор­ские агент­ства не име­ют пра­ва про­ве­рять дан­ные, пе­ре­дан­ные им в ре­ест­ре, и вы­нуж­де­ны работать с тем, что есть.

Гла­ва СРО кол­лек­то­ров при­знал, что де­ло не толь­ко в сни­же­нии жа­лоб на дей­ствия взыс­ка­те­лей, но и в эле­мен­тар­ной эко­но­мии — «пу­стые» звон­ки то­же сто­ят де­нег и ни­ка­кой вы­го­ды не несут, яв­ля­ясь со­вер­шен­но бес­по­лез­ны­ми.

— Воз­мож­ность про­ве­рить те­ле­фон в ба­зе ЕАИС нуж­на для иден­ти­фи­ка­ции на­сто­я­ще­го те­ле­фон­но­го но­ме­ра за­ем­щи­ка при за­клю­че­нии до­го­во­ра или в бу­ду­щем, на­при­мер при по­ступ­ле­нии жа­лоб от фи­зи­че­ских лиц на без­осно­ва

тель­ные звон­ки взыс­ка­те­лей, — счи­та­ет юрист меж­ду­на­род­ной юри­ди­че­ской фир­мы «Илья­шев и парт­не­ры» Ио­ан­на Щер­ба­ко­ва.

Од­на­ко она об­ра­ти­ла вни­ма­ние, что по­доб­ная ме­ра по­вле­чет за со­бой и до­пол­ни­тель­ные рис­ки в от­но­ше­нии за­щи­ты пер­со­наль­ных дан­ных. По мне­нию юри­ста, осу­ществ­лять про­це­ду­ру иден­ти­фи­ка­ции но­ме­ра луч­ше на уровне бан­ка при вы­да­че кре­ди­та.

Ев­ге­ния Ла­за­ре­ва уверена, что под­клю­че­ние кол­лек­то­ров к ЕСИА для про­вер­ки но­ме­ра вряд ли ста­нет дей­ствен­ным спо­со­бом за­щи­ты тре­тьих лиц при осу­ществ­ле­нии про­це­ду­ры взыс­ка­ния. Во-пер­вых, от­ме­ти­ла она, на се­го­дняш­ний день пол­ной ве­ри­фи­ци­ро­ван­ной ба­зы мо­биль­ных но­ме­ров нет да­же у опе­ра­то­ров свя­зи. Во-вто­рых, ис­поль­зо­ва­ние граж­да­на­ми пор­та­ла го­сус­луг не пред­по­ла­га­ет обя­за­тель­но­го ука­за­ния но­ме­ра телефона, ко­то­рый при­вя­зан к пас­пор­ту граж­да­ни­на. Сей­час ре­ги­стра­цию на пор­та­ле мож­но прой­ти с ис­поль­зо­ва­ни­ем ад­ре­са элек­трон­ной по­чты или но­ме­ра СНИЛС.

— Мно­гие про­фи­ли на пор­та­ле го­сус­луг лю­дям за­во­дят их род­ствен­ни­ки и близ­кие, по­сколь­ку те не мо­гут сде­лать это­го са­мо­сто­я­тель­но, не об­ла­да­ют необ­хо­ди­мым уров­нем ком­пью­тер­ной гра­мот­но­сти. Я сей­час го­во­рю глав­ным об­ра­зом о по­жи­лых лю­дях. В та­ких си­ту­а­ци­ях те, кто за­во­дит про­фи­ли сво­им ро­ди­те­лям, ба­буш­кам и де­душ­кам, ука­зы­ва­ют в гра­фе «кон­такт­ный но­мер телефона» свой но­мер, — под­черк­ну­ла ру­ко­во­ди­тель про­ек­та ОНФ.

СРЕД­СТВА САМООБОРОНЫ

По­ка не со­здан дей­ствен­ный ме­ха­низм за­щи­ты тре­тьих лиц, спе­ци­а­ли­сты ре­ко­мен­ду­ют пред­при­нять ряд дей­ствий, ес­ли вы по­па­ли в непри­ят­ную си­ту­а­цию. Ко­неч­но, са­мо­сто­я­тель­но про­ти­во­сто­ять

В СРО кол­лек­то­ров та­к­же по­ла­га­ют: от­сут­ствие со­гла­сия або­нен­та на про­вер­ку со­зда­ет но­вые про­бле­мы, не ре­шая ста­рых

кол­лек­то­рам в та­кой си­ту­а­ции слож­но, со­глас­на юрист Ио­ан­на Щер­ба­ко­ва: кол­лек­то­ры ни­ко­гда не пе­ре­ста­нут зво­нить, ес­ли вы бу­де­те по те­ле­фо­ну объ­яс­нять им, что не яв­ля­е­тесь долж­ни­ком. — Сло­вес­но­го про­ти­во­дей­ствия в дан­ной си­ту­а­ции яв­но недостаточно, по­то­му что по ка­ким-то при­чи­нам ваш но­мер чис­лит­ся в ба­зе как но­мер че­ло­ве­ка, у ко­то­ро­го име­ет­ся про­сро­чен­ная задолженность, — от­ме­ти­ла юрист.

Граж­да­нам, ко­то­рых неза­слу­жен­но тре­во­жат звон­ка­ми кол­лек­то­ры, она ре­ко­мен­до­ва­ла уточ­нять ин­фор­ма­цию об агент­стве или кре­дит­ной ор­га­ни­за­ции, на ко­то­рую они ра­бо­та­ют.

— Эту ин­фор­ма­цию по дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству кол­лек­тор обя­зан вам со­об­щить. Даль­ше сле­ду­ет об­ра­тить­ся в эту кре­дит­ную ор­га­ни­за­цию с за­яв­ле­ни­ем о том, что ваш но­мер оши­боч­но ука­зан в ба­зе дан­ных за­ем­щи­ков, и по­про­сить ис­клю­чить его из этой ба­зы. Шан­сов на удо­вле­тво­ре­ние за­яв­ле­ния будет боль­ше, ес­ли вы пред­ста­ви­те до­го­вор об ока­за­нии услуг свя­зи, — ска­за­ла Ио­ан­на Щер­ба­ко­ва.

По ее сло­вам, у бан­ка обя­за­тель­но нуж­но взять справ­ку или дру­гой до­ку­мент, ко­то­рый под­твер­жда­ет от­сут­ствие за­дол­жен­но­сти. По­след­ний этап — пе­ре­да­ча по­лу­чен­ных до­ку­мен­тов в ад­рес кол­лек­тор­ско­го агент­ства.

— В боль­шин­стве слу­ча­ев этих дей­ствий до­ста­точ­но, что­бы че­рез ка­кое-то вре­мя звон­ки пре­кра­ти­лись, — за­клю­ча­ет юрист.

Ес­ли это­го не про­изо­шло, то мож­но об­ра­тить­ся с жа­ло­бой — для на­ча­ла в ФССП, вы­сту­па­ю­щую ре­гу­ля­то­ром этой от­рас­ли.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.