Вер­хов­ный суд разо­брал­ся с сек­ре­та­ми

Де­ло по­ли­цей­ских вер­ну­ли на Урал для из­ме­не­ния ста­ту­са при­го­во­ра

Kommersant Ekaterinburg - - Первая Страница - Игорь Ле­сов­ских

Вер­хов­ный суд РФ вер­нул в Сверд­лов­ский обл­суд уго­лов ное де­ло со­труд­ни­ков управ­ле ния эко­но­ми­че­ской без­опас­но сти и про­ти­во­дей­ствия кор­руп ции (УЭБиПК) ГУ МВД по ре­гио ну, ко­то­рые бы­ли осуж­де­ны на услов­ные сро­ки за по­пыт­ку за­фик­си­ро­вать по­лу­че­ние взят­ки од­ним из ру­ко­во­ди­те лей Рос­при­род­над­зо­ра по УрФО. При­чи­ной ста­ло на­ру­ше ние прав под­су­ди­мых, так как им не вы­да­ли ко­пии при­го­во­ра изза на­не­сен­но­го на него гри­фа «сек­рет­но». За­щи­та на­де­ет­ся до­бить­ся их пол­но­го оправ­да­ния.

Как ста­ло из­вест­но “Ъ-Урал”, су­деб­ная кол­ле­гия по уго­лов­ным де­лам Вер­хов­но­го су­да РФ вер­ну­ла в Сверд­лов­ский обл­суд ма­те­ри­а­лы уго­лов­но­го де­ла чет­ве­рых со­труд­ни­ков УЭБиПК ГУ МВД по Сверд­лов­ской об­ла­сти: Ни­ко­лая Жу­ко­ва, Ев­ге­ния Ку­ли­ка, Алек­сея Вор­лин­ско­го и Алек­сандра Косма­на. Ос­но­ва­ни­ем для это­го по­слу­жи­ли на­ру­ше­ния прав осуж­ден­ных, ко­то­рые не по­лу­чи­ли ко­пии при­го­во­ра из-за его сек­рет­но­сти. «Уго­лов­ное де­ло сня­то с апел­ля­ци­он­но­го рас­смот­ре­ния и на­прав­ле­но в обл­суд для устра­не­ния об­сто­я­тельств, пре­пят­ству­ю­щих его рас­смот­ре­нию в су­де вто­рой ин­стан­ции»,— от­ме­ча­ет­ся в ре­ше­нии ВС РФ.

На­пом­ним, в ап­ре­ле по­ли­цей­ские бы­ли при­зна­ны ви­нов­ны­ми в пре­вы­ше­нии долж­ност­ных пол­но­мо­чий (ст. 286 УК РФ) и по­лу­чи­ли от трех до трех с половиной лет ли­ше­ния сво­бо­ды услов­но. Про­цесс про­хо­дил в за­кры­том ре­жи­ме из-за на­хож­де­ния в ма­те­ри­а­лах уго­лов­но­го де­ла све­де­ний, от­но­ся­щих­ся к го­стайне, в част­но­сти, о ра­бо­те со­труд­ни­ков ФСБ.

По­ли­цей­ские бы­ли за­дер­жа­ны в июле 2017 го­да в рам­ках спе­цо­пе­ра­ции ФСБ. По вер­сии след­ствия, они участ­во­ва­ли в опе­ра­ции по под­стре­ка­тель­ству в по­лу­че­нии взят­ки в от­но­ше­нии на­чаль­ни­ка от­де­ла над­зо­ра в об­ла­сти ис­поль­зо­ва­ния и охра­ны вод­ных объ­ек­тов, зе­мель­но­го над­зо­ра де­пар­та­мен­та Рос­при­род­над­зо­ра по УрФО Ан­то­на Ло­ба­но­ва. Яко­бы он вы­мо­гал день­ги у биз­не­сме­на Ар­ту­ра Пет­рен­ко. По­след­ний об­ра­тил­ся в пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны и предо­ста­вил по­ли­цей­ским ауди­о­за­пись раз­го­во­ра с Ан­то­ном Ло­ба­но­вым, где тот яко­бы пред­ла­гал за взят­ку ре­шить про­бле­му со штра­фом 42 млн руб. в от­но­ше­нии ком­па­ний Пет­рен­ко.

По­ли­цей­ские по­счи­та­ли, что до­ка­за­тельств ма­ло, и решили про­ве­сти опе­ра­тив­ный эксперимен­т. Они под­го­то­ви­ли 200 тыс. руб. и под кон­тро­лем пе­ре­да­ли их гос­по­ди­ну Ло­ба­но­ву. По­сле то­го, как они до­ста­ви­ли чи­нов­ни­ка в СКР, они са­ми бы­ли за­дер­жа­ны со­труд­ни­ка­ми УФСБ — так­же в рам­ках опе­ра­тив­но­го экс­пе­ри­мен­та. Гос­по­дин Ло­ба­нов из­бе­жал уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, так как ока­за­лось, что он доб­ро­воль­но участ­во­вал в опе­ра­ции ФСБ. В хо­де след­ствия вы­яс­ни­лось, со­труд­ни­чал с ФСБ и гос­по­дин Пет­рен­ко, ко­то­рый за­явил, что яко­бы со­труд­ни­ки по­ли­ции тре­бу­ют от него дать ка­ко­му-ни­будь чи­нов­ни­ку взят­ку. То­гда сле­до­ва­те­ли УФСБ решили про­ве­сти эксперимен­т в от­но­ше­нии по­ли­цей­ских.

За­щи­та осуж­ден­ных по­ли­цей­ских на­ме­ре­на до­бить­ся пол­но­го оправ­да­ния. «Очень хо­ро­шо, что Вер­хов­ный суд не стал за­кры­вать гла­за на оче­вид­ные на­ру­ше­ния прав осуж­ден­ных. Фак­ти­че­ски обл­суд за­ста­вил их вы­учить 80-стра­нич­ный при­го­вор. Та­кой под­ход выс­шей су­деб­ной ин­стан­ции вну­ша­ет осто­рож­ный оп­ти­мизм, что де­ло по­сле устра­не­ния на­ру­ше­ний прав за­щи­ты бу­дет вни­ма­тель­но изу­че­но уже по су­ще­ству»,— по­яс­нил ад­во­кат Ни­ко­лая Жу­ко­ва Ев­ге­ний Вит­ман.

По мнению экс­пер­тов, обл­суд дол­жен бу­дет снять с при­го­во­ра гриф «сек­рет­но» и вру­чить осуж­ден­ным ко­пии при­го­во­ра. «Со­глас­но УПК, суд дол­жен в те­че­ние пя­ти су­ток вру­чать ко­пию при­го­во­ра фи­гу­ран­там де­ла. Ис­клю­че­ний из это­го правила быть не мо­жет. Ре­зуль­та­ты ОРМ мо­гут быть за­сек­ре­че­ны. Текст при­го­во­ра мо­жет быть не опуб­ли­ко­ван на сай­те су­да в це­лях огра­ни­че­ния до­сту­па тре­тьих лиц»,— по­яс­нил по­чет­ный ад­во­кат Рос­сии Яро­слав За­горуй­ко.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.