Налоговая дер­жит «Мо­нет­ку»

За­тя­нув­ша­я­ся про­вер­ка ри­тей­ле­ра при­зна­на за­кон­ной

Kommersant Ekaterinburg - - Первая Страница - Ана­ста­сия Ре­уто­ва, Алек­сей Охлоп­ков

Ар­бит­раж­ный суд Ураль­ско­го окру­га от­кло­нил иск ООО «Эле­мент­трейд» (струк­ту­ра ураль­ской тор­го­вой се­ти «Мо­нет­ка») с тре­бо­ва­ни­ем при­знать неза­кон­ность на­ло­го­вой про­вер­ки, ко­то­рая про­во­дит­ся с 2017 го­да. Ра­нее ФНС за­по­до­зри­ла, что ри­тей­лер по­лу­ча­ет на­ло­го­вую вы­го­ду от ис­поль­зо­ва­ния то­вар­но­го зна­ка «Мо­нет­ка» на ос­но­ва­нии суб­ли­цен­зи­он­но­го до­го­во­ра с офф­шор­ной ком­па­ни­ей, но ни­как не мо­жет под­твер­дить это у «ком­пе­тент­ных ор­га­нов Швей­ца­рии». В свя­зи с этим и про­дле­ва­ют­ся сро­ки про­вер­ки. Юри­сты уве­ре­ны, что для из­ме­не­ния си­ту­а­ции необ­хо­ди­ма на­ра­бот­ка су­деб­ной прак­ти­ки и улуч­ше­ние за­ко­но­да­тель­ной ба­зы. Экс­пер­ты ука­зы­ва­ют на от­сут­ствие санк­ций за на­ру­ше­ния сро­ков про­вер­ки.

Как ста­ло из­вест­но “Ъ-Урал”, ар­бит­раж­ный суд Ураль­ско­го окру­га от­кло­нил апел­ля­цию ООО «Эле­мент­трейд», ко­то­рое пы­та­лось оспо­рить мно­го­крат­ные

ре­ше­ния УФНС по Сверд­лов­ской об­ла­сти о про­дле­нии сро­ка рас­смот­ре­ния ма­те­ри­а­лов на­ло­го­вой про­вер­ки. По мне­нию су­да, ре­ше­ния фиск аль­но­го в едом­ства на­прав­ле­ны на «обес­пе­че­ние до­сто­вер­но­сти ре­зуль­та­тов про­вер­ки». «Про­дле­ние сро­ка рас­смот­ре­ния ма­те­ри­а­лов про­вер­ки бо­лее чем на ме­сяц не яв­ля­ет­ся су­ще­ствен­ным на­ру­ше­ни­ем прав об­ще­ства, вле­ку­щим от­ме­ну оспа­ри­ва­е­мых ре­ше­ний»,— под­черк­ну­ли в кас­са­ци­он­ном су­де.

Со­глас­но ма­те­ри­а­лам де­ла, меж­рай­он­ная ин­спек­ция Фе­де­раль­ной на­ло­го­вой служ­бы (МИФНС) в кон­це 2017 го­да обя­за­ло «Эле­мент-трейд» упла­тить в бюд­жет 27 млн руб. на­ло­га на до­бав­лен­ную стоимость и 66,8 млн руб. на­ло­га с до­хо­дов, по­лу­чен­ных ино­стран­ной ор­га­ни­за­ци­ей от ис­точ­ни­ков в Рос­сии. По мне­нию ве­дом­ства, ри­тей­лер по­лу­чил необос­но­ван­ную на­ло­го­вую вы­го­ду, так как ре­гу­ляр­но пе­ре­чис­лял день­ги в офф­шор­ную ком­па­нию Richmane Trading Limited за ис­поль­зо­ва­ние то­вар­но­го зна­ка «Мо­нет­ка» (ис­поль­зу­ет­ся на ос­но­ва­нии суб­ли­цен­зи­он­но­го до­го­во­ра, за­клю­чен­но­го в 2006 году). МИФНС по­ла­га­ет, что ком­па­ния мог­ла за­клю­чить до­го­вор непо­сред­ствен­но с пра­во­об­ла­да­те­лем то­вар­но­го зна­ка — Wa r r e n s Consolidat­ed Inc,— а суб­ли­цен­зи­он­ный до­го­вор поз­во­ля­ет «Эле­мент-трей­ду» неза­кон­но эко­но­мить за счет неупла­ты на­ло­га с до­хо­дов, по­лу­чен­ных ино­стран­ной ор­га­ни­за­ци­ей от ис­точ­ни­ков в РФ.

Не со­гла­сив­шись с ре­ше­ни­ем МИФНС, «Эле­мент­трейд» по­дал жа­ло­бу в УФНС, со­труд­ни­ки ко­то­ро­го в на­ча­ле 2018 го­да про­ве­ли до­пол­ни­тель­ную про­вер­ку. Для по­лу­че­ния дан­ных о пла­те­жах по ро­я­л­ти за то­вар­ный знак «в ком­пе­тент­ные ор­га­ны Швей­ца­рии» был на­прав­лен за­прос о дви­же­нии де­нег по сче­там Richmane Trading Limited в бан­ке Credit Suisse AG. Од­на­ко в 2018 и 2019 го­дах ин­фор­ма­ция из швей­цар­ско­го бан­ка так и не бы­ла по­лу­че­на, по­это­му на­ло­го­ви­ки несколь­ко раз про­дле­ва­ли срок рас­смот­ре­ния ма­те­ри­а­лов про­вер­ки.

То р г о в а я сеть «Мо­нет­ка» ос­но­ва­на в Ека

те­рин­бур­ге в 2001 году. По дан­ным офи­ци­аль­но­го сай­та, в ней на­счи­ты­ва­ет­ся бо­лее 1,5 тыс. ма­га­зи­нов, р а с п ол о ж е н н ы х в С вер дл о в с ко й , Че­ля­бин­ской, Тю­мен­ской об­ла­стях, Перм­ском крае, ХМАО, ЯНАО и дру­гих ре­ги­о­нах. «Ре­гу­ляр­но от­кла­ды­вая рас­смот­ре­ние ма­те­ри­а­лов про­вер­ки, на­ло­го­ви­ки вы­иг­ры­ва­ют вре­мя, что­бы про­дол­жить изу­че­ние де­я­тель­но­сти ком­па­нии. На­ло­го­вый ко­декс не ре­гла­мен­ти­ру­ет от­ло­же­ния рас­смот­ре­ния ма­те­ри­а­лов про­ве­рок и не огра­ни­чи­ва­ет чис­ло та­ких от­ло­же­ний»,— по­яс­нил парт­нер меж­ду­на­род­но­го цен­тра защиты прав Globallaw Ев­ге­ний Ма­цак. Од­на­ко, по его мне­нию, в суд об­ра­щать­ся нуж­но, по­сколь­ку ар­гу­мент о неод­но­крат­но от­ло­жен­ных про­вер­ках мо­жет в даль­ней­шем с тат ь су­ще­ствен­ным в об­щем объ­е­ме до­ка­за­тельств неза­кон­но­сти ре­ше­ния ин­спек­ции о на­ло­го­вых до­на­чис­ле­ни­ях.

Ге­не­раль­ный ди­рек­тор груп­пы ком­па­ний «На­ло­ги и фи­нан­со­вое право» Ар­ка­дий Брыз­га­лин утвер­жда­ет, что на­ло­го­ви­ки ча­сто на­ру­ша­ют сро­ки про­вер­ки. «Ар­бит­раж­ные суды не ви­дят на­ру­ше­ния прав на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Они ссы­ла­ют­ся на не­об­хо­ди­мость вы­яс­не­ния до­пол­ни­тель­ных об­сто­я­тельств. Меж­ду тем из-за про­ве­роч­ных ме­ро­при­я­тий пред­при­я­тия несут убыт­ки, тра­тят вре­мя на под­го­тов­ку до­ку­мен­тов и по­яс­не­ний и по­сто­ян­но на­хо­дят­ся в на­пря­же­нии»,— от­ме­тил он. По сло­вам гос­по­ди­на Брыз­га­ли­на, каж­дый этап про­вер­ки мо­жет за­тя­ги­вать­ся на несколь­ко ме­ся­цев. Эксперт уве­рен, что для из­ме­не­ния си­ту­а­ции необ­хо­ди­ма на­ра­бот­ка су­деб­ной прак­ти­ки. «Еще один ва­ри­ант — вме­ша­тель­ство за­ко­но­да­те­ля. Сей­час об­суж­да­ет­ся пред­ло­же­ние: ес­ли по­сто­ян­но на­ру­ша­ют­ся сро­ки про­вер­ки, то не­об­хо­ди­мо уби­рать пе­ни, ко­то­рые ко­пят­ся. Од­на­ко по­ка мас­со­вую под­держ­ку оно не по­лу­чи­ло»,— до­ба­вил Ар­ка­дий Брыз­га­лин.

ФО­ТО ВЛА­ДИ­СЛА­ВА ЛОНШАКОВА

ФНС по­до­зре­ва­ет, что «Мо­нет­ка» эко­но­мит за счет тор­го­вой мар­ки

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.