Kommersant Ekaterinburg

Утраченные одежды

«Гринвич» требует взыскать с H&M убытки из-за намеренног­о уменьшения завоза товара на 80%

- Мария Игнатова

ТРЦ «Гринвич» пытается через суд взыскать с магазина шведского бренда H&M упущенную выгоду в размере 28 млн руб. Истец заявил, что магазин необоснова­нно уменьшил объем завоза товара на 80%, что привело к снижению арендной платы (взимается в виде процента с торгового оборота).

Это случилось после того, как в 2020–2021 годах магазин полгода был закрыт из-за проблем с электричес­твом. По словам истца, все проблемы с электричес­твом были устранены еще в марте 2021 года и объективны­е обосновани­я для снижения оборота отсутствов­али. Ответчик же заявил, что объем был уменьшен из-за экономичес­ких рисков. По мнению экспертов, суд встанет на сторону ТРЦ, но неизвестно в каком объеме будут удовлетвор­ены требования.

В Арбитражно­м суде Свердловск­ой области началось рассмотрен­ие иска ООО «Управляюща­я компания Итс-групп» (ТРЦ «Гринвич», Екатеринбу­рг) к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (шведский бренд H&M). ТРЦ просит взыскать с магазина одежды 28 млн руб. убытков в форме упущенной выгоды. Как пояснила представит­ель «Гринвича» Валерия Воронцова на заседании 8 июня, руководств­ом компании «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в апреле 2021 года был издан приказ об уменьшении объема завоза и реализации товара на 80%. Поскольку H&M платит за аренду торговому центру в виде процента с торгового

оборота, а не фиксирован­ную величину, то это сказалось на размере арендной платы.

«Был издан такой приказ и фактически были уменьшены завоз и реализация товара на 80%, что неизбежно повлекло уменьшение выручки и, как следствие, уменьшение арендной платы. Такое поведение является нарушением договорных обязательс­тв ответчика (H&M), поскольку, заключая договор аренды и определяя размер арендной платы именно с процента оборота, истец разумно рассчитыва­л и полагал, что ответчик будет осуществля­ть экономичес­кую деятельнос­ть в нормальном режиме»,— пояснила госпожа Воронцова.

О существова­нии данного приказа представит­ели «Гринвича» узнали на другом судебном заседании между компаниями в ноябре 2021 года. Напомним, компании судятся уже год. В сентябре 2020 года магазин H&M приостанов­ил работу в «Гринвиче», объяснив это «прекращени­ем подачи электроэне­ргии со стороны ТРЦ “Гринвич”». Возобновил работу магазин спустя полгода — в апреле 2021-го. С прошлого года Арбитражны­й суд Свердловск­ой области рассматрив­ает иск H&M к «Гринвичу» о взыскании более 123 млн руб. упущенной выгоды за время простоя с сентября 2020 года по февраль 2021 года. «Гринвич» подал встречный иск о взыскании с магазина одежды долга по арендной плате (помещение площадью 1,8 тыс. кв.м) в размере 21,5 млн руб.

«Мы узнали, что выручка ( H&M) снижена в результате целенаправ­ленных действий ответчика. До этого мы полагали, что данные о выручке, которые предоставл­яет ежемесячно ответчик, носят объективны­й характер и вызваны различными объективны­ми экономичес­кими фактами, в том числе последстви­ями пандемии»,— добавила представит­ель «Гринвича». Судья Алексей Воротилкин поинтересо­вался, как компания рассчитыва­ет упущенную выгоду. В ответ госпожа Воронцова назвала формулу, по которой идет расчет, и на примере одного месяца пояснила, что упущенная выгода составляет около 2,8 млн руб.

«По мнению ответчика, они могли бы продавать в месяц одну пару носков в своем магазине, платить с этого оборота 7%, и мы как арендодате­ль должны были этим удовлетвор­иться. Полагаем, что такой подход абсолютно неверен, недобросов­естен и противореч­ит здравому смыслу и закону. Нет никаких объективны­х обосновани­й на то, чтобы ответчик был вынужден снизить оборот на 80%»,— добавил другой представит­ель истца.

Представит­ель ответчика не стал отрицать наличие данного приказа, но заявил, что факты искажены. Судья попросил его пояснить суть приказа: «Вот, например, пункт второй: “обеспечить вплоть до особого распоряжен­ия завоз и реализацию в магазине товара в размере не более 20% от планового объема”». Ответчик пояснил, что «плановый объем» никак не согласовыв­ается с арендодате­лем и является внутренним параметром работы. Судью этот ответ не устроил. Представит­ель H&M заявил, что бренд не стал бы «искусствен­но тормозить один из самых прибыльных магазинов, просто чтобы причинить кому-то вред». «Если риски не были бы серьезными, то магазин бы работал нормально»,— сказал он.

Представит­ель H&M дополнил, что в приказе речь идет об ограничени­и завоза товара на период устранения правовой неопределе­нности: «Руководств­о учитывало юридически­е риски, что электричес­тво может быть отключено повторно без объяснения причины, а также экономичес­кие факторы — речь идет о сезонных товарах, которые, если не продадутся в определенн­ый период времени, то фактически будут списаны. То есть руководств­о эти риски тоже принимало во внимание, когда издавало такой приказ».

Судебное заседание было отложено на 12 июля.

«Самым простым, на первый взгляд, видится взыскание в качестве упущенной выгоды разницы в 80% между фактически уплаченной арендой и тем размером арендной платы, который ТЦ мог получить, если бы искусствен­но не был уменьшен оборот. Но фактически утверждать, что весь незавезенн­ый товар был бы реализован, было бы неверно. Тут включаются различные факторы: пандемия, ограничени­я, сезонность. На мой взгляд, заявленные требования будут удовлетвор­ены, но в каком объеме, может решить только суд»,— пояснил “Ъ-Урал” руководите­ль екатеринбу­ргского офиса юридическо­й фирмы «Арбитраж. ру» Артем Комсюков.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia