У по­ли­цей­ских все пре­крас­но

Про­ку­ра­ту­ра от­ме­ни­ла уго­лов­ное де­ло о неза­кон­ном за­дер­жа­нии «Мисс Та­тар­ста­на»

Kommersant Kazan - - Первая Страница - Ан­дрей Смир­нов

Рас­сле­до­ва­ние ин­ци­ден­та с «Мисс Та­тар­ста­на» Вик­то­ри­ей Бу­ян­це­вой, ко­то­рая утвер­жда­ет, что ста­ла жерт­вой по­ли­цей­ско­го на­си­лия, за­вер­ши­лось, ед­ва успев на­чать­ся. По вер­сии ре­ги­о­наль­но­го след­ствен­но­го управ­ле­ния (СУ) СК РФ, со­труд­ни­ки ка­зан­ско­го УВД необос­но­ван­но за­дер­жа­ли гос­по­жу Бу­ян­це­ву и при­чи­ни­ли ей трав­мы. Од­на­ко про­ку­ра­ту­ра от­ме­ни­ла по­ста­нов­ле­ние о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла, не усмот­рев в дей­стви­ях по­ли­цей­ских ни­че­го про­ти­во­за­кон­но­го. В СУ, а так­же ку­ри­ру­ю­щие си­ту­а­цию пра­во­за­щит­ни­ки, на­ме­ре­ны об­жа­ло­вать дан­ное ре­ше­ние.

Вче­ра ко­ор­ди­на­тор пра­во­за­щит­ной ор­га­ни­за­ции «Зо­на пра­ва» Бу­лат Му­ха­меджа­нов, пред­став­ля­ю­щий ин­те­ре­сы Вик­то­рии Бу­ян­це­вой, со­об­щил о судь­бе ее за­яв­ле­ния, ко­то­рое она ра­нее по­да­ла в СУ с прось­бой при­влечь к от­вет­ствен­но­сти ка­зан­ских по­ли­цей­ских. По его сло­вам, 7 июня это­го го­да сле­до­ва­те­лем СУ бы­ло вы­не­се­но по­ста­нов­ле­ние (ко­пия име­ет­ся в рас­по­ря­же­нии „Ъ“) о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла по ч. 3 ст. 286 УК РФ (пре­вы­ше­ние долж­ност­ных пол­но­мо­чий с при­ме­не­ни­ем на­си­лия). От­ме­тим, дан­ная часть ста­тьи преду­смат­ри­ва­ет до 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды. Од­на­ко уже 9 июня про­ку­ра­ту­ра Но­во-Са­ви­нов­ско­го рай­о­на Ка­за­ни дан­ное по­ста­нов­ле­ние от­ме­ни­ла, на­звав его «преж­де­вре­мен­ным и необос­но­ван­ным».

На­пом­ним (см. „Ъ“от 29.05.2018), Вик­то­рия Бу­ян­це­ва, ра­бо­та­ю­щая ин­струк­то­ром по ак­ва­аэро­би­ке и яв­ля­ю­ща­я­ся об­ла­да­тель­ни­цей ти­ту­ла «Мисс Та­тар­стан», утвер­жда­ет, что под­верг­лась на­па­де­нию и необос­но­ван­но­му за­дер­жа­нию со сто­ро­ны по­ли­цей­ских. Ин­ци­дент про­изо­шел ве­че­ром 23 мая это­го го­да в Но­во-Са­ви­нов­ском рай­оне Ка­за­ни, ко­гда она вы­шла про- гу­лять­ся со сво­ей ма­те­рью. По сло­вам гос­по­жи Бу­ян­це­вой, на нее сза­ди на­па­ли трое муж­чин в штат­ском и по­ва­ли­ли ее на ас­фальт. Яко­бы, они пред­ста­ви­лись по­ли­цей­ски­ми не сра­зу, а лишь спу­стя неко­то­рое вре­мя, по­сле че­го под пред­ло­гом, что при ней мо­гут быть «за­пре­щен­ные ве­ще­ства», до­ста­ви­ли ее в от­дел. Там гос­по­жу Бу­ян­це­ву до­смот­ре­ли, но не об­на­ру­жи­ли при ней ни­че­го неза­кон­но­го и от­пу­сти­ли. В СУ по ее за­яв­ле­нию про­ве­ли про­вер­ку, по ре­зуль­та­там ко­то­рой воз­бу­ди­ли де­ло.

В по­ста­нов­ле­нии СУ не на­зы­ва­ют­ся кон­крет­ные по­до­зре­ва­е­мые, а фи­гу­ри­ру­ют «неуста­нов­лен­ные со­труд­ни­ки от­дель­но­го ба­та­льо­на пат­руль­но-по­сто­вой служ­бы по­ли­ции УМВД РФ по Ка­за­ни». В нем го­во­рит­ся, что по­ли­цей­ские, «не имея за­кон­ных ос­но­ва­ний», за­дер­жа­ли гос­по­жу Бу­ян­це­ву, ко­то­рая «на тот мо­мент ка­ко­го-ли­бо ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния или уго­лов­но-на­ка­зу­е­мо­го де­я­ния не со­вер­ша­ла». След­ствие счи­та­ет, что в на­ру­ше­ние Кон­сти­ту­ции РФ ее ли­ши­ли сво­бо­ды, «не со­ста­вив про­то­кол до­став­ле­ния (в от­дел — „Ъ“) граж­да­ни­на». «По­тер­пев­шей Бу­ян­це­вой бы­ли при­чи­не­ны фи­зи­че­ская боль, мо­раль­ные стра­да­ния и те­лес­ное по­вре­жде­ние в ви­де сса­ди­ны в об­ла­сти ле­во­го ко­лен­но­го су­ста­ва»,— от­ме­ча­ют в СУ.

В ре­ше­нии об от­мене по­ста­нов­ле­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го де­ла (ко­пия так­же име­ет­ся у „Ъ“) про­ку­ра­ту­ра из­ло­жи­ла свое ви­де­ние си­ту­а­ции. В день ин­ци­ден­та, го­во­рит­ся в до­ку­мен­те со ссыл­кой на ма­те­ри­а­лы де­ла, в «свя­зи с уча­стив­ши­ми­ся слу­ча­я­ми улич­ных пре­ступ­ле­ний, в том чис­ле фак­тов неза­кон­но­го обо­ро­та нар­ко­ти­че­ских средств», в Но­во-Са­ви­нов­ском рай­оне де­жу­рил «на­ряд скры­то­го пат­ру­ли­ро­ва­ния». Этот на­ряд со­сто­ял из трех по­ли­цей­ских в штат­ском. В над­зор­ном ор­гане от­ме­ча­ют, что та­кой вид пат­ру­ли- ро­ва­ния до­пус­ка­ет­ся при­ка­зом МВД РФ. По­ли­цей­ским по­ка­за­лось стран­ным по­ве­де­ние про­хо­див­шей ми­мо гос­по­жи Бу­ян­це­вой, ко­то­рая что-то под­ня­ла с зем­ли и по­ло­жи­ла в свою су­моч­ку. В свя­зи «с ве­ро­ят­но­стью по­лу­че­ния ею нар­ко­ти­че­ско­го сред­ства» ее ре­ши­ли за­дер­жать. «Бу­ян­це­ва на за­кон­ные тре­бо­ва­ния про­ехать в от­дел для раз­би­ра­тель­ства от­ве­ти­ла от­ка­зом, ста­ла кри­чать, по­пы­та­лась вы­бро­сить часть ве­щей из сум­ки»,— го­во­рит­ся в ре­ше­нии про­ку­ра­ту­ры. По­сколь­ку гос­по­жа Бу­ян­це­ва «ока­за­ла со­про­тив­ле­ние» по­ли­цей­ские ста­ли удер­жи­вать ее за ру­ки, но «спец­сред­ства и фи­зи­че­ская си­ла в от­но­ше­нии нее не при­ме­ня­лись». Досмот­реть ее на ме­сте они не мог­ли — по за­ко­ну, от­ме­ча­ют в про­ку­ра­ту­ре, это мо­жет де­лать лишь по­ли­цей­ский-жен­щи­на, по­это­му по­до­зре­ва­е­мая и бы­ла до­став­ле­на в от­дел.

В над­зор­ном ор­гане при­шли к вы­во­ду, что по­ли­цей­ские «не вы­хо­ди­ли за рам­ки ком­пе­тен­ции» и име­ли «до­ста­точ­ные ос­но­ва­ния для по­до­зре­ний». «При та­ких об­сто­я­тель­ствах в дей­стви­ях со­труд­ни­ков по­ли­ции со­ста­ва ка­ко­го-ли­бо пре­ступ­ле­ния не име­ет­ся»,— ска­за­но в ре­ше­нии про­ку­ра­ту­ры. От­ме­нив воз­буж­де­ние де­ла, над­зор­ный ор­ган обя­зал СУ про­ве­сти до­пол­ни­тель­ную про­вер­ку ин­ци­ден­та.

По дан­ным «Зо­ны пра­ва», след­ствие на­ме­ре­но об­жа­ло­вать дан­ное ре­ше­ние в про­ку­ра­ту­ре Та­тар­ста­на. В са­мом СУ от ком­мен­та­ри­ев по­ка воз­дер­жи­ва­ют­ся. «По­сле изу­че­ния ма­те­ри­а­лов мы так­же пла­ни­ру­ем об­жа­ло­вать по­ста­нов­ле­ние про­ку­ра­ту­ры в су­де, по­сколь­ку в сво­их вы­во­дах про­ку­рор ос­но­вы­ва­ет­ся ис­клю­чи­тель­но на вер­сии со­труд­ни­ков по­ли­ции и не да­ет, на­при­мер, чет­кий от­вет на про­ис­хож­де­ние те­лес­ных по­вре­жде­ний у Бу­ян­це­вой»,— за­явил вче­ра „Ъ“Бу­лат Му­ха­меджа­нов.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.