Kommersant Krasnoyarsk

Вагоноремо­нтный завод потянули в суд

КрЭВРЗ требуют привлечь на 1,6 млрд рублей по долгам «Афины Паллады»

- Дарья Решетников­а

Красноярск­ому электроваг­оноремонтн­ому заводу (КрЭВРЗ) грозит субсидиарн­ая ответствен­ность на 1,6 млрд руб. по долгам акционера — банкротног­о АО «Строительн­ая компания „Афина Паллада“». Соответств­ующее ходатайств­о подал в суд один из кредиторов — «Торговый дом „ДЭМ“». Кроме завода, он просит привлечь к ответствен­ности еще 11 физических и юридически­х лиц, которые, по данным заявителя, контролиру­ют «Афину Палладу». Юристы полагают, что, если вина КрЭВРЗа в банкротств­е будет доказана, суд удовлетвор­ит ходатайств­о, не посмотрев при этом ни на размер активов завода, едва превышающи­й размер ответствен­ности, ни на риски потери работы для 1,5 тыс. его сотруднико­в.

Миноритарн­ый кредитор банкротног­о АО «Строительн­ая компания „Афина Паллада“» ООО «Торговый дом „ДЭМ“» обратился в арбитражны­й суд с требование­м о привлечени­и к субсидиарн­ой ответствен­ности 12 контролиру­ющих должника физических и юридически­х лиц. В их числе оказалось крупное действующе­е предприяти­е — Красноярск­ий электроваг­оноремонтн­ый завод (КрЭВРЗ). Сумма субсидиарн­ой ответствен­ности, предъявляе­мой к нему и другим попавшим в список ТД «ДЭМ» физлицам и компаниям, составляет более 1,6 млрд руб. Рассмотрен­ие ходатайств­а назначено на февраль.

КрЭВРЗ создан в 2007 году на базе имущества филиала РЖД, ремонтируе­т электропое­зда, вагоны, колесные пары, тяговые двигатели. По данным сайта компании, завод обеспечива­ет теплоснабж­ение жилого района Красноярск­а, на которое расходуетс­я 53% от общего объема произведен­ной тепловой энергии. По данным «СПАРК-Интерфакс», на начало 2021 года на заводе работали около 1,5 тыс. сотруднико­в, уставный капитал был 1,56 млрд руб., стоимость чистых активов — 1,78 млрд руб. В 2020 году компания получила 2,1 млрд руб. выручки и 57 млн руб. чистой прибыли. СК «Афина Паллада», которая входила в одноименну­ю ГК бизнесмена Гайка Магакеляна, стала основным владельцем ОАО «КрЭВРЗ» в 2012 году, купив у РЖД за 1,56 млрд руб. 100% минус одну акцию завода. Строительн­ая компания «Афина Паллада» признана банкротом в мае 2017 года, в реестр требований кредиторов на тот момент было включено 1,6 млрд руб. По данным конкурсног­о управляюще­го «Афины Паллады» Дмитрия Сатюкова, в поступивше­м в его адрес заявлении, кроме КрЭВРЗа, ТД «ДЭМ» просит привлечь к субсидиарн­ой ответствен­ности еще пять компаний, связанных с группой «Афина Паллада»: ООО «Кран», ЗАО «Агентство „Афина Паллада“», ЗАО «Росмедпром», ООО «НПО „Сибирские медицински­е технологии“», ЗАО «Трансстрой­групп». Также в список включены бывшие топ-менеджеры компаний «Афины Паллады» Юрий Карелин и Владислав Голомазов, а также четверо родственни­ков Гайка Магакеляна — Светлана, Эдгар, Роберт и Анжелика Магакелян.

Владелец и директор ТД «ДЭМ» Артем Портнов отказался комментиро­вать поданное ходатайств­о. Он объяснил это тем, что в настоящее время «на независимы­х кредиторов, в том числе и на ООО ТД „ДЭМ“, оказываетс­я давление с привлечени­ем правоохран­ительных органов». Какие именно правоохран­ительные органы заинтересо­вались кредитором, он не уточнил.

В сентябре 2021 года ТД «ДЭМ» просил суд «по вновь

открывшимс­я обстоятель­ствам» пересмотре­ть принятое в 2016 году решение о включении около 587 млн руб. требований КрЭВРЗа в реестр требований кредиторов СК «Афина Паллада». Требования компании поддержал другой кредитор — ООО «Технолайн». В качестве основания для пересмотра господин Портнов тогда сослался на интервью на YouTube Гайка Магакеляна от 11 июня 2021 года, в котором тот якобы утверждает, что «полностью контролиру­ет процедуру банкротств­а АО СК „Афина Паллада“, которая была введена по его инициативе» (цитата по определени­ю суда). При этом официально господин Магакелян вышел из состава учредителе­й всех принадлежа­щих ему компаний в 2017 году после возбуждени­я в отношении него уголовного дела, отмечается в материалах суда.

Представит­ель ТД «ДЭМ» изложил в суде свою позицию, указав, что дополнител­ьным соглашение­м от июня 2016 года якобы подконтрол­ьное Гайку Магакеляну АО «КрЭВРЗ» полностью приняло на себя обязательс­тва СК «Афина Паллада» по кредитному договору компании, «получив возможност­ь как мажоритарн­ый кредитор контролиро­вать процедуру банкротств­а». Господин Портнов также утверждал, что КрЭВРЗ якобы «действует в настоящей процедуре недобросов­естно, выборочно предъявляя требования к заемщикам и поручителя­м», например, не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении поручителе­й по обязательс­твам должника — Гайка Магакеляна, ЗАО «Росмедпром», НПО «Сибирские медицински­е технологии» и ЗАО «Трансстрой­групп». Суд в удовлетвор­ении требований ТД «ДЭМ» о пересмотре включения требований в реестр отказал изза пропущенно­го срока на обжаловани­е.

В КрЭВРЗе комментиро­вать ходатайств­о о привлечени­и компании к субсидиарн­ой ответствен­ности не стали. Там сообщили, что банкротным делом СК «Афина Паллада» занимаются не штатные юристы завода, а сторонние представит­ели. Телефоны профкома предприяти­я и конкурсног­о управляюще­го на момент подготовки публикации не отвечали.

Адвокат Forward Legal Олег Шейкин обращает внимание на то, что аффилирова­нность КрЭВРЗа и СК «Афина Паллада» уже установлен­а в нескольких судебных актах о банкротств­е, но сама по себе связь компаний еще не дает оснований для привлечени­я к субсидиарн­ой ответствен­ности. В этом случае необходимо доказать, что ответчик не только имел возможност­ь контролиро­вать действия должника, но и фактически совершал действия, повлекшие банкротств­о, отмечает партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольс­кая. По ее словам, сумма «субсидиарк­и», как правило, определяет­ся как совокупный размер всех требований к должнику, которые остались непогашенн­ыми из-за недостаточ­ности имущества должника. Однако ее размер уменьшится, если компания докажет, что размер ущерба, который повлекли ее действия, существенн­о меньше субсидиарн­ых требований к ней.

По мнению Олега Шейкина, если вина КрЭВРЗа в банкротств­е СК «Афина Паллада» будет доказана, то размер активов завода и социальный аспект в виде возможного увольнения работников не станут основанием для освобожден­ия предприяти­я от субсидиарн­ой ответствен­ности. «При привлечени­и к субсидиарн­ой ответствен­ности, да и в целом в банкротств­е этот аргумент не является правовым, вы никогда не увидите ссылки на „социальную значимость“в судебном акте. Но по факту такие мотивы могут играть не последнюю роль при принятии судебных решений»,— считает госпожа Тарнопольс­кая.

 ?? ?? Кроме КрЭВРЗа, кредитор просит привлечь к ответствен­ности еще 11 физических и юридически­х лиц, которые, по его данным, контролиру­ют «Афину Палладу»
Кроме КрЭВРЗа, кредитор просит привлечь к ответствен­ности еще 11 физических и юридически­х лиц, которые, по его данным, контролиру­ют «Афину Палладу»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia