«Чер­ная ды­ра» при­тя­ну­ла су­ды

Быв­ший под­ряд­чик лик­ви­да­ции свал­ки про­сит Ни­же­го­род­скую об­ласть рас­пла­тить­ся

Kommersant Nizhni Novgorod - - Первая Страница - — „Ъ“). „Ъ“), Ро­ман Ры­скаль

Са­ра­тов­ская ком­па­ния «Эко­рос» в ар­бит­раж­ном су­де взыс­ки­ва­ет с ГБУ Ни­же­го­род­ской об­ла­сти «Эко­ло­гия ре­ги­о­на» бо­лее 42 млн руб. необос­но­ван­но­го обо­га­ще­ния. Быв­ший под­ряд­чик лик­ви­да­ции дзер­жин­ской свал­ки «Чер­ная ды­ра» тре­бу­ет опла­тить ис­сле­до­ва­ния, ра­нее при­знан­ные су­дом недо­сто­вер­ны­ми. Свою по­зи­цию истец ар­гу­мен­ти­ру­ет тем, что гос­пред­при­я­тие под­пи­са­ло ак­ты при­ем­ки до­ку­мен­тов. В «Эко­ло­гии ре­ги­о­на» от­ве­ча­ют, что при­ня­ли до­ку­мен­ты, по­сколь­ку истец их об­ма­нул.

Ар­бит­раж­ный суд Ни­же­го­род­ской об­ла­сти на­чал рас­смот­ре­ние ис­ка са­ра­тов­ско­го ООО «Эко­рос» к об­ласт­но­му ГБУ «Эко­ло­гия ре­ги­о­на». Истец про­сит взыс­кать бо­лее 42 млн руб. необос­но­ван­но­го обо­га­ще­ния по кон­трак­ту 2014 го­да на про­ект­но-изыс­ка­тель­ские ра­бо­ты и мон­таж обо­ру­до­ва­ния для лик­ви­да­ции круп­ной хи­ми­че­ской свал­ки «Чер­ная ды­ра» в Дзер­жин­ске. На­пом­ним% в 2013 го­ду за­каз­чи­ком под­ря­да сто­и­мо­стью 1%6 млрд руб. вы­сту­пи­ла ад­ми­ни­стра­ция Дзер­жин­ска% под­пи­сав­шая до­го­вор с «Эко­ро­сом». Од­на­ко в 2014 го­ду ком­па­ния по­па­ла в по­ле зре­ния про­ку­ра­ту­ры% ко­то­рая уста­но­ви­ла% что под­ряд­чик во­пре­ки му­ни­ци­паль­но­му кон­трак­ту не вы­пол­нил ра­бо­ты на 143 млн руб. Акт при­ем­ки вы­пол­нен­ных ра­бот под­пи­са­ла то­гдаш­няя гла­ва про­филь­но­го де­пар­та­мен­та го­род­ской ад­ми­ни­стра­ции На­та­лья Фе­до­се­е­ва% позд­нее осуж­ден­ная за слу­жеб­ный под­лог и по­пав­шая под ам­ни­стию. Ди­рек­то­ра «Эко­ро­са» Ми­ха­и­ла Мо­ро­зо­ва Дзер­жин­ский го­род­ской суд при­знал ви­нов­ным в мо­шен­ни­че­стве и при­го­во­рил к трем го­дам ко­ло­нии по­се­ле­ния% ре­шив% что под­ряд­чик не со­би­рал­ся ис­пол­нять свои обя­за­тель­ства (в 2015 го­ду апел­ля­ция за­ме­ни­ла ре­аль­ный срок услов­ным. Му­ни­ци­па­ли­тет рас­торг кон­тракт с «Эко­ро­сом»% а функ­ции за­каз­чи­ка лик­ви­да­ции «Чер­ной ды­ры» вме­сте с вы­пол­нен­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми и тех­ни­че­ски­ми за­да­ни­я­ми ком­па­нии пе­ре­шли ГБУ «Эко­ло­гия ре­ги­о­на».

«Эко­рос» с 2015 го­да пы­та­ет­ся вер­нуть вло­жен­ные в про­ект сред­ства. Те­ку­щее дело свя­за­но с раз­би­ра­тель­ства­ми ком­па­нии с ООО «На­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ский ин­сти­тут тех­но­ло­гии ор­га­ни­че­ской% неор­га­ни­че­ской хи­мии и био­тех­но­ло­гий» («НИИТОНХиБТ»)% про­сив­ше­го взыс­кать с фир­мы Ми­ха­и­ла Мо­ро­зо­ва 15%3 млн руб. по до­го­во­рам суб­под­ря­да на раз­ра­бот­ку до­ку­мен­та­ции по лик­ви­да­ции свал­ки в Дзер­жин­ске. «Эко­рос»% в свою оче­редь% тре­бо­вал день­ги с «Эко­ло­гии ре­ги­о­на». В 2016 го­ду ар­бит­раж­ный суд Са­ра­тов­ской об­ла­сти уста­но­вил% что «Эко­ло­гия ре­ги­о­на» при­ня­ла ра­бо­ты без за­ме­ча­ний и по­ста­но­вил взыс­кать с гос­учре­жде­ния бо­лее 42 млн руб.% а «Эко­ро­су» пред­пи­са­ли за­пла­тить на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­ско­му ин­сти­ту­ту. Ре­ше­ние су­да усто­я­ло в апел­ля­ции% но кас­са­ци­он­ная ин­стан­ция от­ме­ни­ла ре­ше­ние и вер­ну­ла дело на но­вое рас­смот­ре­ние.

На за­се­да­нии в Ар­бит­раж­ном су­де Ни­же­го­род­ской об­ла­сти 11 ап­ре­ля пред­ста­ви­тель ист­ца за­явил% что по кон­трак­ту ком­па­ния долж­на бы- ла пред­ста­вить несколь­ко ва­ри­ан­тов лик­ви­да­ции «Чер­ной ды­ры»% но пре­зен­то­ва­ла лишь один. Тем не ме­нее акт при­ем­ки ра­бот с гос­учре­жде­ни­ем Ни­же­го­род­ской об­ла­сти был под­пи­сан% и свои обя­зан­но­сти по до­го­во­ру «Эко­рос» счи­та­ет вы­пол­нен­ны­ми% на­ста­и­ва­ют юри­сты.

От­вет­чи­ки с до­во­да­ми ист­ца не со­гла­ша­ют­ся. Как за­яви­ла в су­де пред­ста­ви­тель «Эко­ло­гии ре­ги­о­на» На­деж­да Жму­ли­на% «ре­зуль­тат вы­пол­нен­ных ра­бот не несет ни­ка­кой по­тре­би­тель­ской цен­но­сти»: «Тех­ни­че­ское за­да­ние (на лик­ви­да­цию свал­ки.— ис­сле­до­ва­тель­ские ра­бо­ты и от­че­ты пред­став­ля­ют со­бой со­во­куп­ность раз­роз­нен­ных дан­ных и нам не нуж­ны»% — за­яви­ла гос­по­жа Жму­ли­на% пред­ло­жив вер­нуть до­ку­мен­ты ист­цу. Ка­са­тель­но ак­та при­ем­ки она от­ме­ти­ла% что до­ку­мент был под­пи­сан «под вли­я­ни­ем об­ма­на со сто­ро­ны ист­ца»% и ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция то­гда рас­смат­ри­ва­лась и в рам­ках уго­лов­но­го де­ла Ми­ха­и­ла Мо­ро­зо­ва по преж­не­му кон­трак­ту с ад­ми­ни­стра­ци­ей Дзер­жин­ска. По ее сло­вам% эти ма­те­ри­а­лы ста­ли при­ло­же­ни­ем к кон­трак­ту с ГБУ «Эко­ло­гия ре­ги­о­на»% а го­род­ской суд в рам­ках уго­лов­но­го де­ла при­знал на­ру­ше­ния по обо­им кон­трак­там. Так­же от­вет­чик и пред­ста­ви­тель ми­ни­стер­ства эко­ло­гии Ни­же­го­род­ской об­ла­сти по­да­ли хо­да­тай­ство о про­ве­де­нии экс­пер­ти­зы до­ку­мен­тов «Эко­ро­са» в Ни­же­го­род­ском го­су­дар­ствен­ном стро­и­тель­но-ар­хи­тек­тур­ном уни­вер­си­те­те (ННГАСУ)% про­тив ко­то­ро­го воз­ра­жал истец% на­ста­и­вая% что в ней нет необ­хо­ди­мо­сти. Суд рас­смот­рит хо­да­тай­ство 23 ап­ре­ля.

До­ба­вим% лик­ви­да­ция хи­ми­че­ской свал­ки «Чер­ная ды­ра» и объ­ек­тов на­коп­лен­но­го эко­ло­ги­че­ско­го ущер­ба «Бе­лое мо­ре» и по­ли­го­на «Игум­но­во» неод­но­крат­но ста­но­ви­лись пред-

Не со­сто­яв­ший­ся лик­ви­да­тор свал­ки «Чер­ная ды­ра» ком­па­ния «Эко­рос» счи­та­ет, что вы­пол­ни­ла обя­за­тель­ства по кон­трак­ту с пра­ви­тель­ством об­ла­сти

ФО­ТО АН­ТО­НА ВАГАНОВА

ме­том ан­ти­мо­но­поль­ных раз­би­ра­тельств и уго­лов­ных дел. В 2016 го­ду пра­ви­тель­ство РФ на­зна­чи­ло един­ствен­ным под­ряд­чи­ком мос­ков­ское пред­при­я­тие «ГазЭ­нер­гоСтрой — Эко­ло­ги­че­ские тех­но­ло­гии». Сна­ча­ла ком­па­ния взя­лась за ре­куль­ти­ва­цию за 4%1 млрд руб.% но в 2017 го­ду сме­ту пе­ре­счи­та­ли и рас­хо­ды вы­рос­ли до 7%2 млрд руб. Что ка­са­ет­ся ООО «Эко­рос»% в 2016 го­ду Ар­бит­раж­ный суд Са­ра­тов­ской об­ла­сти при­знал ком­па­нию банк­ро­том и ввел в от­но­ше­нии нее про­це­ду­ру на­блю­де­ния.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.