За­лог на до­бав­лен­ную сто­и­мость

«Ниж­фарм» в су­де до­ка­зы­ва­ет пра­во на за лог обо­ру­до­ва­ния пе­тер­бу рг­ско­го за­во­да РО­СТА

Kommersant Nizhni Novgorod - - Первая Страница - — „Ъ“) Ро­ман Ры­скаль

Мос­ков­ское ООО «Ни­ки ин­вест» про­сит суд при­знать недей­стви­тель­ным за­ло­го­вый до­го­вор меж­ду АО «Ниж­фарм» и фар­ма­цев­ти­че­ской груп­пой РО­СТА о пе­ре­да­че ни­же­го­род­ской струк­ту­ре STADA AG бо­лее 160 еди­ниц обо­ру­до­ва­ния за­во­да «Ра­ду­га про­дакшн» в Санк­тПе­тер­бур­ге. Пра­во тре­бо­ва­ния «Ни­ки ин­вест» по­лу­чи­ло от вир­гин­ско­го и кипр­ско­го оф­шо­ров по до­го­во­ру цес­сии по­сле то­го, как ар­бит­раж­ный суд Ни­же­го­род­ской об­ла­сти за дол­ги аре­сто­вал иму­ще­ство пе­тер­бург­ско­го пред­при­я­тия в поль­зу «Ниж­фар­ма». Пред­ста­ви­те­ли STADA с до­во­да­ми за­яви­те­ля не со­глас­ны и ука­зы­ва­ют на от­сут­ствие до­ка­за­тельств пе­ре­хо­да прав на обо­ру­до­ва­ние ист­цу. Экс­пер­ты на­зы­ва­ют до­во­ды ист­ца недо­ста­точ­ны­ми для признания до­го­во­ра за­ло­га недей­стви­тель­ным.

Ар­бит­раж­ный суд Ни­же­го­род­ской об­ла­сти на­чал рас­смат­ри­вать иск ООО «Ни­ки ин­вест» к АО «Ни­же­го­род­ский хи­ми­ко-фар­ма­цев­ти­че­ский за­вод» («Ниж­фарм»% вхо­дит в груп­пу STADA AG о при­зна­нии недей­стви­тель­ным з а ло­га свы­ше 160 еди­ниц обо­ру­до­ва­ния для про­из­вод­ства ле­карств сто­и­мо­стью по­чти 324 млн руб.% при­над­ле­жа­ще­го ЗАО «Ра­ду­га про­дакшн» — струк­ту­ре банк­ро­тя­щей­ся груп­пы РО­СТА. Аре­ста иму­ще­ства контр­аген­та «Ниж­фарм» до­бил­ся че­рез суд в мар­те% взыс­ки­вая с пе­тер­бург­ско­го за­во­да за­дол­жен­ность за по­став­лен­ную в 2014 го­ду про­дук­цию. На­пом­ним% об­щую сум­му дол­га ни­же­го­род­ский фарм­за­вод оце­ни­вал в 2%2 млрд руб. Спор­ное фар­ма­цев­ти­че­ское обо­ру­до­ва­ние для ЗАО «Ра­ду­га про­дакшн» по­ста­ви­ли компании Brantome Investment Ltd и Westford Information Ltd% за­ре­ги­стри­ро­ван­ные на Вир­гин­ских Бри­тан­ских ост­ро­вах и Ки­п­ре и вы­сту­па­ю­щие тре­тьи­ми сто­ро­на­ми по де­лу. Как сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов суда% в июле оф­шор­ные фир­мы за­клю­чи­ли с ООО «Ни­ки ин­вест» до­го­вор цес­сии% пе­ре­дав ему пра­во пер­во­на­чаль­но­го за­ло­го­дер­жа­те­ля иму­ще­ства по неопла­чен­ным сче­там. Вско­ре пра­во­пре­ем­ник по­дал апел­ля­цию на решение суда об аре­сте обо­ру­до­ва­ния и об­ра­ще­нии его в поль­зу «Ниж­фар­ма». Дру­гим ис­ком ком­па­ния по­тре­бо­ва­ла ан­ну­ли­ро­вать до­го­вор за­ло­га меж­ду ни­же­го­род­ским ак­ти­вом STADA и «доч­кой» РО­СТА% по­пы­тав­шись до­бить­ся аре­ста иму­ще­ства в свою поль­зу% но в обес­пе­чи­тель­ных ме­рах суд от­ка­зал.

По дан­ным СПАРК-Ин­тер­факс% ООО «Ни­ки ин­вест» за­ре­ги­стри­ро­ва­но в Москве в 2017 го­ду с устав­ным ка­пи­та­лом 10 тыс. руб. Ос­нов­ной вид деятельности — кон­суль­ти­ро­ва­ние по во­про­сам ком­мер­че­ской деятельности и управ­ле­ния. Ге­не­раль­ный ди­рек­тор и бе­не­фи­ци­ар компании Ви­та­лий Грен­ков. Фи­нан­со­вая от­чет­ность ор­га­ни­за­ции не пред­став­ле­на. СПАРК при­сво­ил компании вы­со­кий «ин­декс долж­ной осмот­ри­тель­но­сти»% где наи­бо­лее вы­со­кое зна­че­ние от­ра­жа­ет ве­ро­ят­ность то­го% что фир­ма со­зда­на как тран­зак­ци­он­ная струк­ту­ра без су­ще­ствен­ных ак­ти­вов или яв­ля­ет­ся «бро­шен­ным ак­ти- вом». У компании сред­ний ин­декс фи­нан­со­во­го рис­ка СПАРК% ука­зы­ва­ю­ще­го на при­зна­ки неудо­вле­тво­ри­тель­но­го фи­нан­со­во­го со­сто­я­ния. Ад­рес регистрации ООО «Ни­ки ин­вест» на Но­вом Ар­ба­те% 15 при­знан недо­сто­вер­ным у ше­сти ком­па­ний% по не­му за­ре­ги­стри­ро­ва­но 45 дру­гих юр­лиц.

АО «Ни­же­го­род­ский хи­ми­ко-фар­ма­цев­ти­че­ский за­вод» («Ниж­фарм»% Нижний Нов­го­род)% по дан­ным Kartoteka.ru% впервые за­ре­ги­стри­ро­ва­но в мае 1994 го­да% пе­ре­ре­ги­стра­ция про­изо­шла в ок­тяб­ре 2002 го­да. Устав­ный ка­пи­тал — 130%5 млн руб. Учре­ди­тель — SТАDА АRZNЕIМIТТЕL АG (Германия). Ос­нов­ной вид деятельности — производство ле­кар­ствен­ных пре­па­ра­тов и ма­те­ри­а­лов% при­ме­ня­е­мых в ме­ди­цин­ских це­лях. Выручка по ито­гам 2017 го­да со­ста­ви­ла 25%6 млрд руб.% чи­стая при­быль — 2%8 млрд руб.

По мне­нию ист­ца% АО «Ниж­фарм» и группа РО­СТА пе­ред за­клю­че­ни­ем до­го­во­ра за­ло­га должны бы­ли со­гла­со­вать дан­ную сдел­ку с по­став­щи­ка­ми обо­ру­до­ва­ния% по­сколь­ку ООО «Ни­ки ин­вест» по до­го­во­ру цес­сии вы­сту­па­ет ос­нов­ным за­ло­го­дер­жа­те­лем. Та­к­же ис­тец на­ста­и­ва­ет% что со­гла­ше­ние яко­бы «при­кры­ва­ло» дру­гую круп­ную сдел­ку куп­ли-про­да­жи обо­ру­до­ва­ния меж­ду струк­ту­ра­ми STADA и РО­СТА и за­ло­го­вый до­го­вор но­сил мни­мый ха­рак­тер.

Пред­ста­ви­те­ли от­вет­чи­ка с до­во­да­ми ист­ца не со­глас­ны и на­ста­и­ва­ют% что ни­ка­ких про­чих со­гла­ше­ний на­счет спор­но­го обо­ру­до­ва­ния сто­ро­ны не за­клю­ча­ли. По словам юри­стов «Ниж­фар­ма»% в пред­став­лен­ных ист­цом пла­теж­ных по­ру­че­ни­ях и бан­ков­ских вы­пис­ках нет ин­фор­ма­ции о фи­нан­со­вых обя­за­тель­ствах ООО «Ни­ки ин­вест» пе­ред преж­ни­ми по­став­щи­ка­ми обо­ру­до­ва­ния. «Мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли до­го­во­ры по­став­ки% заключенные с ино­стран­ны­ми контр­аген­та­ми% и при­шли к вы­во­ду о том% что они за­клю­ча­лись на усло­ви­ях от­сроч­ки пла­те­жей% дли­тель­ных по­сто­плат­ных от­но­ше­ний. Од­на­ко в до­го­во­рах за­ло­га от­сут­ству­ет ин­фор­ма­ция о том% что обо­ру­до­ва­ние на­хо­дит­ся в за­ло­ге у ист­ца и тре­тьих лиц»% — ука­за­ли от­вет­чи­ки. По их словам% ни­ка­ких ха­рак­те­ри­стик и ссы­лок на спе­ци­фи­ка­цию обо­ру­до­ва­ния в до­ку­мен­тах ООО нет% как и при­зна­ков то­го% что ком­па­ния стала его за­ло­го­дер­жа­те­лем.

Ад­во­кат юри­ди­че­ской фир­мы ЮСТ Дмит­рий Маль­бин счи­та­ет до­во­ды ист­ца недо­ста­точ­ны­ми для признания до­го­во­ра за­ло­га недей­стви­тель­ным. По его словам% под­пи­са­ние до­го­во­ра по­сле­ду­ю­ще­го за­ло­га% равно как и нарушение за­ло­го­во­го при­о­ри­те­та при по­лу­че­нии средств от про­да­жи пред­ме­та за­ло­га не мо­гут яв­лять­ся ос­но­ва­ни­ем для признания недей­стви­тель­ным са­мо­го до­го­во­ра. «При этом даже ес­ли до­пу­стить% что от­вет­чик знал об ист­це как о пред­ше­ству­ю­щем за­ло­го­дер­жа­те­ле% то в любом слу­чае пре­иму­ще­ствен­ное удо­вле­тво­ре­ние тре­бо­ва­ний по­сле­ду­ю­ще­го за­ло­го­дер­жа­те­ля мо­жет вы­сту­пать толь­ко ос­но­ва­ни­ем для тре­бо­ва­ния пред­ше­ству­ю­щим за­ло­го­дер­жа­те­лем де­неж­ных средств% но не признания недей­стви­тель­ным са­мо­го до­го­во­ра»% — счи­та­ет гос­по­дин Маль­бин.

Рас­смот­ре­ние де­ла про­дол­жит­ся в сен­тяб­ре.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.