Брус­чат­ка не уло­жи­лась в сме­ты

Кор­по­ра­ция раз­ви­тия об­ла­сти тре­бу­ет до­пла­тить за ре­монт Ниж­не­волж­ской на­бе­реж­ной

Kommersant Nizhni Novgorod - - Первая Страница - — „Ъ“) Ро­ман Кря­жев

На­ча­лось су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство по ре­кон­струк­ции участ­ка Ниж­не­волж­ской на­бе­реж­ной в рай­оне Реч­но­го вок­за­ла, которую за 407 млн руб. бла­го­устра­и­ва­ла Кор­по­ра­ция раз­ви­тия Ни­же­го­род­ской об­ла­сти. Ген­под­ряд­чик тре­бу­ет взыс­кать с му­ни­ци­паль­но­го за­каз­чи­ка ГУММиД 21,8 млн руб. сверх кон­трак­та за до­пол­ни­тель­но про­ве­ден­ные ра­бо­ты. В су­де вы­яс­ни­лось, что по про­ект­но-смет­ной до­ку­мен­та­ции за­каз­чи­ка брус­чат­ку на на­бе­реж­ной, на­при­мер, пред­ла­га­лось укла­ды­вать без пес­ко-це­мент­но­го ос­но­ва­ния. За­каз­чик и под­ряд­чик схо­дят­ся во мне­нии, что про­ект был сы­рой, но опла­чи­вать об­ласт­ной ком­па­нии ра­бо­ты сверх кон­трак­та ГУММиД от­ка­зы­ва­ет­ся и по­ка уточ­ня­ет объ­е­мы вы­пол­нен­но­го бла­го­устрой­ства.

Ар­бит­раж­ный суд Ни­же­го­род­ской об­ла­сти на­чал рас­смат­ри­вать иск Кор­по­ра­ции раз­ви­тия Ни­же­го­род­ской об­ла­сти (КРНО% кон­трол иру­ет с я о бл ас т ным пра­ви­тел ь - ством% ра­нее на­зы­ва­лось АО « Ре­ги­о­наль­ная управ­ля­ю­щая ком­па­ния». к Глав­но­му управ­ле­нию по стро­и­тель­ству и ре­мон­ту мет­ро­по­ли­те­на% мо­стов и до­рож­ных се­тей (ГУММиД) по кон­трак­ту на ком­плекс­ную ре­кон­струк­цию Ниж­не­волж­ской на­бе­реж­ной от Ка­на­вин­ско­го мо­ста до пе­ре­ул­ка Рыб­но­го.

На­пом­ним% гос­ком­па­ния по­лу­чи­ла му­ни­ци­паль­ный за­каз це­ной 407%9 млн руб. в июне про­шло­го го­да% на­няв на стро­и­тель­ные ра­бо­ты под­ряд­чик а «Ни­же­го­род­спец­гид­ро­строй» за 394%7 млн. Уча­сток на­бе­реж­ной% ко­то­рый до ре­кон­струк­ции бо­лее де­ся­ти лет был за­крыт си­ним за­бо­ром% от­кры­ли 12 июня% пе­ред на­ча­лом игр ЧМ-2018. По­сле окон­ча­ния чем­пи­о­на­та в июле во вре­мя силь­но­го лив­ня на на­бе­реж­ной под­мы­ло брус­чат­ку. При­е­хав­шая на ме­сто ко­мис­сия из го­род­ской ад­ми­ни­стра­ции об­на­ру­жи­ла% что лив­не­вая к ана­ли­за­ция н аб ер е жной у п и р а е т с я в б е т о н - ную сте­ну и во­де неку­да ухо­дить. «Это ли­бо нека­че­ствен­ные про­ект­ные ре­ше­ния% ли­бо без­об­раз­но сде­лан­ная под­ряд­чи­ком ра­бо­та»%— за­явил то­гда на спе­ци­аль­но со­зван­ном бри­фин­ге гла­ва го­ро­да Вла­ди­мир Па­нов.

В су­де кор­по­ра­ция про­сит взыс­кать с му­ни­ци­паль­но­го за­каз­чи­ка еще 21%8 млн руб. опла­ты ра­бо­ты% вы­пол­нен­ной сверх кон­трак­та. Как по­яс­ни­ли в су­де пред­ста­ви­те­ли гос­ком­па­нии% в про­цес­се строй­ки вы­яс­ни­лось% что неко­то­рые обя­за­тель­ные ра­бо­ты не бы­ли вклю­че­ны в сме­ту. Стро­и­те­ли их сде­ла­ли% гос­экс­пер­ти­за про­ве­ри­ла по­не­сен­ные за­тра­ты% но ГУММиД не хо­чет их опла­чи­вать% да­вая «невра­зу­ми­тель­ные ответы ни о чем»% от­ме­тил юрист ист­ца.

Пред­ста­ви­те­ли ГУММиДа под­твер­ди­ли% что боль­шая часть пре­тен­зий ген­под­ряд­чи­ка в прин­ци­пе обос­но­ва­на и ра­бо­ты дей­стви­тель­но бы­ли необ­хо­ди­мы. «У нас есть неко­то­рое непо­ни­ма­ние с ист­цом: на­при­мер% в ак­те вы­пол­нен­ных ра­бот по стро­и­тель­ству ав­то­сто­ян­ки он не учи­ты­ва­ет воз­врат строй­ма­те­ри­а­лов на 521 тыс. руб. В сме­те не бы­ла учте­на гар­цов­ка% пес­ко-це­мент­ная смесь под брус­чат­ку% без ко­то­рой бы­ла невоз­мож­на ее уклад­ка. Про­ект­ная ор­га­ни­за­ция при­зна­ла% что оши­боч­но удал ила гар цов­ку из с ме­ты. По ус трой­ству ограж­де­ния при­чаль­ной стен­ки и элек­тро­осве­ще­нию у нас то­же нет ни­ка­ких воз­ра­же­ний: без этих ра­бот невоз­мож­но бы­ло бы де­лать даль­ней­шее бла­го­устрой­ство. Но есть рас­хож­де­ния по мет­ра­жу по­кры­тия: ис­тец предъ­яв­ля­ет нам дополнительные объ­е­мы в 3%5 тыс. кв. м% а мы на­счи­та­ли толь­ко 730 кв. м% что умень­ша­ет сумму ис­ка на 3%3 млн руб.»% — пе­ре­чис­лял до­во­ды за­ме­сти­тель глав­но­го ин­же­не­ра ГУММиД Алек­сандр Ков­риж­ных. Ис­тец пред­ло­жил про­из­ве­сти об­ме­ры уло­жен­ной брус­чат­ки сов­мест­но% что­бы ис­клю­чить раз­но­чте­ния.

По мне­нию пред­ста­ви­те­лей зак аз­чик а% про­бле­мы воз­ник ли из­за то­го% что сна­ча­ла го­то­вил­ся бо­лее мас­штаб­ный про­ект рек он­струк­ции участ­ка Ниж­не­волж­ской на­бе­реж­ной% а за­тем вла­сти ре­ши-

Ока­за­лось, что в про­ект­ной до­ку­мен­та­ции к на­бе­реж­ной не бы­ли за­пла­ни­ро­ва­ны рас­хо­ды на пе­сок и це­мент для уклад­ки брус­чат­ки

ФО­ТО РО­МА­НА ЯРОВИЦЫНА

ли обой­тись бо­лее де­ше­вым и быст­рым бла­го­устрой­ством и в про­цес­се пе­ре­дел­ки про­ект­но-смет­ной до­ку­мен­та­ции про­ек­тант про­сто не учел часть необ­хо­ди­мых ра­бот.

ГУММиД как за­каз­чик бла­го­устрой­ства на­бе­реж­ной не ви­дит пра­во­вых ос­но­ва­ний для уве­ли­че­ния це­ны кон­трак­та в рам­ках 44-ФЗ — со­от­вет­ствен­но% не при­ни­ма­ет и не опла­чи­ва­ет дополнительные ра­бо­ты. Окон­ча­тель­но от­вет­чик не сфор­ми­ро­вал свою по­зи­цию% так как в ГУММиДе еще про­дол­жа­ют под­счи­ты­вать за­тра­ты по раз­ным видам ра­бот бла­го­устрой­ства на­бе­реж­ной.

За­ме­сти­тель ген­ди­рек­то­ра КРНО Вла­ди­мир Кол­ту­нов в бе­се­де с „Ъ“со­гла­сил­ся с тем% что «про­ект дей­стви­тель­но был сы­рой…».

Ар б и т р а жн ый с уд п р и вл е к в про­цесс тре­тьим ли­цом ООО «Ни­же­го­род­спец­гид­ро­строй»% стро­и­тель­но­го под­ряд­чи­ка% ко­то­рый так­же про­во­дил свои рас­че­ты по мет­ра­жу уло­жен­ной брус­чат­ки. Раз­би­ра­тель­ство в ар­бит­раж­ном су­де по су­ще­ству про­дол­жит­ся в ок­тяб­ре.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.