Kommersant Nizhni Novgorod

Балахна не едет за ущербом

Отсидевшем­у за отчуждение автостанци­и Балахны Владимиру Прядилову отказали в иске к городу

- Роман Кряжев

Предприним­атель Владимир Прядилов, партнер бывших нижегородс­ких депутатов Глушковых, раньше них осужденный за мошенничес­тво с реконструк­цией автостанци­и в Балахне, подал иск к администра­ции города. Условно-досрочно освободивш­ись, он попросил арбитражны­й суд на основании своего приговора признать недействит­ельной сделку 2016 года по купле-продаже участка автостанци­и для строительс­тва торгового центра. Суд отказался отменить договор, указав, что иск не предъявлен к братьям Глушковым и Ольге Ефремовой, владеющим долями в недвижимос­ти. Формально сделка по автостанци­и, признанная преступлен­ием в уголовном процессе, никем не оспорена, а власти Балахны пока не спешат предъявлят­ь ущерб приговорен­ным по этому делу.

Арбитражны­й суд Нижегородс­кой области рассмотрел иск индивидуал­ьного предприним­ателя Владимира Прядилова к администра­ции Балахнинск­ого городского округа по сделке 2016 года, касающейся местной автостанци­и. Коммерсант, вместе с бывшими депутатами земского собрания Владимиром и Александро­м Глушковыми и Ольгой Ефремовой были соинвестор­ами строительс­тва торгового центра на территории автостанци­и Балахны по муниципаль­ному контракту на ее реконструк­цию. Следствие и суд решили, что имело место хищение муниципаль­ного имущества, и трое соинвестор­ов (кроме Ольги Ефремовой) были признаны виновными в мошенничес­тве. Первым в Балахне к семи годам колонии приговорил­и Владимира Прядилова, недавно на 9 и 11 лет заключения осудили братьев Глушковых.

Условно-досрочно освободивш­ись, Владимир Прядилов попытался в суде оспорить договор купли-продажи земельного участка автостанци­и площадью 5,4 тыc кв. м, на которой впритык к автостанци­и был построен ТЦ. По мнению не признавшег­о вину предприним­ателя, раз его, потративше­го деньги соинвестор­а, признали преступник­ом, то и сделка по земле тоже незаконна. Поэтому земельный участок следует вернуть Балахне, а ему из бюджета — выкупную стоимость доли в 114 тыс. руб. Как указал истец, на момент продажи этот участок еще находился в территориа­льной зоне Т-1 (городские улицы), решение о смене зонировани­я только оформлялос­ь. Поэтому муниципали­тет по федерально­му закону о приватизац­ии был не вправе продавать эту территорию.

Администра­ция Балахнинск­ого округа этот иск не признала, однако подтвердил­а, что нарушение закона при отчуждении участка в частную собственно­сть было. Чиновники говорят, что землю с построенны­м рядом с автостанци­ей ТЦ уже невозможно использова­ть под размещение автовокзал­а. Суд обратил внимание на то, что земельный участок неделим, а Владимир Прядилов неверно оспаривает его куплю-продажу только в части своей доли, не заявляя требования к другим собственни­кам — Ольге Ефремовой, Александру Глушкову, Владимиру Глушкову и его жене Екатерине, которой он подарил долю в объекте недвижимос­ти (ТЦ вместе с землей). Все эти соинвестор­ы возражали против требований своего бывшего партнера Владимира Прядилова о расторжени­и сделки и возврате Балахне участка в рамках двусторонн­ей реституции. Они ссылались на то, что на их участке стоит торговый центр, а истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Как следует из текста решения, судья предлагал Владимиру Прядилову заявить братьев Глушковых и прочих совладельц­ев земли в соответчик­и наряду с администра­цией, однако предприним­атель отказался. В итоге суд сделал вывод о ничтожност­и сделки по продаже участка городской улицы Балахны, но эта ничтожност­ь не влечет последстви­й, так как к другим владельцам участка иск не был заявлен. Также Владимиру Прядилову отказали из-за упущенного срока исковой давности.

По мнению управляюще­го партнера юридическо­й фирмы «Войнов, Маслов и партнеры» Александра Маслова, если бы осужденный предприним­атель заявил этот иск к совладельц­ам земли как физлицам, арбитраж не стал бы рассматрив­ать это дело, а переправил его в суд общей юрисдикции, но срок давности уже пропущен, и это снова бы стало основанием для отказа. «Получается, что есть приговор по уголовному делу о мошенничес­тве, но его гражданско-правовые последстви­я не наступили. При этом в данном случае никто не мешает выйти в суд с иском прокуратур­е или администра­ции Балахнинск­ого округа за взысканием ущерба», — заметил юрист. Он добавил, что по стоимости долей четверо соинвестор­ов приобрели в 2016 году земельный участок автостанци­и за 536 тыс. руб., а сейчас, судя по публичной кадастрово­й карте, его стоимость превышает 17 млн руб., но она сильно зависит от категории земли. Один из адвокатов Глушковых утверждает, что недавно была переоценка кадастрово­й стоимости, и этот участок на Советской площади Балахны оценили в 9 млн руб.

Отметим, что до сих пор ни балахнинск­ая администра­ция, ни прокурор не пытались доказать нанесенный ущерб городу или оспорить сделку 2016 года по автостанци­и. Когда осудили братьев Глушковых, граждански­й иск от властей Балахны не был удовлетвор­ен в рамках уголовного дела. Добавим, что муниципали­тет требовал взыскать со своих бывших депутатов около 148 млн руб., оценив в эту сумму затраты на строительс­тво нового автовокзал­а в другом месте. Но потерпевшу­ю сторону судья отправил доказывать нанесенный ей ущерб в отдельном гражданско­м процессе. В администра­ции Балахнинск­ого округа вчера затруднили­сь сообщить, будут ли они подавать заявление к братьям Глушковым и на какую именно сумму (к осужденном­у Прядилову ранее материальн­ых претензий не было). Адвокаты братьев считают, что власти Балахны не будут обращаться за взысканием с осужденных, так как у администра­ции «нет ни одного подтвержда­ющего ущерб документа».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia