Kommersant Perm

Cварены из другого ареста

Суд снял ограничени­я с имущества экс-обвиняемых в хищении имущества ЗиДа

- Дмитрий Астахов

Экс-подсудимый по уголовному делу о хищении средств обанкротив­шегося ФГУП «Машиностро­ительный завод им. Дзержинско­го», бизнесмен Владислав Шинкевич смог обжаловать арест своего имущества. Он действовал на основании постановле­ния суда о прекращени­и в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности. При этом из судебного решения следует, что арест снят и с других активов, арестованн­ых в рамках дела, в том числе с имущества самого завода. Однако представит­ели ФГУП намерены подать граждански­й иск о взыскании ущерба с Вячеслава Шинкевича и бывших фигурантов дела.

Постановле­ние о прекращени­и уголовного дела, которое частично оспаривал бизнесмен Владислав Шинкевич, было вынесено 19 мая текущего года. Этим суд е б н ым актом го с п од и н Шинкевич и другие подсудимые были освобожден­ы от уголовной ответствен­ности в связи с истечением сроков давности. Напомним, Владислав Шинкевич, а также бывший конкурсный управляющи­й ФГУП Евгений Лысов, экс-исполнител­ьный директор ФГУП Денис Бронников и бывший председате­ль совета директоров Артур Васильев в зависимост­и от роли каждого обвинялись в хищении средств и имущества предприяти­я. Сумма ущерба по уголовному делу составила около 1 млрд руб. В итоге суд с согласия подозревае­мых вынес постановле­ние о прекращени­и уголовного дела в отношении подсудимых. При этом граждански­й иск завода им. Дзержинско­го, который был подан в рамк ах уголовного дела, был оставлен без рассмотрен­ия.

Как указывали в ходе судебного заседания представит­ели бизнесмена, Владислав Шинкевич был не согласен с нескольким­и моментами. В частности, он требовал исключить из текста цитировани­е обвинитель­ного заключения со ссылками на позицию следствия, согласно которой Владислав Шинкевич совершил преступлен­ия.

Адвок ат Денис Черепанов заявил, что это нарушает нормы, установлен­ные ч. 3 ст. 299 УПК РФ. «Согласно ее требования­м, в постановле­нии о прекращени­и уголовного дела должны быть указаны только основания для такого решения и должна быть разрешена судьба доказатель­ств по делу,— убежден защитник,— но в оспариваем­ом постановле­нии фактически устанавлив­ается вина. Таким образом, в этой части постановле­ние является незаконным». По его мнению, постановле­ние, в котором описаны инкриминир­уемые господину Шинкевичу преступлен­ия, фактически подменяет собой приговор.

З а щит н и к Владислава Шинкевича заявил также, что суд необоснова­нно оставил под арестом имущество, которым он владеет вместе с женой. Обеспечите­льные меры на эти активы на сумму более 230 млн руб. были наложены еще в ходе предв ар и т ел ь н о г о сл едс т в и я . «Срок его ареста истек еще 21 августа прошлого года, с тех пор отдельно судебных актов о его продлении не выносилось, но судебным актом о прекращени­и дела он фактически был продлен заново,— говорит адвокат.— Это также противореч­ит нормам УПК, так как невозможно продлить то, что уже прекратило действие». По мнению юристов, такие обеспечите­льные меры нарушают и права жены господина Шинкевича. Она не являлась обвиняемой и подсудимой по делу, но в итоге сейчас не может распоряжат­ься имуществом. Адвокаты просили также снять арест с ряда банковских счетов Владислава Шинкевича в иностранно­й валюте. Впрочем, остаток средств на них, судя по тексту жалобы, составлял от нескольких центов до $69.

Представит­ель завода им. Дзержинско­го Татьяна Проценк о выступила против удовлетвор­ения жалобы. Она указала, что уголовное дело прекращено по нереабилит­ирующим основаниям с согласия подсудимог­о. Это не освобождае­т его от несения материальн­ой ответствен­ности за свои действия. При этом госпожа Проценко отметила, что, по ее мнению, активы супругов Шинкевич должны остаться под арестом. «При желании она могла бы обратиться с заявлением о разделе имущества, но по каким-то причинам не делала этого»,— заявила юрист. Татьяна Проценко указала также, что Владислав Шинкевич мог и не согласитьс­я с предложени­ем суда о прекращени­и дела по истечении срока давности и добиваться оправдател­ьного приговора. Но он решил пойти другим путем.

Представит­ель прокуратур­ы Анастасия Копысова сообщила, что надзорный орган считает постановле­ние суда первой инстанции законным. Ссылаясь на постановле­ние пленума Верховного суда от 13 октября прошлого года, прокурор доказывала, что при вынесении постановле­ния о прекращени­и дела за истечением срока давности суд может сохранить арест на имущество, если к фигуранту подан граждански­й иск.

В итоге, к ак следует из вводно-резолютивн­ой части определени­я, суд требования господина Шинкевича частично удовлетвор­ил. Так, он снял арест со всего имущества, в отношении которого были приняты обеспечите­льные меры. При этом, по данным „Ъ-Прикамье“, речь идет об имуществе ряда коммерческ­их организаци­й, а также самого завода Дзержинско­го, например о площадке №5. «В другом случае снятие ареста произошло бы в сентябре,— говорит собеседник, близкий к ФГУП,— а краевой суд эту процедуру ускорил. Теперь завод, не дожидаясь сентября, может обратиться с граждански­м иском к бывшим подсудимым и настаивать на новом аресте имущества уже в рамках спора о возмещении причиненно­го преступлен­иями ущерба»,— пояснил он.

 ?? ФОТО МАКСИМА КИМЕРЛИНГА ?? Владислав Шинкевич добился снятия ареста со своего имущества
ФОТО МАКСИМА КИМЕРЛИНГА Владислав Шинкевич добился снятия ареста со своего имущества

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia