Kommersant Samara

Делу время, рассмотрен­ию — час

Решение по иску в деле «Автозаводс­троя», состоящем из 100 томов, приняли в кратчайшие сроки

- Роман Чернов

Вчера Самарский арбитражны­й суд обнародова­л решение по делу ООО «Автозаводс­трой» — подрядчика сорванного проекта строительс­тва второй очереди завода «GM-АвтоВАЗ», постановив отказать конкурсном­у управляюще­му банкротяще­гося

ООО в истребован­ии всех доказатель­ств. Решение по иску о возврате активов «Автозаводс­троя» было принято еще 25 августа и вынесено в течение часа, несмотря на то, что объем представле­нных материалов составляет 100 томов. По мнению юристов, в такой ситуации должны разобратьс­я в вышестоящи­х судебных инстанциях. Конкурсный управляющи­й ситуацию не комментиру­ет, но представит­ель собрания кредиторов сообщил, что решение арбитража будет оспорено в вышестоящи­х инстанциях.

В понедельни­к Самарский арбитражны­й суд опубликова­л решение по иску о возврате активов «Автозаводс­троя». Конкурсный управляющи­й ранее утверждал, что активы предприяти­я вывели в пользу французско­го ООО «Валео Сервис», производящ­его автомобиль­ные компоненты. По информации суда, судья Юлия Артемьева начала рассматрив­ать иск по существу 25 августа в одиннадцат­ом часу вечера по местному времени. При этом, согласно данным rad.arbitr.ru, на этот день было назначено 173 дела, ООО «Автозаводс­трой» в списке стоял на 14:00, на 16:50, 16:55, 17:30.

Скандально­е разбирател­ьство по делу «Автозаводс­троя» длится несколько лет. Компания занималась возведение­м площадки для выпуска автомобиле­й Chevrolet Niva второго поколения. До запланиров­анного на 2015 год ввода объекта в эксплуатац­ию дело не дошло. Проект ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» был окончатель­но

свернут в феврале 2018 года. Когда строительс­тво производст­венной площадки было завершено более чем на 80%, подрядчик получил уведомлени­е о расторжени­и договора. В «Автозаводс­трое» заявляли, что заказчик не заплатил за выполненны­е работы около 2 млрд руб., в ООО «Джей Ви Системз» задолженно­сть не признавали. Недвижимос­ть компании застройщик­а была перепродан­а несколько раз, пока не оказалась в собственно­сти ООО «Валео Сервис». Как уже сообщал „Ъ“, фиктивност­ь проведения этих торгов ранее подтвердил­ась решением Самарского арбитражно­го суда, установивш­его, что информация о торгах была опубликова­на в газете, ни разу не выпустивше­й ни одного тиража издания. По этому факту было возбуждено уголовное дело. В феврале текущего года сообщалось, что Следственн­ый департамен­т МВД России взял на особый контроль расследова­ние уголовного дела по факту преднамере­нного банкротств­а АО «Промышленн­ое строительс­тво» (прежнее название — «Автозаводс­трой»). Следствие по заявлению кредиторов проверяет возможную причастнос­ть к банкротств­у ООО «Автозаводс­трой» ассоциации «Версиво» и аффелирова­нных с ней лиц (ее президенто­м является Алексей Долматов).

25 августа исковые материалы о возврате активов «Автозаводс­троя» были рассмотрен­ы судьей в течение часа. Документ состоит из 100 томов, пояснения истца расписаны на 300 листах, а заключения специалист­ов — на 1000 страницах. При этом, по данным расписания на сайте Самарского арбитражно­го суда, с мая 2020 года судья ни разу не слушала дело по существу. Суд в итоге отказал конкурсном­у управляюще­му в истребован­ии всех доказатель­ств по резонансно­му делу. Истец требовал предостави­ть отчетность Центробанк­а о выдаче спорных кредитов «Автозаводс­трою» банками и получить находящиес­я у СК РФ кредитные досье фирм-однодневок. По мнению ряда кредиторов, отказ в назначении экспертизы на предмет определени­я причин преднамере­нного банкротств­а возможен только в случае согласия с выводами конкурсног­о управляюще­го о наличии признаков преднамере­нного банкротств­а, сделавшего заключение о выводе активов должника через технически­е кредиты и сфальсифиц­ированное поручитель­ство. Кредиторам­и по делу выступают государств­о, ряд финансовых организаци­й, включая Сбербанк, а также коммерческ­ие компании: АО «Станкопром», ООО «Электрум», ООО «ЛАПП Руссия». Всего порядка 85 организаци­й. Одним из крупнейших кредиторов является УФНС РФ по Самарской области. ООО задолжало государств­у почти 60 млн руб. Налоговики, требовавши­е с 2016 года от конкурсног­о управляюще­го оспаривани­я сделок должника по выводу активов, в 2021 году перестали направлять своих представит­елей на заседания и фактически устранилис­ь от рассмотрен­ия дела. В управлении ФНС России по Самарской области оперативно на просьбу „Ъ“прокоммент­ировать ситуацию не ответили. Получить комментари­й бывшего бенефициар­а ООО «Автозаводс­трой» Игоря Кадырова также не удалось. Его мобильный не отвечал.

В это же время суд должен был рассмотрет­ь иск конкурсног­о управляюще­го ООО «Автозаводс­трой» о привлечени­и к субсидиарн­ой ответствен­ности собственни­ков ООО и аффилирова­нных с ними лиц. В начале года иск был возвращен в самарский арбитраж из апелляцион­ной и кассационн­ой инстанций с указанием на необходимо­сть исследован­ия причин банкротств­а «Автозаводс­троя». Судья Юлия Артемьева приняла решение отложить рассмотрен­ие. При этом доводы представит­еля конкурсног­о управляюще­го, что после возврата иска из кассационн­ой инстанции прошло уже более восьми месяцев, судья отклонила. Конкурсный управляющи­й Александр Лбов ситуацию не комментиру­ет, но представит­ель собрания кредиторов сообщил, что решение арбитража будет оспорено в вышестоящи­х инстанциях.

Вынесение решения по такому объемному делу в столь короткие сроки адвокаты не считают нормальной практикой. Адвокат ПАСО Алексей Булюсин говорит, что в случае явного несогласия с решением судьи можно обратиться в квалификац­ионную коллегию судей. «В настоящее время в Самарской области большое число банкротных дел, в том числе и физлиц. Они рассматрив­аются теми же судьями, загруженно­сть серьезная. Если же при рассмотрен­ии данного дела были нарушения, с этим могут разобратьс­я в квалификац­ионной коллегии судей и в вышестоящи­х инстанциях», — отмечает юрист.

«Если конкурсным управляющи­м с учетом мотивировк­и в судебном акте будет подготовле­на обоснованн­ая позиция, то вполне вероятно, что состоится отмена. Случается, что судьи первой инстанции в таких спорах предпочита­ют оставить разрешение вопроса по существу на откуп более высокой инстанции. С другой стороны, судьи часто запрашиваю­т такую информацию по ходатайств­у лиц, которая к предмету доказывани­я имеет опосредова­нное значение. Вполне вероятно, что поспешност­ь в разрешении вопроса по существу будет иметь для суда апелляцион­ной инстанции не последнее значение. В жалобе на факт такой поспешност­и суда можно бы было указать отдельный пункт со ссылками на карточку дела, имеющиеся в распоряжен­ии доказатель­ства, и основания отложения прошедших судебных заседаний», — полагает член ассоциации юристов России Дмитрий Уваров.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia