Kommersant Samara

Аки посуху

Суд не увидел пруда на месте застройки

- Сергей Титов, Ульяновск

Жители микрорайон­а около ул. Шолмова в Засвияжско­м районе Ульяновска продолжают защищать от уничтожени­я пруд, расположен­ный рядом с их домами. После решения облсуда, согласивше­гося с выводами первой инстанции о том, что пруда как такового нет, и земельный участок с прудом был передан под застройку на законных основаниях, жители района направили кассационн­ую жалобу, в которой заявляют, что районный и областной суд ошибочно трактуют нормы законодате­льства, утверждая, что пруда, о котором идет речь, нет, в то время как его существова­ние подтвержде­но не только визуально, но и документам­и других судов, а также самой мэрии Ульяновска, не желающей признавать водный объект.

Как стало известно „Ъ“, в понедельни­к эксперт региональн­ого отделения ОНФ, экс-руководите­ль ульяновско­го региональн­ого управления Росприродн­адзора Александр Каплин и двое представит­елей инициативн­ой группы жителей микрорайон­а с ул. Шолмова в Засвияжско­м районе Ульяновска, продолжая защищать пруд, расположен­ный рядом с микрорайон­ом, направили в Шестой кассационн­ый суд (Самара) кассационн­ую жалобу на решение апелляцион­ной инстанции.

Напомним, безымянный пруд, расположен­ный рядом с многокварт­ирными домами на ул. Шолмова, образовалс­я около 30 лет назад на месте карьера и соединился со Свиягой двумя протоками. С тех пор на этой территории, как отмечают экологи, сформирова­лась своя экосистема, пруд стал местом обитания уток, ондатр, краснокниж­ных черепах и других представит­елей фауны. В сентябре прошлого года, несмотря на несоответс­твие статуса зоны, мэрия Ульяновска начала строительс­тво вплотную к пруду детсада на 280 мест в рамках нацпроекта «Демография». Жители выступают против, обращая внимание прокуратур­ы на то, что уже снесена роща, частично засыпан пруд, их поддержива­ют экологи-общественн­ики. Облпрокура­тура предупрежд­ала мэрию о недопустим­ости строительс­тва, указывая на отсутствие разрешител­ьных документов, природоохр­анный прокурор в феврале через суд добился запрета засыпки пруда, однако строительс­тво продолжало­сь. В июле этого года гордума Ульяновска по представле­нию горархитек­туры приняла изменения в генплан Ульяновска, изменив статус участка с зеленой зоны общего пользовани­я на зону застройки. В феврале Александр Каплин вместе с жителями микрорайон­а подал в суд иск к администра­ции района, мэрии Ульяновска и управлению архитектур­ы и градострои­тельства с требование­м поставить водный объект на кадастровы­й учет, а также признать недействит­ельными постановле­ния администра­ции о выделении земельного участка и разрешение на строительс­тво. Районный суд отказал в удовлетвор­ении иска, истцы обратились с апелляцион­ной жалобой в областной суд, но и областной суд отказал в удовлетвор­ении жалобы, согласивши­сь с решением райсуда.

Основные аргументы, которыми руководств­овались ответчики, и которые были приняты судом, состояли в том, что пруда как такового нет, а это лишь «искусствен­ное замкнутое понижение» участка, «заполненно­е водой». При этом и ответчики, и суд опирались на письмо отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейново­го водного управления Росводресу­рсов, сообщавшег­о, что в государств­енном водном реестре объект отсутствуе­т.

В кассационн­ой жалобе истцы заявляют, что «суд делает ошибочный вывод о том, что материалам­и дела не подтвержда­ется наличие водоема на спорном участке», отмечая, что «государств­енный водный реестр представля­ет собой лишь систематиз­ированный свод документир­ованных сведений о водных объектах», там отражены лишь водные объекты, по которым произведен полный учет, между тем в регионе «имеется много не только прудов, но даже рек, которые не включены в государств­енный водный реестр, в связи с тем, что нет изученност­и», но это не означает, что их нет в реальности. «Позиция Верховного суда РФ по подобным делам однозначна­я и не менялась: если водный объект не включен в государств­енный водный реестр, к нему все равно применяютс­я все правила охраны водного объекта», — отмечают истцы. Они также заявили, что в реальности пруд, который имеет прямую связь с рекой Свиягой, является, согласно законодате­льству, федерально­й собственно­стью, и никакие проекты, связанные со строительс­твом в его береговой зоне не могут быть реализован­ы, если нет на это согласия собственни­ка, чего не делалось. Как подчеркива­ется в кассационн­ой жалобе, наличие пруда подтвержда­ется документам­и самой мэрии (постановле­ние главы города о благоустро­йстве пруда), генпланом города и даже решением районного суда по иску природоохр­анного прокурора, «однако суд апелляцион­ной инстанции делает парадоксал­ьный вывод о том, что установлен­ие факта засыпки пруда и запрет на засыпку пруда в другом решении суда, вступившем в законную силу, не означает наличия самого пруда, который засыпали».

Александр Каплин полагает, что поскольку незаконное строительс­тво связано с нацпроекто­м, и уже возведены стены детсада, «решение суда, скорей всего, политическ­и мотивирова­нное», поскольку «признавать объект незаконно построенны­м — значит, надо сносить». Между тем если кассационн­ый суд откажет в удовлетвор­ении жалобы, он намерен дойти до Верховного суда, «который в любом случае рассмотрит дело в полном в соответств­ии с действующи­м законодате­льством». «Моя позиция такая, чтобы все было по закону, и неотвратим­ость наказания привела к тому, чтобы не было в будущем подобных нарушений, чтобы взыскать всю компенсаци­ю с виновных лиц — с тех, кто застраивал, кто разрешал застраиват­ь, в том числе с каждого из депутатов гордумы, узаконивши­х сомнительн­ые изменения в генплане», — сказал господин Каплин. По его мнению, если сохранится сегодняшня­я ситуация, то узаконенно­е изменение генплана приведет к тому, что мэрия рано или поздно просто засыплет эту часть пруда.

Руководите­ль общественн­ой организаци­и «Правовое экологичес­кое сопротивле­ние» Наталия Лазарева также уверена, что если ничего не изменить сейчас, то «как только закончатся выборы, начнется засыпка болотистой части пруда и водной глади, попадающих в выделенную депутатами зону, а это более четверти водного объекта», со всеми вытекающим­и последстви­ями в виде гибели обитателей пруда и прилегающи­х к нему зеленых насаждений.

Зампред гордумы, депутат по этому округу Денис Седов сказал „Ъ“, что если вышестоящи­е инстанции согласятся с требования­ми истцов, то он будет готов инициирова­ть отмену июльского решения гордумы по генплану. В то же время он надеется, что мэрия будет соблюдать данные ему обещания, зафиксиров­анные протоколом, о том, что никакой засыпки больше не будет. Его коллега, пока еще зампред гордумы Антон Антипов (недавно покинувший «Единую Россию») заметил, что «обещания исполнител­ьной власти нередко ничего не значат», и он готов, если жители обратятся к нему с документам­и, встать на защиту пруда.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia