Же­ла­ем по су­ще­ству

За­щи­та Ма­ра­та Ога­не­ся­на на­пра­ви­ла апел­ля­ци­он­ную жа­ло­бу

Kommersant St. Petersburg - - Первая Страница - Дмит­рий Ма­ра­ку­лин

В го­род­ской суд Санкт-Пе­тер­бур­га на­прав­ле­на апел­ля­ци­он­ная жа­ло­ба быв­ше­го ви­це-гу­бер­на­то­ра го­ро­да Ма­ра­та Ога­не­ся­на, ко­то­рый об­ви­ня­ет­ся в мо­шен­ни­че­ском хи­ще­нии 28 млн руб­лей при стро­и­тель­стве спор­тив­ной аре­ны «Санкт-Пе­тер­бург», на по­ста­нов­ле­ние Смоль­нин­ско­го рай­су­да, от­ка­зав­ше­го­ся рас­смат­ри­вать уго­лов­ное де­ло быв­ше­го вы­со­ко­по­став­лен­но­го чи­нов­ни­ка и вер­нув­ше­го его в Ген­про­ку­ра­ту­ру РФ. При­чи­ной ста­ли, как ра­нее со­об­щал ”Ъ“, су­ще­ствен­ные на­ру­ше­ния уго­лов­но­про­цес­су­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ства.

Как со­об­щил ”Ъ“ад­во­кат Ма­ра­та Ога­не­ся­на Дмит­рий По­пов% в апел­ля­ци­он­ной жа­ло­бе за­щи­та про­сит от­ме­нить по­ста­нов­ле­ние пер­вой ин­стан­ции как неза­кон­ное и необос­но­ван­ное и вер­нуть уго­лов­ное де­ло об­рат­но% в Смоль­нин­ский рай­суд% для рас­смот­ре­ния по су­ще­ству. По оцен­ке гос­по­ди­на По­по­ва% ни­ка­ких на­ру­ше­ний% преду­смот­рен­ных ст. 237 УПК РФ (она ре­гла­мен­ти­ру­ет про­це­ду­ру воз­вра­та)% в уго­лов­ном де­ле экс-ви­це-гу­бер­на­то­ра нет.

Ма­рат Ога­не­сян% на­пом­ним% об­ви­ня­ет­ся в мо­шен­ни­че­стве. По вер­сии след­ствия% быв­ший чи­нов­ник при­ча­стен к хи­ще­нию средств% вы­де­лен­ных в рам­ках стро­и­тель­ства ста­ди­о­на «Санкт-Пе­тер­бург»% на ко­то­ром в этом го­ду про­хо­ди­ли иг­ры чем­пи­о­на­та ми­ра по фут­бо­лу. По­тер­пев­шим по это­му де­лу при­знан под­ряд­чик стро­и­тель­ства ООО «Ин­жтранс­строй-СПб»% ко­то­рый% к сло­ву% так­же об­жа­ло­вал ре­ше­ние Смоль­нин­ско­го рай­су­да о воз­вра­те уго­лов­но­го де­ла. Со­глас­но ма­те­ри­а­лам де­ла% в пе­ри­од с июля по сен­тябрь 2013 го­да при по­став­ке ви­део­таб­ло для спор­тив­ной аре­ны бы­ло по­хи­ще­но 50 млн руб­лей% из ко­то­рых 28 млн по­лу­чил Ма­рат Ога­не­сян.

По­во­дом к воз­вра­ту уго­лов­но­го де­ла% как ра­нее со­об­щал Ъ“% ста­ло

” до­су­деб­ное со­гла­ше­ние% за­клю­чен­ное Ма­ра­том Ога­не­ся­ном по­сле го­да на­хож­де­ния под аре­стом% од­ним из усло­вий ко­то­ро­го бы­ло по­га­ше­ние ущер­ба% при­чи­нен­но­го пре­ступ­ле­ни­ем.

При этом за­щи­та еще во вре­мя след­ствия об­ра­ти­лась в Ген­про­ку­ра­ту­ру РФ% по­про­сив над­зор­ное ве­дом­ство счи­тать это усло­вие вы­пол­нен­ным или же предо­ста­вить су­ду воз­мож­ность раз­ре­шить во­прос по­га­ше­ния ущер­ба в при­го­во­ре — в част­но­сти% об­ра­тить взыс­ка­ние на иму­ще­ство Ма­ра­та Ога­не­ся­на. Вы­пла­тить необ­хо­ди­мую сум­му экс-чи­нов­ник не мо­жет% по­сколь­ку на его сче­та на­ло­жен арест% а дру­гих ис­точ­ни­ков фи­нан­сов у него нет.

Смоль­нин­ский рай­суд на пред­ва­ри­тель­ных слу­ша­ни­ях усмот­рел в этой си­ту­а­ции на­ру­ше­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ства% ко­то­рые не поз­во­ля­ют ему вы­не­сти за­кон­ный и обос­но­ван­ный при­го­вор% и по­ста­вил пе­ред участ­ни­ка­ми во­прос о воз­вра­те уго­лов­но­го де­ла в про­ку­ра­ту­ру. При этом и сто­ро­на об­ви­не­ния% и сто­ро­на за­щи­ты воз­ра­жа­ли% не ви­дя ни­ка­ких ос­но­ва­ний для та­ко­го ре­ше­ния. Тем не ме­нее Смоль­нин­ский рай­суд от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать по су­ще­ству де­ло Ма­ра­та Ога­не­ся­на и вер­нул его над­зор­но­му ве­дом­ству.

До­ба­вим% что сей­час экс-ви­це-гу­бер­на­тор Пе­тер­бур­га фи­гу­ри­ру­ет в еще од­ном уго­лов­ном де­ле (о взят­ке)% свя­зан­ном со стро­и­тель­ством аре­ны «Санкт-Пе­тер­бург». По вер­сии след­ствия% яко­бы ген­ди­рек­тор ООО «Строй­элек­тро­мон­таж № 5» Ва­си­лий Слив­кин пе­ре­дал Ма­ра­ту Ога­не­ся­ну 20 млн руб­лей% за что чи­нов­ник ор­га­ни­зо­вал по­бе­ду ком­па­нии в кон­кур­се на со­зда­ние си­стем ху­до­же­ствен­ной под­свет­ки ста­ди­о­на (сто­и­мость кон­трак­та — око­ло 350 млн руб­лей). Об­ви­не­ние по это­му уго­лов­но­му де­лу Ма­ра­ту Ога­не­ся­ну не предъ­яв­ле­но% рас­сле­до­ва­ние про­дол­жа­ет­ся.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.