С елец­кой кир­хи хо­тят снять шту­ка­тур­ку

Ли­пец­кие чи­нов­ни­ки на­ме­ре­ны вер­нуть па­мят­ни­ку куль­ту­ры ис­то­ри­че­ский вид

Kommersant Voronezh - - Первая Страница - Сер­гей Ка­лаш­ни­ков Ан­дрей Прах

сти «в мак­си­маль­но сжа­тые сро­ки» и за­вер­шить ее к на­ча­лу де­каб­ря.

Ка к со­об­щи­ли в у пра вл е нии% с 2 0 1 0 по 2012 год соб­ствен­ни­ки зда­ния про­во­ди­ли «ра­бо­ты по пе­ре­пла­ни­ров­ке и внеш­ней от­дел­ке зда­ния кир­хи под тор­го­вые по­ме­ще­ния» без со­гла­со­ва­ния с упол­но­мо­чен­ным ор­га­ном по охране (та­ким дол­гое вре­мя бы­ло ре­ги­о­наль­ное управ­ле­ние куль­ту­ры% управ­ле­ние по охране объ­ек­тов куль­тур­но­го на­сле­дия бы­ло со­зда­но в кон­це 2017 го­да). В ре­зуль­та­те зда­ние ли­ши­лось сти­ли­сти­че­ских черт и ар­хи­тек­тур­но-ху­до­же­ствен­ных осо­бен­но­стей% по­слу­жив­ших ос­но­ва­ни­ем для вклю­че­ния его в спи­сок объ­ек­тов куль­тур­но­го на­сле­дия. При этом вла­дель­цы% по­яс­ни­ли в управ­ле­нии% не за­клю­чи­ли с чи­нов­ни­ка­ми обя­за­тель­ство по обес­пе­че­нию со­хран­но­сти зда­ния. В ре­зуль­та­те в 2014 го­ду по ис­ку про­ку­ра­ту­ры Ель­ца Елец­кий гор­суд обя­зал от­вет­чи­ков за­клю­чить охран­ное обя­за­тель­ство и взыс­кал с них по 100 руб. гос­по­шли­ны. «Но соб­ствен­ни­ки да­же по­сле вступ­ле­ния в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния су­да за за­клю­че­ни­ем охран­но­го обя­за­тель­ства так и не об­ра­ти­лись»% — рас­ска­за­ли в управ­ле­нии. Как сле­ду­ет из ма­те­ри­а­лов дела% от­вет­чи­ка­ми вы­сту­па­ли Эду­ард Бро­ка­рен­ко и Сер­гей Про­хо­ров% ко­то­рым при­над­ле­жит по 1/2 до­ли в зда­нии кир­хи пло­ща­дью 675 кв. м. Вче­ра с ни­ми свя­зать­ся не уда­лось. В про­ку­ра­ту­ре „Ъ“уточ­ни­ли% что но­вая про­вер­ка долж­на вы­явить% бы­ло ли под­пи­са­но охран­ное обя­за­тель­ство и на ка­ком ос­но­ва­нии про­во­ди­лись ра­бо­ты по пе­ре­пла­ни­ров­ке и внеш­ней от­дел­ке.

Кир­ху в 1904 го­ду на тер­ри­то­рии мест­но­го пи­во­ва­рен­но­го за­во­да по­стро­ил его вла­де­лец немец Карл Крон­берг для ра­бо­чих% ко­то­рые при­е­ха­ли из Гер­ма­нии. По уг­лам пря­мо­уголь­но­го хра­ма рас­по­ла­га­лись невы­со­кие баш­ни% ко­то­рые бы­ли укра­ше­ны шпи­ля­ми и де­ко­ри­ро­ва­ны ни­ша­ми в фор­ме кре­ста. Глав­ный вход был оформ­лен в ви­де пер­спек­тив­но­го пор­та­ла% а ок­на бы­ли вы­со­ки­ми и стрель­ча­ты­ми. Тер­ри­то­рию ого­ра­жи­вал ажур­ный ко­ва­ный за­бор. Имен­но в та­ком ви­де зда­ние в 2002 го­ду бы­ло вклю­че­но в пе­ре­чень вы­яв­лен­ных объ­ек­тов куль­тур­но­го на­сле­дия ре­ги­о­наль­но­го зна­че­ния. В то вре­мя в кир­хе рас­по­ла­гал­ся пив­ной бар «Ла­дья»% а соб­ствен­ни­ки объ­ек­та неод­но­крат­но ме­ня­лись.

В 2016 го­ду% не­смот­ря на утра­ту ис­то­ри­че­ско­го ви­да% зда­ние быв­шей кир­хи бы­ло вк лю­че­но в Еди­ный го­су­дар­ствен­ный ре­естр объ­ек­тов куль­тур­но­го на­сле­дия. Со­глас­но со­от­вет­ству­ю­ще­му при­ка­зу ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния куль­ту­ры и ис­кус­ства соб­ствен­ни­кам раз­ре­ше­ны ра­бо­ты% на­прав­лен­ные на со­хра­не­ние объ­ек­та и вос­ста­нов­ле­ние утра­чен­ных эле­мен­тов зда­ния% а за­пре­щен его снос% воз­ве­де­ние над­стро­ек и при­стро­ек% ис­поль­зо­ва­ние ис­ка­жа­ю­щий об­лик объ­ек­та со­вре­мен­ных от­де­лоч­ных ме­ро­при­я­тий% уста­нов­ка кон­ди­ци­о­не­ров и спут­ни­ко­вых ан­тенн. В управ­ле­нии по охране объ­ек­тов куль­тур­но­го на­сле­дия уве­ре­ны% что утра­та де­ко­ра­тив­ных эле­мен­тов кир­хи не яв­ля­ет­ся без­воз­врат­ной: «Исто­ри­ко-куль­тур­ной экс­пер­ти­зой уста­нов­ле­но% что их вос­ста­нов­ле­ние воз­мож­но при про­ве­де­нии ре­став­ра­ци­он­ных ра­бот». Чи­нов­ни­ки на­ме­ре­ны «про­из­ве­сти все необ­хо­ди­мые дей­ствия в рам­ках предо­став­лен­ных пол­но­мо­чий по вос­ста­нов­ле­нию соб­ствен­ни­ка­ми утра­чен­но­го внеш­не­го ви­да кир­хи».

Алек­сандр Прыт­ков Ар­бит­раж­ный суд Бел­го­род­ской об­ла­сти в оче­ред­ной раз про­длил про­це­ду­ру ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства ос­но­ва­те­ля и быв­ше­го со­вла­дель­ца аг­ро­хол­дин­га «Бе­лая пти­ца»% де­пу­та­та обл­ду­мы Иго­ря Бар­щу­ка% про­хо­дя­ще­го че­рез про­це­ду­ру пер­со­наль­но­го банк­рот­ства. Ре­зо­лю­тив­ная часть ре­ше­ния су­да по­ка не опуб­ли­ко­ва­на% по­это­му срок про­дле­ния неиз­ве­стен. Од­ной из при­чин это­го ре­ше­ния стал ро­зыск ино­стран­но­го иму­ще­ства пред­при­ни­ма­те­ля% ко­то­рое он мог скрыть. Как ска­за­но в ма­те­ри­а­лах дела% ин­спек­ция ФНС в Бел­го­род­ской об­ла­сти «об­на­ру­жи­ла на­ло­го­вое пра­во­на­ру­ше­ние»: яко­бы гос­по­дин Бар­щук не со­об­щил о том% что ему при­над­ле­жит 100- ком­па­нии Shellink ltd. на Бри­тан­ских Вир­гин­ских ост­ро­вах. А это иму­ще­ство долж­но быть на об­щих ос­но­ва­ни­ях вклю­че­но в кон­курс­ную мас­су для про­да­жи.

Что­бы под­твер­дить дан­ные ФНС ар­бит­раж ре­шил на­пра­вить ми­ни­стру ино­стран­ных дел и по де­лам Со­дру­же­ства на­ций Ве­ли­ко­бри­та­нии% а так­же в от­дел за­ру­беж­но­го про­цес­са Ко­ро­лев­ских су­дов за­прос с прось­бой предо­ста­вить ин­фор­ма­цию о ру­ко­во­ди­те­ле% учре­ди­те­лях и ак­ту­аль­ном ста­ту­се Shellink ltd. Так­же суд про­сит бри­тан­скую сто­ро­ну уточ­нить% «яв­лял­ся ли граж­да­нин РФ Бар­щук Игорь Ва­си­лье­вич учре­ди­те­лем или ди­рек­то­ром» оф­шор­ной ком­па­нии.

На­пом­ним% Игорь Бар­щук по­дал иск о са­мо­банк­рот­стве в июне 2017-го и был при­знан банк­ро­том в но­яб­ре то­го же го­да. Ана­ло­гич­ное за­яв­ле­ние в суд в на­ча­ле ок­тяб­ря по­да­ло ООО «СК ак­тив»% но к это­му мо­мен­ту ар­бит­раж уже на­чал рас­смат­ри­вать иск гос­по­ди­на Бар­щу­ка. Те­перь эта ком­па­ния ста­ла со­ист­цом в банк­рот­стве биз­не­сме­на. Она тре­бу­ет с Иго­ря Бар­щу­ка% про­дав­ше­го свою до­лю в «Бе­лой пти­це» в 2016 го­ду% 779%1 млн руб. по кре­дит­но­му до­го­во­ру ком­па­нии% в ко­то­ром он был по­ру­чи­те­лем. ООО «СК ак­тив» вы­ку­пи­ло у Рос­сель­хоз­бан­ка пра­во тре­бо­ва­ния дол­га по кре­дит­ной ли­нии Рос­сель­хоз­бан­ка. Она бы­ла в 2013 го­ду от­кры­та для ЗАО «Кур­ский аг­ро­хол­динг» (преж­нее на­зва­ние ком­па­нии «Бе­лая пти­ца — Курск»% ос­нов­но­го юр­ли­ца про­из­во­ди­те­ля мя­са). Го­соб­ви­не­ние по­про­си­ло при­го­во­рить биз­не­сме­на Вла­ди­ми­ра Му­хи­на% об­ви­ня­е­мо­го в убий­стве сто­лич­но­го чи­нов­ни­ка Ан­дрея Ува­ро­ва (сы­на экс­м­э­ра Ор­ла Ва­си­лия Ува­ро­ва) и быв­ше­го ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра стро­и­тель­ной ком­па­нии «Орел­строй» Вла­ди­ми­ра Со­бо­ле­ва% к 22 го­дам ко­ло­нии% а так­же взыс­кать с него 600 тыс. руб. штра­фа. Как рас­ска­зал вче­ра „Ъ” ад­во­кат под­су­ди­мо­го Сер­гей Ни­ки­точ­кин% та­кой срок был за­про­шен с уче­том при­го­во­ра по пер­во­му де­лу Вла­ди­ми­ра Му­хи­на — о неза­кон­ном хра­не­нии бо­е­при­па­сов и при­ме­не­нии на­си­лия к пред­ста­ви­те­лю вла­сти. Вес­ной пред­при­ни­ма­тель по­лу­чил по нему два го­да огра­ни­че­ния сво­бо­ды и штраф в 150 тыс. руб.

На­пом­ним% Ан­дрей Ува­ров был убит 3 мая 2013 го­да в Ор­ле в подъ­ез­де мно­го­квар­тир­но­го до­ма на ули­це Но­ви­ко­ва% а Вла­ди­мир Со­бо­лев за­стре­лен в ав­то­мо­би­ле вбли­зи соб­ствен­но­го до­ма 24 сен­тяб­ря 2014 го­да. На про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни ре­зо­нанс­ные убий­ства оста­ва­лись нерас­кры­ты­ми% по­ка в на­ча­ле это­го го­да си­ло­ви­ки не за­дер­жа­ли Вла­ди­ми­ра Му­хи­на по по­до­зре­нию в вы­мо­га­тель­стве 15 млн руб. у Ва­си­лия Ува­ро­ва и его стар­ше­го сы­на Бо­ри­са. Вско­ре он со­знал­ся в убий­ствах и по­ка­зал% где пря­чет пи­сто­лет ТТ% из ко­то­ро­го они бы­ли со­вер­ше­ны.

Мо­ти­вом пре­ступ­ле­ний ста­ли непри­яз­нен­ные от­но­ше­ния с по­тер­пев­ши­ми% а имен­но ста­рый спор за вы­куп­лен­ные у него зе­мель­ные ак­ти­вы. Де­ло про­тив Вла­ди­ми­ра Му­хи­на во мно­гом по­стро­е­но на его при­зна­тель­ных по­ка­за­ни­ях. Ра­нее следствие счи­та­ло% что из то­го же ТТ был убит сын ав­то­ри­тет­но­го биз­не­сме­на Ста­ни­сла­ва Ва­си­на% од­на­ко эта до­гад­ка не под­твер­ди­лась. Под­су­ди­мый вы­сту­пит с по­след­ним сло­вом 26 но­яб­ря.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.