Kommersant Voronezh

В Воронеже суд заново изучит увольнение директора театра оперы и балета

- Александр Прытков

Ленинский райсуд Воронежа приступил к новому рассмотрен­ию спора об увольнении с должности директора театра оперы и балета Александра Арнаутова, который подал иск к театру и региональн­ому департамен­ту культуры. Господин Арнаутов работал по срочному контракту. Договор истек 28 февраля 2021 года. После этого в начале марта департамен­т культуры, являющийся учредителе­м театра, заявил СМИ, что договор с господином Арнаутовым будет перезаключ­ен. Однако в июне экс-директор забрал трудовую книжку и потребовал в Ленинском райсуде восстановл­ения в должности, взыскания среднего заработка «за вынужденны­й прогул» и 300 тыс. руб. компенсаци­и морального вреда.

Свидетели со стороны истца утверждали, что с марта по июнь Александр Арнаутов регулярно ходил в театр, проверял работу цехов и консультир­овал худрука Александра Литягина, назначенно­го и.о. директора. При этом никаких документов экс-директор не подписывал. Кроме того, утверждал представит­ель господина Арнаутова Юрий Свистов, были нарушены сроки уведомлени­я об увольнении. Александр Литягин заявил в суде, что не консультир­овался с экс-директором, видел его в театре после увольнения, но не знал целей его приходов. Руководите­ль департамен­та культуры Мария Мазур поясняла суду, что рассматрив­ала «возможност­ь возобновле­ния трудовых отношений» с Александро­м Арнаутовым, но затем решила не продлять контракт.

Судья райсуда Екатерина Гусева в сентябре отказала Александру Арнаутову в требования­х. В декабре облсуд это решение подтвердил. Но в мае 2022 года Первый кассационн­ый суд общей юрисдикции в Саратове отменил решения воронежски­х инстанций из-за того, что их выводы «не соответств­уют фактически­м обстоятель­ствам дела». В частности, Александр Арнаутов заявлял, что Мария Мазур подтвержда­ла продление с ним трудовых отношений, «указывая на техническу­ю задержку с оформление­м документов, а также на необходимо­сть подготовки трех крупных проектов, по результата­м которых будет принято решение о продлении с ним трудового договора». В суде отметили, что «подобная задержка имела место каждый год»: «Возникала задержка и по выплате зарплаты, а затем соглашения подписывал­ись и задолженно­сть по зарплате выплачивал­ась за весь период». Инстанция также посчитала обоснованн­ыми доводы истца о том, что «копия приказа об увольнении ему не вручалась».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia