« В сфе­ре бла­го­тво­ри­тель­но­сти мо­но­по­лии нет »

Пи­тер Син­гер о том, как на­до по­мо­гать

Kommersant Weekend - - Книги -

В из­да­тель­стве фон­да «Нуж­на по­мощь » вы­хо­дит кни­га «Жизнь, ко­то­рую вы мо­же­те спа­сти» Пи­те­ра Син­ге­ра — од­но­го из ос­но­во­по­лож­ни­ков дви­же­ния эф­фек­тив­но­го аль­тру­из­ма и ос­но­ва­те­ля ор­га­ни­за­ции The Life You Can Save, за­ни­ма­ю­щей­ся экс­перт­ной оценкой бла­го­тво­ри­тель­ных ор­га­ни­за­ций. Ни­ко­лай Со­лод­ни­ков по­го­во­рил с Пи­те­ром Син­ге­ром о том, с ка­ки­ми проблемами стал­ки­ва­ет­ся бла­го­тво­ри­тель­ность

Вы — ав­тор бо­лее де­сят­ка книг, но в Рос­сии это все­го лишь тре­тья. Как вы ду­ма­е­те, это по­то­му, что здесь нет ин­те­ре­са к то­му, о чем вы пи­ше­те? Я и сам удив­ля­юсь, почему мои кни­ги из­да­ны прак­ти­че­ски на всех языках Ев­ро­пы, в том чис­ле на ма­лых языках, а в Рос­сии ме­ня по­чти не зна­ют. Но на­де­юсь, что по ме­ре вы­хо­да но­вых книг бу­дет рас­ти и ин­те­рес. Вы ин­те­ре­су­е­тесь тем, что про­ис­хо­дит в Рос­сии се­го­дня: по­ли­ти­кой, об­ще­ствен­ной жиз­нью, тем, как здесь устро­е­на бла­го­тво­ри­тель­ность? Я знаю, что в Рос­сии сла­бая под­держ­ка бла­го­тво­ри­тель­но­го сек­то­ра и он не так раз­вит, как в некоторых дру­гих стра­нах. При­том что пра­ви­тель­ство де­ла­ет недо­ста­точ­но для ре­ше­ния со­ци­аль­ных про­блем, бла­го­тво­ри­тель­ность мог­ла бы здесь играть боль­шую роль. Бла­го­тво­ри­тель­ность как си­сте­ма дей­стви­тель­но сла­бо развита в Рос­сии. Есть несколь­ко круп­ных фон­дов, ко­то­рые пы­та­ют­ся со­от­вет­ство­вать международным стан­дар­там, но в це­лом лю­ди по- преж­не­му ско­рее до­ве­ря­ют сво­им эмо­ци­ям и чув­ствам, неже­ли ра­зу­му. В США и дру­гих стра­нах За­па­да то же са­мое: боль­шая часть лю­дей не под­хо­дит к во­про­су бла­го­тво­ри­тель­но­сти на­уч­но. Они не за­ни­ма­ют­ся ис­сле­до­ва­ни­ем кон­крет­но­го фон­да пе­ред тем, как сде­лать по­жерт­во­ва­ние, а сле­ду­ют эмо­ци­о­наль­но­му им­пуль­су. На­при­мер, уви­дят пла­кат или бро­шю­ру с изоб­ра­же­ни­ем ре­бен­ка или их друг по­со­ве­ту­ет им под­дер­жать ка­ку­ю­ни­будь ор­га­ни­за­цию. Я уве­рен, что с этим на­до бо­роть­ся, что лю­ди долж­ны от­да­вать се­бе от­чет в том, что же они по­лу­ча­ют в об­мен на день­ги, ко­то­рые жерт­ву­ют. Как объ­яс­нить лю­дям, что бла­го­тво­ри­тель­ность — это то, чем нуж­но за­ни­мать­ся каж­дый день, а не вре­мя от вре­ме­ни? Важ­но го­во­рить лю­дям, что да­же ес­ли их уро­вень бла­го­по­лу­чия не очень вы­сок, тем не ме­нее очень мно­го лю­дей в ми­ре жи­вут в еще худ­ших усло­ви­ях. Жить этич­но — это не про­сто ве­сти себя так, что­бы не на­вре­дить. Это еще и по­ни­мать, что мир един, все в нем свя­за­но, и на­до по­мо­гать тем, кто не по сво­ей вине ока­зал­ся в очень слож­ной си­ту­а­ции. Когда мы го­во­рим, что эти лю­ди не по сво­ей вине ока­за­лись в тя­же­лой си­ту­а­ции, мы сни­ма­ем с них вся­кую от­вет­ствен­ность. Не при­чи­ня­ем ли мы им боль­ше вре­да тем, что ста­вим в по­зи­цию сла­бо­го? Свя­за­на ли их си­ту­а­ция с дей­стви­я­ми преды­ду­щих по­ко­ле­ний или с об­сто­я­тель­ства­ми, в ко­то­рых они ро­ди­лись, или с эко­но­ми­кой стра­ны, в ко­то­рой они жи­вут, не так важ­но, глав­ное — у мно­гих из них нет шан­сов вы­ка­раб­кать­ся са­мим из ни­ще­ты. Воз­мож­но, у них нет до­сту­па к об­ра­зо­ва­нию или нет шан­са улуч­шить эко­но­ми­че­скую си­ту­а­цию. Они нуждаются в на­шей по­мо­щи, что­бы до­стичь то­го уров­ня бла­го­по­лу­чия, который ка­жет­ся нам са­мо со­бой ра­зу­ме­ю­щим­ся. И мы обя­за­ны дать им эту воз­мож­ность — раз­ви­вать­ся са­мим. От это­го они не ста­но­вят­ся сла­бее. Но не со­зда­ем ли мы тем са­мым си­ту­а­цию, в ко­то­рой эти лю­ди ока­зы­ва­ют­ся за­ви­си­мы­ми от по­мо­щи? Все­гда мож­но най­ти спо­со­бы по­мо­щи, ко­то­рые не со­зда­ют за­ви­си­мость, а на­обо­рот — по­мо­га­ют лю­дям стать бо­лее неза­ви­си­мы­ми, по­то­му что это да­ет им но­вые воз­мож­но­сти. Как вы от­но­си­тесь к ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции бла­го­тво­ри­тель­но­сти? К по­яв­ле­нию в этом сек­то­ре боль­ших транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций с ги­гант­ским шта­том лю­дей. Не стал­ки­ва­ют­ся ли та­кие ор­га­ни­за­ции с тем, что в ка­кой- то мо­мент их са­мо­обес­пе­че­ние ста­но­вит­ся важ­нее, чем те це­ли, ко­то­рые из­на­чаль­но пе­ред ни­ми сто­я­ли? Ко­неч­но, так может быть. Боль­шая ор­га­ни­за­ция в слу­чае бла­го­тво­ри­тель­но­сти не обя­за­тель­но бо­лее эф­фек­тив­ная. Мно­гие ор­га­ни­за­ции, ко­то­рые я ре­ко­мен­дую, не яв­ля­ют­ся боль­ши­ми бю­ро­кра­ти­че­ски­ми ин­сти­ту­ци­я­ми. На­при­мер, фонд « Про­тив ма­ля­рии », у ко­то­ро­го все­го два ос­но­ва­те­ля, не­боль­шой штат — и тем не ме­нее он крайне эф­фек­тив­но рас­про­стра­ня­ет про­ти­во­мос­кит­ные сет­ки- бал­да­хи­ны, ко­то­рые за­щи­ща­ют де­тей от ма­ля­рии. Но в некоторых об­сто­я­тель­ствах нуж­но, что­бы ор­га­ни­за­ция бы­ла боль­шой: на­при­мер, когда в до­пол­не­ние к пря­мой по­мо­щи важ­но обес­пе­чить вли­я­ние на по­ли­ти­че­ские про­цес­сы. Мы зна­ем, что ин­сти­ту­ты — это хо­ро­шо. Но зна­ем и об­рат­ные при­ме­ры. На­при­мер, цер­ковь: тот по­сыл, который сто­ял в на­ча­ле пу­ти хри­сти­ан­ской церк­ви, се­го­дня все слож­нее раз­гля­деть за огромной кор­по­ра­ци­ей под на­зва­ни­ем «Цер­ковь ». Нет ли у вас внут­рен­них опа­се­ний, что с ин­сти­ту­том бла­го­тво­ри­тель­но­сти может про­изой­ти то же са­мое? Я не ве­рю, что бла­го­тво­ри­тель­ность пой­дет тем пу­тем, ко­то­рым по­шла цер­ковь. По од­ной про­стой при­чине: у церк­ви — у од­ной кон­крет­ной цер­ков­ной вет­ви — есть мо­но­по­лия на кон­крет­ных тер­ри­то­ри­ях и в це­лых стра­нах. А в сфе­ре бла­го­тво­ри­тель­но­сти мо­но­по­лии нет — есть мно­го раз­ных бла­го­тво­ри­тель­ных ор­га­ни­за­ций, ма­лень­ких и боль­ших. И нет ни­ка­ких за­пре­тов на но­вые бла­го­тво­ри­тель­ные ор­га­ни­за­ции — все­гда мож­но ос­но­вать но­вую. Но глав­ное: че­ло­век не обя­зан вы­би­рать ка­кую- то од­ну, он может вы­брать сра­зу несколь­ко. Мно­гие так и де­ла­ют.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.