На­чис­лен­ный пе­ре­вес

ЦБ ре­ко­мен­до­вал кре­ди­то­рам не умно­жать по­тре­би­тель­ские про­цен­ты

Kommersant - - ДЕЛОВЫЕ НОВОСТИ - Ви­та­лий Сол­дат­ских

Банк Рос­сии об­ра­тил вни­ма­ние на кре­ди­то­ров, на­чис­ля­ю­щих про­цен­ты и неустой­ки по­сле вступ­ле­ния в си­лу су­деб­но­го ре­ше­ния о взыс­ка­нии дол­га. По мне­нию ре­гу­ля­то­ра, та­кая прак­ти­ка хоть и за­кон­на, но чре­ва­та чрез­мер­ной дол­го­вой на­груз­кой для граж­дан. ЦБ пред­ла­га­ет кре­ди­то­рам в опре­де­лен­ный мо­мент фик­си­ро­вать раз­мер за­дол­жен­но­сти по по­тре­би­тель­ским кре­ди­там. По­доб­ные ре­ко­мен­да­ции мно­го лет на­зад да­вал бан­кам и Мин­фин, од­на­ко с тех пор на фоне ро­ста роз­нич­но­го кре­ди­то­ва­ния и дол­гов на­се­ле­ния они при­об­ре­ли осо­бую ак­ту­аль­ность.

Банк Рос­сии опуб­ли­ко­вал 11 ян­ва­ря ин­фор­ма­ци­он­ное пись­мо в ад­рес бан­ков, мик­ро­фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций, кре­дит­ных по­тре­би­тель­ских ко­опе­ра­ти­вов и лом­бар­дов с ре­ко­мен­до­ван­ны­ми прак­ти­ка­ми пре­кра­ще­ния на­чис­ле­ния про­цен­тов и неусто­ек по по­треб­кре­ди­там. Как сле­ду­ет из пись­ма, под­го­то­вить его по­бу­ди­ли об­ра­ще­ния граж­дан, столк­нув­ших­ся с тем, что кре­ди­то­ры про­дол­жа­ли на­чис­лять им про­цен­ты да­же по­сле вступ­ле­ния в си­лу ре­ше­ния су­да о взыс­ка­нии с них за­дол­жен­но­сти ли­бо по­сле при­ну­ди­тель­но­го ис­пол­не­ния со­от­вет­ству­ю­щих су­деб­ных ак­тов. По­доб­ные си­ту­а­ции, по мне­нию ре­гу­ля­то­ра, вле­кут чрез­мер­ное на­ра­щи­ва­ние дол­го­вой на­груз­ки за­ем­щи­ков, в том чис­ле невоз­мож­ность фак­ти­че­ско­го ис­пол­не­ния обя­за­тельств. И это ока­зы­ва­ет нега­тив­ное вли­я­ние на сек­тор по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния в це­лом.

Кре­ди­то­ры, со­глас­но сло­жив­шей­ся прак­ти­ке, в слу­чае на­ру­ше­ния за­ем­щи­ком сво­их обя­за­тельств име­ют пра­во тре­бо­вать до­сроч­но­го по­га­ше­ния кре­ди­та и про­цен­тов по нему. При этом ес­ли за­ем­щик не мо­жет ис­пол­нить тре­бо­ва­ние кре­ди­то­ра, то он все рав­но обя­зан пла­тить про­цен­ты и неустой­ки вплоть до пол­но­го по­га­ше­ния дол­га, ес­ли толь­ко иное не преду­смот­ре­но до­го­во­ром. Хо­ро­шей прак­ти­кой в этом слу­чае, по мне­нию Бан­ка Рос­сии, яв­ля­ет­ся фик­са­ция за­дол­жен­но­сти. На­при­мер, кре­ди­тор мо­жет че­рез суд или по со­гла­ше­нию с за­ем­щи­ком рас­торг­нуть до­го­вор с усло­ви­ем пре­кра­ще­ния на­чис­ле­ния про­цен­тов и неустой­ки. Так­же в до­го­вор мо­жет быть вклю­чен пункт о фик­са­ции за­дол­жен­но­сти при на­ступ­ле­нии опре­де­лен­ных усло­вий. ЦБ ре­ко­мен­ду­ет кре­ди­то­рам поль­зо­вать­ся эти­ми ин­стру­мен­та­ми, что­бы «спо­соб­ство­вать сни­же­нию об­ще­го объ­е­ма про­сро­чен­ных обя­за­тельств и по­вы­ше­нию пла­теж­ной дис­ци­пли­ны долж­ни­ков».

Ста­ти­сти­ка ЦБ по­ка­зы­ва­ет ак­ту­аль­ность про­бле­мы: на 1 де­каб­ря од­ни лишь бан­ки вы­да­ли кре­ди­ты на­се­ле­нию на 14,73 трлн руб., а из этой сум­мы 815 млрд руб. (5,5%) при­хо­дит­ся на про­сро­чен­ную за­дол­жен­ность. Ин­декс кре­дит­но­го здо­ро­вья, рас­счи­ты­ва­е­мый На­ци­о­наль­ным бю­ро кре­дит­ных ис­то­рий (НБКИ), па­дал с 2012 до 2016 го­да. В 2017–2018 го­дах си­ту­а­ция с пло­хи­ми дол­га­ми на­се­ле­ния ста­би­ли­зи­ро­ва­лась и да­же на­ме­ти­лись не­боль­шие улуч­ше­ния, но в тре­тьем квар­та­ле 2018 го­да кре­дит­ное здо­ро­вье рос­си­ян опять на­ча­ло ухуд­шать­ся, сви­де­тель­ству­ют дан­ные НБКИ. Си­ту­а­ция с про­сро­чен- ной за­дол­жен­но­стью раз­нит­ся в за­ви­си­мо­сти от сег­мен­та по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния. На­при­мер, по кре­дит­ным кар­там до­ля про­блем­ной за­дол­жен­но­сти, по дан­ным НБКИ, в тре­тьем квар­та­ле 2018 го­да со­ста­ви­ла 16,4%, что яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых вы­со­ких по­ка­за­те­лей.

Прак­ти­ка на­чис­ле­ния про­цен­тов и неусто­ек по­сле вступ­ле­ния в за­кон­ную си­лу су­деб­но­го ак­та име­ет мно­го­лет­нюю ис­то­рию, при этом она пол­но­стью ос­но­вы­ва­ет­ся на за­ко­но­да­тель­стве, счи­та­ют экс­пер­ты. В част­но­сти, в 2009 го­ду ее за­кон­ность под­твер­дил Вер­хов­ный суд, от­ме­ча­ет юрист FMG Group Да­нил Па­шут­кин. При­ве­ден­ные в пись­ме по­ло­жи­тель­ные при­ме­ры с фик­са­ци­ей дол­га яв­ля­ют­ся «ско­рее ис­клю­че­ни­ем», счи­та­ет ру­ко­во­ди­тель ком­мер­че­ской прак­ти­ки BMS Law Firm Де­нис Фро­лов. «Кре­ди­то­ры со­би­ра­ют все при­чи­та­ю­щи­е­ся про­цен­ты, неустой­ки и штра­фы по мак­си­му­му»,— го­во­рит он, от­ме­чая при этом, что бан­ки и МФО мог­ли ру­ко­вод­ство­вать­ся ука­зан­ным под­хо­дом и без пись­ма ЦБ.

Экс­перт под­черк­нул, что пись­мо ре­гу­ля­то­ра но­сит лишь ре­ко­мен­да­тель­ный ха­рак­тер. Но под­над­зор­ные ЦБ ор­га­ни­за­ции пред­по­чи­та­ют лиш­ний раз не от­сту­пать от ре­ко­мен­да­ций ре­гу­ля­то­ра, го­во­рят бан­ки­ры. Да­нил Па­шут­кин так­же об­ра­тил вни­ма­ние на то, что ана­ло­гич­ную ре­ко­мен­да­цию бан­кам да­вал Мин­фин в 2006 го­ду, но, ве­ро­ят­но, кре­ди­то­ры уже дав­но за­бы­ли дан­ные ре­ко­мен­да­ции, в то вре­мя как про­бле­ма ста­ла зна­чи­тель­но ак­ту­аль­нее на фоне раз­ви­тия рын­ка роз­нич­но­го кре­ди­то­ва­ния.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.