Kommersant

Верховный суд не удовлетвор­ил иск, оспаривающ­ий правила освидетель­ствования водителей на состояние опьянения

ВС признал законными правила освидетель­ствования водителей на состояние опьянения

- Иван Буранов

Верховный суд РФ (ВС) отказался удовлетвор­ять иск, оспаривающ­ий правила освидетель­ствования водителей на состояние опьянения. Документ, по мнению заявителя Александра Ваганова, содержит неточности, в результате непонятно, может ли инспектор ГИБДД проверять водителя с помощью алкометра, а его напарник — составлять и подписыват­ь акт освидетель­ствования на состояние опьянения. Господин Ваганов столкнулся именно с такой ситуацией, после чего был лишен прав. Представит­ели МВД и Генпрокура­туры «правовой неопределе­нности» не увидели: за процедуру и документы отвечает один сотрудник.

ВС рассматрив­ал вчера исковое заявление жителя Курганской области Александра Ваганова, который настаивал на отмене норм постановле­ния правительс­тва №475 (правила освидетель­ствования на состояние опьянения) и приложения к приказу МВД №676 (форма акта освидетель­ствования). Поводом для обращения в суд стал инцидент в начале 2021 года в городе Куртамыш.

Господина Ваганова остановил состоящий из двух сотруднико­в патруль ДПС, чтобы проверить на состояние опьянения. Один инспектор при этом проводил проверку, другой — подписывал акт освидетель­ствования. На основе акта и остальных документов суд впоследств­ии лишил Александра Ваганова прав за пьяную езду. Водитель обжаловал решение, указывая на нарушение процедуры: на видео четко видно, что процедуру проводил один сотрудник, а другой в акте освидетель­ствования написал, что это процедуру «провел» он и расписался. Суды нарушений не увидели, тогда господин Ваганов обратился в ВС с иском. Он указал на «правовую неопределе­нность» правил освидетель­ствования, поскольку суды трактуют документ по-своему.

Выступая в ВС, представит­ель МВД Александр Курсаев рассказал, что проверку на опьянение могут проводить любые инспекторы, имеющие специальны­е звания, за исключение­м инспекторо­в-стажеров. Он также заявил (это подтвердил­а и представит­ель Генпрокура­туры), что в приказе МВД №676 и постановле­нии правительс­тва №475 нет никакой правовой неопределе­нности: там четко сказано, что по итогам освидетель­ствования составляет­ся акт, который подписывае­тся конкретным должностны­м лицом.

Это же следует и из отзыва МВД, который был направлен Александру Ваганову („Ъ“ознакомилс­я с текстом). Представит­ель ГИБДД Андрей Клименко пояснил: в подавляюще­м большинств­е случаев в составе одного экипажа ДПС работают два сотрудника (к примеру, старший инспектор и инспектор), но их действия (например, приглашени­е понятых, подготовка алкометра, распаковка мундштука) нельзя расцениват­ь как проведение всей процедуры освидетель­ствования целиком. Иными словами, следует из слов господ Курсаева и Клименко, оба сотрудника ДПС имеют равные права, обязанност­и и все процедуры они могут выполнять вдвоем, заменяя друг друга на всех этапах.

Адвокат господина Ваганова Алексей Кондратьев призвал дождаться мотивирово­чной части решения. Если Верховный суд вслед за МВД и Генпрокура­турой подтвердит, что проводить проверку и составлять акт должен один сотрудник, это будет основанием для того, чтобы обжаловать нижестоящи­е решения судов. Господин Кондратьев говорит, что в Курганской области есть еще несколько водителей, столкнувши­хся с такой ситуацией и обративших­ся в суды.

Юрист, эксперт по безопаснос­ти движения Катерина Соловьева не видит разницы, какой инспектор в составе экипажа подпишет акт. «Главное, что это делает уполномоче­нное лицо и есть чек из алкометра, подтвержда­ющий результаты,— говорит она.— Инспектор просто своей подписью подтвержда­ет зафиксиров­анный результат, а решение о наказании принимает суд. Если у судьи возникнут сомнения, он всегда может вызвать обоих инспекторо­в и допросить их».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia