PUE сде­лал свое де­ло, PUE дол­жен уй­ти?

Lan - - Колонка Редактора -

PUE, или ко­эф­фи­ци­ент энер­го­эф­фек­тив­но­сти ЦОД, ис­поль­зу­ет­ся, ка­жет­ся, столь­ко, сколь­ко су­ще­ству­ют са­ми цен­тры об­ра­бот­ки дан­ных. Од­на­ко на са­мом де­ле он был пред­ло­жен в ка­че­стве мет­ри­ки для оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ЦОД чуть бо­лее 10 лет на­зад, в 2007 го­ду. С тех пор он не раз под­вер­гал­ся кри­ти­ке, впро­чем, ни од­на из пред­ла­гав­ших­ся аль­тер­на­тив так и не смог­ла срав­нить­ся с ним по по­пу­ляр­но­сти.

В 2007 го­ду по­ка­за­тель энер­го­эф­фек­тив­но­сти ЦОД, под дан­ным Uptime Institute, со­став­лял в сред­нем 2,5, то есть об­слу­жи­ва­ю­щая ин­фра­струк­ту­ра по­треб­ля­ла в 1,5 ра­за боль­ше энер­гии, чем ИТ-обо­ру­до­ва­ние. По­яв­ле­ние PUE по­слу­жи­ло мощ­ным сти­му­лом для внед­ре­ния ин­но­ва­ций в ЦОД в об­ла­сти энер­го­сбе­ре­же­ния. К 2011 го­ду сред­нее зна­че­ние PUE сни­зи­лось до 1,98, а в 2013 го­ду — до 1,65. Со­глас­но по­след­не­му ис­сле­до­ва­нию Global Data Center Survey, про­ве­ден­но­му Uptime Institute, оно до­стиг­ло 1,58.

Как мож­но ви­деть, за по­след­ние пять лет из­ме­не­ния ока­за­лись срав­ни­тель­но неболь­ши­ми. Ес­ли 10 лет на­зад внед­ре­ние да­же про­стых энер­го­сбе­ре­га­ю­щих тех­но­ло­гий сра­зу да­ва­ло за­мет­ный эф­фект, то с при­бли­же­ни­ем к еди­ни­це, тео­ре­ти­че­ско­му ми­ни­му­му PUE, до­бить­ся за­мет­ных улуч­ше­ний ста­но­вит­ся все труд­нее. Тем не ме­нее с про­дол­жа­ю­щим­ся ро­стом энер­го­по­треб­ле­ния в ЦОД по­вы­ше­ние его эф­фек­тив­но­сти да­же на не­сколь­ко про­цен­тов да­ет зна­чи­тель­ное со­кра­ще­ние рас­хо­дов, так что по­го­ня за сни­же­ни­ем PUE про­дол­жа­ет­ся.

PUE — про­стой и по­нят­ный ин­стру­мент для оцен­ки энер­го­эф­фек­тив­но­сти, и в этом секрет его по­пу­ляр­но­сти. Од­на­ко про­сто­та PUE име­ет и об­рат­ную сто­ро­ну: один ко­эф­фи­ци­ент не поз­во­ля­ет оце­нить все ас­пек­ты энер­го­эф­фек­тив­но­сти. Как от­ме­ча­ет Алек­сей Бу­роч­кин в сво­ей ко­лон­ке «Эпо­ха энер­го­эф­фек­тив­ных ЦОД на­чи­на­ет­ся уже се­год­ня», в Се­вер­ной Ев­ро­пе теп­ло, вы­де­ля­е­мое ЦОД, ши­ро­ко ис­поль­зу­ет­ся для обо­гре­ва зда­ний. Не слу­чай­но имен­но пред­ста­ви­те­ли ЦОД из это­го ре­ги­о­на ак­тив­но про­па­ган­ди­ру­ют бо­лее ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние еще од­ной мет­ри­ки — ко­эф­фи­ци­ен­та по­втор­но­го ис­поль­зо­ва­ния энер­гии (Energy Reuse Factor, ERF).

Прин­ци­пи­аль­ный во­прос — что по­ни­мать под по­лез­ной на­груз­кой. Еще в 2013 го­ду в по­пыт­ке оце­нить, ка­ко­ва от­да­ча от энер­гии, по­треб­ля­е­мой ИТ, ком­па­ния eBay пред­ло­жи­ла — и не­дав­но за­па­тен­то­ва­ла — ме­тод из­ме­ре­ния эф­фек­тив­но­сти циф­ро­вых сер­ви­сов (Digital Service Efficiency, DSE). В пред­ло­жен­ной мет­ри­ке учи­ты­ва­ют­ся по­треб­ле­ние в рас­че­те на тран­зак­цию, ге­не­ри­ру­е­мый в ре­зуль­та­те этой тран­зак­ции до­ход, со­от­вет­ству­ю­щие ин­фра­струк­тур­ные рас­хо­ды и да­же уг­ле­род­ный след.

На фоне по­вы­ше­ния энер­го­эф­фек­тив­но­сти рас­тет чис­ло про­сто­ев цен­тров об­ра­бот­ки дан­ных: за по­след­ний год до­ля тех, у ко­го воз­ни­ка­ли се­рьез­ные ин­ци­ден­ты, уве­ли­чи­лась на 6 про­цент­ных пунк­тов (с 25 до 31% от чис­ла опро­шен­ных). Как уве­ря­ют в Uptime Institute, ни­ка­кой при­чин­ной свя­зи меж­ду эти­ми дву­мя яв­ле­ни­я­ми нет.

Од­на­ко во­прос обес­пе­че­ния надежности ЦОД в кон­тек­сте энер­го­эф­фек­тив­но­сти возник не слу­чай­но. Рас­про­стра­не­ние аль­тер­на­тив­ных ис­точ­ни­ков энер­гии тре­бу­ет ре­гла­мен­та­ции их ис­поль­зо­ва­ния. В 2016 го­ду Green Grid вы­пу­сти­ла стан­дарт OSDA для оцен­ки го­тов­но­сти ЦОД, в том чис­ле в слу­чае ис­поль­зо­ва­ния ими воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии (см. по­дроб­нее ста­тью Алек­сея Чер­но­бров­це­ва «Но­вые ве­я­ния в стан­дар­тах для цен­тров об­ра­бот­ки дан­ных»).

От­расль эво­лю­ци­о­ни­ру­ет, так что пе­ре­смотр усто­яв­ших­ся под­хо­дов неиз­бе­жен.

Дмит­рий Га­нь­жа

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.