Срав­не­ние ва­ри­а­бель­но­сти мас­сы мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка по дан­ным эхо­кар­дио­гра­фии, тра­ди­ци­он­ной и усред­нен­ной элек­тро­кар­дио­гра­фии в ас­пек­те оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии/

А А Се­мен­кин, О И Чин­да­ре­ва, Н В Мах­ро­ва, Г. И Не­ча­е­ва, В В По­та­пов, Л А Жи­ви­ло­ва, И Е Сив­ков, Е В Се­ме­но­ва

Lechaschij vrach - - Содержание - Кон­такт­ная ин­фор­ма­ция: asemyonkin@mail.ru

А. А. Се­мен­кин*, 1, док­тор ме­ди­цин­ских на­ук, про­фес­сор О. И. Чин­да­ре­ва*

Н. В. Мах­ро­ва**

Г. И. Не­ча­е­ва*, док­тор ме­ди­цин­ских на­ук, про­фес­сор

В. В. По­та­пов*, кан­ди­дат ме­ди­цин­ских на­ук

Л. А. Жи­ви­ло­ва*, кан­ди­дат ме­ди­цин­ских на­ук

И. Е. Сив­ков***

Е. В. Се­ме­но­ва*

* ФГБОУ ВО ОмГМУ МЗ РФ, Омск

** ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА Рос­сии, Омск

*** ООО «Ин­фор­ма­ци­он­ные Си­сте­мы Сер­ви­са Арт», Омск

Ре­зю­ме. Про­ве­де­но срав­не­ние ва­ри­а­бель­но­сти мас­сы мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка серд­ца (ММЛЖ), рас­счи­тан­ной по дан­ным ЭхоКГ, неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ, и да­на оцен­ка эф­фек­тив­но­сти этих ме­то­дов в вы­яв­ле­нии ди­на­ми­ки ММЛЖ на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии у боль­ных ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей. По­ка­за­но, что спо­соб опре­де­ле­ния ММЛЖ по дан­ным усред­нен­ной ЭКГ зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет тра­ди­ци­он­ный ме­тод ЭКГ и ЭхоКГ по вос­про­из­во­ди­мо­сти, что при ис­поль­зо­ва­нии его в кли­ни­че­ской прак­ти­ке мо­жет обес­пе­чить на­деж­ность ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ной оцен­ки из­ме­не­ний мио­кар­да как при од­но­мо­мент­ном ис­сле­до­ва­нии, так и при их оцен­ке в ди­на­ми­ке. Ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да в ис­сле­до­ва­ни­ях с ЭКГ-кон­тро­лем поз­во­лит со­кра­тить раз­мер вы­бо­рок или вре­мя для до­сти­же­ния ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мо­го ре­зуль­та­та.

Клю­че­вые сло­ва: ва­ри­а­бель­ность мас­сы мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка, усред­нен­ная ЭКГ, ан­ти­ги­пер­тен­зив­ная те­ра­пия.

Comparison of the left ventricle mass variability calculated from echocardiography, traditional and averaged electrocardiography in the evaluation of the effectiveness of antihypertensive therapy

А. А. Semenkin, O. I. Chindareva, N. V. Makhrova, G. I. Nechaeva, V. V. Potapov, L. A. Zhivilova, I. E. Sivkov, E. V. Semenova

Abstract. The comparison of the variability of left ventricular mass (LVM) calculated from echocardiography, conventional and signalaveraged ECG and evaluation the effectiveness of these methods in the detection of the LVM changes during antihypertensive therapy were performed. It was found that the reproducibility of the signal-averaged ECG method of LVM calculation is significantly higher than the conventional one and echocardiography. The use of this method in clinical practice can provide reliability of individualized assessment of LVM changes on single examination and during follow-up. The use of signal-averaged ECG may reduce groups size or the study duration to achieve statistically significant difference in studies with ECG control.

Keywords: left ventricle mass variability, averaged ECG, antihypertensive therapy.

Ги­пер­тро­фия ле­во­го же­лу­доч­ка (ГЛЖ) серд­ца у боль­ных ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей яв­ля­ет­ся ха­рак­тер­ным при­зна­ком фор­ми­ро­ва­ния ги­пер­то­ни­че­ско­го серд­ца. До­ка­зан­ное небла­го­при­ят­ное вли­я­ние ГЛЖ на сер­деч­но-со­су­ди­стый про­гноз у боль­ных ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей и сни­же­ние кар­дио­вас­ку­ляр­но­го рис­ка при об­рат­ном раз­ви­тии дан­но­го па­то­ло­ги­че­ско­го со­сто­я­ния [1–3] опре­де­ля­ют важ­ность ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ной оцен­ки ее ди­на­ми­ки на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии. Со­вре­мен­ный уро­вень раз­ви­тия ме­ди­цин­ской тех­ни­ки поз­во­ля­ет с вы­со­кой точ­но­стью опре­де­лять мас­су мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка (ММЛЖ) серд­ца. С этой це­лью мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны та­кие ме­то­ды ди­а­гно­сти­ки, как 3D-эхо­кар­дио­гра­фия (3D-ЭхоКГ), муль­тис­пи­раль­ная ком­пью­тер­ная то­мо­гра­фия (МСКТ), а так­же счи­та­ю­щий­ся эта­лон­ным на се­го­дняш­ний день ме­тод маг­нит­но-ре­зо­нанс­ной то­мо­гра­фии (МРТ). Од­на­ко ис­поль­зо­ва­ние ука­зан­ных ме­то­дов в ре­аль­ной кли­ни­че­ской прак­ти­ке, в том чис­ле при об­сле­до­ва­нии лиц с ар­те­ри­аль-

ной ги­пер­тен­зи­ей, огра­ни­че­но тру­до­ем­ко­стью, вы­со­кой сто­и­мо­стью (осо­бен­но при по­втор­ных ис­сле­до­ва­ни­ях), ма­лой до­ступ­но­стью и от­сут­стви­ем ре­фе­рент­ных зна­че­ний ММЛЖ в свя­зи с от­но­си­тель­но неболь­шим ко­ли­че­ством на­коп­лен­ных дан­ных. В свя­зи с этим элек­тро­кар­дио­гра­фия (ЭКГ) и эхо­кар­дио­гра­фия (ЭхоКГ) оста­ют­ся наи­бо­лее ча­сто ис­поль­зу­е­мы­ми ин­стру­мен­таль­ны­ми ме­то­да­ми вы­яв­ле­ния и кон­тро­ля ГЛЖ серд­ца как в кли­ни­че­ской прак­ти­ке, так и при про­ве­де­нии на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний.

Не­со­мнен­ны­ми пре­иму­ще­ства­ми ЭхоКГ яв­ля­ет­ся воз­мож­ность ко­ли­че­ствен­ной оцен­ки ММЛЖ и бо­лее вы­со­кая в срав­не­нии с элек­тро­кар­дио­гра­фи­че­ским ме­то­дом чув­стви­тель­ность в рас­по­зна­ва­нии ГЛЖ [4, 5]. В то же вре­мя вы­яв­ле­ние ГЛЖ с по­мо­щью ЭКГ не те­ря­ет сво­ей ак­ту­аль­но­сти бла­го­да­ря про­сто­те и до­ступ­но­сти, а так­же вы­со­кой спе­ци­фич­но­сти элек­тро­кар­дио­гра­фи­че­ских ин­дек­сов. Кро­ме то­го, на се­го­дняш­ний день пред­ло­же­ны спо­со­бы рас­че­та ММЛЖ по дан­ным ЭКГ, что су­ще­ствен­но рас­ши­ря­ет воз­мож­но­сти ме­то­да при изу­че­нии ГЛЖ [6–8].

Ис­поль­зо­ва­ние ука­зан­ных ме­то­дов ди­а­гно­сти­ки со­пря­же­но с ря­дом фак­то­ров, спо­соб­ных нега­тив­но вли­ять на вос­про­из­во­ди­мость по­ка­за­те­лей, что мо­жет сни­жать их ди­а­гно­сти­че­скую цен­ность как при од­но­мо­мент­ном ис­сле­до­ва­нии, так и при ди­на­ми­че­ском кон­тро­ле ГЛЖ. Так, оцен­ка из­ме­не­ний ММЛЖ при эхо­кар­дио­гра­фи­че­ском ис­сле­до­ва­нии мо­жет ослож­нять­ся за­ви­си­мо­стью ре­зуль­та­тов от тех­ни­че­ских ха­рак­те­ри­стик уль­тра­зву­ко­во­го обо­ру­до­ва­ния и ква­ли­фи­ка­ции спе­ци­а­ли­ста, вы­пол­ня­ю­ще­го из­ме­ре­ния, что ве­дет к по­яв­ле­нию слу­чай­ных оши­бок. Ин­тер­пре­та­ция из­ме­не­ний ЭКГ при ди­на­ми­че­ском кон­тро­ле ГЛЖ ослож­ня­ет­ся вли­я­ни­ем на элек­три­че­ский сиг­нал боль­шо­го ко­ли­че­ства внеш­них по­мех, зна­чи­мо ис­ка­жа­ю­щих ре­ги­стри­ру­е­мые по­тен­ци­а­лы мио­кар­да.

Часть недо­стат­ков тра­ди­ци­он­ной ЭКГ по­тен­ци­аль­но мож­но устра­нить с по­мо­щью усред­не­ния кар­дио­сиг­на­ла, что бу­дет спо­соб­ство­вать по­вы­ше­нию вос­про­из­во­ди­мо­сти, а сле­до­ва­тель­но, и на­деж­но­сти ре­зуль­та­тов по­втор­ных ис­сле­до­ва­ний.

Учи­ты­вая при­ве­ден­ные по­ло­же­ния, цель на­сто­я­ще­го ис­сле­до­ва­ния за­клю­ча­лась в срав­ни­тель­ной оцен­ке ва­ри­а­бель­но­сти ММЛЖ, рас­счи­тан­ной по дан­ным ЭхоКГ, тра­ди­ци­он­ной и усред­нен­ной ЭКГ, и эф­фек­тив­но­сти этих ме­то­дов в вы­яв­ле­нии ди­на­ми­ки ММЛЖ на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии у боль­ных ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей.

Ма­те­ри­а­лы и ме­то­ды ис­сле­до­ва­ния

На пер­вом эта­пе ис­сле­до­ва­ния вы­пол­ня­лась оцен­ка ва­ри­а­бель­но­сти ММЛЖ в трех от­дель­ных груп­пах прак­ти­че­ски здо­ро­вых доб­ро­воль­цев.

В груп­пе 1 (n = 20) оце­ни­ва­лась ва­ри­а­бель­ность ММЛЖ по дан­ным ЭхоКГ. Эх­окар­дио­гра­фи­че­ское ис­сле­до­ва­ние по стан­дарт­но­му про­то­ко­лу вы­пол­ня­лось два­жды с ин­тер­ва­лом в 1 неде­лю [9].

В груп­пах 2 (n = 17) и 3 (n = 20) изу­ча­лась ва­ри­а­бель­ность ММЛЖ по дан­ным неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ. В груп­пе 2 ре­ги­стра­ция ЭКГ вы­пол­ня­лась с ин­тер­ва­лом в 1 неде­лю. В груп­пе 3 вре­мен­ной ин­тер­вал меж­ду дву­мя по­сле­до­ва­тель­ны­ми элек­тро­кар­дио­грам­ма­ми со­став­лял 1 ми­ну­ту.

На вто­ром эта­пе ис­сле­до­ва­ния про­во­ди­ли срав­ни­тель­ную оцен­ку эф­фек­тив­но­сти ЭхоКГ, неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ по опре­де­ле­нию ди­на­ми­ки ги­пер­тен­зи­он­ных из­ме­не­ний серд­ца на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии. На дан­ном эта­пе об­сле­до­ва­но 64 боль­ных неослож­нен­ной ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей в воз­расте от 35 до 65 лет, по­лу­чав­ших те­ра­пию ан­ти­ги­пер­тен­зив­ны­ми пре­па­ра­та­ми с до­ка­зан­ной спо­соб­но­стью вли­ять на ММЛЖ (пе­рин­до­прил, ло­зар­тан, ам­ло­дипин, фик­си­ро­ван­ная ком­би­на­ция пе­рин­до­при­ла и ам­ло­дипи­на) на про­тя­же­нии 3 ме­ся­цев.

По­втор­ные ис­сле­до­ва­ния про­во­ди­лись с со­блю­де­ни­ем стан­дарт­ных усло­вий (об­ста­нов­ка, тем­пе­ра­ту­ра в по­ме­ще­нии, по­ло­же­ние).

Эх­окар­дио­гра­фи­че­ское об­сле­до­ва­ние вы­пол­ня­лось на уль­тра­зву­ко­вом ап­па­ра­те экс­перт­но­го клас­са VIVID 9 (General Electric, США). ММЛЖ по дан­ным ЭхоКГ рас­счи­ты­ва­лась по фор­му­ле, ре­ко­мен­до­ван­ной Аме­ри­кан­ским об­ще­ством эхо­кар­дио­гра­фии (American Society of Echocardiography, ASE): ММЛЖ = 0,8 × [1,04 × (КДР + ТЗСд + ТМЖПд)3 – (КДР)3] + 0,6, где ММЛЖ — мас­са мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка (грам­мы), КДР — конечный диа­сто­ли­че­ский раз­мер ле­во­го же­лу­доч­ка (см), ТЗСд — тол­щи­на зад­ней стен­ки ле­во­го же­лу­доч­ка в диа­сто­лу (см), ТМЖПд — тол­щи­на ме­жже­лу­доч­ко­вой пе­ре­го­род­ки в диа­сто­лу (см) [9].

Для ре­ги­стра­ции ЭКГ ис­поль­зо­вал­ся 12-ка­наль­ный ком­пью­те­ри­зи­ро­ван­ный элек­тро­кар­дио­граф ЭК9 Ц-01-КАРД фирмы «МКС» (Рос­сия, г. Зе­ле­но­град). На­ло­же­ние элек­тро­дов на ко­неч­но­сти и груд­ную клет­ку вы­пол­ня­лось стро­го в со­от­вет­ствии с ана­то­ми­че­ски­ми ори­ен­ти­ра­ми. По­втор­ные ис­сле­до­ва­ния в груп­пе 3 про­во­ди­лись без сня­тия элек­тро­дов для ис­клю­че­ния слу­чай­ной ошиб­ки, свя­зан­ной с их воз­мож­ным сме­ще­ни­ем от­но­си­тель­но пер­во­на­чаль­но­го по­ло­же­ния. Про­дол­жи­тель­ность за­пи­си при пер­вом и по­втор­ном ис­сле­до­ва­ни­ях со­став­ля­ла 5 ми­нут. Ре­ги­стра­ция, ар­хи­ви­ро­ва­ние, об­ра­бот­ка и усред­не­ние ЭКГ осу­ществ­ля­лись с ис­поль­зо­ва­ни­ем ори­ги­наль­ной ком­пью­тер­ной про­грам­мы HR ECG [10].

Для рас­че­та ММЛЖ по дан­ным ЭКГ ис­поль­зо­ва­лась раз­ра­бо­тан­ная ра­нее фор­му­ла: ММЛЖ = –10,523 + 0,706 × воз­раст — 32,698 × пол + 2,197 × ИМТ + 596,973 × Рd + 23,213 × (RAVL + SV3) + 21,860 × (TV1 — TV6), где ММЛЖ — мас­са мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка серд­ца (грам­мы); воз­раст — воз­раст па­ци­ен­та (го­ды); пол — пол па­ци­ен­та (0 — муж­чи­ны, 1 — жен­щи­ны); ИМТ — ин­декс мас­сы те­ла (кг/м2); Pd — мак­си­маль­ная про­дол­жи­тель­ность зуб­ца P (се­кун­ды); RAVL — ам­пли­ту­да зуб­ца R в от­ве­де­нии AVL (мВ); SV3 — ам­пли­ту­да зуб­ца S в от­ве­де­нии V3 (мВ); TV1 — ам­пли­ту­да зуб­ца Т в от­ве­де­нии V1 (мВ); TV6 — ам­пли­ту­да зуб­ца Т в от­ве­де­нии V6 (мВ) [8, 11]. Ме­тод опре­де­ле­ния ММЛЖ по дан­ным усред­нен­ной ЭКГ был раз­ра­бо­тан на ос­но­ва­нии дан­ных, по­лу­чен­ных при об­сле­до­ва­нии 185 доб­ро­воль­цев (108 боль­ных неослож­нен­ной ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей и 77 лиц с нор­маль­ным уров­нем ар­те­ри­аль­но­го дав­ле­ния в воз­расте от 35 до 65 лет). Пред­ло­жен­ная мо­дель объ­яс­ня­ла 67% ва­ри­а­тив­но­сти мас­сы мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка, опре­де­лен­ной по дан­ным ЭхоКГ (R2 = 0,67; R = 0,82; p < 0,001).

Об­ра­бот­ка ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния осу­ществ­ля­лась с по­мо­щью ком­пью­тер­ной про­грам­мы SPSS 13.00. Вос­про­из­во­ди­мость ре­зуль­та­тов по­втор­ных ис­сле­до­ва­ний рас­счи­ты­ва­лась ме­то­дом Бл­эн­да–Ал­т­ма­на с опре­де­ле­ни­ем си­сте­ма­ти­че­ско­го рас­хож­де­ния, его стан­дарт­но­го от­кло­не­ния и ко­эф­фи­ци­ен­та ва­ри­а­бель­но­сти [12]. Меж­груп­по­вые раз­ли­чия ва­ри­а­бель­но­сти ММЛЖ оце­ни­ва­лись при по­мо­щи непар­но­го t-те­ста Стью­ден­та с по­прав­кой Бон­фе­ро­ни при мно­же­ствен­ных срав­не­ни­ях. Для опре­де­ле­ния зна­чи­мо­сти внут­ри­г­руп­по­вых раз­ли­чий ММЛЖ при по­втор­ных ис­сле­до­ва­ни­ях ис­поль­зо­вал­ся пар­ный t-тест Стью­ден­та. При опре­де­ле­нии необ­хо­ди­мо­го раз­ме­ра вы­бор­ки для по­лу­че­ния зна­чи­мых меж­груп­по­вых раз­ли­чий ди­на­ми­ки ММЛЖ ис­поль­зо­ван спо­соб Ней­ма­на– Пир­со­на с за­дан­ной мощ­но­стью 80% и ошиб­кой α, рав­ной 5% [13]. На всех эта­пах ис­сле­до­ва­ния ну­ле­вая ги­по­те­за от­вер­га­лась при зна­че­нии р ме­нее 0,05.

Ре­зуль­та­ты

Ис­ход­ные характеристики групп пред­став­ле­ны в табл. 1.

Зна­чи­мой ди­на­ми­ки ИМТ и ар­те­ри­аль­но­го дав­ле­ния при по­втор­ном об­сле­до­ва­нии вы­яв­ле­но не бы­ло ни в од­ной из групп (р > 0,05 для всех).

Раз­ли­чия сред­них зна­че­ний ММЛЖ при пер­вом и по­втор­ном ис­сле­до­ва­нии бы­ли ста­ти­сти­че­ски незна­чи­мы и со­ста­ви­ли: в груп­пе 1 — 2,5 ± 18,6 г (р = 0,56); в груп­пе 2 — 2,7 ± 9,2 г (р = 0,24) и 0,5 ± 5,2 г (р = 0,67) для неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ со­от­вет­ствен­но; в груп­пе 3 — –2,6 ± 6,9 (р = 0,10) и 0,1 ± 2,8 г (р = 0,84) для неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ со­от­вет­ствен­но.

Ва­ри­а­бель­ность ММЛЖ по дан­ным об­сле­до­ва­ния каж­дой из групп пред­став­ле­на в табл. 2.

Ва­ри­а­бель­ность ММЛЖ при по­втор­ных ис­сле­до­ва­ни­ях по дан­ным ЭхоКГ бы­ла зна­чи­мо вы­ше в срав­не­нии как с тра­ди­ци­он­ной, так и усред­нен­ной ЭКГ (р < 0,05 и р < 0,01 для неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ при ре­ги­стра­ции с ин­тер­ва­лом в 1 неде­лю; р < 0,01 и р < 0,001 для неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ при ре­ги­стра­ции без сме­ще­ния элек­тро­дов меж­ду по­втор­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми со­от­вет­ствен­но).

Срав­не­ние ва­ри­а­бель­но­сти изу­ча­е­мо­го при­зна­ка по дан­ным неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ по­ка­за­ло, что усред­нен­ная ЭКГ зна­чи­мо пре­вос­хо­дит неусред­нен­ную ЭКГ по вос­про­из­во­ди­мо­сти (табл. 2).

При срав­не­нии вос­про­из­во­ди­мо­сти ММЛЖ при ре­ги­стра­ции элек­тро­кар­дио­сиг­на­ла с ин­тер­ва­лом в 1 неде­лю про­тив ЭКГ, за­ре­ги­стри­ро­ван­ной с ко­рот­ким ин­тер­ва­лом без сме­ще­ния элек­тро­дов меж­ду по­втор­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми, для неусред­нен­ной ЭКГ не бы­ло вы­яв­ле­но зна­чи­мых раз­ли­чий ва­ри­а­бель­но­сти ММЛЖ (р = 0,23), в то вре­мя как ва­ри­а­бель­ность усред­нен­ной ЭКГ бы­ла до­сто­вер­но ни­же (р = 0,042) при от­сут­ствии из­ме­не­ния рас­по­ло­же­ния элек­тро­дов меж­ду дву­мя по­сле­до­ва­тель­ны­ми за­пи­ся­ми кар­дио­сиг­на­ла.

Раз­ме­ры вы­бо­рок, необ­хо­ди­мые для вы­яв­ле­ния ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мых раз­ли­чий при опре­де­ле­нии ди­на­ми­ки ММЛЖ c уче­том по­лу­чен­ных зна­че­ний стан­дарт­но­го от­кло­не­ния для оце­ни­ва­е­мых в ис­сле­до­ва­нии спо­со­бов ди­а­гно­сти­ки и пред­по­ла­га­е­мой сте­пе­ни сни­же­ния ММЛЖ, пред­став­ле­ны в табл. 3.

Как вид­но из табл. 3, ис­поль­зо­ва­ние ЭхоКГ в ка­че­стве ме­то­да кон­тро­ля ди­на­ми­ки ММЛЖ тре­бу­ет уве­ли­че­ния объ­е­ма вы­бор­ки в несколь­ко раз в срав­не­нии с ЭКГ, как усред­нен­ной, так и неусред­нен­ной. В свою оче­редь, в этом от­но­ше­нии усред­нен­ная ЭКГ ока­за­лась эф­фек­тив­нее неусред­нен­ной. Необ­хо­ди­мый объ­ем вы­бор­ки для неусред­нен­ной ЭКГ был в 3 ра­за вы­ше при ре­ги­стра­ции в раз­ные дни и в 6 раз вы­ше при ис­клю­че­нии ошиб­ки, свя­зан­ной с по­греш­но­стью при на­ло­же­нии элек­тро­дов.

Для каж­до­го из оце­ни­ва­е­мых ме­то­дов ди­а­гно­сти­ки бы­ли рас­счи­та­ны ве­ли­чи­ны из­ме­не­ния ММЛЖ у от­дель­но­го па­ци­ен­та, необ­хо­ди­мые для ре­ги­стра­ции до­сто­вер­ной ди­на­ми­ки при по­втор­ных из­ме­ре­ни­ях, ко­то­рые со­ста­ви­ли 66 г, 33 г про­тив 19 г, 25 г про­тив 10 г в со­от­вет­ствии с по­лу­чен­ны­ми стан­дарт­ны­ми от­кло­не­ни­я­ми си­сте­ма­ти­че­ско­го рас­хож­де­ния для ЭхоКГ, неусред­нен­ной про­тив усред­нен­ной ЭКГ с ин­тер­ва­лом в 1 неде­лю и неусред­нен­ной про­тив усред­нен­ной ЭКГ, за­ре­ги­стри­ро­ван­ных без сме­ще­ния элек­тро­дов, со­от­вет­ствен­но.

Ис­ход­ные характеристики боль­ных ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей на ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии пред­став­ле­ны в табл. 4.

Сред­ние зна­че­ния мас­сы мио­кар­да, рас­счи­тан­ные по дан­ным ЭхоКГ, усред­нен­ной и тра­ди­ци­он­ной ЭКГ, ста­ти­сти­че­ски не раз­ли­ча­лись (р = 0,99).

Сни­же­ние АД че­рез 3 ме­ся­ца те­ра­пии со­ста­ви­ло –24,6 мм рт. ст. (р < 0,0001) и –12,0 мм рт. ст. (р < 0,0001) для си­сто­ли­че­ско­го и диа­сто­ли­че­ско­го АД со­от­вет­ствен­но.

Ди­на­ми­ка ММЛЖ по дан­ным ЭхоКГ, неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ в кон­це пе­ри­о­да на­блю­де­ния пред­став­ле­на в табл. 5.

Сни­же­ние ММЛЖ на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии бы­ло зна­чи­мым как

по дан­ным неусред­нен­ной, так и усред­нен­ной ЭКГ, в то вре­мя как из­ме­не­ние ММЛЖ по ЭхоКГ бы­ло недо­сто­вер­но.

На рис. 1 пред­став­ле­на вза­и­мо­связь меж­ду сте­пе­нью сни­же­ния ММЛЖ на фоне те­ра­пии и ис­ход­ны­ми зна­че­ни­я­ми ММЛЖ по дан­ным усред­нен­ной ЭКГ. При оцен­ке по тер­ти­лям рас­пре­де­ле­ния ис­ход­ных зна­че­ний ММЛЖ сни­же­ние ММЛЖ в сред­нем со­ста­ви­ло –3,3 г (95% ДИ –1,1—–5,6 г, p < 0,01), —7,1 г (95% ДИ –5,1—–9,1 г, p < 0,001) и –9,6 г (95% ДИ –6,5—–12,8 г, p < 0,001) для 1-го, 2-го и 3-го тер­ти­лей со­от­вет­ствен­но, при этом раз­ли­чия меж­ду 1-м и 3-м тер­ти­ля­ми бы­ли зна­чи­мы­ми (р=0,002). По­лу­чен­ные дан­ные сви­де­тель­ству­ют о на­ли­чии пря­мой ли­ней­ной свя­зи меж­ду зна­че­ни­я­ми ис­ход­ной ММЛЖ и сте­пе­нью ее сни­же­ния на фоне те­ра­пии.

Об­суж­де­ние

Кон­троль ди­на­ми­ки ММЛЖ пред­став­ля­ет­ся ак­ту­аль­ной и вме­сте с тем до­воль­но слож­ной за­да­чей. Из огра­ни­чен­но­го чис­ла ди­а­гно­сти­че­ских ме­то­дик, до­ступ­ных в на­сто­я­щее вре­мя в по­все­днев­ной прак­ти­ке с це­лью оцен­ки из­ме­не­ний ММЛЖ, ЭхоКГ при­ня­то счи­тать на­деж­ным ме­то­дом. Од­на­ко су­ще­ству­ет ряд фак­то­ров, ко­то­рые спо­соб­ны по­вли­ять на вос­про­из­во­ди­мость по­ка­за­те­лей, ис­поль­зу­е­мых для опре­де­ле­ния ММЛЖ по дан­ным эхо­кар­дио­гра­фи­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Сре­ди та­ких фак­то­ров мож­но вы­де­лить за­ви­си­мость ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния от тех­ни­че­ских ха­рак­те­ри­стик уль­тра­зву­ко­во­го ска­не­ра, опы­та спе­ци­а­ли­ста, про­во­дя­ще­го ис­сле­до­ва­ние, а так­же осо­бен­но­стей уль­тра­зву­ко­вой ви­зу­а­ли­за­ции у кон­крет­но­го па­ци­ен­та. Ли­ней­ные па­ра­мет­ры при ис­поль­зо­ва­нии ре­ко­мен­до­ван­ных мо­де­лей опре­де­ле­ния ММЛЖ воз­во­дят­ся в куб [9], по­это­му да­же неболь­шие по­греш­но­сти в из­ме­ре­ни­ях при­ве­дут к зна­чи­тель­но­му от­кло­не­нию ре­зуль­та­та рас­че­та от ис­тин­но­го зна­че­ния ММЛЖ.

Ва­ри­а­бель­ность па­ра­мет­ров ЭхоКГ, со­глас­но опуб­ли­ко­ван­ным дан­ным, до­воль­но вы­со­ка и в за­ви­си­мо­сти от при­ме­ня­е­мо­го ре­жи­ма ска­ни­ро­ва­ния мо­жет до­сти­гать 15% [14–16], что со­по­ста­ви­мо с по­лу­чен­ны­ми на­ми ре­зуль­та­та­ми. В усло­ви­ях ре­аль­ной кли­ни­че­ской прак­ти­ки, ко­гда по­втор­ные ис­сле­до­ва­ния за­ча­стую про­во­дят­ся на уль­тра­зву­ко­вых ап­па­ра­тах с от­ли­ча­ю­щи­ми­ся тех­ни­че­ски­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми спе­ци­а­ли­ста­ми с раз­ным уров­нем под­го­тов­ки, сле­ду­ет ожи­дать бо­лее вы­со­ких по­ка­за­те­лей ва­ри­а­бель­но­сти.

Ис­поль­зо­ва­ние ЭКГ с це­лью оцен­ки ди­на­ми­ки ГЛЖ так­же со­пря­же­но с вы­со­кой ве­ро­ят­но­стью слу­чай­ной ошиб­ки, так как, да­же при чет­ком со­блю­де­нии пра­вил ре­ги­стра­ции ЭКГ, кар­дио­сиг­нал мо­жет ис­ка­жать­ся за счет вли­я­ния внеш­них по­мех, ак­тив­но­сти ске­лет­ной му­ску­ла­ту­ры и ды­ха­тель­ных дви­же­ний груд­ной клет­ки, по­яв­ле­ния ар­те­фак­тов при кон­так­те элек­тро­дов с кож­ным по­кро­вом, а так­же сме­ще­ния элек­тро­дов от пер­во­на­чаль­но­го рас­по­ло­же­ния при по­втор­ном ис­сле­до­ва­нии.

Усред­не­ние элек­тро­кар­дио­сиг­на­ла поз­во­ля­ет устра­нить часть недо­стат­ков тра­ди­ци­он­ной ЭКГ пу­тем сум­ма­ции мно­же­ства кар­дио­цик­лов, ко­гда слу­чай­ные от­кло­не­ния элек­тро­кар­дио­гра­фи­че­ской кри­вой бу­дут стре­мить­ся к ну­лю, в то вре­мя как ста­биль­ная со­став­ля­ю­щая ЭКГ со­хра­ня­ет­ся в пол­ной ме­ре.

Вос­про­из­во­ди­мость ММЛЖ как по дан­ным тра­ди­ци­он­ной, так и усред­нен­ной ЭКГ в срав­не­нии с ЭхоКГ в на­шем ис­сле­до­ва­нии бы­ла зна­чи­тель­но вы­ше. В то же вре­мя при срав­не­нии неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ ва­ри­а­бель­ность ММЛЖ для усред­нен­ной ЭКГ бы­ла в 2–2,5 ра­за ни­же при оди­на­ко­вых усло­ви­ях ре­ги­стра­ции. Обра­ща­ло так­же вни­ма­ние от­сут­ствие зна­чи­мых раз­ли­чий ва­ри­а­бель­но­сти неусред­нен­ной ЭКГ в за­ви­си­мо­сти от вре­мен­но­го ин­тер­ва­ла меж­ду по­втор-

ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми, в то вре­мя как ва­ри­а­бель­ность усред­нен­ной ЭКГ при от­сут­ствии сме­ще­ния элек­тро­дов меж­ду по­втор­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми бы­ла зна­чи­мо ни­же по срав­не­нию с ре­ги­стра­ци­ей че­рез 1 неде­лю. По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты, с од­ной сто­ро­ны, сви­де­тель­ству­ют о зна­чи­мом вли­я­нии на вос­про­из­во­ди­мость по­ка­за­те­лей ЭКГ из­ме­не­ния рас­по­ло­же­ния элек­тро­дов от­но­си­тель­но ис­ход­ной по­зи­ции при по­втор­ном ис­сле­до­ва­нии. В то же вре­мя да­же при усло­вии про­ве­де­ния ис­сле­до­ва­ния, ко­гда пол­но­стью ис­клю­ча­ет­ся слу­чай­ная ошиб­ка, обу­слов­лен­ная сме­ще­ни­ем элек­тро­дов, ва­ри­а­бель­ность кар­дио­сиг­на­ла при тра­ди­ци­он­ной ре­ги­стра­ции элек­три­че­ских по­тен­ци­а­лов мио­кар­да оста­ет­ся до­воль­но вы­со­кой за счет вли­я­ния иных фак­то­ров. Усред­не­ние элек­тро­кар­дио­сиг­на­ла, в свою оче­редь, поз­во­ля­ет ми­ни­ми­зи­ро­вать вли­я­ние слу­чай­ных по­мех, по­вы­шая на­деж­ность ме­то­да при ди­на­ми­че­ском ЭКГ-кон­тро­ле.

Вы­со­кая ва­ри­а­бель­ность ММЛЖ по дан­ным ЭхоКГ не поз­во­ли­ла нам оце­нить эф­фек­тив­ность про­во­ди­мой ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии на фоне от­но­си­тель­но ко­рот­ко­го пе­ри­о­да ле­че­ния. Со­глас­но по­лу­чен­ным ре­зуль­та­там из­ме­не­ние ММЛЖ по дан­ным ЭхоКГ со­ста­ви­ло –0,3 г. Эти из­ме­не­ния бы­ли ста­ти­сти­че­ски недо­сто­вер­ны. В то же вре­мя ме­тод ЭКГ ока­зал­ся спо­соб­ным вы­явить зна­чи­мую ди­на­ми­ку ММЛЖ на от­но­си­тель­но ко­рот­ком от­рез­ке вре­ме­ни, что под­твер­жда­ет его боль­шую точ­ность при ди­на­ми­че­ском кон­тро­ле.

На­ми про­ана­ли­зи­ро­ван ряд ис­сле­до­ва­ний с об­щим ко­ли­че­ством участ­ни­ков 1564 че­ло­ве­ка, в ко­то­рых с по­мо­щью ЭхоКГ-кон­тро­ля оце­ни­ва­лось вли­я­ние раз­лич­ных ан­ти­ги­пер­тен­зив­ных пре­па­ра­тов и их ком­би­на­ций на ГЛЖ у боль­ных ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей [3, 17–24]. В ана­лиз вклю­че­ны ра­бо­ты, в ко­то­рых бы­ли пред­став­ле­ны ис­ход­ные и до­стиг­ну­тые на фоне те­ра­пии зна­че­ния ММЛЖ ли­бо сред­ние зна­че­ния ли­ней­ных раз­ме­ров ле­во­го же­лу­доч­ка, на ос­но­ва­нии ко­то­рых име­лась воз­мож­ность рас­счи­тать дан­ный по­ка­за­тель. В за­ви­си­мо­сти от сро­ков те­ра­пии (3, 6, 12, 24 ме­ся­ца) бы­ли сфор­ми­ро­ва­ны от­дель­ные ана­ли­зи­ру­е­мые груп­пы, для каж­дой из ко­то­рых бы­ли рас­счи­та­ны сред­ние зна­че­ния из­ме­не­ния ММЛЖ на фоне ле­че­ния ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зии (рис. 2).

Как вид­но из пред­став­лен­но­го гра­фи­ка, наи­бо­лее быст­рое сни­же­ние ММЛЖ на­блю­да­ет­ся на на­чаль­ных эта­пах те­ра­пии (3–6 ме­ся­цев) и че­рез 3 ме­ся­ца по дан­ным ЭхоКГ в сред­нем со­став­ля­ет 14,0 г. С уче­том дан­ных, по­лу­чен­ных на­ми при опре­де­ле­нии раз­ме­ра вы­бор­ки, необ­хо­ди­мой для вы­яв­ле­ния зна­чи­мой ди­на­ми­ки ММЛЖ (табл. 3), та­кое из­ме­не­ние по­ка­за­те­ля мог­ло быть за­ре­ги­стри­ро­ва­но по дан­ным ЭхоКГ уже при об­сле­до­ва­нии 22 лиц, од­на­ко при боль­шем ко­ли­че­стве участ­ни­ков в на­сто­я­щем ис­сле­до­ва­нии зна­чи­мых из­ме­не­ний ММЛЖ по дан­ным ЭхоКГ вы­яв­ле­но не бы­ло. Дан­ное про­ти­во­ре­чие мо­жет быть свя­за­но с тем, что сре­ди об­сле­до­ван­ных на­ми на вто­ром эта­пе лиц ГЛЖ по дан­ным ЭхоКГ вы­яв­ле­на толь­ко в 20% слу­ча­ев, а ис­ход­ная ММЛЖ при этом бы­ла ни­же, чем в про­ана­ли­зи­ро­ван­ных ис­сле­до­ва­ни­ях, в ко­то­рых пре­об­ла­да­ли ли­ца с ГЛЖ (185,0 г про­тив 259,2 г со­от­вет­ствен­но). При­ни­мая во вни­ма­ние на­ли­чие пря­мой ли­ней­ной свя­зи меж­ду ис­ход­ной ММЛЖ и сте­пе­нью ее сни­же­ния на фоне те­ра­пии, вы­яв­лен­ной в на­шем ис­сле­до­ва­нии (рис. 1), ре­зуль­тат в на­шей вы­бор­ке дол­жен был ока­зать­ся ни­же, и дей­стви­тель­но, по дан­ным усред­нен­ной ЭКГ сни­же­ние ММЛЖ со­ста­ви­ло в сред­нем 6,7 г. При усло­вии вклю­че­ния в на­сто­я­щее ис­сле­до­ва­ние лиц с той же ММЛЖ, что и в про­ана­ли­зи­ро­ван­ных на­ми ра­бо­тах, со­глас­но урав­не­нию ре­грес­сии (рис. 1), из­ме­не­ние ММЛЖ че­рез 3 ме­ся­ца со­ста­ви­ло бы 14,5 г, что со­по­ста­ви­мо с дан­ны­ми ме­та­а­на­ли­за. В свою оче­редь, с уче­том стан­дарт­но­го от­кло­не­ния си­сте­ма­ти­че­ско­го рас­хож­де­ния для ЭхоКГ, ко­то­рое бы­ло по­лу­че­но в на­сто­я­щем ис­сле­до­ва­нии, для ре­ги­стра­ции зна­чи­мо­го сни­же­ния ММЛЖ на 6,7 г по дан­ным уль­тра­зву­ко­во­го ис­сле­до­ва­ния объ­ем вы­бор­ки дол­жен был со­ста­вить 96 че­ло­век, что су­ще­ствен­но боль­ше объ­е­ма на­шей вы­бор­ки, то­гда как для ре­ги­стра­ции та­ко­го же из­ме­не­ния ММЛЖ по дан­ным неусред­нен­ной и усред­нен­ной ЭКГ до­ста­точ­но бы­ло бы 24 и 8 по­втор­ных на­блю­де­ний со­от­вет­ствен­но.

Несмот­ря на рас­про­стра­нен­ные пред­став­ле­ния о на­деж­но­сти ме­то­да ЭхоКГ, он ока­зал­ся непри­ем­ле­мым для пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ной оцен­ки из­ме­не­ний серд­ца на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии. Рас­счи­тан­ное сни­же­ние ММЛЖ на 66 г, необ­хо­ди­мое для до­сто­вер­ной оцен­ки ди­на­ми­ки это­го по­ка­за­те­ля у от­дель­но­го че­ло­ве­ка по дан­ным ЭхоКГ, не на­блю­да­ет­ся да­же че­рез 2 го­да те­ра­пии (рис. 2) и вряд ли мо­жет быть до­стиг­ну­то в пер­спек­ти­ве, учи­ты­вая па­ра­бо­ли­че­скую фор­му кри­вой. В свою оче­редь, усред­нен­ная ЭКГ поз­во­лит фик­си­ро­вать зна­чи­мые из­ме­не­ния ММЛЖ у от­дель­но­го па­ци­ен­та уже че­рез 3–6 ме­ся­цев (рас­чет­ное зна­че­ние раз­ни­цы –19 г), а при усло­вии устра­не­ния ве­ро­ят­но­сти сме­ще­ния элек­тро­дов меж­ду по­втор­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми та­кие из­ме­не­ния мо­гут быть за­ре­ги­стри­ро­ва­ны ме­нее чем че­рез 3 ме­ся­ца от на­ча­ла те­ра­пии (рас­чет­ное зна­че­ние раз­ни­цы –10 г). Ис­поль­зо­ва­ние тра­ди­ци­он­но­го спо­со­ба ре­ги­стра­ции ЭКГ со­пря­же­но с от­сро­чен­ной оцен­кой эф­фек­тив­но­сти те­ра­пев­ти­че­ских вме­ша­тельств. До­сто­вер­ную ин­ди­ви­ду­аль­ную ди­на­ми­ку ММЛЖ по неусред­нен­ной ЭКГ воз­мож­но оце­нить толь­ко че­рез 1–2 го­да ле­че­ния (рас­чет­ное зна­че­ние раз­ни­цы –33 г), что не поз­во­лит свое­вре­мен­но ме­нять ре­жим ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии.

Ре­зуль­та­ты на­сто­я­ще­го ис­сле­до­ва­ния сви­де­тель­ству­ют о боль­шей на­деж­но­сти ме­то­да усред­нен­ной ЭКГ в срав­не­нии с тра­ди­ци­он­ной ЭКГ и ЭхоКГ при оцен-

ке ди­на­ми­ки ММЛЖ, в том чис­ле и при ис­поль­зо­ва­нии его с це­лью ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­но­го кон­тро­ля из­ме­не­ний дан­но­го по­ка­за­те­ля. Од­на­ко сле­ду­ет от­ме­тить, что срав­не­ние эф­фек­тив­но­сти ди­а­гно­сти­че­ских ме­то­дик при ди­на­ми­че­ском кон­тро­ле ММЛЖ в на­шем ис­сле­до­ва­нии про­во­ди­лось на не­боль­шой вы­бор­ке лиц с при­ме­не­ни­ем раз­ра­бо­тан­но­го на­ми ра­нее спо­со­ба опре­де­ле­ния ММЛЖ по дан­ным усред­нен­ной ЭКГ [8], ин­фор­ма­тив­ность ко­то­ро­го в срав­не­нии с эта­лон­ны­ми спо­со­ба­ми оцен­ки дан­но­го по­ка­за­те­ля тре­бу­ет даль­ней­ше­го изу­че­ния.

Тра­ди­ци­он­но оцен­ка ГЛЖ про­во­дит­ся по ин­дек­си­ро­ван­ным по­ка­за­те­лям, учи­ты­ва­ю­щим пло­щадь по­верх­но­сти те­ла (ППТ). В на­сто­я­щем ис­сле­до­ва­нии оце­ни­ва­лась ва­ри­а­бель­ность ММЛЖ в ас­пек­те воз­мож­но­сти вы­яв­ле­ния ре­грес­са ги­пер­тен­зи­он­ных из­ме­не­ний мио­кар­да на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии, а не ин­дек­са ММЛЖ. Ис­хо­дя из осо­бен­но­стей ин­дек­си­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля, сни­же­ние или уве­ли­че­ние ве­са па­ци­ен­та в про­цес­се те­ра­пии мо­жет ис­ка­жать дан­ные о ре­аль­ных из­ме­не­ни­ях сер­деч­ной мыш­цы при ин­дек­са­ции по ППТ. На­ше ис­сле­до­ва­ние, как и ряд дру­гих, по­ка­за­ло, что встре­ча­е­мость ГЛЖ в об­щей мас­се боль­ных неослож­нен­ной ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей невы­со­ка [25, 26]. Кро­ме то­го, в ра­бо­те про­де­мон­стри­ро­ва­но, что зна­чи­мое сни­же­ние ММЛЖ под дей­стви­ем ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии про­ис­хо­дит да­же при ис­ход­ных зна­че­ни­ях, не укла­ды­ва­ю­щих­ся в кри­те­рии ГЛЖ, опре­де­лен­ные на ос­но­ва­нии ин­дек­си­ро­ван­ных зна­че­ний. Та­ким об­ра­зом, нам пред­став­ля­ет­ся бо­лее обос­но­ван­ным ис­поль­зо­ва­ние в ка­че­стве кон­троль­но­го по­ка­за­те­ля эф­фек­тив­но­сти те­ра­пев­ти­че­ских вме­ша­тельств ММЛЖ, осо­бен­но при ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ной оцен­ке.

Вы­во­ды

1. Эх­окар­дио­гра­фи­че­ский ме­тод об­ла­да­ет низ­кой вос­про­из­во­ди­мо­стью, что сни­жа­ет на­деж­ность од­но­мо­мент­ной оцен­ки ММЛЖ, при­во­дит к су­ще­ствен­но­му за­вы­ше­нию необ­хо­ди­мо­го объ­е­ма вы­бо­рок в ис­сле­до­ва­ни­ях с ди­на­ми­че­ским кон­тро­лем и не поз­во­ля­ет ис­поль­зо­вать этот ме­тод для ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­но­го кон­тро­ля ди­на­ми­ки ММЛЖ у боль­ных ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии. 2. Вос­про­из­во­ди­мость по­ка­за­те­ля ММЛЖ по дан­ным ЭКГ вы­ше в срав­не­нии с ЭхоКГ.

3. Усред­не­ние ЭКГ поз­во­ля­ет ми­ни­ми­зи­ро­вать по­греш­ность при опре­де­ле­нии ММЛЖ при по­втор­ных из­ме­ре­ни­ях, что поз­во­лит со­кра­тить объ­ем групп или вре­ме­ни для по­лу­че­ния ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мо­го ре­зуль­та­та при ис­поль­зо­ва­нии в про­спек­тив­ных ис­сле­до­ва­ни­ях в срав­не­нии как с ЭхоКГ, так и тра­ди­ци­он­ной ЭКГ. 4. При под­твер­жде­нии по­лу­чен­ных дан­ных в бо­лее круп­ных ис­сле­до­ва­ни­ях ис­поль­зо­ва­ние усред­нен­ной ЭКГ в кли­ни­че­ской прак­ти­ке поз­во­лит про­во­дить ин­ди­ви­ду­а­ли­зи­ро­ван­ную оцен­ку из­ме­не­ний ММЛЖ уже на ран­них эта­пах ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии с воз­мож­но­стью свое­вре­мен­ной ее кор­рек­ции, то­гда как при­ме­не­ние тра­ди­ци­он­ной ЭКГ да­ет от­сро­чен­ную оцен­ку, ко­то­рая не мо­жет по­вли­ять на так­ти­ку ле­че­ния.

5. Ме­тод усред­нен­ной ЭКГ да­ет на­деж­ную оцен­ку из­ме­не­ний мас­сы мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка серд­ца на фоне ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии у боль­ных ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей неза­ви­си­мо от ее ис­ход­ных зна­че­ний, в том чис­ле у лиц без ги­пер­тро­фии ле­во­го же­лу­доч­ка серд­ца, опре­де­ля­е­мой по об­ще­при­ня­тым кри­те­ри­ям. Ли­те­ра­ту­ра 1. Verdecchia P., Carini G., Circo A. et al.

Left ventricular mass and cardiovascular morbidity in essential hypertension: the MAVI study // J Am Coll Cardiol. 2001. V. 38. № 7. Р. 1829–1835.

2. Angeli F., Reboldi G., Poltronieri C. et al. The prognostic legacy of left ventricular hypertrophy: cumulative evidence after the MAVI study // J Hypertens. 2015. V. 33. № 11. P. 2322–2330.

3. Devereux R. B., Wachtell K., Gerdts E. et al.

Prognostic significance of left ventricular mass change during treatment of hypertension // JAMA. 2004. V. 292. № 19. P. 2350–2356.

4. Devereux B., Koren M., de Simone G. et al. Methods for detection of left ventricular hypertrophy: application to hypertensive heart disease // Eur Heart J. 1993. V. 14. P. 8–15.

5. Devereux R. Is ECG still useful for detection of the left ventricular hypertropy? // Circulation. 1990. V. 81. P. 1144–1146.

6. De Vries S., Heesen W., Beltman F. et al.

Prediction of the left ventricular mass from the electrocardiogram in systemic hypertension // Am J Cardiol. 1996. V. 77. № 11. Р. 974–978.

7. Wolf H., Burggraf G., Cuddy E. et al. Prediction of left ventricular mass from the electrocardiogram // J Electrocardiol. 1991. V. 24. P. 121–127.

8. Се­мен­кин А. А., Чин­да­ре­ва О. И., Мах­ро­ва Н. В. и др. Опре­де­ле­ние мас­сы мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка по по­ка­за­те­лям усред­нен­ной элек­тро­кар­дио­грам­мы // Сер­деч­ная недо­ста­точ­ность. 2016. Т. 17. № 5. С. 333–338.

9. Lang R.M., Badano L.P., Mor-Avi V. et al. Recommendations for Cardiac Chamber

Quantification by Echocardiography in Adults: An Update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging // Journal of the American Society of Echocardiography. 2015. V. 28. № 1. Р. 1–35. 10. Се­мен­кин А. А., Сив­ков И. Е., Ле­бе­дев В. М., Мил­лер Т. С. Сви­де­тель­ство о Го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции про­грам­мы для ЭВМ «ECG HR» № 2011616724 (RU); 29.08.2011.

11. Се­мен­кин А. А., Чин­да­ре­ва О. И., Мах­ро­ва Н. В.,

Не­ча­е­ва Г. И., По­та­пов В. В., Жи­ви­ло­ва Л. А.,

Се­ме­но­ва Е. В. Спо­соб опре­де­ле­ния мас­сы мио­кар­да ле­во­го же­лу­доч­ка серд­ца у боль­ных неослож­нен­ной ар­те­ри­аль­ной ги­пер­тен­зи­ей при по­мо­щи усред­нен­ной элек­тро­кар­дио­гра­фии. Пат. 2015151297, (RU); ГБОУ ВПО ОмГМУ Мин­здра­ва Ро­сии (RU). № 2612822; за­явл. 30.11.15; опубл. 13.03.17, Бюл. № 8.

12. Bland J., Altman D. Statistical methods for assessing agreement between two measures of clinical measurement // Lancet. 1986. V. 1 (8476). Р. 307–310. 13. Пет­ри А., Сэ­бин К. На­гляд­ная ста­ти­сти­ка

в ме­ди­цине. М.: Гэо­тар-Мед. 2003. С. 87–89.

14. Collins H., Kronenberg M., Byrd B. Reproducibility of left ventricular mass measurements by twodimensional and M-mode echocardiography // J Am Coll Cardiol. 1989. V. 14. № 3. H. 672–676.

15. Himelman R., Cassidy M., Landzberg J., Schiller N.

Reproducibility of quantitative two-dimensional echocardiography // Am Heart J. 1988. V. 115.

№ 2. Р. 425–431.

16. Palmieri V., Dahlöf B., De Quattro V. et al. Reliability of echocardiographic assessment of left ventricular structure and function: the PRESERVE study. Prospective Randomized Study Evaluating Regression of Ventricular Enlargement // J Am Coll Cardiol. 1999. V. № 34 (5). Р. 1625–1632.

17. Agabiti-Rosei E., Ambrosioni E., Finardi G. et al. Perindopril versus captopril: efficacy and acceptability in an italian multicenter trial // Am J Med. 1992. № 92 (4 B). Р. 79–83.

18. Graettinger W., Lipson J., Klein R. et al. Comparison of antihypertensive therapies by noninvasive techniques // Chest. 1989. V. 96. P. 74–79.

19. Devereux R., Palmieri V., Sharpe N. et al. Effects of once-daily angiotensin-converting enzyme inhibition and calcium channel blockade–based antihypertensive treatment regimens on left ventricular hypertrophy and diastolic filling in hypertension the prospective randomized enalapril study evaluating regression of ventricular enlargement (PRESERVE) trial // Circulation. 2001. V. 104. P. 1248–1254.

20. Koldas L., Ayan F., Ikitimur B. Short term effects of rilmenidine on left ventricular hypertrophy and systolic and diastolic function in patients with essential hypertension comparison with an angiotensin converting enzyme inhibitor and a calcium antagonist // Jpn Heart J. 2003. V. 44. V. 693–704.

21. Matsuzaki K., Mukai M., Sumimoto T., Murakami E.

Effects of ace inhibitors versus calcium antagonists on left ventricular morphology and function in patients with essential hypertension // Hypertens Res. 1997. V. 20. P. 7–10.

22. Moroni C., Tolone S., Lopreiato F. et al. Effects of losartan on left ventricular mass: a three-year follow-up in elderly hypertensives with myocardial hypertrophy despite successful conventional antihypertensive treatment // European Review for Medical and Pharmacological Sciences. 2017. V. 21. P. 1323–1328. 23. Rakic D., Rumboldt Z., Bagatin J., Polic S. Effects of four antihypertensive monotherapies on cardiac mass and function in hypertensive patients with left ventricular hypertrophy: randomized prospective study // Croat Med J. 2002. V. 43. P. 672–679.

24. Roman M., Alderman M., Pickering T. et al. Differential effects of angiotensin converting enzyme inhibition and diuretic therapy on reductions in ambulatory blood pressure, left ventricular mass, and vascular hypertrophy // Am J Hypertens. 1998. V. 11 (4 Pt 1). P. 387–396.

25. Cuspidi C., Sala С., Negri F. et al. Prevalence of leftventricular hypertrophy in hypertension: an updated review of echocardiographic studies // Journal of Human Hypertension. 2012. V. 26. P. 343–349.

26. Cuspidi C., Rescaldanic M., Sala C. et al.

Prevalence of electrocardiographic left ventricular hypertrophy in human hypertension: an updated review // Journal of Hypertension. 2012. V. 30. P. 2066–2073.

Рис. 2. Ди­на­ми­ка ММЛЖ в за­ви­си­мо­сти от сро­ков ан­ти­ги­пер­тен­зив­ной те­ра­пии(по дан­ным ли­те­ра­ту­ры)

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.