В поисках аль­тер­на­тив

Мас­со­вый кре­а­тив­ный класс как дви­га­тель опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия

Literaturnaya Gazeta - - НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ - Алек­сандр Буз­га­лин, док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, ди­рек­тор Ин­сти­ту­та со­ци­о­эко­но­ми­ки Мос­ков­ско­го фи­нан­со­во­ю­ри­ди­че­ско­го уни­вер­си­те­та

Со­вре­мен­ный мир в це­лом, как и Рос­сия, во­шёл в со­сто­я­ние, ко­то­рое ней­траль­но-об­ман­чи­во на­зва­ли «но­вой нор­маль­но­стью», пы­та­ясь за сло­ва­ми скрыть ту­пик, где все ока­за­лись. Ни гос­под­ству­ю­щие в на­шей стране бо­лее четверти века нео­ли­бе­раль­ные уста­нов­ки, ни по­пыт­ки вос­кре­сить со­ци­ал-де­мо­кра­тию об­раз­ца Ев­ро­пы 1970-х или СССР гор­ба­чёв­ско­го пе­ри­о­да – ни­что не вы­зы­ва­ет эн­ту­зи­аз­ма у граж­дан. Го­лый ко­роль

Вы­ход ви­дит­ся один: на­зад – на­зад от ло­зун­гов сво­бо­ды и де­мо­кра­тии (а за­од­но и на­зад от со­ци­аль­но­го го­су­дар­ства) к опо­ре на силь­ное го­су­дар­ство, к пре­иму­ще­ствен­но­му раз­ви­тию ин­ду­стрии.

Как ни стран­но, в этом нео­кон­сер­ва­тив­ном трен­де, на­би­ра­ю­щем си­лу не толь­ко в США и ЕС, но и в России, есть важ­ное ра­ци­о­наль­ное зер­но. Оно не столь­ко по­ни­ма­ет­ся, сколь­ко ощу­ща­ет­ся и ря­до­вым граж­да­ни­ном, и учё­ным, и биз­не­сме­ном, и по­ли­ти­ком.

В чём оно? В прав­де. Идео­ло­ги кон­сер­ва­тиз­ма го­во­рят: сво­бод­ный ры­нок се­го­дня ре­гу­ли­ру­ет­ся кор­по­ра­ци­я­ми, ко­то­рые ма­ни­пу­ли­ру­ют не толь­ко по­тре­би­те­ля­ми, но и суб­по­став­щи­ка­ми; су­ще­ству­ю­щие пар­тии ма­ни­пу­ли­ру­ют граж­да­на­ми, да­ле­ко не точ­но от­ра­жая их ре­аль­ные (са­ми­ми до кон­ца не осо­знан­ные) ин­те­ре­сы. Нрав­ствен­ные цен­но­сти и неком­мер­че­ская куль­ту­ра – в за­гоне… Чест­ный и ис­крен­ний кон­сер­ва­тор при­хо­дит в мир си­му­ля­кров и го­во­рит: «А ко­роль-то го­лый!»

Но кон­сер­ва­тизм, во-пер­вых, от­ра­жа­ет не всю прав­ду и, во-вто­рых, вы­сту­пая с от­ча­сти спра­вед­ли­вой кри­ти­кой се­го­дняш­не­го мира си­му­ля­тив­ных благ и цен­но­стей, под­ме­ня­ет их спе­ци­фи­че­ской ин­тер­пре­та­ци­ей аль­тер­на­тив, пред­ла­гая культ де­нег за­ме­нить на культ вла­сти, ма­ни­пу­ля­тив­ную де­мо­кра­тию – на па­тер­на­лизм, скры­ва­ю­щий рент­ную экс­плу­а­та­цию и то­му по­доб­ное.

Из ту­пи­ков нео­ли­бе­раль­ной и ста­ро­со­ци­аль­ной мо­де­лей кон­сер­ва­тизм ве­дёт нас на­зад.

Есть ли аль­тер­на­ти­ва?

Бо­язнь пе­ре­мен

Аль­тер­на­ти­ва есть. И она хо­ро­шо из­вест­на.

Оста­вим в сто­роне по­ли­ти­ку и по­смот­рим на мир эко­но­ми­че­ских пе­ре­мен. Толь­ко несколь­ко кон­тра­пунк­тов по­ис­ка ре­ше­ний в на­шей стране (об опы­те Ев­ро­пы – ни­же).

В 1917-м у нас, а по­том во всём ми­ре на­чал­ся по­иск ино­го пу­ти – в чём-то но­вой или ка­че­ствен­но-но­вой, от­ча­сти или пол­но­стью пост­ка­пи­та­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки. Спо­ры, че­го боль­ше – добра или зла – при­нёс СССР, в чём они, эти доб­ро и зло, и как их из­ме­рить, не за­ти­ха­ют.

По­сле Граж­дан­ской вой­ны, в 1920-х, СССР впер­вые пред­ло­жил че­ло­ве­че­ству со­здать в об­ще­на­ци­о­наль­ных мас­шта­бах си­сте­му, со­еди­ня­ю­щую ры­нок, ак­тив­ную про­мыш­лен­ную по­ли­ти­ку и стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние; част­ный, ко­опе­ра­тив­ный и об­ще­ствен­ный сек­то­ра; «ме­щан­ские» и ком­му­ни­сти­че­ские трен­ды в мо­ра­ли и куль­ту­ре…

«Но­вую» мо­дель пар­тий­но-го­су­дар­ствен­ная но­мен­кла­ту­ра на­вя­за­ла на ка­кое-то вре­мя в 1937-м. Она уже до­ста­точ­но изу­че­на и по­нят­на.

При этом но­вым и гран­ди­оз­но-зна­чи­мым был опыт во­ен­ной, эко­но­ми­че­ской, идео­ло­ги­че­ской и куль­тур­ной по­бе­ды СССР в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне, по­ка­зав­ший, как мо­жет ра­бо­тать пла­но­вая си­сте­ма в экс­тре­маль­ных усло­ви­ях.

Внут­ренне-про­ти­во­ре­чи­вым и недол­го­веч­ным был про­ект «от­те­пе­ли», дав­ший, с од­ной сто­ро­ны, Га­га­ри­на и ро­ман­тич­ную пле­я­ду ше­сти­де­сят­ни­ков, со­зда­вав­ших физ­те­хи, на­у­ко­гра­ды, сти­хи и му­зы­ку, пе­ре­жив­шие сво­их со­зда­те­лей; но с дру­гой – про­вал во­люн­та­рист­ских про­ек­тов. Так, пла­ни­ро­ва­ние и ори­ен­та­ция на раз­ви­тие твор­че­ско­го по­тен­ци­а­ла че­ло­ве­ка обо­зна­чи­ли противоречие ещё раз: эф­фек­тив­ное сред­ство на­уч­но-тех­ни­че­ско­го и куль­тур­но-об­ра­зо­ва­тель­но­го про­ры­ва и од­но­вре­мен­но – бю­ро­кра­ти­че­ски-во­люн­та­рист­ский тор­моз ре­ше­ния про­блем эко­но­ми­ки в це­лом.

Со­еди­не­ние пла­на и эле­мен­тов рын­ка в 1970-е при­ве­ло к ста­би­ли­за­ции и од­но­вре­мен­но – к за­стою.

Све­жие им­пе­ра­ти­вы пе­ре­строй­ки и глас­но­сти се­ре­ди­ны и кон­ца 1980-х, на­прав­лен­ные на раз­ви­тие него­су­дар­ствен­ных форм соб­ствен­но­сти, рын­ка, эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской де­мо­кра­тии и ка­зав­ши­е­ся при­вле­ка­тель­ны­ми по­чти всем, обер­ну­лись тем, что по­том бы­ло на­зва­но круп­ней­шей гео­по­ли­ти­че­ской ка­та­стро­фой ХХ века…

Са­мое глав­ное: по­пыт­ка со­здать ка­че­ствен­но но­вую для стра­ны си­сте­му эко­но­ми­че­ской и об­ще­ствен­ной жиз­ни, ос­но­ван­ную на им­пе­ра­ти­вах ли­бе­ра­ли­за­ции и при­ва­ти­за­ции, при­ве­ла к то­му, что, ре­шив про­бле­мы де­фи­ци­та, в ито­ге мы за 25 лет су­ме­ли пре­взой­ти уро­вень на­зы­вав­шей­ся то­гда «кри­зис­ной, ту­пи­ко­вой, неэф­фек­тив­ной» эко­но­ми­ки РСФСР аж на це­лых… 20%.

И это до­стой­ный ре­зуль­тат непре­рыв­ных пе­ре­мен? Не по­то­му ли рос­си­яне так бо­ят­ся но­виз­ны?

Что и кто дол­жен де­лать

Од­на­ко, не най­дя но­вый тренд, мы ли­бо оста­нем­ся в ту­пи­ке и бу­дем пре­бы­вать в «но­во-нор­маль­ной» стаг­на­ции ещё де­ся­ти­ле­тие (а то и боль­ше), ли­бо дви­нем­ся вспять, а это не мень­шая тра­ге­дия.

Ка­кой же мо­жет быть уме­рен­но но­вая аль­тер­на­ти­ва стаг­на­ции и ре­вер­сив­но-кон­сер­ва­тив­но­му трен­ду? И кто мо­жет стать её дви­га­те­лем?

Нач­ну с то­го, что ка­жет­ся оче­вид­ным и ма­ло об­суж­да­ет­ся: с це­ли раз­ви­тия, хо­тя имен­но в этом ис­ход­ный пункт дис­кус­сий. Сто­ит за­дать про­стой во­прос: вся­кое ли уве­ли­че­ние ВВП есть цель для мира и России? Для ответа пред­ла­гаю до­ста­точ­но про­стой (в ис­ход­ном пунк­те) ва­ри­ант ре­ше­ния: цель долж­на от­ве­чать стра­те­ги­че­ским ин­те­ре­сам кре­а­тив­ной ча­сти на­ро­да и опираться на его ак­тив­но-твор­че­ский по­тен­ци­ал.

Та­кая по­ста­нов­ка вопроса мно­гим по­ка­жет­ся лож­ной, ори­ен­ти­ро­ван­ной на так на­зы­ва­е­мый кре­а­тив­ный класс, к ко­то­ро­му при­ня­то при­чис­лять ме­не­дже­ров, бро­ке­ров, ими­дж­мей­ке­ров, шо­узвёзд и т.п.

Я счи­таю ина­че: все граж­дане России по­тен­ци­аль­но кре­а­тив­ны.

В то же вре­мя нет ос­но­ва­ний счи­тать всех ра­бот­ни­ков РФ ак­ту­аль­ны­ми кре­а­то­ра­ми. Си­сте­ма об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний и ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ский ба­зис эко­но­ми­ки та­ко­вы, что лишь аб­со­лют­ное мень­шин­ство россиян при­чис­ля­ет се­бя и дей­стви­тель­но от­но­сит­ся к «кре­а­тив­но­му клас­су», да и тот – по­вто­рюсь – в об­ще­ствен­ном со­зна­нии, ак­тив­но под­креп­ля­е­мом СМИ, ас­со­ци­и­ру­ет­ся по пре­иму­ще­ству со спе­ци­фи­че­ским сло­ем псев­до­со­зда­те­лей псев­до­но­виз­ны.

Аль­тер­на­ти­ва – мас­со­вый кре­а­тив­ный класс России. Он есть.

Это ещё не ис­чез­нув­шие кон­струк­то­ры и про­грам­ми­сты, мил­ли­о­ны пе­да­го­гов и экологов, ра­бот­ни­ков здра­во­охра­не­ния и куль­ту­ры – все, кто со­зда­ёт и укреп­ля­ет глав­ное бо­гат­ство – твор­че­ский по­тен­ци­ал че­ло­ве­ка. Эти лю­ди (их, кста­ти, в СССР ино­гда на­зы­ва­ли «сто­руб­лё­вой ин­тел­ли­ген­ци­ей») – без­услов­но, вы­пол­ня­ют мас­су ру­тин­ной ра­бо­ты. Но всё же твор­че­ство – это яд­ро, от­ли­чи­тель­ная их чер­та.

Се­го­дня вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бо­чие и ин­же­не­ры, кон­струк­то­ры и учё­ные, пе­да­го­ги и вра­чи – это ес­ли не «лу­зе­ры», то уж точ­но не «ви­не­ры» – не те, ко­го при­ня­то счи­тать наи­бо­лее успеш­ны­ми, ге­ро­я­ми нашего дня или бу­ду­ще­го. Но это ошиб­ка. Ошиб­ка не экс­пер­тов, ко­то­рые не­пра­виль­но от­ра­жа­ют ре­аль­ность, а ошиб- ка той пра­вя­щей эли­ты, ко­то­рая из всех воз­мож­ных сце­на­ри­ев вы­бра­ла ве­ду­щий в ту­пик.

Мас­со­вый кре­а­тив­ный класс – это те, кто со­зда­ёт и мо­жет эф­фек­тив­но ис­поль­зо­вать ум­ные фаб­ри­ки в рам­ках ин­ду­стрии 4.0 и про­дви­гать нас в сто­ро­ну кре­а­то­ём­ко­го (или, как пи­шет про­фес­сор С. Бодру­нов, зна­ни­е­ём­ко­го) ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ства. Ины­ми сло­ва­ми, это лю­ди, со­зда­ю­щие не толь­ко и не столь­ко част­ные, сколь­ко об­ще­ствен­ные бла­га. А это – об­ще­до­ступ­ное об­ра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, фун­да­мен­таль­ная на­у­ка, неры­ноч­ная куль­ту­ра, эко­ло­гия, то есть имен­но то, что во­пре­ки ка­жу­щим­ся очевидными пред­став­ле­ни­ям мо­жет быть драй­ве­ром эко-со­цио-гу­ма­ни­тар­но-ори­ен­ти­ро­ван­но­го раз­ви­тия.

Мас­со­вый кре­а­тив­ный класс – это лю­ди, для ко­то­рых ин­ва­ри­ан­ты (то есть нечто низ­мен­ное) и ли­бе­ра­лиз­ма, и со­ци­а­лиз­ма, в том чис­ле – личная сво­бо­да и од­но­вре­мен­но от­сут­ствие экс­плу­а­та­ции, со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость есть аль­фа и оме­га об­ще­ствен­но­го бы­тия. Кро­ме то­го, пред­ста­ви­те­ли кре­а­тив­но­го клас­са – это но­си­те­ли куль­тур­ной традиции, по­зи­тив­но­го кон­сер­ва­тиз­ма – кон­сер­ва­тиз­ма не от­жив­ших своё эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ски форм, а уни­вер­саль­ных по­то­му веч­ных, хо­тя и об­нов­ля­е­мых, куль­тур­ных цен­но­стей.

Имен­но в сфе­ре твор­че­ской де­я­тель­но­сти, несмот­ря на весь­ма небла­го­при­ят­ную ат­мо­сфе­ру, у нашего мас­со­во­го кре­а­тив­но­го клас­са есть нема­лые до­сти­же­ния. Об­ра­зо­ва­ние, фун­да­мен­таль­ная на­у­ка, искус­ство оста­ют­ся на уровне, да­ю­щем на­деж­ду, что вполне воз­мож­но до­гнать и в чём-то пе­ре­гнать наи­бо­лее пе­ре­до­вые стра­ны, как это уже де­ла­ли в се­ре­дине ХХ века. То­гда у нас путь от то­таль­ной раз­ру­хи на­ча­ла 1920-х до ми­ро­во­го уров­ня об­ра­зо­ва­ния, на­у­ки, аэро­кос­ми­че­ской ин­ду­стрии был прой­ден фак­ти­че­ски за чет­верть века. И это был путь опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия, на­це­лен­но­го на при­о­ри­тет­ный рост са­мых пе­ре­до­вых сфер.

По­тен­ци­ал для по­доб­но­го про­дви­же­ния есть и се­го­дня. Да­же ста­ти­сти­ка по­ка­зы­ва­ет: в России до­ля мас­со­во­го кре­а­тив­но­го клас­са оста­ёт­ся близ­кой к уров­ню наи­бо­лее раз­ви­тых стран.

При пра­виль­ном вы­бо­ре при­о­ри­те­тов в этой сфе­ре мы мо­жем ока­зать­ся впе­ре­ди и стать со­ци­о­куль­тур­ны­ми ли­де­ра­ми, пред­ла­гая ми­ро­во­му со­об­ще­ству но­вую по­вест­ку дня, но­вую си­сте­му це­лей и цен­но­стей.

Кста­ти, ми­ро­вы­ми ли­де­ра­ми в про­рыв­ных об­ла­стях не раз ста­но­ви­лись не толь­ко сверх­дер­жа­вы, но и ма­лые стра­ны. Ска­жем, ли­де­ра­ми в об­ла­сти социальных ин­но­ва­ций ста­ли 50 лет на­зад Фин­лян­дия, Шве­ция, Да­ния и др., пред­ло­жив­шие скан­ди­нав­скую мо­дель.

Мы мо­жем пред­ло­жить ми­ру «рос­сий­скую мо­дель».

Пол­ве­ка на­зад стерж­нем скан­ди­нав­ской мо­де­ли стал вы­со­кий уро­вень со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти вку­пе с эф­фек­тив­но­стью эко­но­ми­ки и опо­рой на сред­ний класс. Се­го­дня преж­няя вер­сия этой мо­де­ли в ту­пи­ке, рав­но как и сме­нив­шая её в боль­шин­стве стран нео­ли­бе­раль­ная мо­дель. Рос­сия мо­жет и да­же долж­на не про­сто уна­сле­до­вать эти им­пе­ра­ти­вы, но и осу­ще­ствить их «пе­ре­за­груз­ку». Оста­ёт­ся ма­лень­кий «пу­стяк»: опре­де­лить сред­ства ре­а­ли­за­ции за­да­чи.

Опе­ре­жать, не до­го­няя?

Ду­маю, для мно­гих са­ма по­ста­нов­ка такой за­да­чи вы­гля­дит эк­зо­тич­но. При­выч­нее го­во­рить о ли­дер­стве в объ­ё­мах ВВП, внеш­ней тор­гов­ли, до­сти­же­ни­ях в сфе­ре во­ору­же­ний.

Но окру­жа­ю­щая дей­стви­тель­ность ме­ня­ет­ся. Ми­ро­вая на­уч­ная мысль толь­ко под­би­ра­ет­ся к по­ни­ма­нию, что вы­иг­рыш в бу­ду­щем – это вы­иг­рыш да­же не в тех­но­ло­ги­ях, а в куль­ту­ре и кре­а­тив­ном по­тен­ци­а­ле тех, кто со­зда­ёт тех­но­ло­гии, по­вы­ша­ю­щие ка­че­ство жиз­ни лю­дей и уве­ли­чи­ва­ю­щие при­о­ри­тет стра­ны, а не од­ни лишь объ­ё­мы про­из­вод­ства и по­треб­ле­ния.

За про­гресс че­ло­ве­че­ских ка­честв, куль­ту­ры, но­осфе­ры как ре­аль­ный прак­ти­че­ский при­о­ри­тет ра­то­ва­ли ве­ли­кие учё­ные про­шло­го (от Кар­ла Марк­са до Вла­ди­ми­ра Вер­над­ско­го и Эри­ха Фром­ма), ра­ту­ют и на­ши со­вре­мен­ные мыс­ли­те­ли, на­при­мер, эко­но­ми­сты Сер­гей Бодру­нов и Сер­гей Гла­зьев, фи­ло­со­фы Люд­ми­ла Бу­лав­ка и Олег Смо­лин. Сход­ные мо­де­ли пред­ла­га­ет в «Ли­те­ра­тур­ке» её по­сто­ян­ный ав­тор экономист Геор­гий Ца­го­лов. За это сто­ят об­ще­ствен­ные объ­еди­не­ния учё­ных и учи­те­лей – «Об­ра­зо­ва­ние для всех», Кон­гресс ра­бот­ни­ков об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки и дру­гие объ­еди­не­ния. Это­го бы хо­те­ли мно­гие мыс­ля­щие ин­тел­ли­гент­ные лю­ди стра­ны.

Взять за ос­но­ву такой при­о­ри­тет – зна­чит до­би­вать­ся про­грес­са в тех сфе­рах, ко­то­рые, раз­ви­вая неком­мер­че­скую со­став­ля­ю­щую и вы­во­дя из ту­пи­ков «ры­ноч­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма» и «об­ще­ства по­треб­ле­ния», да­ют боль­шой со­ци­аль­ный и эко­но­ми­че­ский эф­фект. Вот три ар­гу­мен­та в поль­зу это­го.

Пер­вый. Про­да­жа за ру­беж ин­тел­лек­ту­аль­ных про­дук­тов, в том чис­ле про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, несёт, на­при­мер, Ин­дии до­хо­ды, со­по­ста­ви­мые с до­хо­да­ми России от про­да­жи неф­ти и га­за.

Вто­рой. Об­ра­зо­ва­ние – сфе­ра, ко­то­рая по­ми­мо гу­ма­ни­тар­ных ре­зуль­та­тов и пре­сти­жа да­ёт огром­ный эко­но­ми­че­ский эф­фект, что убе­ди­тель­но по­ка­зал в сво­их рас­чё­тах ака­де­мик Стру­ми­лин. За­ду­мы­ва­ем­ся ли мы и осо­бен­но дей­ству­ю­щие вла­сти об этом? До ка­кой сте­пе­ни?

Тре­тий. Уже есть нема­ло стран, где по­ня­ли: пе­ре­ори­ен­та­ция со стан­дар­та «два боль­ших (а луч­ше очень боль­ших) ав­то­мо­би­ля на се­мью» на стан­дарт пра­виль­но­го ис­поль­зо­ва­ния го­род­ско­го транс­пор­та да­ёт огром­ный и раз­но­сто­рон­ний эф­фект. Со­еди­нив ка­че­ствен­ный об­ще­ствен­ный транс­порт + ве­ло­си­пед + «рас­пре­де­лён­ный» (sharing) ми­ни-элек­тро­мо­биль, мож­но по­лу­чить рез­кое сни­же­ние об­ще­ствен­ных из­дер­жек на еди­ни­цу по­лез­но­го эф­фек­та, ре­шить мас­су про­блем ме­га­по­ли­сов (проб­ки, урод­ство 6-по­лос­ных мно­го­уров­не­вых до­рог и т.п.), улуч­шить эко­ло­гию, по­вы­сить ка­че­ство жиз­ни стра­да­ю­щих от ги­по­ди­на­мии лю­дей. Надо при­знать, что вла­сти Моск­вы идут сей­час по это­му пу­ти, хо­тя мно­ги­ми это ещё не до кон­ца по­ня­то.

Всё это к то­му, что вы­иг­ры­вать в ми­ро­вом со­пер­ни­че­стве мож­но, толь­ко опи­ра­ясь на уме­лых, зна­ю­щих, под­го­тов­лен­ных граж­дан.

А те­перь к во­про­су о сред­ствах ре­а­ли­за­ции стра­те­гии опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия. Ре­пер­ные точ­ки ро­ста

Са­мое смеш­ное, они хо­ро­шо из­вест­ны. Уже со­зда­но нема­ло на­уч­ных ра­бот, да и ав­тор это­го тек­ста вме­сте с А. Колга­но­вым пи­шет на эту те­му уже чет­верть века, опуб­ли­ко­вав с де­ся­ток вер­сий ста­тей и до­кла­дов с ва­ри­а­ци- ями на­зва­ний «Экономика для че­ло­ве­ка» и «Стра­те­гия опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия». По­ло­же­ния на­ших ра­бот по­хо­жи на не­ко­то­рые ло­зун­ги кон­сер­ва­тив­но-ди­ри­жист­ско­го на­прав­ле­ния эко­но­ми­че­ской мыс­ли и эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. Но – все­го лишь по­хо­жи. Раз­ли­чия се­рьёз­ны.

Так что же мы пред­ла­га­ем? Не вы­хо­дя за рам­ки су­ще­ству­ю­щей об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, ко­то­рую мож­но на­звать позд­ним ка­пи­та­лиз­мом, Рос­сия мо­жет про­ве­сти ряд ре­форм, что­бы кри­ти­че­ски ис­поль­зо­вать опыт опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия об­ра­зо­ва­ния, на­у­ки, вы­со­ких тех­но­ло­гий раз­ных стран – от Скан­ди­на­вии до Ки­тая, не от­ка­зы­ва­ясь при этом от луч­ших прак­тик на­уч­но-тех­ни­че­ско­го и об­ра­зо­ва­тель­но-культурного про­грес­са СССР.

За эти­ми буд­то бы ба­наль­но­стя­ми скры­ва­ют­ся не слиш­ком оче­вид­ные прак­ти­че­ские из­ме­не­ния.

Пер­вое – со­ци­а­ли­за­ция как го­су­дар­ствен­но­го, так и част­но­го сек­то­ров. Вза­мен жёст­кой ди­лем­мы «При­ва­ти­зи­ро­вать или на­ци­о­на­ли­зи­ро­вать» мы пред­ла­га­ем им­пе­ра­тив – со­ци­а­ли­зи­ро­вать: сде­лать про­зрач­ной, со­ци­аль­но-от­вет­ствен­ной, под­кон­троль­ной граж­да­нам и ра­бот­ни­кам де­я­тель­ность и го­су­дар­ствен­ных, и част­ных фирм. Ле­ка­рем бю­ро­кра­ти­за­ции и ком­мер­ци­а­ли­за­ции мо­жет стать под­клю­че­ние ра­бот­ни­ков кре­а­тив­ных спе­ци­аль­но­стей (т.е. не «ку­ха­рок») к управ­ле­нию пред­при­я­ти­я­ми – ум­ны­ми фаб­ри­ка­ми, кли­ни­ка­ми, шко­ла­ми, уни­вер­си­те­та­ми и т.п.

Вто­рое – се­лек­тив­ное стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние в ка­че­стве про­ти­во­ве­са обо­им пред­ла­га­е­мым ныне ре­ше­ни­ям: «на­пе­ча­тать по­боль­ше де­нег – не пе­ча­тать де­нег» (речь не о бу­маж­ном стан­ке, а о кре­дит­ной эмис­сии). Се­лек­тив­ное стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние – это ста­биль­ные, об­ще­ством одоб­рен­ные, за­ко­но­да­тель­но утвер­ждён­ные и жёст­ко кон­тро­ли­ру­е­мые «пра­ви­ла игры». Это поз­во­лит обес­пе­чи­вать при­о­ри­тет той са­мой кре­а­то­сфе­ре, где и со­зда­ёт но­вый по­тен­ци­ал об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия мас­со­вый твор­че­ский класс – кре­а­то­ём­ко­ем­кое про­из­вод­ство, об­ра­зо­ва­ние че­рез всю жизнь, НИОКР, здра­во­охра­не­ние, фи­зи­че­ская куль­ту­ра, искус­ство и т.д.

Тре­тье – сни­же­ние со­ци­аль­но­го нера­вен­ства не пу­тём «от­нять у ра­бо­та­ю­щих – от­дать без­дель­ни­кам», а за счёт по­вы­ше­ния до­хо­дов мас­со­во­го кре­а­тив­но­го клас­са и со­зда­ния хо­ро­шо опла­чи­ва­е­мых ра­бо­чих мест в кре- ато­сфе­ре (пе­ре­ква­ли­фи­ка­ция и пре­стиж­ные об­ще­ствен­ные ра­бо­ты вза­мен по­со­бий-по­да­чек). Ис­точ­ни­ки? На наш взгляд, дол­ла­ро­вым мил­ли­ар­де­рам и мил­ли­о­не­рам надо пред­ло­жить най­ти ва­ри­ант, как мак­си­маль­но эф­фек­тив­но де­лить­ся до­хо­да­ми с об­ще­ством, что­бы они бы­ли уве­ре­ны: день­ги, ко­то­рые они не по­тра­тят на по­куп­ку двор­ца или ях­ты, пой­дут на об­ще­ствен­ное раз­ви­тие, а не в кар­ма­ны чи­нов­ни­че­ства. Пусть на­ши бо­га­чи ста­нут ко­ро­лё­вы­ми, а не рот­шиль­да­ми, огра­ни­чив лич­ное по­треб­ле­ние «скром­ным» 5–8-ком­нат­ным особ­ня­ком, удоб­ным «воль­во» и «ма­лень­ким» 30-мет­ро­вым ка­те­ром.

Но ес­ли без шу­ток, суть на­ших пред­ло­же­ний в том, что­бы и в сре­де бур­жуа опе­реть­ся не на кон­сер­ва­тив­но-по­тре­би­тель­скую, а на кре­а­тив­но-ори­ен­ти­ро­ван­ную их часть – на тех, для ко­го про­гресс де­ла, ин­но­ва­ции в об­ще­ствен­ное раз­ви­тие и т.п. есть цен­ность и мо­ти­ва­ция бо­лее силь­ная, неже­ли рос­кошь лич­ной жиз­ни. Пе­ред вы­бо­ром

Уто­пич­но ли то, о чём здесь на­пи­са­но? И да, и нет.

Да, ибо при усло­вии со­хра­не­ния в неиз­мен­но­сти всех ин­сти­ту­тов со­вре­мен­ной со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­ко-идео­ло­ги­че­ской си­сте­мы в России ни­че­го из то­го, что ска­за­но, осу­ще­ствить нель­зя.

Нет, ибо на­сту­па­ет вре­мя пе­ре­мен. «Но­вая нор­маль­ность» на на­ших гла­зах пре­вра­ща­ет­ся в оче­ред­ную ненор­маль­ность. И на­шей по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ской эли­те при­дёт­ся очень ско­ро вы­би­рать, ку­да дви­гать­ся: на­зад или всё же впе­рёд – из ту­пи­ка, где мы уже не од­но де­ся­ти­ле­тие топ­чем­ся.

Нет, ибо пред­ла­га­е­мое – это от­нюдь не ре­во­лю­ция, а лишь весь­ма уме­рен­ные ре­фор­мы, со­ци­аль­ный ком­про­мисс, пер­вый шаг на пу­ти к бо­лее се­рьёз­ным пре­об­ра­зо­ва­ни­ям. От­каз же сде­лать да­же столь скром­ный шаг впе­рёд чре­ват, как за­ме­че­но вы­ше, чёр­но-ко­рич­не­вой ре­ак­ци­ей на­по­до­бие той, что опу­сти­лась на Ита­лию, Гер­ма­нию, Ис­па­нию и т.д. в 1920– 1930-е и тень ко­то­рой се­го­дня на­вис­ла и над За­па­дом, и над пост­со­вет­ским про­стран­ством.

Ка­ким ви­дит­ся бу­ду­щее?

28 августа Вла­ди­мир Пу­тин побывал в Но­во­си­бир­ске на VI Международном фо­ру­ме «Тех­но­пром-2018» и вы­став­ке тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия. Мно­гое из пред­став­лен­но­го не мо­жет не впе­чат­лить

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.