Днев­ник на­ше­го со­вре­мен­ни­ка

На­до пи­сать для тех, кто под­ни­мет Рос­сию

Literaturnaya Gazeta - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Бе­се­ду ве­ла Ва­ле­рия Гал­ки­на «ЛГ» по­здрав­ля­ет Алек­сандра Ива­но­ви­ча Ка­зин­це­ва с 65-ле­ти­ем! Же­ла­ем креп­ко­го здо­ро­вья и но­вых свер­ше­ний!

В ка­нун юби­лея из­вест­ный пуб­ли­цист Алек­сандр Ка­зин­цев раз­мыш­ля­ет о но­вом по­ко­ле­нии пи­са­те­лей, про­бле­мах со­вре­мен­ной ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки и на­ци­о­наль­ной идее.

В пред­две­рии юби­лея из­вест­ный пуб­ли­цист Алек­сандр Ка­зин­цев раз­мыш­ля­ет о но­вом по­ко­ле­нии пи­са­те­лей, про­бле­мах со­вре­мен­ной ли­те­ра­тур­ной кри­ти­ки и на­ци­о­наль­ной идее.

– В про­шлом го­ду ис­пол­ни­лось 30 лет, как вы ра­бо­та­е­те за­ме­сти­те­лем глав­но­го ре­дак­то­ра жур­на­ла «Наш со­вре­мен­ник». Рас­ска­жи­те немно­го об этом опы­те.

– В жур­на­ле я боль­шую часть жиз­ни – 37 лет. Из них 31 год – за­ме­сти­те­лем глав­но­го. Пом­ню, как на еже­год­ные ред­кол­ле­гии съез­жа­лись В. Аста­фьев, В. Со­ло­ухин, Ю. Бон­да­рев, Г. Трое­поль­ский. Аста­фьев и Но­сов са­ди­лись у про­ти­во­по­лож­ных кон­цов длин­но­го сто­ла и хо­ро­шо по­став­лен­ны­ми – с оба­я­тель­ной хри­пот­цой – го­ло­са­ми на­чи­на­ли «ка­тать» друг дру­гу соч­ные бай­ки. Под­чёрк­ну­то, в удо­воль­ствие окая, вре­мя от вре­ме­ни встав­лял сло­во Со­ло­ухин. А у се­ре­ди­ны сто­ла си­дел Гав­ри­ил Трое­поль­ский, недо­воль­но по­сту­ки­вая ост­ро от­то­чен­ным ка­ран­да­шом о зе­лё­ное сук­но, ожи­дая, по­ка гор­ло­па­ны уго­мо­нят­ся. В. Рас­пу­тин и В. Бе­лов мол­ча­ли: они – в срав­не­нии с фрон­то­ви­ка­ми – счи­та­лись мо­ло­ды­ми. Пред­став­ля­е­те, я за­стал мо­ло­до­го Ва­лен­ти­на Рас­пу­ти­на!

– Вы ощу­ща­е­те, что за де­ся­ти­ле­тия ра­бо­ты «НС» по­вли­ял на вас? Или вли­я­ние бы­ло вза­им­ным?

– По­вли­ял – сла­бо ска­за­но. Я вы­рос в жур­на­ле. При­шёл в «Наш со­вре­мен­ник» по­сле ас­пи­ран­ту­ры Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. Пе­ред этим вме­сте с дру­зья­ми юно­сти – по­эта­ми А. Со­пров­ским, С. Гандлев­ским, Б. Кен­же­е­вым и ху­дож­ни­ком М. Лу­ки­чё­вым – я из­да­вал непод­цен­зур­ный аль­ма­нах «Мос­ков­ское вре­мя». Моя же­на Ни­на пе­ре­пе­ча­ты­ва­ла на­ши тво­ре­ния, ма­туш­ка пе­ре­пле­та­ла их в дер­ма­тин оран­же­во­го цве­та, и 20 эк­зем­пля­ров рас­хо­ди­лись по по­лу­под­поль­ным ли­те­ра­тур­ным са­ло­нам, иной раз по­па­дая за ру­беж…

И вот я в со­вет­ском жур­на­ле. По­на­ча­лу со­мне­вал­ся: смо­гу ли ра­бо­тать. Но, по­слу­шав, что со­труд­ни­ки го­во­рят на ле­туч­ках (а го­во­ри­ли о тех же нере­шён­ных про­бле­мах стра­ны, что и мы на кух­нях), я по­нял: это мой жур­нал.

Ко­неч­но, вли­я­ние бы­ло вза­им­ным. Бо­лее трид­ца­ти лет я от­ве­чаю за пуб­ли­ци­сти­ку – наш са­мый бо­е­вой раз­дел. И уже чет­верть ве­ка ве­ду ав­тор­скую руб­ри­ку «Днев­ник со­вре­мен­ни­ка», где от­кли­ка­юсь на всё, что про­ис­хо­дит в стране. Опуб­ли­ко­вал пол­то­ры сот­ни ста­тей. Ду­маю, они хо­тя бы от­ча­сти по­вли­я­ли на по­зи­цию жур­на­ла.

– А как жи­вёт «Наш со­вре­мен­ник» се­год­ня? В чём ос­нов­ные пробле­мы жур­на­ла и как их мож­но ре­шить?

– Жи­вём труд­но, как и все ли­те­ра­тур­ные из­да­ния. Но ко­то­рый год удер­жи­ва­ем пер­вен­ство по под­пис­ке. Не бы­ло бы сча­стья, да несча­стье по­мог­ло! В са­мую тя­жё­лую по­ру на­ча­ла 90-х ли­бе­раль­ные жур­на­лы спон­си­ро­вал Дж. Со­рос, а мы пол­но­стью за­ви­се­ли от под­пис­ки. За­то изу­чи­ли на­ше­го чи­та­те­ля дос­ко­наль­но. Зна­ли, о чём он ду­ма­ет, че­го опа­са­ет­ся…

Ко­неч­но, ко­гда срав­ни­ва­ешь со­вет­ские ти­ра­жи с ны­неш­ни­ми... Но это про­бле­ма всей ли­те­ра­ту­ры. Ти­ра­жи па­да­ют не толь­ко у жур­на­лов. Ты­ся­ча эк­зем­пля­ров для кни­ги – се­год­ня нор­ма. Пе­ре­ста­ют чи­тать. Во вся­ком слу­чае, се­рьёз­ную ли­те­ра­ту­ру. Она за­став­ля­ет ду­мать, со­стра­дать. А че­ло­век и так на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном стрес­се. Ему бы за­быть­ся. По­это­му кни­ге он пред­по­чи­та­ет раз­вле­ка­тель­ные про­грам­мы ТВ.

Что де­лать? Без по­мо­щи го­су­дар­ства не обой­дёшь­ся. Нуж­на це­ле­вая про­грам­ма под­пис­ки для биб­лио­тек. Нуж­на про­па­ган­да се­рьёз­ной ли­те­ра­ту­ры. Про­грам­ма под­держ­ки чте­ния. Под­клю­чить те­ле­ви­де­ние, улич­ную ре­кла­му и убеж­дать: чи­тать, быть че­ло­ве­ком куль­тур­ным – пре­стиж­но.

– В ав­гу­стов­ском но­ме­ре жур­на­ла вы­шла ва­ша ста­тья «По­ко­ле­ние «НС», по­свя­щён­ная ра­бо­те с мо­ло­ды­ми пи­са­те­ля­ми. Рас­ска­жи­те об осо­бен­но­стях под­хо­да к на­чи­на­ю­щим ав­то­рам.

– Мо­ло­дых пи­са­те­лей «Наш со­вре­мен­ник» пе­ча­тал все­гда. Од­на­ко це­ле­на­прав­лен­но ра­бо­тать с мо­ло­ды­ми на­ча­ли с 2005 го­да. Я счаст­лив, что это на­прав­ле­ние до­ве­ре­но мне. 15 лет я ве­ду мастер-класс «НС» на Фо­ру­ме мо­ло­дых пи­са­те­лей «Лип­ки» и луч­ших ав­то­ров пуб­ли­кую. В ав­гу­сте мы тра­ди­ци­он­но вы­пус­ка­ем мо­ло­дёж­ный но­мер. Ко­ли­че­ство участ­ни­ков по­сто­ян­но уве­ли­чи­ва­ет­ся. В 2017 их бы­ло 20. В этом го­ду – на де­сять боль­ше. Неко­то­рые кол­ле­ги не упус­ка­ют слу­чая уко­лоть: «Наш со­вре­мен­ник» со­зда­ёт за­гон для мо­ло­дых, из­бав­ляя их от кон­ку­рен­ции с со­сто­яв­ши­ми­ся пи­са­те­ля­ми». Нет, мы не со­зда­ём за­гон, мы кон­цен­три­ру­ем си­лы. Так важ­но при­влечь вни­ма­ние к их пуб­ли­ка­ци­ям. Это ведь рань­ше: на­пе­ча­та­ют в жур­на­ле с трёх­сот­ты­сяч­ным ти­ра­жом – на­ут­ро проснёшь­ся зна­ме­ни­тым. А се­год­ня ни­кто и бро­вью не по­ве­дёт. Толь­ко со­брав несколь­ко яр­ких про­из­ве­де­ний вме­сте, мож­но об­ра­тить на них вни­ма­ние чи­та­те­ля.

На на­ших стра­ни­цах вы­рос­ли и при­об­ре­ли из­вест­ность по­этес­сы Ели­за­ве­та Мар­ты­но­ва, Ма­рия Зно­би­ще­ва, Ка­ри­на Сей­да­ме­то­ва, про­за­и­ки – «но­вые тра­ди­ци­о­на­ли­сты» – Ан­дрей Ан­ти­пин, Юрий Лу­нин, Ан­дрей Ти­мо­фе­ев, Еле­на Ту­лу­ше­ва… Жур­нал дал до­ро­гу це­ло­му по­ко­ле­нию ав­то­ров, ко­то­рое по пра­ву мож­но на­звать по­ко­ле­ни­ем «НС».

– Как вы ду­ма­е­те, по­че­му при та­ком ко­ли­че­стве раз­лич­ных ин­тер­нет-плат­форм на­чи­на­ю­щим ав­то­рам по-преж­не­му важ­но пе­ча­тать­ся в «тол­стых» ли­те­ра­тур­ных жур­на­лах?

– Ли­те­ра­тур­ные «тол­стя­ки» – мар­ка, про­ве­рен­ная вре­ме­нем. В эпо­ху непре­рыв­ных пе­ре­мен долж­но быть что-то усто­яв­ше­е­ся, незыб­ле­мое. А ли­те­ра­тур­ным жур­на­лам от по­лу­ве­ка до сот­ни лет. Пред­ставь­те, к ка­кой тра­ди­ции при­об­ща­ет­ся мо­ло­дой ав­тор. В ка­кой ряд встра­и­ва­ет­ся. Вто­рое об­сто­я­тель­ство: в жур­на­лах со­хра­нил­ся ин­сти­тут ре­дак­то­ров, от­сут­ству­ю­щий в ин­тер­нет-из­да­ни­ях. Прой­ти гор­ни­ло ре­дак­тор­ско­го от­бо­ра пре­стиж­но. Хо­тя мо­ло­дые и се­ту­ют на ре­дак­тор­скую «невос­при­им­чи­вость к но­визне», но про­из­ве­де­ния по­сы­ла­ют. Не­ма­ло­важ­но и то, что бу­маж­ные из­да­ния – вещь ося­за­е­мая. Их мож­но по­дер­жать в ру­ках. Мож­но со­хра­нить. Кни­ги хра­нят­ся ве­ка­ми. А что бу­дет с ин­тер­не­том – неиз­вест­но.

– В чём вы ви­ди­те пробле­мы со­вре­мен­ной кри­ти­ки? И как воз­ро­дить тра­ди­ци­он­ную ли­те­ра­тур­ную кри­ти­ку, ко­то­рая вы­хо­дит за рам­ки про­сто­го ре­цен­зи­ро­ва­ния книг?

– «Про­стое ре­цен­зи­ро­ва­ние» – во­все не пло­хо. Вы­брать кни­гу из по­ло­во­дья из­да­ний, дать пред­став­ле­ние о ней – за­да­ча по­лез­ная. Ку­да ча­ще при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся с пло­хо кон­тро­ли­ру­е­мым по­то­ком мыс­лей, име­ю­щих раз­ве что кос­вен­ное от­но­ше­ние к раз­би­ра­е­мой кни­ге. Да­ют оцен­ки, как пра­ви­ло, вос­тор­жен­ные, по­рой от­ри­ца­тель­ные: ни те ни дру­гие не под­твер­жде­ны ци­та­та­ми… Без­от­вет­ствен­ность – вот про­бле­ма. Ру­ка об ру­ку с ней – бес­куль­ту­рье. Сп­лошь и ря­дом стро­ки Пуш­ки­на при­пи­сы­ва­ют Тют­че­ву, вы­ска­зы­ва­ния До­сто­ев­ско­го – Тол­сто­му. На­ко­нец бе­да гло­баль­ная. Кри­ти­ка – это «ис­кус­ство по­ни­ма­ния». Но се­го­дняш­нее об­ще­ство агрес­сив­но мо­но­ло­гич­но. Лю­ди, в том чис­ле ли­те­ра­то­ры, не го­то­вы слу­шать друг дру­га. Не го­во­ря о том, что­бы по­ни­мать дру­го­го. К сча­стью, ещё пи­шут ве­те­ра­ны, та­кие как Ири­на Род­нян­ская, Пётр Па­ли­ев­ский, Ин­на Ро­стов­це­ва, Вла­ди­мир Бон­да­рен­ко, Вик­тор Ко­же­мя­ко, Сер­гей Чу­при­нин (при несхо­же­сти на­ших по­зи­ций от­даю долж­ное его про­фес­си­о­на­лиз­му). Дав­няя друж­ба свя­зы­ва­ет ме­ня с Юри­ем Пав­ло­вым. С на­деж­дой сле­жу за ра­бо­той мо­ло­дых – Ан­дрея Ти­мо­фе­е­ва, Ан­дрея Ру­да­лё­ва, со­всем юной Яны Са­фро­но­вой.

– В сво­ей ста­тье «Вдох­но­вен­ная ошиб­ка» («Наш со­вре­мен­ник», № 11, 2017) вы за­тра­ги­ва­е­те очень важ­ную и ча­сто об­суж- да­е­мую про­бле­му на­ци­о­наль­ной идеи. Как вы са­ми её ви­ди­те?

– Для ме­ня это сбе­ре­же­ние на­ро­да, преж­де все­го го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­ще­го, рус­ских. Слиш­ком мно­го лю­дей по­те­ря­ли за по­след­ние сто лет. В де­вя­но­стые го­ды эту мысль вы­ска­зы­вал А. Сол­же­ни­цын. Она на­столь­ко оче­вид­на, что до­ис­ки­вать­ся до ав­тор­ства, на мой взгляд, из­лишне. Так ска­зать, «сло­ва на­род­ные». Од­на­ко в рос­сий­ской эли­те гос­под­ству­ет дру­гая идея: вклю­че­ние Рос­сии в ми­ро­вую (за­пад­ную) си­сте­му, в том чис­ле и за счёт «слу­же­ния» Ев­ро­пе. Да­же та­кой глу­бо­кий мыс­ли­тель, как До­сто­ев­ский, не удер­жал­ся…

Мне бли­же взгляд дру­го­го рус­ско­го мыс­ли­те­ля – Ни­ко­лая Да­ни­лев­ско­го: «...Невоз­мож­но и вред­но устра­нить се­бя из ев­ро­пей­ских дел, но весь­ма воз­мож­но, по­лез­но и да­же необ­хо­ди­мо смот­реть на эти де­ла с на­шей осо­бой, рус­ской точ­ки зре­ния, при­ме­няя к ним един­ствен­ный кри­те­рий оцен­ки: ка­кое от­но­ше­ние мо­жет иметь то или дру­гое со­бы­тие к на­шим осо­бен­ным рус­ско-сла­вян­ским це­лям».

– В кон­це 80-х вы остав­ля­е­те кри­ти­ку и об­ра­ща­е­тесь к пуб­ли­ци­сти­ке. Ваш «Днев­ник со­вре­мен­ни­ка» – это ле­то­пись наи­бо­лее дра­ма­ти­че­ских со­бы­тий, слу­чив­ших­ся со стра­ной за по­след­ние чет­верть ве­ка. Чем объ­яс­ня­ет­ся та­кая сме­на жан­ра?

– В то вре­мя ре­шал­ся во­прос о судь­бе стра­ны. Мно­гие про­за­и­ки и кри­ти­ки об­ра­ти­лись к пуб­ли­ци­сти­ке, к пря­мо­му сло­ву. Ес­ли го­во­рить обо мне, то моя эво­лю­ция про­шла в два эта­па. На­чи­нал как по­эт. Я и мои дру­зья по «Мос­ков­ско­му вре­ме­ни» пи­са­ли сти­хи в клас­си­че­ской ма­не­ре, но не на­хо­ди­ли по­ни­ма­ния. Я взял­ся объ­яс­нить ха­рак­тер на­шей по­э­зии и по­сте­пен­но пе­ре­ква­ли­фи­ци­ро­вал­ся в кри­ти­ка. На ру­бе­же 90-х я об­на­ру­жил, что лю­ди не по­ни­ма­ют не толь­ко про­стых сти­хов, но и смыс­ла со­бы­тий, непо­сред­ствен­но вли­я­ю­щих на их соб­ствен­ную жизнь… То­гда-то я и об­ра­тил­ся к пуб­ли­ци­сти­ке.

– По­след­ние го­ды вы по­чти ни­че­го не пи­ше­те. По­че­му?

– Ко­гда Фел­ли­ни в кон­це его жиз­ни спро­си­ли, по­че­му он боль­ше не сни­ма­ет, он от­ве­тил: мои зри­те­ли умер­ли. Не рав­няя се­бя с ве­ли­ким ита­льян­цем, я бы дал тот же от­вет. Я пи­сал для чи­та­те­лей-пат­ри­о­тов. В моё вре­мя так на­зы­ва­ли лю­дей, бо­ле­ю­щих за свою стра­ну и по ме­ре сил ра­бо­та­ю­щих на её про­цве­та­ние. Сей­час всё ча­ще пат­ри­о­та­ми име­ну­ют се­бя те, кто ждёт кон­ца Аме­ри­ки и жаж­дет «по­ста­вить на ме­сто» на­ших со­се­дей: при­бал­тов, укра­ин­цев, ар­мян. А я хо­чу, что­бы на ме­сто по­ста­ви­ли Рос­сию – на са­мое вы­со­кое и по­чёт­ное ме­сто. Но для это­го нуж­но не про­кли­нать дру­гих, а ра­бо­тать на бла­го сво­ей стра­ны. Ко­гда та­ких лю­дей ста­нет боль­ше, я сно­ва нач­ну пи­сать. Я меч­таю пи­сать для тех, кто под­ни­мет Рос­сию.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.