Глав­ное – мен­та­ли­тет…

Эко­но­мист Ни­ки­та Кри­чев­ский о кри­зи­се на­у­ки, от­сут­ствии со­ве­сти, кол­лек­то­рах, са­мо­за­ня­тых, Ада­ме Сми­те и мно­гом дру­гом

Literaturnaya Gazeta - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Бе­се­до­вал Олег Пух­нав­цев

Эко­но­мист Ни­ки­та Кри­чев­ский о кри­зи­се на­у­ки, от­сут­ствии со­ве­сти, по­вы­ше­нии пен­си­он­но­го воз­рас­та и мно­гом дру­гом.

Он – один из са­мых из­вест­ных со­вре­мен­ных эко­но­ми­стов. Во мно­гом по­то­му, что пи­шет кни­ги, пуб­ли­ку­ет­ся в СМИ, соц­се­тях, вы­сту­па­ет на ра­дио и ТВ. Прав­да, не­дав­но про­грам­ма Ни­ки­ты Кри­чев­ско­го на ра­дио­стан­ции «Ве­сти ФМ» бы­ла за­кры­та. Впро­чем, че­рез две неде­ли он уже вы­шел в эфир ра­дио «Ком­со­моль­ская прав­да».

– Мож­но бы­ло бы на­чать с во­про­са, по­че­му за­кры­ли ва­шу про­грам­му на го­су­дар­ствен­ном ра­дио, но да­вай­те оста­вим этот ин­три­гу­ю­щий сю­жет для фи­на­ла. Ин­те­рес­нее сра­зу сори­ен­ти­ро­вать­ся: вы за со­ци­а­лизм или ка­пи­та­лизм?

– Да­вай­те опре­де­лим­ся с по­ня­ти­я­ми. Со­ци­а­лизм – это го­су­дар­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние и ди­рек­тив­ное це­но­об­ра­зо­ва­ние. Ка­пи­та­лизм – мно­го­об­ра­зие форм соб­ствен­но­сти, ин­ди­ка­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние (в луч­шем слу­чае) и ры­ноч­ное це­но­об­ра­зо­ва­ние. Ис­хо­дя из это­го, мне ка­жет­ся, лю­бой нор­маль­ный че­ло­век ска­жет, что он за ка­пи­та­лизм... Но по боль­шо­му счё­ту глав­ная про­бле­ма не в фор­ме соб­ствен­но­сти, не в прин­ци­пах пла­ни­ро­ва­ния и це­но­об­ра­зо­ва­ния, а в раз­ви­то­сти пра­во­вых, ан­ти­кор­руп­ци­он­ных ин­сти­ту­тов, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют со­блю­де­ние прав, вы­пол­не­ние кон­трак­тов. Там, где всё это раз­ви­то пло­хо, и ре­зуль­тат нега­тив­ный.

Что ка­са­ет­ся по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, тут сто­ит со­слать­ся на ино­стран­ных учё­ных, на то­го же Ру­чи­ра Шар­му, ис­сле­до­вав­ше­го, ка­ким об­ра­зом эко­но­ми­че­ский рост свя­зан с осо­бен­но­стя­ми го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства. Ока­за­лось, что в ре­тро­спек­ти­ве трёх де­ся­ти­ле­тий устой­чи­вый эко­но­ми­че­ский рост де­мон­стри­ро­ва­ли 52% де­мо­кра­ти­че­ских стран и 48% – ав­то­ри­тар­ных. То есть по­ли­ти­че­ское устрой­ство – не глав­ное. Кста­ти, дру­гие эко­но­ми­сты Ишвар Пра­сад, Ра­гу­рам Ра­д­жан и Ар­винд Суб­ра­ма­ньян вы­яс­ни­ли, что с 1970 го­да ни од­на из стран, ори­ен­ти­ру­ю­щих­ся преж­де все­го на ино­стран­ные ин­ве­сти­ции, дол­го­вре­мен­но­го эко­но­ми­че­ско­го успе­ха не име­ла. Ни од­на.

Ес­ли го­во­рить об эко­но­ми­че­ском ро­сте, то опи­рать­ся на­до в первую оче­редь на соб­ствен­ные финансовые ре­сур­сы, соб­ствен­ное про­из­вод­ство и соб­ствен­ные кадры, но глав­ное – на мен­та­ли­тет на­ции. О по­след­нем фак­то­ре упо­ми­на­ют неча­сто, хо­тя в про­шлом го­ду Но­бе­лев­ская пре­мия бы­ла при­суж­де­на Ри­чар­ду Та­ле­ру как раз за по­ве­ден­че­скую эко­но­ми­ку. В Рос­сии же это, спа­си­бо ли­бе­ра­лам, и во­все та­бу.

– В лю­бой об­ла­сти че­ло­ве­че­ских зна­ний су­ще­ству­ет кон­ку­рен­ция взгля­дов, борь­ба то­чек зре­ния, ан­та­го­низм раз­ных школ. В со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской мыс­ли ка­кой кон­фликт мож­но счи­тать глав­ным? – Кон­фликт меж­ду тео­ри­ей и прак­ти­кой. – Борь­бы идей в эко­но­ми­че­ской на­у­ке не су­ще­ству­ет?

– По­сле фиа­ско со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы глав­ная про­бле­ма – не борь­ба тео­рий, а дра­ма­тич­ное несов­па­де­ние эко­но­ми­че­ских кон­цеп­ций с прак­ти­кой. Будь то мо­не­тар­ное, ин­сти­ту­ци­о­наль­ное, неокейн­си­ан­ское или марк­сист­ское уче­ния. Ка­ких-то про­рыв­ных

ис­сле­до­ва­ний в эко­но­ми­ке се­го­дня не на­блю­да­ет­ся. При этом кол­ле­ги-учё­ные ни­ко­гда не при­зна­ют­ся, что де­ся­ти­ле­тия их на­уч­ной жиз­ни по­тра­че­ны впу­стую. Каж­дый пы­та­ет­ся со­хра­нить свою тео­ре­ти­че­скую кон­струк­цию, каж­дый ищет под­твер­жде­ния док­трине в ре­аль­ной жиз­ни. И, на­до ска­зать, ча­стич­но на­хо­дит, прав­да, это не от­ме­ня­ет вы­во­да, что эко­но­ми­че­ская мысль ка­пи­таль­но рас­хо­дит­ся с прак­ти­кой. По­че­му? По­то­му что эко­но­ми­ка – на­у­ка преж­де все­го со­ци­аль­ная, а не точ­ная, гар­мо­ния не про­ве­ря­ет­ся ал­геб­рой.

– Ко­гда се­го­дня сту­дент по­лу­ча­ет эко­но­ми­че­скую спе­ци­аль­ность, он стал­ки­ва­ет­ся в об­ра­зо­ва­тель­ном про­цес­се с ка­те­го­ри­ей «спра­вед­ли­вость»? И во­об­ще это по­ня­тие для эко­но­ми­ста что-то зна­чит?

– Нет, не стал­ки­ва­ет­ся. В рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской на­у­ке с про­ли­бе­раль­ным окра­сом это незна­чи­мая ка­те­го­рия. Как не­дав­но ска­зал в ин­тер­вью один, с поз­во­ле­ния ска­зать, «све­точ», он ра­бо­та­ет с по­ка­за­те­ля­ми, фак­та­ми, тен­ден­ци­я­ми, ко­то­рые мож­но из­ме­рить, а мен­та­ли­тет, дух на­ро­да и про­чее – это не к эко­но­ми­стам. А ведь у нас спра­вед­ли­вость – один из важ­ней­ших мен­таль­ных при­о­ри­те­тов. Не учи­ты­вать со­ци­аль­ную пси­хо­ло­гию при ана­ли­зе про­цес­сов – зна­чит об­ре­кать се­бя на про­вал.

Как бы­ло с Brexit или с по­бе­дой на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах Трам­па, ко­гда фак­тор на­ци­о­наль­но­го мен­та­ли­те­та про­явил­ся с осо­бой оче­вид­но­стью? Бри­тан­цы, бу­дучи мен­таль­ны­ми на­след­ни­ка­ми ост­ров­ной им­пе­рии, вы­ска­за­ли свою уста­лость от ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции. Аме­ри­кан­цы столк­ну­лись с тем, что в ми­ре ни­кто их ге­ге­мо­нию не при­зна­ёт, и по­то­му от­клик­ну­лись на обе­ща­ние Трам­па вновь сде­лать Аме­ри­ку ве­ли­кой. И за Brexit, и за Трам­па про­го­ло­со­вал «мен­та­ли­тет».

– Ес­ли да­же в тео­рии фак­тор спра­вед­ли­во­сти не рас­смат­ри­ва­ет­ся, то на прак­ти­ке и по­дав­но ждать её тор­же­ства не сто­ит… Хо­тя, ска­жем, Пу­тин в сво­их вы­ступ­ле­ни­ях о спра­вед­ли­во­сти го­во­рит…

– Важ­но, что­бы сло­ва не рас­хо­ди­лись с тем, что про­ис­хо­дит в стране. На­при­мер, у нас рас­суж­да­ют о пат­ри­о­тиз­ме, и дей­стви­тель­но это на­ша на­ци­о­наль­ная мен­таль­ная чер­та. Но ведь мы зна­ем, что оли­гар­хи дер­жат ка­пи­та­лы вне Рос­сии, вы­сту­па­ют на­ло­го­вы­ми ре­зи­ден­та­ми дру­гих стран. И здесь воз­ни­ка­ет кон­фликт меж­ду тем, что го­во­рит власть, и тем, что про­ис­хо­дит в жиз­ни. Это на­зы­ва­ет­ся ли­це­ме­рие, ложь под ли­чи­ной доб­ро­де­те­ли. Вот, ска­жем, Ан­дрей Ма­ка­ров, пред­се­да­тель Ко­ми­те­та Го­с­ду­мы по бюд­же­ту и на­ло­гам, за­яв­ля­ет на всю стра­ну об от­вет­ствен­но­сти за при­ня­тые ре­ше­ния. Сло­ва пра­виль­ные, но… – Вы име­е­те в ви­ду «за­кон о са­мо­за­ня­тых»?

– Да, за­кон о на­ло­ге на про­фес­си­о­наль­ный до­ход. Об­ще­ствен­ное об­суж­де­ние это­го за­ко­но­про­ек­та бы­ло на­прав­ле­но по лож­но­му сле­ду: спо­ри­ли в ос­нов­ном, нуж­но ли ба­буш­ке, тор­гу­ю­щей се­меч­ка­ми, упла­чи­вать на­лог с каж­до­го куль­ка. Од­на­ко в этом за­ко­но­про­ек­те бы­ла и оста­лась в ито­го­вом до­ку­мен­те ста­тья 6, пункт 4 ко­то­рой да­ёт воз­мож­ность чи­нов­ни­кам обе­лять неза­кон­ные до­хо­ды, ле­галь­но по­лу­чая день­ги от сда­чи сво­их хо­ром и за­го­род­ных двор­цов яко­бы в арен­ду. Вот вы по­лу­чи­ли взят­ку или от­кат, но не мо­же­те эти сред­ства ле­га­ли­зо­вать, по­то­му что внут­ри стра­ны есть огра­ни­че­ния, а пе­ре­ве­сти день­ги за гра­ни­цу по­сле пре­зи­дент­ско­го запрета неку­да. В то же вре­мя у вас есть квар­ти­ра или за­го­род­ный дом. И вы за­клю­ча­е­те до­го­вор арен­ды, пред­по­ло­жим, со сво­им во­ди­те­лем или тё­щей, и они бу­дут «сни­мать» квар­ти­ру за 10 тыс. долл. в ме­сяц. Или за 50. И вы бу­де­те с этих де­нег вы­пла­чи­вать 4% на­ло­га в со­от­вет­ствии с «за­ко­ном о са­мо­за­ня­тых», а по ито­гам го­да по­да­ди­те де­кла­ра­цию, где день­ги ста­нут аб­со­лют­но за­кон­ны­ми.

Ин­те­рес­но ещё од­но недав­нее за­ко­но­да­тель­ное ре­ше­ние – осво­бо­дить от по­до­ход­но­го на­ло­га нере­зи­ден­тов, про­да­ю­щих в Рос­сии недви­жи­мость. Се­го­дня со­сто­я­тель­ные граж­дане РФ, убе­жав­шие за гра­ни­цу и вы­пла­чи­ва­ю­щие на­ло­ги там, то есть став­шие та­мош­ни­ми ре­зи­ден­та­ми, долж­ны, про­да­вая рос­сий­скую недви­жи­мость, упла­тить НДФЛ по став­ке 30%. Гос­по­дин Ма­ка­ров ре­шил, что это из­лиш­няя ме­ра, и те­перь нере­зи­ден­ты при­рав­не­ны к обыч­ным рос­си­я­нам, ко­то­рые во­об­ще ни­че­го не пла­тят, ес­ли вла­де­ют недви­жи­мо­стью бо­лее пя­ти лет. А ведь нере­зи­ден­ты это, как пра­ви­ло, очень круп­ные соб­ствен­ни­ки. Хо­ро­шая квар­ти­ра в Москве сто­ит от мил­ли­о­на дол­ла­ров и 30% – это 300 ты­сяч в ре­ги­о­наль­ный бюд­жет. Ес­ли мы го­во­рим о фе­ше­не­бель­ных кот­те­дж­ных по­сёл­ках Под­мос­ко­вья, то там раз­брос цен до 500 мил­ли­о­нов, а и свы­ше мил­ли­ар­да руб­лей. Как пра­ви­ло, соб­ствен­ни­ков этих по­ме­стий в Рос­сии нет. Се­го­дня они долж­ны с мил­ли­ар­да за­пла­тить в ре­ги­о­наль­ный бюд­жет 300 мил­ли­о­нов, но со сле­ду­ю­ще­го го­да – ни­че­го. Ес­ли это не ли­це­ме­рие, то что?

– Вы хо­ти­те ска­зать, что ра­ди «обе­ле­ния» кор­руп­ци­он­ных до­хо­дов чи­нов­ни­ков всё и за­те­ва­лось? Это бы­ла ос­нов­ная цель, а осталь­ное – ды­мо­вая за­ве­са?

– Не со­всем так. Речь идёт о прак­ти­ке «встра­и­ва­ния» но­велл в за­ко­но­про­ек­ты, име­ю­щие дей­стви­тель­но боль­шое со­ци­аль­ное зна­че­ние. Тот же Ма­ка­ров в 2015 го­ду про­вёл очень важ­ное для ма­ло­го биз­не­са ре­ше­ние о за­мо­ра­жи­ва­нии ко­эф­фи­ци­ен­та-де­фля­то­ра по на­ло­гу на ма­лый биз­нес. В за­ко­но­про­ек­те об­ну­лял­ся НДС на авиа­пе­ре­воз­ки – то­же по­лез­ное де­ло. Но был ещё один пункт, по ко­то­ро­му вы­во­ди­лись из-под на­ло­го­об­ло­же­ния ка­пи­та­лы мно­гих оли­гар­хи­че­ских ком­па­ний. Та са­мая «встав­ка» в за­ко­но­про­ект о под­держ­ке ма­ло­го биз­не­са. За­кон, есте­ствен­но, при­ня­ли, как и при­ня­ли «за­кон о са­мо­за­ня­тых», хо­тя там есть нор­мы, ко­то­рые бьют на­от­машь по фис­каль­ным уси­ли­ям вла­сти.

– По­че­му при­ни­ма­ют та­кие за­ко­ны? Про­бле­ма в низ­ком уровне экс­пер­ти­зы? Де­пу­та­ты не те?

– По­че­му при­ни­ма­ют? По­то­му что со­ве­сти у лю­дей нет. А со­весть – это мен­та­ли­тет. Что та­кое со­весть? Это память сты­да. Есть стыд, есть память об этом сты­де. Че­ло­ве­ку долж­но быть стыд­но, что его пре­зи­дент го­во­рит о пат­ри­о­тиз­ме, а он дей­ству­ет стро­го на­обо­рот. От та­ких лю­дей во вла­сти нуж­но сроч­но из­бав­лять­ся, а как – во­прос ско­рее к пра­во­охра­ни­те­лям, впро­чем, нын­че ско­ван­ным с за­ко­но­да­те­ля­ми и ис­пол­ни­тель­ной вла­стью од­ной це­пью.

– Ска­жи­те, а кто во­об­ще эти лю­ди, ко­то­рые идут в эко­но­ми­сты? Кто рань­ше шёл в про­фес­сию, а кто сей­час? Вы, на­при­мер, учи­лись на управ­лен­ца в ма­ши­но­стро­и­тель­ной про­мыш­лен­но­сти…

– В СССР бы­ло чёт­кое раз­де­ле­ние: тео­ри­ей эко­но­ми­ки за­ни­мал­ся МГУ, эко­но­ми­кой по­треб­ле­ния – Плеш­ка, эко

про­мыш­лен­но­сти – Мос­ков­ский ин­сти­тут управ­ле­ния, фи­нан­са­ми – Фи­нан­со­вый ин­сти­тут, внеш­ней тор­гов­лей – МГИМО. В за­ви­си­мо­сти от пред­по­чте­ний, вы шли, на­при­мер, на то­ва­ро­ве­да или на про­из­вод­ствен­ни­ка, или на тео­ре­ти­ка. Се­го­дня по­доб­ной спе­ци­а­ли­за­ции нет. Мо­ло­дёжь вы­би­ра­ет эко­но­ми­че­ские фа­куль­те­ты ис­клю­чи­тель­но по со­об­ра­же­ни­ям пре­сти­жа, ими­джа. На­сколь­ко эти пред­став­ле­ния кор­ре­ли­ру­ют с дей­стви­тель­но­стью? Как пра­ви­ло, нет. Но во все вре­ме­на всё опре­де­ля­лось лич­но­стью че­ло­ве­ка, скла­дом ума, ха­рак­те­ром, куль­ту­рой,

Про­бле­ма не в бан­ках и кол­лек­то­рах, про­бле­ма в кор­руп­ции. По­са­ди­те па­ру ге­не­ра­лов, кры­шу­ю­щих этот биз­нес, и про­бле­ма ре­шит­ся са­ма со­бой Раз­мыш­ляя о на­ших цен­но­стях, я при­шёл к вы­во­ду, что Вла­ди­мир Пу­тин – ещё и но­си­тель мен­та­ли­те­та ста­ро­об­ряд­цев­бес­по­пов­цев

окру­же­ни­ем. Со­вер­шен­но необя­за­тель­но, что тот, кто пре­крас­но учил­ся в ин­сти­ту­те, в ито­ге ста­нет вы­да­ю­щим­ся учё­ным или прак­ти­ком. Пу­ти Гос­под­ни неис­по­ве­ди­мы. Кто бы 30–35 лет на­зад ска­зал мне, что я бу­ду за­ни­мать­ся эко­но­ми­че­ским ха­рак­те­ром рус­ско­го на­ро­да – не по­ве­рил бы.

– В ис­то­рии Рос­сии су­ще­ство­ва­ла власть, ко­то­рая учи­ты­ва­ла мен­та­ли­тет на­ро­да? Ко­гда у нас бы­ла наи­бо­лее спра­вед­ли­вая си­сте­ма?

– Что та­кое спра­вед­ли­вость? В со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском пре­лом­ле­нии – это ра­вен­ство прав, сво­бод и воз­мож­но­стей для са­мо­ре­а­ли­за­ции, недис­кри­ми­ни­ру­ю­щий до­ступ к об­ще­ствен­ным бла­гам, в первую оче­редь к об­ра­зо­ва­нию, здра­во­охра­не­нию, со­ци­аль­ной за­щи­те. Спра­вед­ли­вость – это чест­ное пе­ре­рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов и бо­гат­ства. Один из спо­со­бов пе­ре­рас­пре­де­ле­ния – про­грес­сив­ный по­до­ход­ный на­лог, по­то­му что тот, кто по­лу­ча­ет ма­ло, во­все не обя­за­тель­но пло­хо ра­бо­та­ет, а тот, кто по­лу­ча­ет мно­го, вполне ве­ро­ят­но это­го не за­слу­жи­ва­ет. Хо­тя бы по­то­му, что, как го­во­рил Густав Шмол­лер, 90% его успеш­но­сти са­мо­го вы­да­ю­ще­го­ся пред­ста­ви­те­ля на­ции – труд пред­ше­ству­ю­щих по­ко­ле­ний, а толь­ко 10% – его ге­ни­аль­ность. Спра­вед­ли­вость – это воз­мож­ность, за­ни­мать­ся пред­при­ни­ма­тель­ством, во­лон­тёр­ством, об­ще­ствен­но зна­чи­мой де­я­тель­но­стью, то есть обес­пе­че­ние го­ри­зон­таль­ной ко­опе­ра­ции. – Со­вет­ский Со­юз не да­вал это­го?

Хо­тя у СССР бы­ло очень мно­го недо­стат­ков (глав­ный в по­ли­ти­ке – от­сут­ствие сдер­жек и про­ти­во­ве­сов), но в об­щем и це­лом, ко­неч­но, да­вал. По край­ней ме­ре Со­вет­ский Со­юз поз­во­лял аб­стра­ги­ро­вать­ся от за­бо­ты о хле­бе на­сущ­ном, от без­ра­бо­ти­цы, от невоз­мож­но­сти тру­дить­ся и обес­пе­чи­вать се­бя. Со­вет­ский Со­юз поз­во­лял не ду­мать о кры­ше над го­ло­вой. Ли­бо со­зда­ва­лись усло­вия для ко­опе­ра­тив­но­го при­об­ре­те­ния жи­лья, ли­бо жи­льё да­ва­ли по рас­пре­де­ле­нию. В лю­бом слу­чае мож­но бы­ло, пусть пло­хонь­ко, но про­бле­му ре­шить. Это, ко­неч­но, про­яв­ле­ния спра­вед­ли­во­го об­ще­ства. И тос­ка се­го­дня у нас не по Ста­ли­ну и не по силь­ной ру­ке, а как раз по спра­вед­ли­во­сти.

Нын­че си­сте­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов всё так же нет. Вме­сте с тем на фоне бес­си­лия в нас про­яв­ля­ет­ся ещё од­на ис­кон­но рус­ская мен­таль­ная чер­та – пер­во­ос­но­ва Ро­ди­ны, Рос­сии, да­ро­ван­ной нам свы­ше, вспом­ни­те стро­ку из гим­на «Хра­ни­мая Бо­гом род­ная зем­ля!». В от­ли­чие, к сло­ву, от за­пад­ных де­мо­кра­тий, где го­су­дар­ства по­стро­е­ны людь­ми. Та­ко­ва на­ша мен­таль­ная чер­та – ни хо­ро­шая и ни пло­хая, она та­кая, как есть. Вот по­че­му для рус­ско­го че­ло­ве­ка пре­да­тель­ство са­краль­ной цен­но­сти – Ро­ди­ны, род­ной зем­ли – са­мое страш­ное, что мо­жет быть. Всё про­стим, но толь­ко не пре­да­тель­ство.

Па­ра­док­саль­но, но рез­кое от­тор­же­ние об­ще­ством по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та – од­но из про­яв­ле­ний на­ше­го мен­таль­но­го на­сле­дия. В СССР от­но­си­тель­но ран­ний вы­ход на пен­сию счи­тал­ся важ­ным со­ци­аль­ным пре­иму­ще­ством со­ци­а­лиз­ма над ка­пи­та­лиз­мом. На За­па­де на пен­сию вы­хо­ди­ли в 65–70 лет, у нас – в 55–60. Хо­тя в Со­вет­ском Со­ю­зе пен­си­он­ную план­ку мож­но бы­ло по­вы­сить ещё в на­ча­ле 80-х. Се­го­дня лю­ди ис­кренне не по­ни­ма­ют, по­че­му мы гор­дим­ся По­бе­дой в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне (а рус­ские, вне вся­ко­го со­мне­ния, – на­ция по­бе­ди­те­лей), пер­вым по­лё­том че­ло­ве­ка в кос­мос, дру­ги­ми со­вет­ски­ми до­сти­же­ни­я­ми в об­ла­сти на­у­ки или куль­ту­ры и од­но­вре­мен­но пре­да­ём до­сти­же­ния со­ци­аль­ные.

По­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та идёт враз­рез не с эко­но­ми­че­ской необ-

хо­ди­мо­стью (ко­то­рой нет), а с мен­та­ли­те­том на­ции. А кон­фликт с мен­та­ли­те­том – са­мое страш­ное, что мо­жет про­изой­ти в го­су­дар­ствен­ном управ­ле­нии. Мен­та­ли­тет су­ще­ству­ет неза­ви­си­мо от то­го, сов­па­да­ет он с по­треб­но­стя­ми вла­сти или нет. Ес­ли ты идёшь про­тив об­ще­ствен­ной си­сте­мы цен­но­стей, ра­но или позд­но по­лу­чишь мощ­ней­шее про­ти­во­дей­ствие.

– Ка­ким об­ра­зом вы на­ткну­лись на эту «зо­ло­тую жи­лу» – те­му мен­та­ли­те­та при­ме­ни­тель­но к эко­но­ми­ке?

– Я ни­ка­кой не пер­во­от­кры­ва­тель. Ос­но­ва­те­лем на­прав­ле­ния нуж­но счи­тать эко­но­ми­ста и мо­раль­но­го фи­ло­со­фа Ада­ма Сми­та с его «Тео­ри­ей нрав­ствен­ных чувств». Прав­да, глав­ной кни­гой зна­ме­ни­то­го мыс­ли­те­ля счи­та­ет­ся «Бо­гат­ство на­ро­дов», а «Тео­рия» по­чти за­бы­та, од­на­ко имен­но Адам Смит в се­ре­дине XVIII ве­ка за­ду­мал­ся о мо­ра­ли и нрав­ствен­но­сти в эко­но­ми­ке.

Мен­та­ли­тет – яв­ле­ние ир­ра­ци­о­наль­ное, ра­зум­ны­ми до­во­да­ми пло­хо объ­яс­ни­мое. Но изу­чая этот пред­мет, на­чи­на­ешь по­ни­мать: в эко­но­ми­че­ском по­ве­де­нии что от­дель­но­го че­ло­ве­ка, что се­мьи или ро­да, что на­ции в це­лом мно­гое за­ви­сит от про­ис­хож­де­ния, ме­ста рож­де­ния, ши­ре – ис­то­рии, пси­хо­ло­гии, гео­гра­фии, куль­ту­ры. На­чи­на­ешь по­ни­мать, по­че­му пи­тер­ские под­тя­ги­ва­ют пи­тер­ских, ураль­ские – ураль­цев, а ни­же­го­род­ские – ни­же­го­род­цев. По­то­му что так про­ще! Зем­ля­кам не нуж­но мно­го­об­ра­зие мне­ний, им на­до, что­бы в окру­же­нии бы­ла при­ня­та опре­де­лён­ная па­ра­диг­ма, при­выч­ная си­сте­ма ко­ор­ди­нат. А про­ще все­го эту си­сте­му ко­ор­ди­нат вос­при­ни­ма­ют зем­ля­ки, вы­рос­шие в од­ной мест­но­сти, ска­жем, как пи­тер­ские, без солн­ца, на бо­ло­тах, в глу­бо­кой по боль­шо­му счё­ту про­вин­ции, но с огром­ны­ми пре­тен­зи­я­ми. Эта гре­му­чая смесь мен­таль­ных пред­по­чте­ний по­сле при­хо­да к вла­сти про­еци­ру­ет­ся на всю эко­но­ми­че­скую и со­ци­аль­ную жизнь Рос­сии.

Раз­мыш­ляя о на­ших цен­но­стях, я при­шёл к вы­во­ду, что Вла­ди­мир Пу­тин – ещё и но­си­тель мен­та­ли­те­та ста­ро­об­ряд­цев-бес­по­пов­цев. Де­рев­ня По­ми­но­во Твер­ской гу­бер­нии (ро­ди­на его от­ца), де­рев­ня За­ре­чье непо­да­лё­ку (ро­ди­на ма­те­ри) – часть «бес­по­пов­ско­го по­я­са» во­круг Моск­вы. Есте­ствен­но, ни­ка­ко­го от­кры­то­го бес­по­повства в со­вет­ские вре­ме­на там не бы­ло, но мен­та­ли­тет-то как си­сте­ма цен­но­стей, осо­бен­но­сти по­ве­де­ния, жиз­нен­ный уклад, стрем­ле­ние к обособ­лен­но­сти, при­выч­ка ру­ко­вод­ство­вать­ся не столь­ко за­ко­на­ми, сколь­ко уко­ре­нив­ши­ми­ся в со­об­ще­стве уло­же­ни­я­ми, по­ня­ти­я­ми оста­лись. От­сю­да, ду­маю, его же­ла­ние слу­жить в КГБ – при­над­ле­жать к за­кры­то­му со­об­ще­ству. Во­про­са «Who is Mister Putin?» для ме­ня не су­ще­ству­ет. Я, ко­неч­но, не мо­гу знать де­та­лей, но в об­щем и це­лом имею своё субъ­ек­тив­ное пред­став­ле­ние о мо­ти­вах по­ступ­ков пре­зи­ден­та.

– Изу­чая про­шлое на­ших со­вре­мен­ни­ков, до­стиг­ших власт­ных вы­сот, до­воль­но ча­сто ви­дишь в био­гра­фи­ях служ­бу в бан­ке. Вы то­же име­е­те опыт ра­бо­ты в бан­ков­ских струк­ту­рах. Ино­гда ка­жет­ся, что бан­ки – все­силь­ный ин­сти­тут,

во­круг них всё в го­су­дар­стве и кру­тит­ся. СМИ то и де­ло рас­ска­зы­ва­ют о во­пи­ю­щих слу­ча­ях де­я­тель­но­сти кол­лек­то­ров, о том, как ни­щи­ми ста­но­вят­ся кли­ен­ты мик­ро­фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций, и, ка­за­лось бы, го­су­дар­ство долж­но вме­шать­ся, при­крыть ла­воч­ку,

не тут-то бы­ло… Круп­ный го­счи­нов­ник, по­ра­бо­тав­ший в 90-е бан­ки­ром, хо­лод­но от­ре­за­ет: «За­пре­щать кол­лек­то­ров нель­зя!» И, зна­е­те, эта по­зи­ция яв­но про­ти­во­ре­чит на­род­но­му мен­та­ли­те­ту.

– Вы пра­вы: во вто­рой по­ло­вине 90-х и в на­ча­ле ну­ле­вых я дей­стви­тель­но ра­бо­тал в бан­ков­ских струк­ту­рах, про­сто по­то­му, что там хо­ро­шо пла­ти­ли. Что до кол­лек­то­ров, то де­ло здесь не в мен­та­ли­те­те, а в несо­блю­де­нии за­кон­но­сти.

– Прак­ти­че­ски каж­дый день в но­во­стях рас­ска­зы­ва­ют о фор­мен­ном бан­ди­тиз­ме кол­лек­то­ров, о несчаст­ных, вы­бро­шен­ных на ули­цу – жерт­вах мо­шен­ни­ков из мик­ро­фи­нан­со­вых кон­тор. Речь идёт о со­ци­аль­ной на­па­сти. Все эти кол­лек­то­ры, все эти мо­шен­ни­ки-кре­ди­то­ры по­рож­да­ют без­дом­ных, раз­ру­ша­ют судь­бы ты­сяч лю­дей...

– Про­бле­ма не в бан­ках или кол­лек­то­рах, про­бле­ма в кор­руп­ции. По­са­ди­те па­ру ге­не­ра­лов, кры­шу­ю­щих этот биз­нес, и про­бле­ма ре­шит­ся са­ма со­бой. Возь­ми­те лю­бо­го бес­пре­дель­щи­ка-бан­ки­ра или кол­лек­то­ра, раз­мо­тай­те це­поч­ку и вый­де­те на по­кро­ви- те­лей. По­са­ди­те их – и про­цен­ты бу­дут на­зна­чать­ся по нор­ма­ти­вам Цен­тро­бан­ка, зво­нить долж­ни­кам бу­дут два ра­за в неде­лю с веж­ли­вы­ми на­по­ми­на­ни­я­ми…

К то­му же кол­лек­тор­ство – это не столь­ко вы­би­ва­ние дол­гов в сти­ле 90-х, сколь­ко инструмент от­мы­ва, ле­га­ли­за­ции неза­кон­ных до­хо­дов. Кол­лек­тор­ские агент­ства, как пра­ви­ло, со­зда­ют­ся при фи­нан­со­вых струк­ту­рах. Бан­ки про­да­ют за­дол­жен­ность «под­кож­ным» кол­лек­то­рам как бы под 5–6%, но на са­мом де­ле – под 20–30%, а то и под 60–70%. Осо­бен­но­сти бан­ков­ско­го на­ло­го­об­ло­же­ния не поз­во­ля­ют дё­ше­во по­лу­чать до­пол­ни­тель­ные до­хо­ды. Но ес­ли вы про­да­ё­те яко­бы «без­на­дёж­ную» за­дол­жен­ность кол­лек­то­рам, а они её по­том «взыс­ки­ва­ют», то часть де­нег вы­во­дит­ся. Мож­но, на­при­мер, на бу­ма­ге дать кре­дит зна­ко­мо­му, он его яко­бы не вер­нёт. Даль­ше «без­на­дёж­ный» кре­дит про­да­ёт­ся кол­лек­то­рам, те по­лу­чат неболь­шую «бе­лую» при­быль, осталь­ное – в кар­ман. С эти­ми день­га­ми мож­но сде­лать, что угод­но – ни го­су­дар­ство, ни на­ло­го­вая за ни­ми не усле­дят.

– Вы ве­ли очень по­пу­ляр­ную и ин­те­рес­ную пе­ре­да­чу на ра­дио­стан­ции «Ве­сти ФМ»… По­че­му её за­кры­ли?

– Ду­маю, я вы­сту­пал в ро­ли со­ве­сти си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой. А не­дав­но вла­сти со­ве­стить­ся, сты­дить­ся на­до­е­ло. Шут­ка, ко­неч­но, но с до­лей прав­ды. Фор­маль­ная при­чи­на – из­ме­не­ние сет­ки ве­ща­ния, ко­то­рое не про­изо­шло. Бы­ли раз­ные вер­сии, на­при­мер, «джин­са» или скры­тая ре­кла­ма. Ду­маю, так счи­та­ет Вла­ди­мир Со­ло­вьёв, нефор­маль­ный от­вет­ствен­ный за ра­дио­стан­цию. – Вы ре­кла­ми­ро­ва­ли рус­ский мен­та­ли­тет?

– Да. А ещё мэ­ра Моск­вы Сер­гея Со­бя­ни­на, а так­же пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на, ви­це-премьера Та­тья­ну Го­ли­ко­ву, гла­ву ФНС Ми­ха­и­ла Ми­шу­ст­и­на и да­же До­наль­да Трам­па. О них я, бы­ва­ло, от­зы­вал­ся по­ло­жи­тель­но. Или кон­фликт Ро­с­ры­бо­лов­ства с ры­ба­ка­ми, где я, как и дру­гие неза­ви­си­мые эко­но­ми­сты и по­ли­то­ло­ги, по­смел воз­ра­жать го­су­дар­ствен­но­му ве­дом­ству, ныне воз­глав­ля­е­мо­му Ильёй Ше­ста­ко­вым, сы­ном спар­ринг-парт­нё­ра Пу­ти­на Ва­си­лия Ше­ста­ко­ва. Вер­сия «джин­сы» стран­ная хо­тя бы по­то­му, что все те­мы и го­сти мо­их про­грамм в обя­за­тель­ном по­ряд­ке утвер­жда­лись ру­ко­вод­ством. При­чём очень ред­ко утвер­жда­ли тех, кто был ин­те­ре­сен.

Дру­гая вер­сия – месть де­пу­та­та Ма­ка­ро­ва... – Теплее.

Ес­ли ве­тер и от­ту­да, то, ду­маю, не от Ма­ка­ро­ва лич­но. Да и во­об­ще

мо­жет один че­ло­век на­пи­сать 93 стра­ни­цы за­ко­но­про­ек­та о по­прав­ках в На­ло­го­вый ко­декс, тут це­лый кол­лек­тив ра­бо­тал, а у кол­лек­ти­ва обя­за­тель­но есть за­каз­чик.

Есть ещё од­на вер­сия – буд­то бы я раз­об­ла­чил Центр стра­те­ги­че­ских раз­ра­бо­ток Алек­сея Куд­ри­на, взяв­ший курс на де­при­ва­ти­за­цию жи­лья, то есть по­сте­пен­ный пе­ре­ход на со­ци­аль­ную арен­ду. А при­ва­ти­за­ция квар­тир ко­гда-то бы­ла ко­стью, бро­шен­ной лю­дям, чтоб они не силь­но пе­ча­ли­лись от раз­граб­ле­ния стра­ны. В ито­ге про­грам­му не спас­ли ни вы­со­кие рей­тин­ги, ни ре­кла­ма, ко­то­рая по­то­ком хлы­ну­ла в мою про­грам­му (а это, без­услов­но, кри­те­рий по­пу­ляр­но­сти), ни воз­му­ще­ние слу­ша­те­лей. Боль­ше то­го, сра­зу по­сле за­кры­тия был спеш­но уни­что­жен весь ар­хив про­грам­мы, сей­час на сай­те го­су­дар­ствен­ной ра­дио­стан­ции вы не най­дё­те ни од­но­го вы­пус­ка, как буд­то та­кой про­грам­мы не бы­ло во­все.

По­вто­рюсь, ли­це­ме­рие у го­су­дар­ства и его при­хле­ба­те­лей в кро­ви. Го­во­ришь, что нет де­нег на пен­сии, а в ре­аль­но­сти при­кры­ва­ешь раз­во­ро­вы­ва­ние обя­за­тель­ных пен­си­он­ных на­коп­ле­ний. При­ни­ма­ешь за­кон о са­мо­за­ня­тых, а на са­мом де­ле обе­ля­ешь кор­руп­ци­он­ные до­хо­ды чи­нов­ни­ков. Идёшь на­встре­чу ма­ло­му биз­не­су, а в дей­стви­тель­но­сти по­мо­га­ешь оли­гар­хам. Ли­це­ме­рие – глав­ная чер­та ты­ся­че­лет­ней рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти. На днях у ме­ня вы­шла но­вая кни­га, она так и на­зы­ва­ет­ся – «Исто­ки го­су­дар­ствен­но­го ли­це­ме­рия». По­дроб­но­сти рус­ской мен­таль­ной ис­то­рии чи­та­те­лей шо­ки­ру­ют. Сле­дуя тра­ди­ци­ям плю­ра­лиз­ма, «ЛГ» го­то­ва предо­ста­вить воз­мож­ность вы­ска­зать­ся на стра­ни­цах га­зе­ты тем, кто стал объ­ек­том кри­ти­ки ин­тер­вью­и­ру­е­мо­го и по­счи­та­ет необ­хо­ди­мым от­ре­а­ги­ро­вать на эту дис­кус­си­он­ную пуб­ли­ка­цию.

Эко­но­мист, ра­дио­ве­ду­щий, ав­тор книг «Ан­тис­кре­па», «Исто­ки рус­ско­го эко­но­ми­че­ско­го ха­рак­те­ра», «Исто­ки го­су­дар­ствен­но­го ли­це­ме­рия»

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.