В аван­гар­де ар­ха­и­за­ции

К че­му ве­дет Рос­сию «об­мен услу­га­ми» меж­ду РПЦ и го­су­дар­ством

Nezavisimaya Gazeta - - СВОБОДНАЯ ТРИБУНА - Сер­гей Мит­ро­хин

Мно­го­с­тя­жа­те­ли вме­сто нес­тя­жа­те­лей име­ну­ют­ся и зем­но­му бо­гат­ству гос­по­да, а небес­но­му бо­гат­ству чуж­ды. Жи­тие Пет­ра Афон­ско­го

Пу­тин­ская эпо­ха вой­дет в ис­то­рию Рос­сии как уни­каль­ный пе­ри­од – по край­ней ме­ре за по­след­ние 150 лет. Уни­каль­ность в том, что впер­вые со вре­ме­ни Ве­ли­ких ре­форм Алек­сандра II ру­ко­вод­ство стра­ны ни­че­го не сде­ла­ло для ее раз­ви­тия. Контр­ре­фор­мы Алек­сандра III? Но при нем на­ча­лась ин­ду­стри­а­ли­за­ция Рос­сии, бур­ное стро­и­тель­ство же­лез­ных до­рог. При Ни­ко­лае II про­во­ди­лись сто­лы­пин­ские ре­фор­мы. Боль­ше­ви­ки дей­ство­ва­ли кро­ва­вы­ми ме­то­да­ми, но во мно­гих важ­ней­ших на­прав­ле­ни­ях (той же ин­ду­стри­а­ли­за­ции, со­зда­нии ря­да вы­со­ких тех­но­ло­гий и т.д.) стра­на все- та­ки раз­ви­ва­лась. При Бреж­не­ве, по­жа­луй, мень­ше все­го. Но все-та­ки ста­би­ли­зи­ро­ва­лись от­но­ше­ния с внеш­ним ми­ром: под­пи­са­ны Хель­синк­ские со­гла­ше­ния, до­го­во­ры, сдер­жи­ва­ю­щие рост ядер­ных во­ору­же­ний, и т.д. По­это­му сме­ло мож­но утвер­ждать, что то­гда про­изо­шла мо­дер­ни­за­ция внеш­ней по­ли­ти­ки. В бур­ные 90-е бы­ло мно­го че­го пло­хо­го и хо­ро­ше­го, но от­ка­зать им в по­пыт­ках ра­ди­каль­ной мо­дер­ни­за­ции, есте­ствен­но, невоз­мож­но.

Пол­ная оста­нов­ка в раз­ви­тии при Вла­ди­ми­ре Пу­тине на­ча­лась не сра­зу. Сна­ча­ла еще вы­на­ши­ва­лись пла­ны ка­ких-то ре­форм, на­при­мер, ад­ми­ни­стра­тив­ной. Был сни­жен по­до­ход­ный на­лог, мож­но, на­вер­ное, вспом­нить еще что-ни­будь.

Весь этот ре­фор­ма­тор­ский за­пал уле­ту­чил­ся в 2004 го­ду – во вре­мя пер­во­го май­да­на в Укра­ине. По­ли­ти­че­ская эли­та по­ня­ла, что со­хра­не­ние ее власт­ных по­зи­ций и эко­но­ми­че­ских до­хо­дов в прин­ци­пе несов­ме­сти­мо ни с ка­ки­ми ре­фор­ма­ми. Вну­ши­тель­ным ар­гу­мен­том, под­креп­ля­ю­щим эту кон­цеп­цию, ста­ли бес­пре­це­дент­но вы­со­кие це­ны на нефть.

Два этих фак­то­ра – май­дан и нефть – ста­ли глав­ны­ми сти­му­ла­ми для так на­зы­ва­е­мо­го кон­сер­ва­тив­но­го раз­во­ро­та. Пре­лесть лю­бой идео­ло­гии в том, что она мо­жет дать мо­раль­ное оправ­да­ние ка­ко­му угод­но об­ра­зу дей­ствий. Вклю­чая без­дей­ствие. Обиль­ная па­лит­ра кон­сер­ва­тив­ных те­че­ний мгно­вен­но предо­ста­вит мас­су до­во­дов про­тив лю­бой ре­фор­мы. Вот власть и на­ча­ла цеп­лять­ся за все, что убеж­да­ет не про­во­дить ни­ка­кой мо­дер­ни­за­ции, а вме­сто это­го – вер­нуть­ся к «тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям», вклю­чая глав­ную идео­ло­ге­му рос­сий­ских кон­сер­ва­то­ров всех ма­стей – «осо­бо­му пу­ти» Рос­сии.

При этом на­до от­ме­тить од­ну ин­те­рес­ную осо­бен­ность. Ко­гда пре­зи­дент Пу­тин в сво­их «про­грамм­ных» ре­чах го­во­рит о «тра­ди­ци­он­ных цен­но­стях», он все­гда на­ро­чи­то рас­плыв­чат. Так и не яс­но до кон­ца, что имен­но име­ет­ся в ви­ду. В рус­ских тра­ди­ци­ях бы­ли и ве­че­вой строй, и без­удерж­ный дес­по­тизм мос­ков­ских ца­рей. Дан­ная рас­плыв­ча­тость поз­во­ли­ла вла­сти вы­би­рать из тра­ди­ции то необ­хо­ди­мое, что ак­ту­аль­но для ее те­ку­щей по­ли­ти­ки.

В этом по­ли­ти­че­ском кон­тек­сте про­дол­жи­ли осу­ществ­лять­ся по­ра­зи­тель­ные ме­та­мор­фо­зы Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви. В све­те «кон­сер­ва­тив­но­го по­во­ро­та» она неиз­беж­но ока­за­лась глав­ной удар­ной си­лой на этом вновь от­крыв­шем­ся «идео­ло­ги­че­ском фрон­те», так как ни од­на дру­гая струк­ту­ра в стране не мог­ла пре­тен­до­вать на бо­лее вы­со­кий ав­то­ри­тет в де­ле охра­не­ния «тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей».

Ра­зу­ме­ет­ся, в бо­га­той ис­то­рии РПЦ, как и в ис­то­рии рус­ско­го на­ро­да, са­мые раз­ные цен­но­сти фор­ми­ро­ва­лись, гос­под­ство­ва­ли, ме­ня­лись и по­рой про­ти­во­ре­чи­ли друг дру­гу. Мож­но го­во­рить о тра­ди­ци­ях мо­на­ше­ско­го по­движ­ни­че­ства, по­ро­див­ше­го ве­ли­кие ду­хов­ные ав­то­ри­те­ты от Фе­одо­сия Пе­чер­ско­го до Сер­гия Ра­до­неж­ско­го, пе­ред ко­то­ры­ми пре­кло­ня­лась свет­ская власть, да­же в мыс­лях не имев­шая под­чи­нять их сво­им ин­те­ре­сам. Но мож­но так­же вспом­нить и зна­ме­ни­тый спор нес­тя­жа­те­лей с иоси­ф­ля­на­ми по по­во­ду то­го, име­ют ли пра­во мо­на­сты­ри вла­деть зем­лей с жи­ву­щи­ми на ней кре­стья­на­ми или мо­на­хи долж­ны за­ра­ба­ты­вать се­бе на жизнь соб­ствен­ным тру­дом. Здесь столк­ну­лись цен­но­сти диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные, и нес­тя­жа­те­ли про­иг­ра­ли, несмот­ря на то что на их сто­роне был сам ве­ли­кий князь Иван III.

«Лю­бо­с­тя­жа­те­ли» по­бе­ди­ли, но РПЦ за­пла­ти­ла за эту по­бе­ду огром­ную це­ну: она по­те­ря­ла ту пусть и от­но­си­тель­ную неза­ви- си­мость от го­су­дар­ства, ко­то­рую име­ла еще во вре­мя по­ле­ми­ки нес­тя­жа­те­лей и иоси­ф­лян. Отверг­нув путь нес­тя­жа­тель­ства, РПЦ утра­ти­ла ис­то­ри­че­скую воз­мож­ность стать ду­хов­ной си­лой, ко­то­рая мог­ла бы про­ти­во­сто­ять по­ра­бо­ще­нию кре­стьян.

Вме­сто это­го в об­мен за пра­во быть круп­ней­шим в стране зем­ле- и ра­бо­вла­дель­цем Цер­ковь ста­ла при­служ­ни­цей са­мо­дер­жа­вия, оправ­ды­ва­ю­щей са­мые без­жа­лост­ные про­яв­ле­ния его дес­по­тиз­ма, а в XVIII ве­ке пре­вра­ти­лась про­сто в при­да­ток им­пер­ской бю­ро­кра­тии, в рам­ках ко­то­рой, по сло­вам ис­то­ри­ка Ни­ко­лая Ни­коль­ско­го, «глав­ная обя­зан­ность Церк­ви по от­но­ше­нию к го­су­дар­ству за­клю­ча­лась в на­саж­де­нии вер­но­под­дан­ни­че­ских чувств».

Еще, по кон­трасту, мож­но вспом­нить ана­фе­мы, ко­то­рым пат­ри­арх Ти­хон пре­да­вал боль­ше­ви­ков за их зло­де­я­ния. Но в свя­зи с этой фи­гу­рой мож­но упо­мя­нуть и за­иг­ры­ва­ние мно­гих иерар­хов с «Чер­ной сот­ней» в на­ча­ле XX ве­ка.

За­ко­но­ме­рен вопрос: ка­кие же тра­ди­ции из это­го на­бо­ра (по­движ­ни­че­ство, нес­тя­жа­тель­ство, лю­бо­с­тя­жа­ние, бю­ро­кра­ти­че­ское слу­же­ние, борь­ба со злом власть иму­щих, чер­но­со­тен­ство) ока­за­лись наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ны­ми по­сле «кон­сер­ва­тив­но­го раз­во­ро­та» ну­ле­вых?

При всем ува­же­нии к ос­нов­ной мас­се рос­сий­ских свя­щен­но­слу­жи­те­лей ни о ка­ких их по­движ­ни­че­ских де­я­ни­ях мы се­го­дня что-то не слы­шим. Про­ти­во­сто­я­ние злу, тво­ри­мо­му вла­стя­ми, есть тра­ди­ция, пол­но­стью за­бы­тая иерар­ха­ми, несмот­ря на то что са­ма власть да­ет то­му нема­ло по­во­дов.

При этом нель­зя утвер­ждать, что РПЦ при ав­то­ри­тар­ном ре­жи­ме Пу­ти­на, как при Пет­ре I, ста­ла « при­вод­ным рем­нем» бю­ро­кра­ти­че­ской ма­ши­ны. В сво­ей струк­ту­ре и внут­рен­нем устрой­стве она со­хра­ня­ет неза­ви­си­мость со вре­мен пе­ре­строй­ки.

И вот имен­но в та­ком сво­бод­ном со­сто­я­нии, по­лу­чен­ном от Ми­ха­и­ла Гор­ба­че­ва, РПЦ и осу­ще­стви­ла с го­су­дар­ством но­вый «об­мен услу­га­ми», ко­то­рый во мно­гом на­по­ми­на­ет тот, «ста­рый», – осу­ществ­лен­ный в XVI ве­ке Ио­си­фом Во­лоц­ким и его по­сле­до­ва­те­ля­ми.

«Ста­рой» яв­ля­ет­ся са­ма ос­но­ва это­го об­ме­на, име­ну­е­мая «стя­жа­тель­ством». Ко­неч­но же, с этим по­ня­ти­ем нель­зя ас­со­ци­и­ро­вать процесс воз­вра­ще­ния цер­ков­ных иму­ществ, ко­то­рый свя­зан с вос­ста­нов­ле­ни­ем хра­мов и мо­на­сты­рей, раз­ру­шен­ных в со­вет­ское вре­мя, рав­но как и по­лу­че­ние Цер­ко­вью ря­да эко­но­ми­че­ских прав, необ­хо­ди­мых для ее хо­зяй­ствен­но­го обес­пе­че­ния. Од­на­ко очень труд­но подыс­кать дру­гой тер­мин для обо­зна­че­ния той агрес­сии, с ко­то­рой ны­неш­няя РПЦ тре­бу­ет пе­ре­да­чи ей го­су­дар­ствен­ных па­мят­ни­ков ис­то­рии и куль­ту­ры, му­зеев, иной недви­жи­мо­сти, зе­мель в за­по­вед­ных и про­сто пар­ко­вых зо­нах – и со­всем не для вос­ста­нов­ле­ния древ­них, а стро­и­тель­ства но­вых без­вкус­ных куль­то­вых зда­ний. Раз­ве что, мо­жет быть, при­ме­ни­мо для это­го бо­лее точ­ное цер­ков­но­сла­вян­ское сло­во, а имен­но «лю­бо­с­тя­жа­ние»…

От­сут­ствие на при­об­ре­та­е­мых зе­мель­ных участ­ках жи­ву­щих на них лю­дей – это не един­ствен­ное от­ли­чие ны­неш­не­го стя­жа­ния от при­об­ре­те­ния мо­на­сты­ря­ми зе­мель в XVI ве­ке. Дру­гое от­ли­чие бу­дет не в поль­зу ны­неш­них вре­мен. То­гда зем­ли при­об­ре­та­лись в ос­нов­ном за день­ги ли­бо по ду­хов­ным за­ве­ща­ни­ям, а се­го­дня они за­ча­стую от­тор­га­ют­ся на­силь­но, ре­ше­ни­ем го­су­дар­ства, от­ни­ма­ю­ще­го то му­зей у лю­би­те­лей ста­ри­ны, то уча­сток пар­ка у гу­ля­ю­щих в нем жи­те­лей близ­сто­я­щих до­мов…

Но об­ще­го, ко­неч­но, все-та­ки боль­ше. Оно за­клю­ча­ет­ся в первую оче­редь в том, что лю­бо­с­тя­жа­ние – это все­гда «об­мен услу­га­ми» меж­ду Цер­ко­вью и го­су­дар­ством. «Об­ще­ствен­ным» до­го­во­ром это не на­зо­вешь, а вот «ду­хов­но-свет­ским», на­вер­ное, на­звать мож­но.

Ка­кие же услу­ги по­лу­ча­ет ны­неш­нее го­су­дар­ство от РПЦ в об­мен на при­об­ре­те­ние ма­те­ри­аль­ных благ? Преж­де все­го – это тра­ди­ция про­ти­во­сто­я­ния с ка­то­ли­че­ским За­па­дом, ко­то­рая ис­клю­чи­тель­но силь­на в РПЦ. И это очень по­лез­но для укреп­ле­ния пси­хо­ло­гии оса­жден­ной кре­по­сти, ко­то­рая на­саж­да­ет­ся в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в це­лях са­мо­со­хра­не­ния ре­жи­ма. В то же вре­мя эту тра- ди­цию очень лег­ко экс­тра­по­ли­ро­вать на лю­бые ве­я­ния мо­дер­ни­за­ции и гло­ба­ли­за­ции, ко­то­рые в гла­зах вла­стей име­ют хоть сколь­ко-ни­будь «оран­же­вый» от­те­нок. С ней тес­но свя­за­на и тра­ди­ция по­чи­та­ния са­мо­дер­жав­ной вла­сти, сто­я­щей вы­ше за­ко­на как стерж­не­вой кон­струк­ции « осо­бо­го пу­ти » Рос­сии. На при­вер­жен­ность дан­ной тра­ди­ции, ко­то­рая под- пи­ты­ва­ет­ся пра­во­слав­ным кли­ром раз­ны­ми спо­со­ба­ми, вклю­чая мол­ча­ли­вое одоб­ре­ние, вла­стям очень лег­ко опе­реть­ся при оправ­да­нии лю­бых бес­чинств, на­ру­ше­ний граж­дан­ских прав, прин­ци­па раз­де­ле­ния вла­стей, фаль­си­фи­ка­ции вы­бо­ров и т.д.

По боль­шо­му сче­ту ны­неш­ним вла­стям не нуж­ны все эти трен­ды мо­дер­ни­за­ции, ко­то­рые ве­дут к по­вы­ше­нию ра­ци­о­наль­но­сти со­ци­у­ма, ве­бе­ров­ско­му «раз­вол­шебств­ле­нию» ми­ра, про­ис­хо­дя­ще­му в хо­де се­ку­ля­ри­за­ции. Чем «вол­шеб­нее», пол­нее ми­фа­ми и ир­ра­ци­о­наль­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми со­зна­ние рос­си­ян, тем спо­кой­нее за устои и «скре­пы» пу­тин­ской Рос­сии.

В тис­ках этих «скреп» про­ще ре­а­ли­зо­вать об­ра­щен­ный к РПЦ глу­бин­ный за­прос ны­неш­ней вла­сти – ре­ани­ми­ро­вать та­кие ком­плек­сы ар­ха­и­че­ско­го со­зна­ния, ко­то­рые не при­ем­лют са­мих ос­нов со­вре­мен­но­го ци­ви­ли­зо­ван­но­го го­су­дар- ства. Речь идет об открытом Юри­ем Лот­ма­ном пер­во­здан­ном рус­ском ар­хе­ти­пе без­раз­дель­но­го « вру­че­ния се­бя » во власть выс­ших над­лич­ност­ных сил, к ко­то­рым на­ря­ду с Цер­ко­вью от­но­сит­ся и го­су­дар­ство, а точ­нее, его пра­ви­тель. У ны­неш­ней вла­сти по­ми­мо РПЦ есть еще один – «свет­ский» – ис­точ­ник по­доб­ной энер­ге­ти­че­ской под­пит­ки – это бы­то­вой ста­ли­низм. Но дан­но­го ис­точ­ни­ка она все же по­ба­и­ва­ет­ся, хо­тя с ним и за­иг­ры­ва­ет. Пра­во­сла­вие в этом от­но­ше­нии го­раз­до удоб­нее, так как не ас­со­ци­и­ру­ет­ся с мас­со­вым кро­во­про­ли­ти­ем и под­кон­троль­но це­лой иерар­хии управ­лен­цев, с ко­то­ры­ми не мо­гут срав­нить­ся по ис­кус­но­сти са­мые ма­сти­тые ста­ли­ни­сты из КПРФ.

Вы­кли­кая из кол­лек­тив­но­го бес­со­зна­тель­но­го рос­си­ян всю эту ар­ха­и­ку, РПЦ не от­кры­ва­ет­ся с ка­кой-то со­всем уж но­вой сто­ро­ны. Все это уже про­ис­хо­ди­ло в на­ча­ле про­шло­го ве­ка, по­лу­чив са­мо­на­зва­ние чер­но­со­тен­ства. То­гда ар­ха­и­за­ция об­ще­ства то­же бы­ла за­ка­зом го­су­дар­ства, ко­то­рое за 100 лет до про­буж­де­ния стра­ха пе­ред май­да­ном бы­ло ис­пу­га­но во­ору­жен­ным мя­те­жом 1905 го­да. И че­рез 100 лет по­след­ствия по­доб­но­го «гос­за­ка­за» вы­гля­дят ана­ло­гич­но, вклю­чая та­кое яв­ле­ние, как смыч­ка ча­сти цер­ков­ных иерар­хов с ни­за­ми об­ще­ства и экс­тре­ми­ста­ми.

Спра­вед­ли­во­сти ра­ди на­до ска­зать, что без это­го вы­пол­нять за­каз на ар­ха­и­за­цию со­вре­мен­но­го со­ци­у­ма по­про­сту невоз­мож­но. Лю­бая идео­ло­гия нуж­да­ет­ся в со­ци­аль­ной под­держ­ке, а на зов ар­ха­и­ки мо­гут от­клик­нуть­ся толь­ко наи­ме­нее куль­тур­но раз­ви­тые слои, в том чис­ле ин­ди­ви­ду­у­мы с неустой­чи­вой пси­хи­кой и склон­ные к кри­ми­на­лу. Та­ко­вы пер­со­на­жи из раз­лич­ных ор­га­ни­за­ций вро­де «Со­рок со­ро­ков», ак­ти­ви­сты ко­то­рых окорм­ля­ют­ся цер­ков­ны­ми иерар­ха­ми раз­но­го уров­ня, вклю­чая и са­мо­го пат­ри­ар­ха. По­это­му труд­но удив­лять­ся, ко­гда в чис­ле лиц, при­вле­ка­е­мых по де­лу об экс­тре­мист­ских ак­ци­ях про­тив филь­ма «Ма­тиль­да», ока­зы­ва­ют­ся лич­но­сти, ко­то­рые ра­нее по­лу­ча­ли вы­со­чай­шее бла­го­сло­ве­ние, на­при­мер, на про­ти­во­сто­я­ние с за­щит­ни­ка­ми мос­ков­ско­го пар­ка «Тор­фян­ка».

По­вто­ре­ние чер­но­со­тен­ства, да еще вы­рас­та­ю­ще­го на ни­ве стя­жа­тель­ства (ко­то­рое, кста­ти, не бы­ло та­ким яр­ко вы­ра­жен­ным 100 лет на­зад), не су­лит ны­неш­ней цер­ков­но-по­ли­ти­че­ской стра­те­гии РПЦ ни­че­го хо­ро­ше­го. Ведь ес­ли вду­мать­ся, по­ли­ти­че­ской си­лой, про­иг­рав­шей в фев­ра­ле 1917 го­да боль­ше все­го, бы­ли имен­но чер­но­со­тен­цы. Они боль­ше всех «вы­пры­ги­ва­ли из шта­нов» за «са­мо­дер­жа­вие-пра­во­сла­вие», ко­то­рые, взбун­то­вав­шись, вдруг взя­ла и ски­ну­ла с пье­де­ста­ла тре­тья часть фор­му­лы гра­фа Ува­ро­ва – «на­род­ность». Не по­здо­ро­ви­лось и са­мой РПЦ, у ко­то­рой эта «на­род­ность» на­ча­ла гро­мить хра­мы по всей стране – в том чис­ле из ме­сти за ве­ко­веч­ные стя­жа­тель­ство и кре­пост­ни­че­ство.

Са­мый глав­ный вопрос, ко­то­рый за­да­ет се­бе об­ще­ство, гля­дя на чер­но­со­тен­ные экс­цес­сы, зву­чит очень про­сто: а как это все со­от­но­сит­ся с за­по­ве­дя­ми Бо­жьи­ми? Бу­дут ли это ев­рей­ские по­гро­мы, как в на­ча­ле про­шло­го ве­ка, или за­строй­ка при под­держ­ке «пра­во­слав­ных» бо­е­ви­ков хра­ма­ми об­ще­ствен­ных пар­ков (при­ме­ры мож­но мно­жить и мно­жить), как в на­ча­ле ны­неш­не­го ве­ка, ре­ак­ци­я­то по­сле­ду­ет та же са­мая: все это бес­ко­неч­но да­ле­ко не толь­ко от люб­ви к ближ­не­му и «ес­ли те­бя уда­рят по ле­вой ще­ке, под­ставь пра­вую», но так­же от за­по­ве­ди «не укра­ди» и неко­то­рых дру­гих.

За­пад­ная Цер­ковь, столк­нув­шись ко­гда-то внут­ри се­бя с та­ким про­ти­во­ре­чи­ем меж­ду бо­же­ствен­ным за­ко­ном и че­ло­ве­че­ски­ми уста­нов­ле­ни­я­ми (прак­ти­ка ин­дуль­ген­ций), под­верг­лась сна­ча­ла Ре­фор­ма­ции, а за­тем – Контр­ре­фор­ма­ции, ко­то­рая то­же нес­ла в се­бе опре­де­лен­ное мо­раль­ное оздо­ров­ле­ние.

Тра­ги­че­ская судь­ба РПЦ в ХХ ве­ке – не пла­та ли в том чис­ле и за то, что она так и не смог­ла при­ве­сти свои че­ло­ве­че­ские уста­нов­ле­ния в со­от­вет­ствие с бо­же­ствен­ны­ми? Мож­но и не на­зы­вать этот процесс ре­фор­ма­ци­ей, а подыс­кать сти­ли­сти­че­ски бо­лее под­хо­дя­щие сло­ва: об­нов­ле­ние или пре­об­ра­же­ние...

Так или ина­че, но урок сто­лет­ней дав­но­сти за­клю­ча­ет­ся в том, что по­треб­ность об­ще­ства в мо­дер­ни­за­ции невоз­мож­но слиш­ком дол­го глу­шить отуп­ля­ю­щей ар­ха­и­за­ци­ей. В ито­ге ар­ха­и­за­то­ров ра­но или позд­но сно­сит ка­кая-ни­будь оче­ред­ная сму­та. И то­гда оста­ет­ся на­де­ять­ся толь­ко на то, что вме­сте с ни­ми эта сму­та не утя­нет за со­бой и стра­ну.

У ны­неш­ней вла­сти по­ми­мо РПЦ есть еще один ис­точ­ник энер­ге­ти­че­ской под­пит­ки – бы­то­вой ста­ли­низм

Сер­гей Сер­ге­е­вич Мит­ро­хин – пред­се­да­тель Мос­ков­ско­го ре­ги­о­наль­но­го от­де­ле­ния пар­тии «Яб­ло­ко».

Фо­то Reuters

Чем пол­нее ми­фа­ми и ир­ра­ци­о­наль­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми со­зна­ние рос­си­ян, тем спо­кой­нее за устои и «скре­пы» ны­неш­ней Рос­сии.

Фо­то с сай­та www.yabloko.ru

В чис­ле лиц, при­вле­ка­е­мых по де­лу об экс­тре­мист­ских ак­ци­ях про­тив филь­ма «Ма­тиль­да», ока­зы­ва­ют­ся те, кто ра­нее по­лу­чал вы­со­чай­шее бла­го­сло­ве­ние, на­при­мер, на про­ти­во­сто­я­ние с за­щит­ни­ка­ми мос­ков­ско­го пар­ка «Тор­фян­ка».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.