Как сов­ме­стить пат­ри­о­тизм с на­уч­ной объ­ек­тив­но­стью

Что бы про­изо­шло, ес­ли бы спе­ци­а­ли­сты во­вре­мя про­чи­та­ли дис­сер­та­цию Вла­ди­ми­ра Ме­дин­ско­го

Nezavisimaya Gazeta - - ПОЛИТИКА - WWW.NG.RU/SPECIAL/KARTBLANSH

Уче­ная сте­пень неот­чуж­да­е­ма. Ес­ли она по­лу­че­на ле­ги­тим­ным пу­тем, ее отобрать нель­зя. Мне как ис­сле­до­ва­те­лю ис­то­рии уни­вер­си­те­тов это по­нят­но. Па­пе Ль­ву X не при­шло да­же в го­ло­ву отобрать сте­пень у Лю­те­ра. В Тре­тьем рей­хе та­кие пре­це­ден­ты бы­ли, и ко­гда в 1967 воз­ник­ла идея ли­шить сте­пе­ни ис­то­ри­ка Алек­сандра Не­кри­ча за его кни­гу «22 июня 1941 г.», то на­по­ми­на­ние о гер­ман­ском опы­те осту­ди­ло гнев пар­тий­но­го ру­ко­вод­ства. Ес­ли на­чать ли­шать уче­ной сте­пе­ни не за пла­ги­ат и фор­маль­ные на­ру­ше­ния про­це­ду­ры, а за со­дер­жа­ние и ка­че­ство ра­бо­ты, то это вы­зо­вет цеп­ную ре­ак­цию, бу­дем ан­ну­ли­ро­вать дис­сер­та­ции, за­щи­щен­ные 30, 100, а то и 200 лет на­зад.

Это моя точ­ка зре­ния. «По­ло­же­ние о по­ряд­ке при­суж­де­ния уче­ных сте­пе­ней» со мной по­ка не со­глас­но. Апел­ля­ция мо­жет от­но­сить­ся не толь­ко к фор­маль­ным на­ру­ше­ни­ям или к пла­ги­а­ту, но и к на­уч­но­му со­дер­жа­нию дис­сер­та­ции.

Те­перь о са­мой дис­сер­та­ции Вла­ди­ми­ра Ме­дин­ско­го «Про­бле­мы объ­ек­тив­но­сти в осве­ще­нии рос­сий­ской ис­то­рии вто­рой по­ло­ви­ны XV–XVII вв.». Из рас­плыв­ча­то­го на­зва­ния непо­нят­но, кто и что осве­ща­ет, но она убеж­да­ет чи­та­те­ля, что за­пад­ным сви­де­тель­ствам о Рос­сии, о рус­ском пьян­стве и о ди­ких нра­вах нель­зя ве­рить. Ра­бо­та на­пи­са­на хлест­ко. Для кни­ги это хо­ро­шо – ес­ли кто-ни­будь бро­сит пьян­ство­вать или взят­ки брать, осо­знав, что по­сту­па­ет во­пре­ки на­шим тра­ди­ци­ям, то поль­за бу­дет пря­мая. Но пе­ред на­ми док­тор­ская дис­сер­та­ция, то есть ра­бо­та на­уч­ная и ква­ли­фи­ка­ци­он­ная, а в этом ка­че­стве она про­из­во­дит стран­ное впе­чат­ле­ние. Уж боль­но мно­го неле­пых оши­бок и неудач­ных, уяз­ви­мых фор­му­ли­ро­вок, уже ши­ро­ко разо­шед­ших­ся в Ин­тер­не­те, и лег­ко ис­пра­ви­мых при эле­мен­тар­ном на­уч­ном ре­дак­ти­ро­ва­нии. А лю­бо­му про­фес­си­о­наль­но­му ис­то­ри­ку, имев­ше­му от­но­ше­ние к дан­но­му пе­ри­о­ду, оче­вид­но, что ав­тор вле­за­ет в од­ну из са­мых слож­ных про­блем в на­шей дис­ци­плине, взяв­шись кри­ти­ко­вать источ­ни­ки. Но при этом он не про­во­дит ни­ка­кой ис­точ­ни-

ко­вед­че­ской ра­бо­ты. Что­бы раз­об­ла­чить ино­зем­цев, ис­то­рик обя­зан чи­тать их тру­ды в под­лин­ни­ке, они ведь пи­са­ли не по-рус­ски и да­же не на со­вре­мен­ном ан­глий­ском. В ис­клю­чи­тель­ном слу­чае мож­но ра­бо­тать и по пе­ре­во­дам, но сли­чая их с ори­ги­на­лом и объ­яс­няя, по­че­му ты вы­брал этот пе­ре­вод, а не дру­гой. К то­му же в ис­то­рии су­ще­ству­ет по­ня­тие ис­чер­пан­но­сти ма­те­ри­а­ла. Ес­ли за­яв­ля­ешь, что бе­решь не од­но­го и не двух ав­то­ров, а всех, на­до объ­яс­нять, по­че­му об од­них в ра­бо­те го­во­рит­ся, о дру­гих – нет. Хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки охва­ты­ва­ют с XV по XVII век. В XVII сто­ле­тии счет сви­де­тельств ино­стран­цев о Рос­сии идет уже на де­сят­ки, то­гда как в дис­сер­та­ции ука­за­ны лишь три из них. Этот вы­бор на­до как-то обос­но­вать. А еще тре­бу­ет­ся зна­ком­ство с со­вре­мен­ной за­ру­беж­ной и оте­че­ствен­ной ли­те­ра­ту­рой по этой те­ме, хо­тя бы с са­мы­ми глав­ны­ми ра­бо­та­ми. Это­го то­же нет. За­ме­ча­ния к со­дер­жа­нию ра­бо­ты мож­но пе­ре­чис­лять еще дол­го. Глав­ное же в том, что ме­ди­е­ви­сти­ка тре­бу­ет спе­ци­аль­ных линг­ви­сти­че­ских зна­ний, ши­ро­чай­шей эру­ди­ции, дол­гих лет про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки. Без все­го это­го ис­сле­до­ва­тель бу­дет по­до­бен ко­сто­пра­ву, под­ра­ба­ты­ва­ю­ще­му ней­ро­хи­рур­гом.

Ес­ли у че­ло­ве­ка нет ис­то­ри­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния (как в дан­ном слу­чае), то он все­го это­го знать и не обя­зан, но ему долж­ны на это ука­зать спе­ци­а­ли­сты, об­суж­дав­шие ра­бо­ту. И вот здесь вы­яс­ня­ет­ся са­мое аб­сурд­ное – их не бы­ло! Эту ра­бо­ту ни ра­зу не об­суж­дал кол­лек­тив про­фес­си­о­на­лов. Оп­по­нен­ты, рав­но как и на­уч­ный кон­суль­тант дис­сер­та­ции Ме­дин­ско­го, – пре­крас­ные спе­ци­а­ли­сты по ис­то­рии КПСС, но от­нюдь не ме­ди­е­ви­сты. Не на­шел я и сви­де­те­лей об­суж­де­ния дис­сер­та­ции на за­се­да­нии Экс­перт­но­го со­ве­та ВАК по ис­то­рии, хо­тя по­го­во­рил со мно­ги­ми его чле­на­ми про­шло­го со­ста­ва. За­клю­че­ние да­ти­ро­ва­но пят­ни­цей – 30 де­каб­ря 2011 го­да, а этот со­вет все­гда ра­бо­та­ет толь­ко по по­не­дель­ни­кам. В МГУ, ку­да ра­бо­та не без при­клю­че­ний все-та­ки по­па­ла в на­ча­ле 2017-го, Дис­сер­та­ци­он­ный со­вет по ис­то­рии ее не стал рас­смат­ри­вать по су­ще­ству, по­ра­бо­тав лишь с апел­ля­ци­ей за­яви­те­лей. По­это­му дис­сер­та­цию от­пра­ви­ли в Бел­го­род, где кри­ти­ко­ва­ли за­яв­ле­ние, но в суть ра­бо­ты не вни­ка­ли, да и не со­би­ра­лись, ина­че вклю­чи­ли бы в со­став ра­бо­чей ко­мис­сии Ви­та­лия Пен­ско­го, един­ствен­но­го в этом со­ве­те спе­ци­а­ли­ста по дан­ной те­ме, при­чем хо­ро­ше­го спе­ци­а­ли­ста. Ес­ли не счи­тать Дис­сер­та­ци­он­но­го со­ве­та Ураль­ско­го фе­де­раль­но­го уни­вер­си­те­та, ре­зуль­та­ты ра­бо­ты ко­то­ро­го мне так и неиз­вест­ны, по­сколь­ку это де­ло у них за­бра­ли. Един­ствен­ным кол­лек­ти­вом, где к дис­сер­та­ции от­нес­лись се­рьез­но, ее про­чи­та­ли и об­су­ди­ли, ока­зал­ся наш Экс­перт­ный со­вет. В ра­бо­чую груп­пу бы­ли вклю­че­ны шесть спе­ци­а­ли­стов, име­ю­щих пря­мое от­но­ше­ние к этой те­ме. В ре­зуль­та­те при­шли к вы­во­ду – это сы­рая, недо­де­лан­ная, во мно­гом непро­фес­си­о­наль­ная ра­бо­та, ко­то­рая, к со­жа­ле­нию, не мо­жет на­зы­вать­ся док­тор­ской дис­сер­та­ци­ей.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.