Ко­гда эко­ло­гия ста­но­вит­ся биз­не­сом

За­щи­та окру­жа­ю­щей сре­ды мо­жет быть весь­ма при­быль­ным за­ня­ти­ем

Nezavisimaya Gazeta - - ЭКОНОМИКА - Сер­гей Ки­се­лев

Ны­неш­ний, 2017-й год в Рос­сии – год эко­ло­гии. Но кто та­кие эко­ло­ги? Бе­ско­рыст­ные бор­цы за со­хра­не­ние би­о­раз­но­об­ра­зия и бла­го­при­ят­ной для че­ло­ве­ка окру­жа­ю­щей сре­ды? Или ци­нич­ные праг­ма­ти­ки, ко­то­ры­ми на са­мом де­ле дви­жет не охра­на при­ро­ды, а ба­наль­ный рэ­кет или же­ла­ние стро­ить по­ли­ти­че­скую ка­рье­ру? А мо­жет быть, они – сек­рет­ное ору­жие за­пад­ных дер­жав в борь­бе с Рос­си­ей? Раз­го­во­ров о том, кто «ку­пил» эко­ло­гов, вы­ска­зав­ших­ся или вы­сту­пив­ших по по­во­ду оче­ред­ной про­блем­ной си­ту­а­ции, все­гда бы­ло боль­ше, чем об­суж­де­ния су­ти ска­зан­но­го. Но и ре­аль­ных слу­ча­ев, ко­гда «неза­ви­си­мые» эко­ло­ги бы­ли фи­нан­со­во за­ин­те­ре­со­ва­ны в от­ста­и­ва­нии ка­кой­ли­бо по­зи­ции, – предо­ста­точ­но. ных ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­ной вла­сти и круп­ны­ми про­мыш­лен­ны­ми ком­па­ни­я­ми. Та­кие объ­еди­не­ния в боль­шин­стве слу­ча­ев име­ют очень ма­ло от­но­ше­ния к эко­ло­гии. Ни­же бу­дет ска­за­но по­че­му.

Кро­ме то­го, не сто­ит за­бы­вать, что су­ще­ству­ют и офи­ци­аль­ные го­су­дар­ствен­ные эко­ло­ги – они ра­бо­та­ют в Рос­при­род­над­зо­ре, Ми­ни­стер­стве при­род­ных ре­сур­сов и ря­де дру­гих ве­домств. Есть спе­ци­а­ли­сты по эко­ло­гии, ко­то­рые тру­дят­ся в ком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ци­ях и ко­то­рые го­то­вят экс­перт­ные за­клю­че­ния и про­во­дят экс­пер­ти­зы. И, ко­неч­но, еще есть уче­ны­еэко­ло­ги, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся ис­сле­до­ва­тель­ской и пре­по­да­ва­тель­ской ра­бо­той.

На чьи день­ги жи­вут и ра­бо­та­ют эко­ло­ги

Фи­нан­си­ро­ва­ние – боль­ная те­ма при­ме­ни­тель­но к лю­бым ор­га­ни­за­ци­ям, чья ра­бо­та свя­за­на с пуб­лич­но­стью, фор­ми­ро­ва­ни­ем об­ще­ствен­но­го мне­ния, при­ня­ти­ем ре­ше­ний, ко­то­рые вли­я­ют на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти и эко­но­ми­ки. По­то­му что кто пла­тит – тот и за­ка­зы­ва­ет му­зы­ку, как гла­сит на­род­ная муд­рость. Пе­ре­убе­дить сто­рон­ни­ков это­го про­сто­го жи­тей­ско­го прин­ци­па невоз­мож­но, а ино­гда – и не нуж­но.

В фи­нан­си­ро­ва­нии, кста­ти, кро­ет­ся и од­но из глав­ных от­ли­чий «Грин­пис» от WWF. Так, до­но­ра­ми Все­мир­но­го фон­да ди­кой при­ро­ды мо­гут вы­сту­пать ком­мер­че­ские ор­га­ни­за­ции и на­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства. В Рос­сии WWF по­лу­ча­ла гран­ты от «Рос­неф­ти», ЛУКОЙЛа, «Но­ват­эка» и мно­гих дру­гих из пер­вой сот­ни круп­ней­ших ком­па­ний Рос­сии. Офи­ци­аль­ная по­зи­ция «Грин­пис» – ра­бо­тать толь­ко за счет част­ных по­жерт­во­ва­ний и не брать де­нег ни от вла­стей, ни от биз­не­са, ни от по­ли­ти­че­ских пар­тий.

До 2013 го­да мно­гие рос­сий­ские эко­ло­ги­че­ские объ­еди­не­ния жи­ли за счет ино­стран­ных гран­тов. Круп­ны­ми гран­то­да­те­ля­ми вы­сту­па­ли ор­га­ни­за­ции, свя­зан­ные с пра­ви­тель­ства­ми США, Ни­дер­лан­дов, Ве­ли­ко­бри­та­нии и стран Се­вер­ной Ев­ро­пы. Од­на­ко по­сле вступ­ле­ния в си­лу но­во­го за­ко­на о неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ци­ях мно­гим объ­еди­не­ни­ям при­шлось от­ка­зать­ся от ино­стран­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, де­сят­ки эко­ло­ги­че­ских ор­га­ни­за­ций по­па­ли в спи­сок ино­стран­ных аген­тов, а неко­то­рые да­же пре­кра­ти­ли свое су­ще­ство­ва­ние.

Эко­ор­га­ни­за­ции, учре­жден­ные круп­ны­ми кор­по­ра­ци­я­ми, жи­вут, как пра­ви­ло, на день­ги кор­по­ра­ций. И еще: есть эко­ло­ги­че­ские дви­же­ния, ко­то­рые во­об­ще об­хо­дят­ся без «внеш­не­го» фи­нан­си­ро­ва­ния: ко­гда средств са- мих участ­ни­ков хва­та­ет для обес­пе­че­ния всех нужд ор­га­ни­за­ции.

Фи­нан­со­вая эко­ло­гия

В 2013 го­ду уго­лов­ным де­лом за вы­мо­га­тель­ство бо­лее 20 млн руб. за­кон­чи­лась кам­па­ния эко­ло­ги­че­ско­го дви­же­ния «Стоп­ни­кель» про­тив стро­и­тель­ства ГОКа на мед­но-ни­ке­ле­вом ме­сто­рож­де­нии в Во­ро­неж­ской об­ла­сти. Имен­но столь­ко эко­ло­ги по­тре­бо­ва­ли у пред­ста­ви­те­лей Ураль­ской гор­но- ме­тал­лур­ги­че­ской ком­па­нии за сня­тие бло­ка­ды с ме­сто­рож­де­ний и раз­ре­ше­ние гео­ло­гам про­дол­жить раз­вед­ку. Двух эко­ак­ти­ви­стов за­дер­жа­ли со­труд­ни­ки МВД сра­зу по­сле пе­ре­да­чи им де­нег. Суд по их де­лу до сих пор про­дол­жа­ет­ся.

В 2015 го­ду эко­лог из баш­кир­ско­го от­де­ле­ния «Об­ще­ствен­но­го эко­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля Рос­сии» в Стер­ли­та­ма­ке был при­знан ви­нов­ным в вы­мо­га­тель­стве в осо­бо круп­ном раз­ме­ре и при­го­во­рен к де­вя­ти го­дам ли­ше­ния сво­бо­ды в ко­ло­нии стро­го­го ре­жи­ма. Как уста­но­ви­ло след­ствие, он об­ра­тил­ся к пред­ста­ви­те­лю Баш­кир­ской со­до­вой ком­па­нии и со­об­щил, что у него есть ви­део­ма­те­ри­а­лы, со­дер­жа­щие нега­тив­ную ин­фор­ма­цию о за­во­де. В об­мен на нераз­гла­ше­ние этих све­де­ний ак­ти­вист по­тре­бо­вал 4 млн руб. Его за­дер­жа­ли в мо­мент по­лу­че­ния де­нег. Ви­део ока­за­лось фаль­шив­кой.

Ак­ти­ви­стов « Грин­пис » не ло­ви­ли на взят­ках, од­на­ко неко­то­рых глав дви­же­ния ули­ча­ли в кон­флик­те ин­те­ре­сов. «Грин­пис» неод­но­крат­но об­ви­ня­ли в ра­бо­те на кон­ку­рен­тов тех ком­па­ний, про­тив ко­то­рых на­прав­ле­ны их ак­ции. Уче­ные кри­ти­ку­ют ор­га­ни­за­цию за необъ­ек­тив­ность и рас­про­стра­не­ние пу­га­ю­щих ис­то­рий про ГМО. Ин­те­рес­ный факт: меж­ду­на­род­ные эко­ло­ги­че­ские ор­га­ни­за­ции недо­люб­ли­ва­ют и об­ви­ня­ют в уча­стии в гео­по­ли­ти­че­ских иг­рах не толь­ко оте­че­ствен­ные пат­ри­о­ты, но да­же экс-ген­сек НАТО Ан­дерс Фог Расмус­сен. В 2014 го­ду он за­явил, что рос­сий­ское пра­ви­тель­ство пла­тит эко­ло­ги­че­ским ор­га­ни­за­ци­ям, в том чис­ле и «Грин­пи­су », что­бы те дис­кре­ди­ти­ро­ва­ли до­бы­чу слан­це­вых уг­ле­во­до­ро­дов в Ев­ро­пе и что­бы Ев­ро­па со­хра­ни­ла за­ви­си­мость от рос­сий­ско­го га­за.

Про WWF неко­то­рые участ­ни­ки рын­ка рас­ска­зы­ва­ют сле­ду­ю­щее. Сна­ча­ла ка­кие-ни­будь ма­ло­из­вест­ные эко­ло­ги на­чи­на­ют кам­па­нию под уни­вер­саль­ны­ми ло­зун­га­ми ти­па «За­щи­тим Бай­кал!» или «Со­хра­ним Арк­ти­ку!» и вне­зап­но ата­ку­ют тот или иной про­ект круп­ной ком­па­нии, будь то стро­и­тель­ство за­во­да, га­зо­про­во­да или раз­ра­бот­ка ме­сто­рож­де­ния по­лез­ных ис­ко­па­е­мых. Все это со­про­вож­да­ет­ся мощ­ной под­держ­кой в СМИ, де­сят­ка­ми ста­тей и ре­пор­та­жей. Кам­па­ния на­би­ра­ет обо­ро­ты, в ре­дак­ции СМИ рас­сы­ла­ют­ся гром­кие за­яв­ле­ния, про­во­дят­ся «об­ще­ствен­ные» ак­ции, же­ла­тель­но с уча­сти­ем де­тей. При этом эко­ло­ги-ини­ци­а­то­ры укло­ня­ют­ся от ка­ко­го-ли­бо диа­ло­га с объ­ек­том сво­их на­па­док. Спу­стя ка­кое-то вре­мя при­хо­дит WWF и пред­ла­га­ет про­ве­сти сов­мест­ное ис­сле­до­ва­ние или про­ект. Сто­и­мость та­кой ра­бо­ты мо­жет ва­рьи­ро­вать­ся от несколь­ких мил­ли­о­нов до де­сят­ков мил­ли­о­нов руб­лей. При этом WWF вы­сту­па­ет в ос­нов­ном в ка­че­стве по­сред­ни­ка меж­ду за­каз­чи­ком ис­сле­до­ва­ния или про­ек­та и при­вле­чен­ны­ми ис­пол­ни­те­ля­ми из чис­ла уче­ных – как го­во­рят, соб­ствен­ной внут­рен­ней экс­пер­ти­зы у WWF прак­ти­че­ски нет. Со­глас­но от­чет­но­сти на сай­те WWF, за 2016 год круп­ные рос­сий­ские кор­по­ра­ции по­жерт­во­ва­ли фон­ду 116 млн руб.

Рас­про­стра­нен­ное яв­ле­ние сре­ди неза­ви­си­мых эко­ло­ги­че­ских ор­га­ни­за­ций – при­сва­и­вать и гром­ко хва­стать­ся чу­жи­ми эко­ло­ги­че­ски­ми до­сти­же­ни­я­ми. Или про­сто не су­ще­ству­ю­щи­ми. А выс­ший пи­ло­таж – по­лу­чать за них ино­стран­ные гран­ты. По­след­ний при­мер – гор­дое за­яв­ле­ние некой меж­ду­на­род­ной ко­а­ли­ции «Ре­ки без гра­ниц», в ко­то­ром, в част­но­сти, го­во­рит­ся, что имен­но она до­би­лась от­ме­ны тен­де­ров на про­ек­ти­ро­ва­ние ГЭС на ре­ке Се­лен­га в Мон­го­лии, ко­то­рые пред­став­ля­ли угро­зу для Бай­ка­ла (об этом го­во­рит­ся в за­яв­ле­нии эко­ло­гов, опуб­ли­ко­ван­ном, в част­но­сти, пор­та­лом « Тай­га.ин­фо» 26.09.17). При этом са­ма ко­а­ли­ция, су­дя по ее сай­ту, со­сто­ит чуть ли не из од­но­го че­ло­ве­ка – « меж­ду­на­род­но­го ко­ор­ди­на­то­ра» Ев­ге­ния Си­мо­но­ва.

«НГ» по­след­ний год вни­ма­тель­но сле­ди­ла за судь­бой про­ек­тов мон­голь­ских ГЭС (см., на­при­мер, но­мер от 05.09.17) – ре­ше­ние по ним при­ни­ма­лось в хо­де пе­ре­го­во­ров Рос­сии и Мон­го­лии по ли­нии Ми­ни­стер­ства при­род­ных ре­сур­сов и Ми­ни­стер­ства ино­стран­ных дел, а так­же об­суж­да­лось пре­зи­ден­та­ми обе­их стран. Ко­а­ли­ция «Ре­ки без гра­ниц» вряд ли име­ла хоть ма- лей­шее от­но­ше­ние к это­му ре­зуль­та­ту. За­то те­перь, воз­мож­но, Ев­ге­ний Си­мо­нов бу­дет рас­сы­лать по ино­стран­ным фон­дам за­яв­ку на грант на «спа­се­ние Бай­ка­ла». И, на­вер­ное, в ней бу­дет кра­си­вая сказ­ка о том, как он за­щи­тил Бай­кал от мон­голь­ских ГЭС и что еще мно­гое пред­сто­ит сде­лать впе­ре­ди.

В 2013 го­ду тот же Си­мо­нов по­лу­чил ан­глий­скую эко­ло­ги­че­скую пре­мию Whitley (об этом так­же со­об­ща­ет­ся в име­ю­щем­ся в рас­по­ря­же­нии ре­дак­ции за­яв­ле­нии Си­мо­но­ва), раз­мер ко­то­рой – 295 тыс. фун­тов, за «за­щи­ту бас­сей­на Аму­ра в Рос­сии, Ки­тае и Мон­го­лии» от ми­фи­че­ских ГЭС, ко­то­рые, по на­ше­му мне­нию, вряд ли кто-то со­би­рал­ся стро­ить. Воз­мож­но, Си­мо­нов про­сто кра­си­во об­ма­нул ува­жа­е­мое жю­ри?

От­дель­но сто­ит упо­мя­нуть о стран­ных эко­ло­ги­че­ских экс­пер­ти­зах, ко­то­рые го­то­вят «неза­ви­си­мые» эко­ло­ги­че­ские ор­га­ни­за­ции. В про­шлом го­ду Меж­ду­на­род­ная ака­де­мия на­ук эко­ло­гии, без­опас­но­сти че­ло­ве­ка и при­ро­ды (МАНЭБ) и эко­ло­ги­че­ская ор­га­ни­за­ция «Зе­ле­ный крест» под­го­то­ви­ли две экс­пер­ти­зы, оправ­ды­ва­ю­щие ис­клю­че­ние Клю­чин­ской ко­сы из за­каз­ни­ка «Юж­ное по­бе­ре­жье Нев­ской гу­бы» и пе­ре­да­чу ее Ми­ни­стер­ству обо­ро­ны, что­бы за­тем ко­са ото­шла но­во­му граж­дан­ско­му глу­бо­ко­вод­но­му пор­ту Брон­ка. Про­тив со­кра­ще­ния тер­ри­то­рии за­каз­ни­ка вы­сту­пи­ли не толь­ко мест­ные жи­те­ли и дей­стви­тель­но неза­ви­си­мые эко­ло­ги, но и Ми­ни­стер­ство при­род­ных ре­сур­сов, ко­то­рое ука­за­ло, что изъ­я­тие ча­сти охра­ня­е­мой тер­ри­то­рии про­ти­во­ре­чит за­ко­ну.

Что про эко­ло­гов го­во­рит Вла­ди­мир Пу­тин

Во вре­мя боль­шой прес­скон­фе­рен­ции пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на в 2016 го­ду ему за­да­ли во­прос про эко­ло­ги­че­ский тер­рор и ино­стран­ных аген­тов, ме­ша­ю­щих раз­ви­вать­ся Ро­са­то­му и про­мыш­лен­ным пред­при­я­ти­ям. «Эко­ло­ги­че­ские ор­га­ни­за­ции ино­гда ис­поль­зу­ют­ся на­ши­ми кон­ку­рен­та­ми, что­бы при­то­пить рас­ту­щие сег­мен­ты рос­сий­ской ин­фра­струк­ту­ры и ге­не­ра­ции», – ска­зал пре­зи­дент. Он при­знал­ся, что хо­ро­шо пом­нит, как дру­гие го­су­дар­ства «за­ря­жа­ли» эко­ло­гов для борь­бы со стро­и­тель­ством неко­то­рых объ­ек­тов мор­ской и пор­то­вой ин­фра­струк­ту­ры: «От­ве­том мо­жет быть толь­ко что? Не от­ма­хи­ва­ние, от них от­ма­хи­вать­ся нель­зя. От­ве­том мо­жет быть толь­ко глу­бо­кое про­фес­си­о­наль­ное изу­че­ние во­про­са с точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти и эко­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти».

Фо­то Reuters

Раз­го­во­ров о том, кто та­кие эко­ло­ги – бе­ско­рыст­ные бор­цы за со­хра­не­ние окру­жа­ю­щей сре­ды или ци­нич­ные праг­ма­ти­ки, ве­дет­ся предо­ста­точ­но.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.