Двой­ной стан­дарт ре­ли­ги­оз­ной сво­бо­ды

Го­сдеп США про­дви­га­ет про­ект «еди­ной укра­ин­ской церк­ви»

Nezavisimaya Gazeta - - ПОЛИТИКА - WWW.NG.RU/SPECIAL/KARTBLANSH

Кон­стру­и­ро­ва­ни­ем церк­вей в сво­их по­ли­ти­че­ских це­лях за­ни­ма­лись вполне свет­ские дик­та­то­ры в ХХ ве­ке. Со­вет­ский Со­юз, на­цист­ская Гер­ма­ния, Ки­тай, Се­вер­ная Ко­рея со­зда­ва­ли ло­яль­ные им цер­ков­ные струк­ту­ры, от­ве­ча­ю­щие це­лям внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­ки ре­жи­мов. Со­блаз­ну ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния ве­ру­ю­щи­ми и ду­хо­вен­ством ра­ди «неза­ви­си­мо­сти» и «су­ве­рен­но­сти» под­да­лись так­же укра­ин­ские вла­сти. Пол­ной неожи­дан­но­стью ста­ла по­зи­ция пред­ста­ви­те­лей ад­ми­ни­стра­ции США, для ко­то­рой прин­ци­пы ре­ли­ги­оз­ной сво­бо­ды все­гда бы­ли кра­е­уголь­ным кам­нем де­мо­кра­тии. В слу­чае с Укра­и­ной ока­за­лось, что мож­но по­жерт­во­вать од­ной цер­ко­вью, а имен­но – Укра­ин­ской пра­во­слав­ной цер­ко­вью Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та (УПЦ).

Спо­ры во­круг по­ли­ти­че­ских по­зи­ций раз­ных церк­вей – пра­во­слав­ных, ка­то­ли­ков, уни­а­тов, про­те­стан­тов раз­ных на­прав­ле­ний – ве­лись еще во время «оран­же­вой ре­во­лю­ции» и за­тем уже во время «ре­во­лю­ции до­сто­ин­ства» в 2014 го­ду (кто-то был боль­ше за За­пад и Ев­ро­со­юз, кто-то ори­ен­ти­ро­ван на Во­сток, но не про­тив Ев­ро­со­ю­за). Ци­низм си­ту­а­ции за­клю­ча­ет­ся в том, что кол­ле­ги, при­хо­жане, бра­тья по ве­ре ре­ши­ли зна­чи­тель­ную часть пра­во­слав­ных ве­ру­ю­щих по­ста­вить вне за­ко­на, на­звать «ино­стран­ным аген­том» (как и в Рос­сии, про­тив­ни­ки УПЦ в Укра­ине го­во­рят: «Но это же прав­да, а так их пра­ва ни­кто не ущем­ля­ет»).

Ес­ли идея «еди­ной церк­ви Укра­и­ны» су­ще­ство­ва­ла еще со вре­мен пре­зи­ден­та Лео­ни­да Ку­ч­мы и без­успеш­но про­дви­га­лась Вик­то­ром Ющен­ко, то под­го­тов­ка це­ле­на­прав­лен­но­го от­де­ле­ния УПЦ от Моск­вы и ее фак­ти­че­ской лик­ви­да­ции ста­ла про­хо­дить по­сле 2014 го­да. Это­му спо­соб­ство­ва­ло по­вы­ше­ние ме­дий­ной по­пу­ляр­но­сти гла­вы Ки­ев­ско­го пат­ри­ар­ха­та Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко), вы­сту­пав­ше­го с гроз-

ны­ми ре­ча­ми о ду­хов­ной и во­ен­ной агрес­сии Моск­вы в от­но­ше­нии укра­ин­цев. В Вер­хов­ную ра­ду бы­ли вне­се­ны и до сих пор рас­смат­ри­ва­ют­ся за­ко­но­про­ек­ты о ста­ту­се ре­ли­ги­оз­но­го объ­еди­не­ния с цен­тром в стране-агрес­со­ре (оче­вид­но, для УПЦ) с ука­за­ни­ем на то, что пред­ста­ви­те­ли вла­сти мо­гут кон­тро­ли­ро­вать кад­ро­вую по­ли­ти­ку та­ких объ­еди­не­ний. В рам­ках кон­флик­тов во­круг от­но­ше­ния к рос­сий­ско-укра­ин­ско­му кри­зи­су око­ло 50 при­хо­дов УПЦ бы­ли рас­ко­ло­ты и пе­ре­ве­де­ны ча­стич­но при по­мо­щи мест­ных вла­стей и групп на­ци­о­на­ли­стов в Ки­ев­ский пат­ри­ар­хат (все­го та­ких слу­ча­ев бы­ло око­ло 70). Под­го­тов­кой сле­ду­ю­ще­го эта­па раз­де­ле­ния УПЦ ста­ло утверждение прин­ци­па ав­то­ном­но­сти каж­дой об­щи­ны, при­хо­да. Со­глас­но укра­ин­ско­му за­ко­но­да­тель­ству, при­ход­ское со­бра­ние впра­ве при­ни­мать ре­ше­ние, к ка­кой юрис­дик­ции оно от­но­сит­ся и кто бу­дет слу­жить в цер­ков­ном зда­нии. По­пыт­ки пред­ста­ви­те­лей УПЦ утвер­дить уста­вы, в ко­то­рых ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся на уровне епар­хии и епи­ско­па (как в РПЦ), бло­ки­ро­ва­лись свет­ски­ми вла­стя­ми. Мож­но рас­суж­дать о том, на­сколь­ко это пра­виль­но и ка­кой сте­пе­нью сво­бо­ды дол­жен об­ла­дать при­ход, но по всем меж­ду­на­род­ным нор­мам, по Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод ре­ли­ги­оз­ные ор­га­ни­за­ции впра­ве дей­ство­вать на ос­но­ва­нии сво­их внут­рен­них уста­нов­ле­ний.

Уже с 2014–2015 го­дов Ми­нюст Укра­и­ны и Де­пар­та­мент по де­лам ре­ли­гии Мин­куль­та Укра­и­ны за­ня­ли по­зи­цию иг­но­ри­ро­ва­ния УПЦ, де-фа­кто поз­во­ляя при­хо­дам пе­ре­хо­дить в Ки­ев­ский пат­ри­ар­хат. Идео­ло­ги­че­ским обос­но­ва­ни­ем для та­ко­го ро­да по­зи­ции ста­ло стрем­ле­ние при­ве­сти ре­ли­ги­оз­ную кар­ти­ну Укра­и­ны в со­от­вет­ствие с пред­по­чте­ни­я­ми укра­ин­цев. Для это­го, к при­ме­ру, со­цио­ло­ги­че­ский Центр Ра­зум­ко­ва при­во­дил дан­ные о рас­ту­щей под­держ­ке со сто­ро­ны на­се­ле­ния имен­но Ки­ев­ско­го пат­ри­ар­ха­та (око­ло 40%). Не при­ни­ма­ет­ся в рас­чет тот факт, что у Ки­ев­ско­го пат­ри­ар­ха­та в 10 раз мень­ше при­хо­дов, чем в УПЦ (бо­лее 2 тыс. и 12 тыс.). Опрос со­став­лен та­ким об­ра­зом, что ре­спон­ден­ты вы­би­ра­ют «свою» цер­ковь меж­ду цер­ко­вью Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та и Ки­ев­ским пат­ри­ар­ха­том, хо­тя в Укра­ине УПЦ не поль­зу­ет­ся при­став­кой МП и боль­шин­ство при­хо­жан эту цер­ковь счи­та­ют «ки­ев­ской».

На фоне этой по­ли­ти­че­ской и за­ко­но­да­тель­ной арт­под­го­тов­ки бо­лее по­нят­ны­ми ста­но­вят­ся бес­це­ре­мон­ность Пет­ра По­ро­шен­ко и Вер­хов­ной ра­ды, ко­то­рые по­про­си­ли Кон­стан­ти­но­поль­ско­го пат­ри­ар­ха Вар­фо­ло­мея и, по­лу­ча­ет­ся, США, «со­брать» им «еди­ную цер­ковь» из по­слуш­ных и рез­ко по­ли­ти­зи­ро­ван­ных в на­ци­о­на­ли­сти­че­ском смыс­ле струк­тур и лю­дей.

Нам­но­го бо­лее тра­гич­ны­ми и па­ра­док­саль­ны­ми ста­но­вят­ся за­яв­ле­ния посла США по осо­бым по­ру­че­ни­ям по во­про­сам меж­ду­на­род­ной ре­ли­ги­оз­ной сво­бо­ды Сэмю­э­ля Бра­ун­бе­ка на встре­че с пре­зи­ден­том По­ро­шен­ко 11 сен­тяб­ря с.г. Ди­пло­мат под­черк­нул, что «Со­еди­нен­ные Шта­ты и в даль­ней­шем бу­дут под­дер­жи­вать Укра­и­ну в борь­бе за вос­ста­нов­ле­ние су­ве­ре­ни­те­та и тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти и в пра­ве иметь еди­ную Укра­ин­скую ав­то­ке­фаль­ную пра­во­слав­ную цер­ковь». В свою оче­редь, По­ро­шен­ко уже как «пра­во име­ю­щий» из­ло­жил аме­ри­кан­ско­му ди­пло­ма­ту план со­зда­ния Укра­ин­ской ав­то­ке­фаль­ной пра­во­слав­ной церк­ви, по­бла­го­да­рив Бра­ун­бе­ка за ак­тив­ную по­зи­цию в этом во­про­се.

Сму­ща­ет то, что имен­но в та­ких тес­ных свя­зях с гос­под­ству­ю­щей цер­ко­вью и дав­ле­нии на дру­гие ре­ли­ги­оз­ные дви­же­ния Го­сдеп США в сво­ем еже­год­ном до­кла­де об­ви­ня­ет рос­сий­ское ру­ко­вод­ство. Бе­з­услов­но, до­клад Го­сде­па о ре­ли­ги­оз­ной сво­бо­де – это по­ли­ти­че­ский ин­стру­мент вли­я­ния, что не озна­ча­ет то­го, что в нем не со­дер­жит­ся прав­ды о пре­сле­до­ва­ни­ях ве­ру­ю­щих в Рос­сии. Ин­те­рес­но, бу­дут ли от­ра­же­ны жа­ло­бы УПЦ и ее при­хо­дов в до­кла­де Го­сде­па? Вста­нут ли на за­щи­ту укра­ин­цев из УПЦ Ин­сти­тут ре­ли­ги­оз­ной сво­бо­ды в Ки­е­ве и дру­гие пра­во­за­щит­ные ор­га­ни­за­ции? Эти во­про­сы зна­чи­мы, так как еще с позд­не­со­вет­ско­го вре­ме­ни Укра­и­на бы­ла ост­ров­ком ре­ли­ги­оз­но­го плю­ра­лиз­ма и об­раз­цом сво­бо­ды (имен­но по­это­му сво­бод­но с 1992 го­да су­ще­ству­ют три пра­во­слав­ных юрис­дик­ции, не го­во­ря о мас­се дру­гих ре­ли­гий и кон­фес­сий). Пло­хой при­мер Укра­и­ны сде­ла­ет ху­же и си­ту­а­цию с ина­ко­ве­ру­ю­щи­ми в Рос­сии, чем бы это ни объ­яс­ня­лось – «ги­брид­ным рас­ко­лом» или коз­ня­ми «ва­шинг­тон­ско­го па­пы» Вар­фо­ло­мея.

Гло­баль­ный мир иг­ра­ет но­вы­ми неожи­дан­ны­ми крас­ка­ми идео­ло­ги­че­ских раз­де­ле­ний. Борь­ба идет не во­круг от­но­ше­ния к ка­пи­та­лиз­му или к ре­ли­гии, а уже внут­ри них. Пра­во­сла­вие рас­ка­лы­ва­ет­ся на во­сточ­ное и за­пад­ное, меж­пра­во­слав­ное со­пер­ни­че­ство уси­ли­ва­ет­ся на на­ци­о­наль­ном уровне, и этим поль­зу­ют­ся ми­ро­вые дер­жа­вы в сво­их це­лях. В слу­чае с Укра­и­ной это США и в це­лом кол­лек­тив­ный За­пад, про­ти­во­по­ста­вив­ший се­бя Рос­сии. Де­мо­кра­тия и сво­бо­да ста­но­вят­ся в этой си­ту­а­ции раз­мен­ной мо­не­той для по­ли­ти­ков, а, ка­за­лось бы, по­нят­ные всем и незыб­ле­мые цен­но­сти сво­бо­ды со­ве­сти при­но­сят­ся в жерт­ву «но­вым иден­тич­но­стям».

Ро­ман Ни­ко­ла­е­вич Лун­кин – ру­ко­во­ди­тель Цен­тра по изу­че­нию про­блем ре­ли­гии и об­ще­ства Ин­сти­ту­та Ев­ро­пы РАН.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.