В са­ге о трех мил­ли­ар­дах зре­ет оче­ред­ной по­во­рот

В Ки­е­ве и Москве ждут от Лон­до­на ре­ше­ния по «долгу Яну­ко­ви­ча»

Nezavisimaya Gazeta - - ЭКОНОМИКА - Оль­га Со­ло­вье­ва

В пят­ни­цу, 14 сен­тяб­ря, Апел­ля­ци­он­ный суд Ан­глии, как ожи­да­ет­ся, огла­сит ре­ше­ние по жа­ло­бе Украины в де­ле о дол­ге перед Россией на 3 млрд долл. Вряд ли суд из­ме­нит свое мне­ние и от­ме­нит ре­ше­ние в поль­зу РФ, по­ла­га­ют экс­пер­ты. Од­на­ко это не зна­чит, что Москве стоит го­то­вить­ся к по­лу­че­нию денег. «Тео­ре­ти­че­ски стра­ны мог­ли бы ре­шить «во­прос о трех мил­ли­ар­дах» в рам­ках ка­ких-ни­будь вза­и­мо­рас­че­тов, на­при­мер, в счет за­дол­жен­но­сти «Газ­про­ма» перед укра­ин­ским «Наф­то­га­зом», – не ис­клю­ча­ют ана­ли­ти­ки.

Тяж­ба меж­ду Укра­и­ной и Россией по ев­ро­об­ли­га­ци­ям на сум­му око­ло 3 млрд долл., из­вест­ная как спор о «дол­ге Яну­ко­ви­ча», про­дол­жа­ет­ся уже несколь­ко лет. В пят­ни­цу, 14 сен­тяб­ря, Апел­ля­ци­он­ный суд Ан­глии дол­жен огла­сить свое ре­ше­ние по жа­ло­бе Ки­е­ва на по­ста­нов­ле­ние Вы­со­ко­го суда Лон­до­на, ко­то­рый ра­нее обя­зал укра­ин­скую сторону удовлетворить тре­бо­ва­ние РФ и вы­пла­тить долг.

Соб­ствен­но, са­ма ис­то­рия о «дол­ге Яну­ко­ви­ча» на­ча­лась в кон­це 2013 го­да, ко­гда Москва в рам­ках по­мо­щи Ки­е­ву обе­ща­ла то­гдаш­не­му пре­зи­ден­ту Украины Вик­то­ру Яну­ко­ви­чу предо­ста­вить кре­дит на 15 млрд долл. Не­за­леж­ная в ито­ге по­лу­чи­ла лишь пер­вый транш в де­каб­ре 2013-го, ко­гда Фонд на­ци­о­наль­но­го бла­го­со­сто­я­ния (ФНБ) вы­ку­пил на Ир­ланд­ской фон­до­вой бир­же вы­пу­щен­ные укра­ин­ским пра­ви­тель­ством об­ли­га­ции на 3 млрд долл. под 5% го­до­вых. При­чем, как от­ме­ча­лось, правила ин­ве­сти­ро­ва­ния ФНБ не поз­во­ля­ли покупать цен­ные бу­ма­ги Украины из-за вы­со­ко­го рис­ка. Но рос­сий­ская сто­ро­на то­гда сде­ла­ла ис­клю­че­ние. Пре­зи­дент РФ Вла­ди­мир Пу­тин по­яс­нял, что Москва ве­рит в «фун­да­мен­таль­ные, ба­зо­вые, по­ло­жи­тель­ные име­ю­щи­е­ся на Укра­ине кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства». «Они (ев­ро­об­ли­га­ции Украины. – «НГ» ) за­щи­ще­ны, и я здесь не вижу ни­ка­ко­го рас­то­чи­тель­ства с на­шей сто­ро­ны», – под­чер­ки­вал он.

Эту же мысль несколь­ко позднее по­вто­рял и то­гдаш­ний пер­вый ви­це-пре­мьер РФ Игорь Шу­ва­лов. Он та­к­же на­ста­и­вал на том, что РФ пол­но­стью обез­опа­си­ла се­бя от невы­пла­ты кре­ди­та. «Этот за­ем предо­став­лен так, что у нас все­гда бу­дут воз­мож­но­сти тре­бо­вать от укра­ин­ско­го пра­ви­тель­ства по­га­ше­ния это­го зай­ма, и он оформ­лен по са­мым жест­ким юри­ди­че­ским про­це­ду­рам. Это не про­сто до­го­во­рен­ность меж­ду двумя Мин­фи­на­ми, ко­гда кто-то что-то ко­му­то дал. Это оформ­ле­но по очень жест­кой про­це­ду­ре, и Рос­сия свои пра­ва в юри­ди­че­ском плане обес­пе­чи­ла», – уве­рял чи­нов­ник в де­каб­ре 2013 го­да (см. «НГ» от 09.09.15).

И вначале, да­же по­сле фор­ми­ро­ва­ния в Укра­ине но­во­го пра­ви­тель­ства, Не­за­леж­ная ис­прав­но об­слу­жи­ва­ла долг. Пол­но­стью по­га­сить обя­за­тель­ства перед Россией стра­на долж­на бы­ла в кон­це 2015 го­да, од­на­ко не сде­ла­ла это­го. Ки­ев объ­явил мо­ра­то­рий на вы­пла­ту дол­га, на­звав кре­дит на 3 млрд долл. «взят­кой» преж­не­му пре­зи­ден­ту стра­ны Вик­то­ру Яну­ко­ви­чу, так как средства бы­ли вы­де­ле­ны сразу по­сле то­го, как Яну­ко­вич от­ка­зал­ся под­пи­сать в Виль­ню­се со­гла­ше­ние об ас­со­ци­а­ции с Ев­ро­со­ю­зом (см. «НГ» от 17.06.15). Уже но­вый пре­зи­дент Украины Петр По­ро­шен­ко не ис­клю­чал воз­мож­но­сти использовать эти средства в ка­че­стве ком­пен­са­ции за дей­ствия Рос­сии, на­зван­ные укра­ин­ски­ми чи­нов­ни­ка­ми «агрес­си­ей РФ в Укра­ине».

Кро­ме то­го, Укра­и­на при­рав­ня­ла су­ве­рен­ный долг перед РФ к ком­мер­че­ско­му. «Мы при­зна­ем этот долг как лю­бой дру­гой долг по ев­ро­об­ли­га­ци­ям», – по­яс­ня­ла то­гдаш­ний ми­нистр фи­нан­сов Украины Наталья Яресь­ко.

Даль­ней­шие спо­ры о дол­ге в 3 млрд долл. раз­во­ра­чи­ва­лись уже в су­дах. Так, в фев­ра­ле 2016 го­да РФ по­да­ла иск в Высокий суд Лон­до­на о взыс­ка­нии дол­га по об­ли­га­ци­ям, до­би­ва­ясь раз­би­ра­тель­ства по упро­щен­ной про­це­ду­ре. «К со­жа­ле­нию, Укра­и­на оказалась не го­то­ва ве­сти пе­ре­го­во­ры в ду­хе доб­рой во­ли», – под­чер­ки­вал гла­ва Мин­фи­на РФ Ан­тон Си­лу­а­нов. В ответ на это Ки­ев по­дал встреч­ное воз­ра­же­ние, в ко­то­ром ука­зы­вал, что до­го­вор о за­им­ство­ва­нии, за­клю­чен­ный в де­каб­ре 2013-го, яв­ля­ет­ся недей­стви­тель­ным и не под­ле­жит при­ну­ди­тель­но­му ис­пол­не­нию по ря­ду при­чин. Сре­ди них: на­ру­ше­ние внут­рен­не­го за­ко­но­да­тель­ства и уста­нов­лен­ных укра­ин­ски­ми нор­ма­тив­ны­ми актами про­це­дур при вы­пус­ке ев­ро­об­ли­га­ций, ко­то­рые в даль­ней­шем бы­ли вы­куп­ле­ны Россией на средства ФНБ, а та­к­же «дав­ле­ние со сто­ро­ны РФ в те­че­ние все­го 2013 го­да с це­лью не до­пу­стить заключения Укра­и­ной Со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции с ЕС» (см. «НГ» от 31.05.16).

Мин­фин РФ по­дал иск в Высокий суд Лон­до­на. И в мар­те 2017-го суд вы­нес ре- ше­ние в поль­зу РФ. Он, в част­но­сти, обя­зал Укра­и­ну вы­пла­тить Рос­сии но­ми­наль­ную сто­и­мость об­ли­га­ций в сум­ме 3 млрд долл., сум­му неосу­ществ­лен­но­го ку­пон­но­го пла­те­жа в раз­ме­ре 75 млн долл., а та­к­же штраф­ные про­цен­ты. Каж­дый день про­сроч­ки об­хо­дит­ся Ки­е­ву в 673 тыс. долл.

Укра­и­на в ответ на это ре­ше­ние по­да­ла на апел­ля­цию, ука­зав в ней, что суд «не в пол­ной ме­ре учел осо­бен­но­сти укра­ин­ско­го за­ко­но­да­тель­ства». Дру­ги­ми словами, Ки­ев на­де­ял­ся убе­дить су­дей рас­смот­реть его пре­тен­зии в ад­рес Кремля, ко­то­рые сво­ди­лись к то­му, что сдел­ка с Яну­ко­ви­чем от 2013 го­да бы­ла не кре­ди­том, а яко­бы «ин­стру­мен­том агрес­сии про­тив Украины».

И те­перь же Высокий суд Лон­до­на мо­жет ре­шить судь­бу трех с лишним мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, ко­то­рые Укра­и­на долж­на бы­ла вер­нуть Рос­сии, но до сих пор не воз­вра­ща­ет.

По мне­нию ря­да экс­пер­тов, у укра­ин­ской апел­ля­ции до­воль­но низ­кие шан­сы на успех. «Наи­бо­лее ве­ро­ят­ным ре­зуль­та­том про­цес­са бу­дут по­втор­ные пе­ре­го­во­ры и какое-то по­до­бие ком­про­мис­са. Правда, на его до­сти­же­ние уй­дет мно­го времени. Рос­сия мо­жет по­про­бо­вать аре­сто­вать ак­ти­вы (Украины за ру­бе­жом. – «НГ»), но вряд ли до­стиг­нет в этом успе­ха», – счи­та­ет стар­ший ана­ли­тик ком­па­нии Manulife Asset Management Ри­чард Се­гал. Од­на­ко и вероятность то­го, что Ки­ев вы­пла­тит долг да­же в слу­чае та­ко­го ре­ше­ния суда, до­ста­точ­но ма­ла, за­ме­ча­ет до­цент ка­фед­ры фон­до­вых рын­ков РАНХиГС Сер­гей Хе­ста­нов. «С дру­гой сто­ро­ны, вполне ве­ро­ят­но, что эту сум­му удаст­ся за­честь в рам­ках ка­ких-ни­будь вза­и­мо­рас­че­тов меж­ду Россией и Укра­и­ной», – не ис­клю­ча­ет он.

В част­но­сти, по мыс­ли экс­пер­тов, од­ним из ва­ри­ан­тов раз­ви­тия си­ту­а­ции мог бы стать свое­об­раз­ный дол­го­вой вза­и­мо­за­чет меж­ду Укра­и­ной и Россией. Се­гал на­по­ми­на­ет, что сумма укра­ин­ско­го дол­га по ев­ро­об­ли­га­ци­ям близ­ка к 2,6 млрд долл., ко­то­рые рос­сий­ский «Газ­пром» дол­жен вы­пла­тить «Наф­то­га­зу Украины» по ре­ше­нию Сток­гольм­ско­го ар­бит­ра­жа.

Вза­и­мо­за­чет требований воз­мо­жен толь­ко при за­клю­че­нии со­гла­ше­ния во вне­су­деб­ном по­ряд­ке, по­сколь­ку речь идет о ре­ше­ни­ях, вы­не­сен­ных су­да­ми раз­ных стран и по несвя­зан­ным ис­кам, на­по­ми­на­ет управ­ля­ю­щий парт­нер ком­па­нии «УК Пра­во и Биз­нес» Алек- сандр Па­хо­мов. «Так же как РФ не мо­жет нести иму­ще­ствен­ную от­вет­ствен­ность по ре­ше­нию в ад­рес «Газ­про­ма», так и «Наф­то­газ» не мо­жет при­ни­мать ре­ше­ния в от­но­ше­нии дол­га Украины, тем бо­лее что это долг су­ве­рен­ный», – об­ра­ща­ет вни­ма­ние юрист.

Од­на­ко, про­дол­жа­ет он, ес­ли на выс­шем уровне до­го­во­рен­ность о вза­и­мо­за­че­те требований бу­дет до­стиг­ну­та, то­гда по каждому из су­деб­ных ре­ше­ний долж­но бу­дет за­клю­че­но ми­ро­вое со­гла­ше­ние. По од­но­му из них Рос­сия от­ка­жет­ся от требований к Укра­ине, а по дру­го­му – «Наф­то­газ» от­ка­жет­ся от требований к «Газ­про­му ». При этом и «Газ­пром» то­гда дол­жен бу­дет отказаться от сво­их требований к «Наф­то­га­зу », рас­суж­да­ет экс­перт.

Вме­сте с тем ана­ли­ти­ки сомневаются, что де­ло дой­дет до фак­ти­че­ско­го ареста ак­ти­вов в рам­ках спо­ра о су­ве­рен­ном дол­ге. Как счи­та­ет ана­ли­тик ком­па­нии «Фи­нам» Алек­сей Ко­ре­нев, « наи­бо­лее ве­ро­ят­ным сце­на­ри­ем ви­дит­ся про­дол­же­ние раз­би­ра­тельств на весь­ма про­дол­жи­тель­ном вре­мен­ном про­ме­жут­ке с по­ис­ком ка­ких-то иных сла­бых мест в по­зи­ции оп­по­нен­тов или же с по­пыт­ка­ми смяг­чить из­на­чаль­ные тре­бо­ва­ния».

Фо­то с сай­та www.kremlin.ru

В спо­ре о «дол­ге Яну­ко­ви­ча» по­ка ра­но ста­вить точ­ку.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.