Рос­сия про­сит ОБСЕ на­ве­сти по­ря­док в При­бал­ти­ке

Ди­п­ло­ма­ти­че­ские и улич­ные про­те­сты про­тив дис­кри­ми­на­ции неграж­дан про­шли син­хрон­но

Nezavisimaya Gazeta - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ека­те­ри­на Три­фо­но­ва

Де­ле­га­ция РФ в ОБСЕ огла­си­ла до­клад о дис­кри­ми­на­ции рус­ских в стра­нах Бал­тии. Осо­бое вни­ма­ние бы­ло уде­ле­но на­ступ­ле­нию вла­стей на сфе­ру об­ра­зо­ва­ния. ОБСЕ пред­ло­же­но дать оцен­ку за­пре­ту пре­по­да­ва­ния на рус­ском язы­ке в част­ных ву­зах Лат­вии.

Об ухуд­ше­нии по­ло­же­ния рус­ско­языч­но­го мень­шин­ства в При­бал­ти­ке бы­ло за­яв­ле­но на со­ве­ща­нии ОБСЕ по пра­вам че­ло­ве­ка в Вар­ша­ве. Пред­ста­ви­тель Ген­про­ку­ра­ту­ры РФ Ири­на Вол­хон­ская еще раз на­пом­ни­ла о «по­зор­ном фе­но­мене» мас­со­во­го без­граж­дан­ства в Лат­вии и Эсто­нии, из-за че­го на­ци­о­наль­ные мень­шин­ства под­вер­га­ют­ся дис­кри­ми­на­ции, в част­но­сти в сфе­ре эко­но­ми­ки и тру­да.

Фе­де­раль­ная служ­ба ис­пол­не­ния на­ка­за­ний (ФСИН) на кон­фи­ден­ци­аль­ные встре­чи с осуж­ден­ны­ми не пус­ка­ет об­ще­ствен­ных за­щит­ни­ков, пред­став­ля­ю­щих их ин­те­ре­сы в Ев­ро­пей­ском су­де по пра­вам че­ло­ве­ка (ЕСПЧ). В ве­дом­стве эти от­ка­зы объ­яс­ня­ют от­сут­стви­ем у ак­ти­ви­стов про­фес­си­о­наль­но­го ста­ту­са ад­во­ка­та. По­это­му все бе­се­ды про­хо­дят в по­ме­ще­нии, где за­пре­ще­но поль­зо­вать­ся фо­то- и ви­део­тех­ни­кой, ком­пью­те­ром и те­ле­фо­ном. А еще, как пра­ви­ло, при них при­сут­ству­ют над­зи­ра­те­ли. В та­ких усло­ви­ях за­клю­чен­ные пред­по­чи­та­ют не от­кро­вен­ни­чать.

При этом ФСИН ссы­ла­ет­ся на пра­ви­ло 36 ре­гла­мен­та то­го же ЕСПЧ, в ко­то­ром го­во­рит­ся, что непра­ви­тель­ствен­ные ор­га­ни­за­ции впра­ве пер­во­на­чаль­но по­да­вать жа­ло­бы са­мо­сто­я­тель­но или че­рез пред­ста­ви­те­ля, а имен­но – «ад­во­ка­та, до­пу­щен­но­го к ад­во­кат­ской прак­ти­ке».

Так что в ве­дом­стве сде­ла­ли вы­вод – ес­ли об­ще­ствен­ный за­щит­ник не име­ет ад­во­кат­ско­го ста­ту­са, то ему не по­ло­же­ны и со­от­вет­ству­ю­щие пра­ва, в том чис­ле и сви­да­ния на­едине с осуж­ден­ным. ФСИН так­же ру­ко­вод­ству­ет­ся ст. 89 Уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­но­го ко­дек­са (УИК), где то­же го­во­рит­ся о кон­фи­ден­ци­аль­ных встре­чах за­клю­чен­ных толь­ко с ад­во­ка­том. Но опять в том же Страс­бур­ге это по­ло­же­ние УИК уже неод­но­крат­но при­зна­ва­ли на­ру­ше­ни­ем Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции по пра­вам че­ло­ве­ка.

По сло­вам юри­ста Сер­гея Са­вчен­ко, имен­но пра­во­за­щит­ные ор­га­ни­за­ции и ак­ти­ви­сты ре­гу­ляр­но по­да­ют жа­ло­бы в ЕСПЧ в за­щи­ту рос­сий­ских осуж­ден­ных. Боль­шин­ство из них, под­черк­нул Са­вчен­ко, не мо­гут поз­во­лить се­бе ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го до­ро­го­сто­я­ще­го ад­во­ка­та. «По­это­му они об­ра­ща­ют­ся в непра­ви­тель­ствен­ные струк­ту­ры за бес­плат­ной по­мо­щью. По­нят­ное де­ло, что ча­ще все­го в них ра­бо­та­ют обыч­ные юри­сты без ста­ту­са ад­во­ка­та», – по­яс­нил со­бе­сед­ник «НГ». Он уве­рен, что об­ще­ствен­ные за­щит­ни­ки долж­ны иметь пра­во на кон­фи­ден­ци­аль­ные встре­чи с за­клю­чен­ны­ми. ФСИН же про­сто трак­ту­ет эти нор­мы по-сво­е­му – и та­кие дей­ствия, по его мне­нию, на са­мом де­ле на­ру­ша­ют Кон­вен­цию о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод.

К при­ме­ру, по ин­фор­ма­ции «НГ», юри­сту пра­во­за­щит­но­го фон­да «Об­ще­ствен­ный вер­дикт» Яко­ву Ион­це­ву недав­но за­пре­ти­ли встре­чи тет-а-тет с под­за­щит­ным, ко­то­рый по­жа­ло­вал­ся в ЕСПЧ на пыт­ки в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии. Их раз­го­во­ры дей­стви­тель­но про­хо­дят лишь в при­сут­ствии со­труд­ни­ков учре­жде­ния. Ион­цев счи­та­ет это на­ру­ше­ни­ем за­ко­на «О бес­плат­ной юри­ди­че­ской по­мо­щи», а так­же по­зи­ции ЕСПЧ об обес­пе­че­нии за­яви­те­лю и его пред­ста­ви­те­лям «эф­фек­тив­но­го и бес­пре­пят­ствен­но­го до­сту­па к су­ду ». Кста­ти, Ев­ро­пей­ская кон­вен­ция преду­смат­ри­ва­ет, что лю­бые пре­пят­ствия со сто­ро­ны вла­стей, ко­то­рые ис­пы­тал че­ло­век при по­да­че жа­ло­бы в ЕСПЧ или ве­де­нии там де­ла, счи­та­ют­ся от­дель­ным на­ру­ше­ни­ем.

«Это од­на из мно­го­чис­лен­ных про­блем, ко­то­рую за­ко­но­да­тель и го­су­дар­ство пред­по­чи­та­ют дер­жать в под­ве­шен­ном со­сто­я­нии», – за­явил «НГ» ад­во­кат Да­ни­ил Бер­ман. По его сло­вам, по­доб­ную трак­тов­ку со сто­ро­ны ФСИН вполне мож­но рас­це­нить как зло­упо­треб­ле­ние пра­вом. «Дей­стви­тель­но, су­ще­ству­ет из­вест­ный ду­а­лизм – юри­ди­че­скую по­мощь ока­зы­ва­ют как ли­ца, об­ла­да­ю­щие ста­ту­сом ад­во­ка­та, так и иные ли­ца. И вро­де бы по ло­ги­ке пра­во на кон­фи­ден­ци­аль­ное об­ще­ние дол­жен иметь толь­ко ад­во­кат. Но это ско­рее фор­ма­лизм. Не да­вать лю­дям, ко­то­рые бе­рут­ся за­щи­щать осуж­ден­ных, пра­ва на кон­фи­ден­ци­аль­ное об­ще­ние – это пря­мое и гру­бое на­ру­ше­ние их прав и прав их кли­ен­тов», – под­черк­нул Бер­ман.

Он от­ме­тил, что дис­кус­сия по этой про­бле­ме в уз­ких юри­ди­че­ских кру­гах идет дав­но. Но с каж­дым го­дом она ста­но­вит­ся все ак­ту­аль­нее на фоне рас­ту­ще­го ко­ли­че­ства об­ра­ще­ний в ЕСПЧ. Прав­да, при­знал Бер­ман, на са­мом де­ле бы­ли слу­чаи, ко­гда род­ствен­ни­ки ез­ди­ли в ко­ло­нии под ви­дом пред­ста­ви­те­лей, что и мог­ло по­до­рвать ав­то­ри­тет ин­сти­ту­та об­ще­ствен­ных за­щит­ни­ков и дать по­вод ФСИН для его ущем­ле­ния. «Из­ме­нить эту си­ту­а­цию мог­ли бы по­прав­ки в УИК, но го­су­дар­ство по­ка не рвет­ся это де­лать. По всей ви­ди­мо­сти, пред­ста­ви­те­лям без ста­ту­са ад­во­ка­та при­дет­ся каж­дый до­би­вать­ся сво­е­го в ЕСПЧ, что­бы по­том опять ссы­лать­ся на его ре­ше­ния», – за­явил «НГ» ад­во­кат.

Впро­чем, тю­рем­ное ве­дом­ство пе­ри­о­ди­че­ски огра­ни­чи­ва­ет в пра­вах и про­фес­си­о­наль­ных ад­во­ка­тов, но в этих слу­ча­ях Ми­нюст все же вы­нуж­ден ре­а­ги­ро­вать. На­при­мер, ми­ни­стер­ством уже под­го­тов­лен но­вый про­ект Пра­вил по­се­ще­ния учре­жде­ний и объ­ек­тов уго­лов­но­ис­пол­ни­тель­ной си­сте­мы. Этот до­ку­мент со­дер­жит и та­кое важ­ное для юри­ди­че­ско­го со­об­ще­ства по­ло­же­ние – для про­хо­да на объ­ек­ты пе­ни­тен­ци­ар­ной си­сте­мы и вы­хо­да из них ад­во­ка­там бу­дет до­ста­точ­но предъ­яв­ле­ния ад­во­кат­ско­го удо­сто­ве­ре­ния. И с них те­перь ни­как нель­зя бу­дет по­тре­бо­вать ни­ка­ких до­пол­ни­тель­ных до­ку­мен­тов вро­де об­ще­граж­дан­ско­го пас­пор­та или ор­де­ра об ока­за­нии услуг.

Рос­сий­ская про­ку­ра­ту­ра об­ра­ти­ла вни­ма­ние на то, что в этих го­су­дар­ствах про­дол­жа­ет­ся и на­ступ­ле­ние на рус­ско­языч­ное об­ра­зо­ва­ние. «Оче­вид­но, что речь идет не об урав­ни­ва­нии шан­сов вы­пуск­ни­ков на рын­ке тру­да, а о по­пыт­ках на­силь­ствен­ной ас­си­ми­ля­ции и от­кро­вен­ной дис­кри­ми­на­ции рус­ско­языч­но­го на­се­ле­ния в этих стра­нах», – за­яви­ла Вол­хон­ская.

По сло­вам чле­на Шта­ба за­щи­ты рус­ских школ Ильи Ко­зы­ре­ва, лат­вий­ские за­ко­ны фор­маль­но про­воз­гла­ша­ют со­блю­де­ние де­мо­кра­ти­че­ских стан­дар­тов. Од­на­ко неграж­дане не мо­гут го­ло­со­вать и быть из­бран­ны­ми, ла­ты­ши во вла­сти пре­ва­ли­ру­ют, но при этом эт­ни­че­ское боль­шин­ство не со­блю­да­ет ин­те­ре­сы нац­мень­шинств. «Они при­ни­ма­ют за­ко­ны от­но­си­тель­но нас без нас – и про­тив нас», – за­явил он. Бо­лее то­го, эт­но­кра­тия, под­черк­нул Ко­зы­рев, про­во­дит ре­прес­сии про­тив пра­во­за­щит­ни- ков. На ос­но­ва­нии но­вых за­ко­нов о го­су­дар­ствен­ной без­опас­но­сти толь­ко в этом го­ду воз­буж­де­но 14 уго­лов­ных дел, на­пом­нил ак­ти­вист.

Пред­ста­ви­тель «Рус­ской шко­лы Эсто­нии» Али­са Блин­цо­ва, в свою оче­редь, кри­ти­ко­ва­ла ана­ло­гич­ную по­ли­ти­ку Эсто­нии. «Сна­ча­ла лик­ви­ди­ро­ва­ли выс­шее об­ра­зо­ва­ние, сей­час лик­ви­ди­ру­ют на­ши рус­ские шко­лы. В по­след­нее вре­мя пра­ви­тель­ством Эсто­нии бы­ла раз­вер­ну­та кам­па­ния по лик­ви­да­ции остат­ков рус­ско­го об­ра­зо­ва­ния – в пла­нах за­крыть рус­ские дет­ские са­ды», – за­яви­ла Блин­цо­ва с три­бу­ны ОБСЕ. При этом она на­пом­ни­ла, что по­чти треть на­се­ле­ния Эсто­нии – это рус­ские, ко­то­рые ис­то­ри­че­ски там про­жи­ва­ют. Они учат­ся на род­ном язы­ке уже 300 лет, но «ны­неш­ние эс­тон­ские вла­сти при­зна­ют толь­ко на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство».

Пост­пред Рос­сии при ОБСЕ Алек­сандр Лу­ка­ше­вич при­звал эту меж­ду­на­род­ную струк­ту­ру дать оцен­ку про­ис­хо­дя­ще­му и, в част­но­сти, но­вым по­прав­кам к за­ко­ну о ву­зах в Лат­вии, ко­то­рые за­пре­ща­ют част­ным уни­вер­си­те­там и кол­ле­джам пре­по­да­ва­ние на рус­ском язы­ке. Он счи­та­ет, что это «во­пи­ю­щий дис­кри­ми­на­ци­он­ный шаг», ко­то­рый под­чер­ки­ва­ет пол­ное пре­не­бре­же­ние ин­те­ре­са­ми нац­мень­шинств. Ди­п­ло­мат убеж­ден, что эта ини­ци­а­ти­ва в том чис­ле на­ру­ша­ет пра­ва на част­ное пред­при­ни­ма­тель­ство и част­ную соб­ствен­ность. «Это про­ти­во­ре­чит Ра­моч­ной кон­вен­ции Со­ве­та Ев­ро­пы о за­щи­те прав на­ци­о­наль­ных мень­шинств, ко­то­рая да­ет им пра­во учре­ждать соб­ствен­ные учеб­ные за­ве­де­ния. По­прав­ки так­же идут враз­рез с Боль­цан­ски­ми и Ос­лов­ски­ми ре­ко­мен­да­ци­я­ми вер­хов­но­го ко­мис­са­ра ОБСЕ по де­лам на­ци­о­наль­ных мень­шинств, 10-ю и 20-ю го­дов­щи­ны при­ня­тия ко­то­рых мы от­ме­ча­ем в этом го­ду », – от­ме­тил Лу­ка­ше­вич.

По сло­вам рос­сий­ских де­ле­га­тов, ОБСЕ вя­ло ре­а­ги­ру­ет на все по­доб­ные яв­ле­ния, а по­то­му неко­то­рые из них уже об­ви­ни­ли ее в сле­до­ва­нии ру­со­фоб­ской по­зи­ции.

Сто­ит от­ме­тить, что в Лат­вии на вы­ход­ных про­шел марш в за­щи­ту рус­ских школ, в ко­то­ром участ­во­ва­ло бо­лее 5 тыс. че­ло­век. Его участ­ни­ки за­яви­ли, что в Лат­вии про­во­дит­ся по­сле­до­ва­тель­ная политика по вы­дав­ли­ва­нию рус­ско­го язы­ка из сфе­ры пуб­лич­но­го об­ще­ния, офи­ци­аль­но­го де­ло­про­из­вод­ства, а так­же школь­но­го и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. Од­на­ко вла­сти по тра­ди­ции про­игно­ри­ро­ва­ли эту оче­ред­ную мас­со­вую ак­цию.

Как на­пом­нил «НГ » член пре­зи­дент­ско­го Со­ве­та по пра­вам че­ло­ве­ка Алек­сандр Брод, в 90-х го­дах в Лат­вии бы­ло 52% ла­ты- шей и 48% рус­ских. В 1998-м в стране был при­нят за­кон о при­зна­нии рус­ско­го ино­стран­ным язы­ком. «Сна­ча­ла бы­ло при­ну­ди­тель­но лик­ви­ди­ро­ва­но об­ра­зо­ва­ние на рус­ском язы­ке в выс­шей шко­ле, по­том в сред­них спе­ци­аль­ных и про­фес­си­о­наль­ных учеб­ных за­ве­де­ни­ях. За­тем на­ча­лась лик­ви­да­ция школ с рус­ским язы­ком обу­че­ния, – рас­ска­зал пра­во­за­щит­ник, – пер­во­на­чаль­но их за­кры­ва­ли в сель­ской мест­но­сти и ма­лых го­ро­дах. Ла­тыш­ские на­ци­о­нал-ра­ди­ка­лы да­же пред­при­ня­ли по­пыт­ку про­ве­сти ре­фе­рен­дум о пол­ном за­пре­те пре­по­да­ва­ния в шко­лах на рус­ском язы­ке, но она про­ва­ли­лась».

В свою оче­редь, вла­сти про­игно­ри­ро­ва­ли и ре­зуль­та­ты ре­фе­рен­ду­ма, ко­то­рый про­шел пять лет на­зад, о предо­став­ле­нии рус­ско­му язы­ку ста­ту­са вто­ро­го го­су­дар­ствен­но­го. «За это про­го­ло­со­ва­ло 25% – то есть по­чти все пра­во­спо­соб­ное рус­ское на­се­ле­ние. В ря­де ре­ги­о­нов и го­ро­дов «за» про­го­ло­со­ва­ло бо­лее по­ло­ви­ны на­се­ле­ния», – от­ме­тил Брод.

«Лат­вий­ский про­ект лик­ви­да­ции об­ра­зо­ва­ния на рус­ском язы­ке пря­мо про­ти­во­по­ло­жен по­зи­ции ЮНЕСКО. И этот про­ект схож с за­ко­ном, при­ня­тым в 2017 го­ду в Укра­ине, ко­то­рый уже под­верг­ся ре­ши­тель­но­му осуж­де­нию ПАСЕ и Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии», – за­явил «НГ» Брод. Од­на­ко, по его сло­вам, ни ОБСЕ, ни ЮНЕСКО не ока­зы­ва­ют ни­ка­ко­го дав­ле­ния на вла­сти Лат­вии – «по­хо­же, ев­ро­пей­ские струк­ту­ры за­кры­ли гла­за на то­таль­ную дис­кри­ми­на­цию рус­ских в стра­нах Бал­тии, так что толь­ко мас­со­вые про­те­сты рус­ских в Лат­вии не поз­во­ля­ют окон­ча­тель­но за­ткнуть рот на­шим со­оте­че­ствен­ни­кам».

Фо­то РИА Но­во­сти

Вы­ступ­ле­ния об­ще­ствен­но­сти в под­держ­ку рус­ских школ лат­вий­ские вла­сти, по су­ти, иг­но­ри­ру­ют.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.