Рос­сий­ским чи­нов­ни­кам ре­ко­мен­до­ва­но не оби­жать­ся

ЕСПЧ под­твер­дил, что СМИ мо­гут не обос­но­вы­вать кри­ти­ку в ад­рес вла­сти

Nezavisimaya Gazeta - - ПОЛИТИКА - Ека­те­ри­на Три­фо­но­ва

Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка (ЕСПЧ) вы­нес сра­зу несколь­ко по­ста­нов­ле­ний о пра­ве жур­на­ли­стов кри­ти­ко­вать власть. В Страс­бур­ге, в част­но­сти, ука­за­ли, что суж­де­ния оце­ноч­но­го ха­рак­те­ра не яв­ля­ют­ся по­ся­га­тель­ством на честь, до­сто­ин­ство и деловую ре­пу­та­цию чи­нов­ни­ка. То есть, по су­ти де­ла, ЕСПЧ при­знал до­пу­сти­мой диф­фа­ма­цию со сто­ро­ны СМИ, под­черк­нув, что ав­то­ры пуб­ли­ка­ций не обя­за­ны до­ка­зы­вать прав­ди­вость дан­ных ими нега­тив­ных ха­рак­те­ри­стик в ад­рес кон­крет­но­го долж­ност­но­го ли­ца.

На­при­мер, в ЕСПЧ об­ра­тил­ся брян­ский пуб­ли­цист Олег Фед­чен­ко, ко­то­ро­го при­го­во­ри­ли к штра­фу в раз­ме­ре 40 тыс. руб. за кри­ти­ку мест­ной вла­сти. Линг­ви­сти­че­ская экс­пер­ти­за по­ка­за­ла, что «из­ло­жен­ные в тек­сте фак­ты со­от­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти». И все же его при­зна­ли ви­нов­ным в «от­ри­ца­тель­но-оце­ноч­ном тоне».

Страс­бург­ский суд под­твер­дил, что жур­на­ли­сты впра­ве не толь­ко рас­про­стра­нять ин­фор­ма­цию, но так­же кри­ти­ко­вать власть, вы­но­сить ей пуб­лич­ную оцен­ку. Пуб­ли­ку­е­мые ма­те­ри­а­лы, го­во­рит­ся в по­ста­нов­ле­нии, не обя­за­тель­но долж­ны быть ней­траль­ны­ми и без­обид­ны­ми, они мо­гут но­сить оскор­би­тель­ный, шо­ки­ру­ю­щий или вы­зы­ва­ю­щий ха­рак­тер: «Та­ко­вы тре­бо­ва­ния плю­ра­лиз­ма, тер­пи­мо­сти и ши­ро­ты взгля­дов, без ко­то­рых нет де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ства».

Впро­чем, со­вет рос­сий­ским су­дам от ЕСПЧ в ре­аль­ной жиз­ни, по су­ти де­ла, непри­ме­ним: «Что­бы про­ве­сти раз­ли­чие меж­ду фак­ти­че­ским утвер­жде­ни­ем и оце­ноч­ным суж­де­ни­ем, необ­хо­ди­мо учи­ты­вать об­сто­я­тель­ства де­ла и об­щий тон утвер­жде­ний, имея в ви­ду, что утвер­жде­ния в во­про­сах, пред­став­ля­ю­щих об­ще­ствен­ный ин­те­рес, мо­гут ос­но­вы­вать­ся на оце­ноч­ных суж­де­ни­ях, а не на фак­тах», – го­во­рит­ся в докумен­те.

ЕСПЧ меж­ду тем ука­зал, что сво­бо­да жур­на­ли­стов вклю­ча­ет в се­бя и воз­мож­ное пре­уве­ли­че­ние, и да­же про­во­ка­ции. А вот тре­бо­вать от ав­то­ров до­ка­зать ис­тин­ность оце­ноч­но­го суж­де­ния – это «невы­пол­ни­мо», на­ру­ша­ет их пра­во на сво­бо­ду мне­ния. В под­твер­жде­ние это­му ЕСПЧ вы­дал та­кой пас­саж – мол, ес­ли спор­ное за­яв­ле­ние пред­став­ля­ет со­бой оце­ноч­ное суж­де­ние, то «про­пор­ци­о­наль­ность вме­ша­тель­ства го­су­дар­ства мо­жет за­ви­сеть от то­го, су­ще­ству­ет ли до­ста­точ­ная фак­то­ло­ги­че­ская ба­за для оспа­ри­ва­е­мо­го утвер­жде­ния, по­сколь­ку без по­след­не­го да­же оце­ноч­ное суж­де­ние мо­жет быть чрез­мер­ным».

Из Страс­бур­га рос­сий­ским вла­стям на­пом­ни­ли, что пре­де­лы при­ем­ле­мой кри­ти­ки в их ад­рес бо­лее ши­ро­ки, чем в от­но­ше­нии част­ных лиц. Дескать, по­ли­тик, за­ни­ма­ю­щий об­ще­ствен­ную долж­ность, дол­жен по­ни­мать, что каж­дое его сло­во и по­сту­пок ста­но­вят­ся объ­ек­том изу­че­ния жур­на­ли­ста­ми и ши­ро­кой об­ще­ствен­но­стью. При этом су­дам ре­ко­мен­до­ва­но преж­де все­го учи­ты­вать вли­я­ние сво­их ре­ше­ний не толь­ко на от­дель­ные де­ла, на­хо­дя­щи­е­ся на их рас­смот­ре­нии, но так­же на СМИ в це­лом. В по­ста­нов­ле­нии го­во­рит­ся и о необ­хо­ди­мо­сти за­щи­щать прес­су в по­доб­ных тяж­бах – дескать, ес­ли бы всем чи­нов­ни­кам бы­ло раз­ре­ше­но предъ­яв­лять иск в по­ряд­ке диф­фа­ма­ции по лю­бым кри­ти­че­ским за­яв­ле­ни­ям в от­но­ше­нии их офи­ци­аль­ных пол­но­мо­чий, да­же в тех слу­ча­ях, ко­гда долж­ност­ное ли­цо не упо­ми­на­лось по име­ни, жур­на­ли­сты бы­ли бы за­ва­ле­ны су­деб­ны­ми ис­ка­ми.

Экс­перт по су­деб­ной за­щи­те Та­рас Ко­то­син на­пом­нил «НГ», что «ча­сто чи­нов­ни­ки свои ис­ки мо­ти­ви­ру­ют тем, что суж­де­ния нели­це­при­ят­ны, за­тра­ги­ва­ют их пра­ва и оскорб­ля­ют их». И су­ды, от­ме­тил экс­перт, обыч­но ста­но­вят­ся на сто­ро­ну та­ких ист­цов, ука­зы­вая, что со сто­ро­ны СМИ вы­да­ны непод­твер­жден­ные све­де­ния, ко­то­рые со­дер­жат нега­тив­ные ха­рак­те­ри­сти­ки. «Ре­ше­ния ЕСПЧ яв­ля­ют­ся зна­чи­мы­ми – при рас­смот­ре­нии ана­ло­гич­ных дел в су­де мож­но ссы­лать­ся на вы­во­ды, из­ло­жен­ные в них», – счи­та­ет Ко­то­син.

Ген­ди­рек­тор юри­ди­че­ской ком­па­нии «Гла­зу­нов и Се­ме­нов» Ва­ле­рий Гла­зу­нов от­ме­тил, что СМИ ак­тив­но да­ют оце­ноч­ные суж­де­ния дей­стви­ям по­ли­ти­ков, а зна­чит, ко­ли­че­ство ис­ков бу­дет толь­ко рас­ти. «Но жур­на­ли­стам не сто­ит от­ка­зы­вать­ся от оце­ноч­ных суж­де­ний, нуж­но лишь по­ни­мать их гра­ни­цы с субъ­ек­тив­ным от­но­ше­ни­ем к кон­крет­ной лич­но­сти – по­сколь­ку в по­след­нем слу­чае дей­стви­тель­но есть ос­но­ва­ния стать от­вет­чи­ком в де­ле о за­щи­те че­сти и до­сто­ин­ства», – по­яс­нил Гла­зу­нов. Он счи­та­ет, что по­ста­нов­ле­ния ЕСПЧ мо­гут по­ло­жи­тель­но от­ра­зить­ся на ка­че­стве дан­ных спо­ров в рос­сий­ских су­дах.

По сло­вам ру­ко­во­ди­те­ля уго­лов­ной прак­ти­ки юр­ком­па­нии BMS Law Firm Ти­му­ра Ху­то­ва, сей­час же по­зи­ция су­дов по та­ким де­лам вполне со­от­вет­ству­ет усто­яв­шей­ся тен­ден­ции – за­пре­ту на кри­ти­ку вла­сти. «Про­бле­ма в том, что та­кая по­зи­ция на­ру­ша­ет не про­сто пра­во че­ло­ве­ка вы­ска­зы­вать свое мне­ние, а пра­ва жур­на­ли­ста осу­ществ­лять свою ра­бо­ту », – за­ме­тил он. Од­на­ко, по мне­нию Ху­то­ва, Рос­сия в оче­ред­ной раз про­игно­ри­ру­ет по­зи­цию ЕСПЧ.

Как на­пом­нил управ­ля­ю­щий парт­нер кол­ле­гии ад­во­ка­тов «Ста­рин­ский, Кор­ча­го и парт­не­ры» Вла­ди­мир Ста­рин­ский, рос­сий­ская су­деб­ная прак­ти­ка дей­стви­тель­но во мно­гом про­ти­во­по­лож­на по­зи­ци­ям ЕСПЧ. «До­пу­стим, сей­час Страс­бург ука­зы­ва­ет, что оце­ноч­ное мне­ние мо­жет быть нега­тив­ным, но при этом оно не долж­но до­ка­зы­вать­ся. Рос­сий­ские же су­ды идут от об­рат­но­го – мол, у та­ких суж­де­ний нет ос­но­ва­ний, сле­до­ва­тель­но, они не со­от­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти и на­ру­ша­ют пра­ва по­ли­ти­ков», – ука­зал экс­перт.

Фо­то Сти­ве­на Ко­ул­бор­на

Страс­бург­ский суд за­сту­пил­ся за рос­сий­ских жур­на­ли­стов, ко­то­рых на­ка­зы­ва­ли за кри­ти­ку вла­стей.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.