Хам­ские ис­ки су­дам мож­но не рас­смат­ри­вать

Лек­си­че­ские нор­мы для об­ра­ще­ний граж­дан ни в од­ном за­коне не уста­нов­ле­ны

Nezavisimaya Gazeta - - ПОЛИТИКА - Ека­те­ри­на Три­фо­но­ва

Про­цес­су­аль­ное за­ко­но­да­тель­ство не преду­смат­ри­ва­ет лек­си­че­ских тре­бо­ва­ний к ис­кам и хо­да­тай­ствам, рас­смат­ри­ва­е­мым су­дья­ми. Но Вер­хов­ный суд (ВС) счи­та­ет, что в них нель­зя ис­поль­зо­вать «оскорб­ле­ния и иные недо­пу­сти­мые, про­во­ка­ци­он­ные вы­ска­зы­ва­ния», в про­тив­ном слу­чае слу­жи­те­ли Фе­ми­ды мо­гут от­кло­нять та­кие за­яв­ле­ния. По мне­нию экс­пер­тов, огра­ни­че­ния вы­гля­дят ра­зум­ны­ми, но на прак­ти­ке их ис­поль­зо­ва­ние мо­жет при­ве­сти к зло­упо­треб­ле­ни­ям.

В на­сто­я­щее вре­мя от­каз су­дов в рас­смот­ре­нии жа­лоб имен­но из-за упо­треб­лен­ных там слов не ре­гу­ли­ру­ет­ся за­ко­но­да­тель­ством. От граж­дан в це­лом тре­бу­ет­ся этич­ное по­ве­де­ние, на­при­мер, из­бе­гать оскорб­ле­ний в сво­их за­яв­ле­ни­ях. ВС уже под­твер­дил, что слу­жи­те­ли Фе­ми­ды впра­ве от­кло­нить об­ра­ще­ние, ес­ли есть пре­тен­зии к со­дер­жа­нию. «Жа­ло­бы, со­дер­жа­щие оскор­би­тель­ные и иные недо­пу­сти­мые вы­ска­зы­ва­ния в ад­рес су­дей, уни­жа­ю­щие их честь и до­сто­ин­ство, сви­де­тель­ству­ют о зло­упо­треб­ле­нии за­яви­те­лем пра­вом», – по­ста­но­вил ВС.

Опро­шен­ные «НГ» экс­пер­ты на­пом­ни­ли, что та­ко­го по­ня­тия, как «зло­упо­треб­ле­ние пра­вом», нет в за­ко­но­да­тель­стве, а его трак­тов­ки су­дья­ми не мо­гут быть про­ве­ре­ны объ­ек­тив­но, по­сколь­ку опи­ра­ют­ся на усмот­ре­ние и лич­ные убеж­де­ния тех же су­дей.

В ре­зуль­та­те ре­ак­ция пра­во­су­дия на тон и сти­ли­сти­ку жа­лоб­щи­ков мо­жет быть са­мая раз­но­об­раз­ная. Так, на­при­мер, жи­тель Вы­бор­га Вла­ди­мир Не­до­се­кин по­дал иск про­тив судьи, ко­то­рая, по его мне­нию, «не обес­пе­чи­ла со­блю­де­ние пра­ва сто­ро­ны в про­цес­се на пред­став­ле­ние до­ка­за­тельств». Рай­он­ный суд от­ка­зал­ся при­ни­мать жа­ло­бу из-за «недо­стой­ных и по­ро­ча­щих слов» в ад­рес сво­е­го со­труд­ни­ка. Од­на­ко апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия на об­ласт­ном уровне ни­ка­ких оскорб­ле­ний в этой жа­ло­бе не уви­де­ла.

По сло­вам юриста Сер­гея Са­вчен­ко, «су­ды мо­гут на­ме­рен­но при­ди­рать­ся к сло­вам, что­бы от­кло­нить жа­ло­бу, до­пу­стим, то­го или ино­го ак­ти­ви­ста, оп­по­зи­ци­о­не­ра». Свое мне­ние он под­твер­жда­ет и тем, что ар­бит­ра­жи, где ре­ша­ют­ся эко­но­ми­че­ские спо­ры, обыч­но тер­пи­мы к эмо­ци­о­наль­ным вы­ска­зы­ва­ни­ям участ­ни­ков су­до­про­из­вод­ства, а вот су­ды об­щей юрис­дик­ции – ка­те­го­ри­че­ски не при­ем­лют рез­ких и оскор­би­тель­ных, по их мне­нию, об­ра­ще­ний. Он на­пом­нил, как суд от­кло­нил жа­ло­бу на из­би­ра­тель­ные нор­мы по­ли­ти­че­ско­го ак­ти­ви­ста Вла­ди­ми­ра Чу­гу­но­ва за спор­ные упре­ки в ад­рес за­ко­но­да­те­лей.

Еще од­но­го сто­лич­но­го ад­во­ка­та оштра­фо­ва­ли за то, что он «не про­явил по­до­ба­ю­ще­го до­сто­ин­ства, веж­ли­во­сти и тер­пи­мо­сти к пред­ста­ви­те­лю су­да». Де­с­кать, вы­бран­ный им тон невеж­ли­вый, а пре­не­бре­жи­тель­ный стиль из­ло­же­ния до­во­дов в кас­са­ци­он­ной жа­ло­бе «не спо­соб­ству­ет фор­ми­ро­ва­нию ува­жи­тель­но­го от­но­ше­ния к за­ко­ну и су­ду ». К от­вет­ствен­но­сти был при­вле­чен и биз­нес­мен Мак­сим До­цен­ко за за­яв­ле­ние, что «об­ще­из­вест­ные нор­мы пра­ва оста­ют­ся тай­ной за се­мью пе­ча­тя­ми». В сво­ей жа­ло­бе он ука­зал, что «суд пер­вой ин­стан­ции пред­по­чел рас­смат­ри­вать де­ло с ши­ро­ко за­кры­ты­ми гла­за­ми», что и было рас­це­не­но как пре­не­бре­жи­тель­ное и уни­чи­жи­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, а так­же как «со­зна­тель­ные дей­ствия, на­прав­лен­ные на под­рыв ав­то­ри­те­та пра­во­су­дия».

Ру­ко­во­ди­тель прак­ти­ки раз­ре­ше­ния спо­ров и банк­рот­ства юри­ди­че­ской ком­па­нии Coleman Legal Services Ан­дрей Ступ­ни­ков под­твер­дил «НГ», что дей­ству­ю­щий про­цес­су­аль­ный за­кон не преду­смат­ри­ва­ет та­ко­го ос­но­ва­ния для от­ка­за в ис­ке, как ис­поль­зо­ва­ние в нем да­же нецен­зур­ной лек­си­ки. «По­это­му вы­не­се­ние про­цес­су­аль­ных ре­ше­ний по де­лу по при­чине со­дер­жа­ния нецен­зур­ной лек­си­ки в про­цес­су­аль­ных до­ку­мен­тах ни в ко­ей ме­ре не до­пу­сти­мо, по­сколь­ку суд в этом слу­чае вы­хо­дит за пре­де­лы сво­их пол­но­мо­чий, пред­пи­сан­ных за­ко­ном», – за­явил он. По­это­му, по его сло­вам, од­ной из мер про­тив зло­упо­треб­ле­ний яв­ля­ет­ся за­креп­ле­ние спис­ка недо­пу­сти­мых к упо­треб­ле­нию в про­цес­су­аль­ных до­ку­мен­тах слов и вы­ра­же­ний. На­при­мер, че­рез от­сыл­ку к сло­ва­рям бран­ной лек­си­ки.

Од­на­ко есть экс­пер­ты, ко­то­рые счи­та­ют, что за от­сут­ствие в ис­ках куль­ту­ры сто­ит на­ка­зы­вать да­же еще жест­че. Ру­ко­во­ди­тель ком­мер­че­ской прак­ти­ки юри­ди­че­ской ком­па­нии BMS Law Firm Де­нис Фро­лов на­пом­нил «НГ», что это об­ще­при­ня­тая прак­ти­ка. И го­сор­га­ны се­го­дня так­же впра­ве оста­вить об­ра­ще­ние без от­ве­та по су­ще­ству по­став­лен­ных в нем во­про­сов, со­об­щив граж­да­ни­ну о недо­пу­сти­мо­сти зло­упо­треб­ле­ния пра­вом. Он счи­та­ет по­зи­цию ВС вполне оправ­дан­ной. «Жа­ло­бы и иные про­цес­су­аль­ные до­ку­мен­ты, со­дер­жа­щие неуважител­ьные вы­ска­зы­ва­ния в ад­ре­са су­да или участ­ву­ю­щих в де­ле лиц, не долж­ны рас­смат­ри­вать­ся», – ска­зал экс­перт. Бо­лее то­го, по его мне­нию, в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях в вос­пи­та­тель­ных це­лях долж­на как ми­ни­мум при­ме­нять­ся ад­ми­ни­стра­тив­ная от­вет­ствен­ность.

По сло­вам ру­ко­во­ди­те­ля де­пар­та­мен­та пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти Фи­нан­со­во­го уни­вер­си­те­та при пра­ви­тель­стве РФ Гуль­на­ры Руч­ки­ной, уже дли­тель­ное вре­мя су­ды бо­рют­ся с непо­до­ба­ю­щим по­ве­де­ни­ем участ­ни­ков су­деб­но­го про­цес­са и их пред­ста­ви­те­лей в су­деб­ном за­се­да­нии. По ее сло­вам, в на­сто­я­щее вре­мя «иск или жа­ло­ба, со­дер­жа­щие ру­га­тель­ства и оскорб­ле­ния, остав­ля­ют­ся без дви­же­ния, а за­тем воз­вра­ща­ют­ся за­яви­те­лям, ес­ли в уста­нов­лен­ный срок не бы­ли пред­став­ле­ны кор­рект­но оформ­лен­ные до­ку­мен­ты». Ана­ло­гич­но­го под­хо­да, под­черк­ну­ла Руч­ки­на, при­дер­жи­ва­ет­ся и Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка, ко­то­рый в по­доб­ных слу­ча­ях «мо­жет не про­сто от­ка­зать в рас­смот­ре­нии жа­ло­бы по фор­маль­ным при­чи­нам, но и пред­ло­жить за­яви­те­лю ото­звать неумест­ные вы­ска­зы­ва­ния и при­не­сти офи­ци­аль­ные из­ви­не­ния, а за­тем все же рас­смот­реть жа­ло­бу, счи­тая оскор­би­тель­ные вы­ра­же­ния ото­зван­ны­ми».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.