Есть ли у Со­еди­нен­ных Шта­тов внеш­няя политика

К го­ло­су ка­ких аме­ри­кан­ских ве­домств сле­ду­ет при­слу­ши­вать­ся

Nezavisimaya Gazeta - - НЕДЕЛЯ В ОБЗОРЕ - Ири­на Аки­муш­ки­на Ва­шинг­тон–Москва

«Что мы пла­ни­ру­ем даль­ше де­лать с Се­вер­ной Ко­ре­ей? Не знаю – ждем оче­ред­но­го тви­та пре­зи­ден­та, да­же ес­ли он бу­дет пря­мо про­ти­во­по­лож­ным преды­ду­ще­му ». Так про­ком­мен­ти­ро­вал один из со­труд­ни­ков Го­сде­пар­та­мен­та США во­прос аме­ри­кан­ско­го жур­на­ли­ста от­но­си­тель­но пред­сто­я­щей в кон­це фев­ра­ля вто­рой встре­чи До­наль­да Трам­па с ли­де­ром КНДР Ким Чен Ыном.

Са­мое же уди­ви­тель­ное, что опре­де­лить, ка­ко­ва ре­аль­ная политика Со­еди­нен­ных Шта­тов на внеш­ней арене, не мо­жет нын­че ни­кто (хо­тя со­всем недав­но с ней вро­де бы всем и все бы­ло яс­но и по­нят­но). И не по­то­му, что во внеш­ней по­ли­ти­ке США ни­кто в ми­ре не раз­би­ра­ет­ся. Про­бле­ма в том, что их, этих са­мых «по­ли­тик», ста­ло у аме­ри­кан­цев слиш­ком мно­го. А ка­кая из них «на­сто­я­щая» – так по­ди нын­че раз­бе­рись.

Не сек­рет, что два го­да на­хож­де­ния у вла­сти ны­неш­не­го пре­зи­ден­та стра­ны вся его де­я­тель­ность (а не толь­ко сфе­ра меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний) под­вер­га­ет­ся су­ро­вой кри­ти­ке как со сто­ро­ны про­тив­ни­ков-де­мо­кра­тов, так и мно­гих кол­лег Трам­па – рес­пуб­ли­кан­цев. И свя­за­но это преж­де все­го с тем, что пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та США на внеш­ней арене вро­де бы по­чти аб­со­лют­ные, но вме­сте с тем и крайне огра­ни­чен­ные. Тем бо­лее при яв­но враж­деб­ном к нему на­строе со сто­ро­ны Кон­грес­са (осо­бен­но с на­ча­ла ны­неш­не­го го­да, ко­гда боль­шин­ство там те­перь при­над­ле­жит де­мо­кра­там). Да и в са­мом Го­сде­пар­та­мен­те на мно­гих ве­ду­щих по­стах по-преж­не­му со вре­мен Ба­ра­ка Оба­мы ра­бо­та­ют яв­но про­де­мо­кра­ти­че­ски на­стро­ен­ные чи­нов­ни­ки. Ко­то­рые, воз­мож­но, ждут не до­ждут­ся, ко­гда же в Бе­лом до­ме про­изой­дет сме­на хо­зя­и­на.

В ре­зуль­та­те во внеш­ней по­ли­ти­ке США сло­жи­лась во мно­гом па­ра­док­саль­ная и неви­дан­ная преж­де си­ту­а­ция. С од­ной сто­ро­ны, про­вод­ни­ком са­мой что ни на есть «на­сто­я­щей по­ли­ти­ки» на внеш­ней арене в стране офи­ци­аль­но яв­ля­ет­ся ее пре­зи­дент. Меж­ду тем клю­че­вые внеш­не­по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния ему ре­гу­ляр­но бло­ки­ру­ют кон­гресс­ме­ны. А по­сколь­ку имен­но они рас­по­ря­жа­ют­ся день­га­ми из гос­бюд­же­та, то фак­ти­че­ски ни­ка­ких «су­ще­ствен­ных те­ло­дви­же­ний» аме­ри­кан­ский пре­зи­дент без одоб­ре­ния за­ко­но­да­те­лей на Ка­пи­то­лий­ском хол­ме (а до­бить­ся это­го ему, есте­ствен­но, не уда­ет­ся) осу­ще­ствить не в си­лах.

По этой при­чине на се­го­дняш­ний день пред­се­да­те­ли ко­ми­те­тов по меж­ду­на­род­ным де­лам Па­ла­ты пред­ста­ви­те­лей Элиот Эн­жел и Се­на­та Джеймс Риш яв­ля­ют­ся, по су­ти де­ла, ре­аль­ны­ми ар­хи­тек­то­ра­ми внеш­ней по­ли­ти­ки США. Не­уди­ви­тель­но, что их вли­я­ние на дан­ный мо­мент ку­да зна­чи­мее, чем мне­ние то­го же гос­сек­ре­та­ря Майк­ла Пом­пео или по­мощ­ни­ка пре­зи­ден­та по на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти Джо­на Бол­то­на, при­чем по очень важ­ным и ос­но­во­по­ла­га­ю­щим во­про­сам. И не сто­ит по­ра­жать­ся то­му, что, как при­зна­лись по­слы це­ло­го ря­да стран, ак­кре­ди­то­ван­ные в Ва­шинг­тоне, для них ку­да важ­нее в эти дни встре­чать­ся с кон­гресс­ме­на­ми и вы­яс­нять имен­но у них, что и как Аме­ри­ка на­ме­ре­на де­лать в от­но­ше­ни­ях с их стра­на­ми, неже­ли ждать оче­ред­но­го твит-со­об­ще­ния из Бе­ло­го до­ма. Ко­то­рое к то­му же уже че­рез па­ру ча­сов мо­жет быть пол­но­стью из­ме­не­но.

Соб­ствен­ная внеш­няя политика име­ет­ся в на­ли­чии и у са­мо­го Го­сде­пар­та­мен­та, осо­бен­но по­сле то­го, как на пост его ру­ко­во­ди­те­ля пе­ре­ме­стил­ся Пом­пео. Это ам­би­ци­оз­ный и очень жест­кий по­ли­тик, ко­то­рый не прочь «по­тя­нуть оде­я­ло внеш­ней по­ли­ти­ки» ис­клю­чи­тель­но на се­бя. И сде­лать так, что­бы имен­но на по­зи­цию Го­сде­пар­та­мен­та об­ра­ти­ли боль­ше вни­ма­ния, чем на ко­го бы то ни бы­ло еще (при­мер от­но­ше­ния к Ве­не­су­э­ле – крас­но­ре­чи­вое то­му под­твер­жде­ние).

Мо­жет быть внешне не столь эф­фект­но, но весь­ма эф­фек­тив­но свою ли­нию во внеш­ней по­ли­ти­ке США гнет Пен­та­гон. Во­ен­ные са­ми опре­де­ля­ют, как «по­дать» пре­зи­ден­ту ту или иную во­ен­ную опе­ра­цию – что уже осу­ществ­ля­е­мую, что пла­ни­ру­е­мую. А по­сколь­ку Трамп ар­мию лю­бит и прак­ти­че­ски во всем под­дер­жи­ва­ет, то во­ен­ная вер­хуш­ка Аме­ри­ки в сво­их ин­те­ре­сах до­ста­точ­но се­рьез­но «под­прав­ля­ет» важ­ней­шие внеш­не­по­ли­ти­че­ские за­дум­ки пре­зи­ден­та стра­ны.

Есть еще ЦРУ, Со­вет на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти под ру­ко­вод­ством Бол­то­на, на­ко­нец, ви­це-пре­зи­дент Май­кл Пенс, ко­то­рые име­ют на це­лый ряд внеш­не­по­ли­ти­че­ских ори­ен­ти­ров США ис­клю­чи­тель­но свое ви­де­ние (к при­ме­ру, в от­но­ше­нии Рос­сии, Ира­на, быв­ших со­вет­ских рес­пуб­лик). За­ча­стую они про­во­дят не про­сто свою по­ли­ти­ку в этих странах, а ви­дя не осо­бо боль­шое же­ла­ние пре­зи­ден­та за­ни­мать­ся по­доб­ным, фак­ти­че­ски де­ла­ют там то, что имен­но они счи­та­ют нуж­ным и необ­хо­ди­мым «для бла­га Со­еди­нен­ных Шта­тов».

В свя­зи с этим по­ка­за­тель­но, что «мно­го­ста­ноч­ная» аме­ри­кан­ская внеш­няя политика оста­ет­ся со­вер­шен­но иден­тич­ной в от­но­ше­нии Рос­сии. На уровне прак­ти­че­ски всех (с ми­ни­маль­ны­ми ню­ан­са­ми) эта­жей аме­ри­кан­ской вла­сти курс в кон­так­тах с Моск­вой про­во­дит­ся пре­дель­но жест­кий. И на­прав­лен он на мак­си­маль­ное дав­ле­ние и ослаб­ле­ние по­зи­ций Рос­сии во всех тех ре­ги­о­нах, где у Со­еди­нен­ных Шта­тов име­ют­ся «важ­ные на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы» (а это по су­ти де­ла – весь мир).

Осо­бен­но «до­ста­ет­ся» от все­го это­го «раз­мно­же­ния» аме­ри­кан­ских внеш­них по­ли­тик ве­ду­щим моз­го­вым цен­трам Аме­ри­ки. Ес­ли рань­ше они не про­сто на­пря­мую вли­я­ли на вы­ра­бот­ку внеш­не­по­ли­ти­че­ской стра­те­гии стра­ны, а так­же плав­но пе­ре­ме­ща­лись с по­зи­ций ис­сле­до­ва­те­лей на зна­чи­мые по­сты в ис­пол­ни­тель­ную власть, то те­перь до их су­ще­ство­ва­ния фак­ти­че­ски ни­ко­му нет де­ла.

Нет, справ­ки и ре­ко­мен­да­ции ве­ду­щие на­уч­ные и моз­го­вые цен­тры США про­дол­жа­ют ре­гу­ляр­но по­став­лять на верх­ние эта­жи аме­ри­кан­ской вла­сти. Вот толь­ко каж­дый там нын­че ве­дет свою внеш­не­по­ли­ти­че­скую иг­ру. И учи­ты­вать еще чье-то мне­ние (пусть да­же очень ува­жа­е­мое экс­перт­ное) в том же Бе­лом до­ме, к при­ме­ру, яв­но недо­суг.

Са­мое же опас­ное, как от­ме­ча­ют прак­ти­че­ски все аме­ри­кан­ские экс­пер­ты, – это то, что во внеш­ней по­ли­ти­ке (сколь­ко бы их на са­мом де­ле на дан­ный мо­мент ни на­счи­ты­ва­лось) ис­чез­ли две очень важ­ные со­став­ля­ю­щие, ко­то­рые ра­нее ху­до-бед­но, но все же при­сут­ство­ва­ли. Прак­ти­че­ски пол­но­стью ис­чез­ло стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние (то есть ви­де­ние про­блем на даль­нюю пер­спек­ти­ву, а не на ме­сяц-дру­гой) и да­же ми­ни­маль­ная ко­ор­ди­на­ция ра­бо­ты всех тех ве­домств и струк­тур, ко­то­рые ра­бо­та­ют за гра­ни­ца­ми Аме­ри­ки.

В плане от­сут­ствия стра­те­гии удив­лять­ся по­доб­но­му по­ло­же­нию дел, ду­маю, не сто­ит. На днях ожи­да­ет­ся вто­рой аме­ри­ка­но-се­ве­ро­ко­рей­ский сам­мит во Вьет­на­ме. Но для че­го он во­об­ще-то про­во­дит­ся? На пер­вой встре­че оба ли­де­ра на­ко­нец-то лич­но по­зна­ко­ми­лись, по­жи­ма­ли ру­ки друг дру­гу, по­хло­пы­ва­ли по пле­чу, улы­ба­лись и с боль­шим удо­воль­стви­ем фо­то­гра­фи­ро­ва­лись. Но ведь прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та от то­го сам­ми­та – все­го ни­че­го. Как сы­ро­ни­зи­ро­вал один аме­ри­кан­ский ди­пло­мат, по-преж­не­му со­вер­шен­но непо­нят­но, ка­ко­вы же пла­ны даль­ней­ших дей­ствий США в от­но­ше­нии КНДР.

«Мы не зна­ем, че­го мы хо­тим, а они не зна­ют, че­го от нас ждать, – по­се­то­вал он. – А это зна­чит, что во вре­мя вто­ро­го сам­ми­та оба ру­ко­во­ди­те­ля в луч­шем слу­чае до­го­во­рят­ся о тре­тьей встре­че. Но не бо­лее то­го. К то­му же что­бы ни за­ду­мал наш пре­зи­дент и что­бы ни по­обе­щал на та­кой встре­че, он все рав­но бу­дет вы­нуж­ден по­лу­чать на лю­бые свои дей­ствия раз­ре­ше­ния от Кон­грес­са. А там се­го­дня его не осо­бо при­ве­ча­ют. По­это­му се­ве­ро­ко­рей­ский ли­дер ско­рее все­го ни­че­го пре­зи­ден­ту США и пред­ла­гать не ста­нет. По­то­му как зна­ет, что не все от то­го за­ви­сит».

Еще боль­ше «несты­ко­вок» на внеш­не­по­ли­ти­че­ской арене за по­след­ние два го­да у мно­го­чис­лен­ных ве­домств и ор­га­ни­за­ций, ра­бо­та­ю­щих за ру­бе­жа­ми США. Каж­дый пы­та­ет­ся вы­иг­рать некое «ло­каль­ное сра­же­ние», ре­шить ка­кие-то сию­ми­нут­ные за­да­чи, до­бить­ся вы­де­ле­ния до­пол­ни­тель­ных бюд­же­тов имен­но для се­бя. В ито­ге – оза­да­чен­ные ли­ца ми­ро­вых ли­де­ров, ми­ни­стров ино­стран­ных дел, по­слов, ак­кре­ди­то­ван­ных в Ва­шинг­тоне (а та­ких 175 – са­мое боль­шое ко­ли­че­ство в ми­ро­вых сто­ли­цах).

Как дол­го бу­дет со­хра­нять­ся мно­го­век­тор­ность аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ки? Су­дя по все­му, как ми­ни­мум до кон­ца ман­да­та ны­неш­ней ад­ми­ни­стра­ции Бе­ло­го до­ма. При этом вре­ме­на­ми бу­дет по-преж­не­му не­воз­мож­но пред­ска­зать, ка­кая из этих внеш­них по­ли­тик ока­жет­ся «на­сто­я­щей», а ка­кая – ли­бо вспо­мо­га­тель­ной, ли­бо от­вле­ка­ю­щей вни­ма­ние от са­мо­го важ­но­го и су­ще­ствен­но­го в ней.

Ири­на Ива­нов­на Аки­муш­ки­на – до­цент ка­фед­ры аме­ри­кан­ских ис­сле­до­ва­ний Рос­сий­ско­го го­су­дар­ствен­но­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та, кан­ди­дат ис­то­ри­че­ских на­ук.

Фо­то Reuters

До­нальд Трамп хо­чет в пол­ной ме­ре вос­поль­зо­вать­ся пол­но­мо­чи­я­ми пре­зи­ден­та на внеш­ней арене.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.