Хо­ро­шо бы при­гла­сить яко­бин­цев

Тра­ди­ции и ин­но­ва­ции экс­пор­та ре­во­лю­ций в ХХI ве­ке

Nezavisimaya Gazeta - - ВОЙНЫ И АРМИИ - Ни­ко­лай Гуль­бин­ский

В об­ви­ни­тель­ной ре­чи, под­го­тов­лен­ной для про­из­не­се­ния на су­де над ан­глий­ским ко­ро­лем Кар­лом I го­су­дар­ствен­ным об­ви­ни­те­лем Джо­ном Ку­ком, со­дер­жа­лись та­кие сло­ва: «Сам Бог за­по­ве­до­вал ко­ро­лям, в чем за­клю­ча­ют­ся их обя­зан­но­сти: не воз­вы­шать­ся чрез­мер­но над сво­и­ми под­дан­ны­ми, сле­до­вать за­ко­нам Бо­жи­им, из че­го я за­клю­чаю, что тур­ки, та­та­ры, мос­ко­ви­ты, фран­цу­зы, ис­пан­цы и дру­гие лю­ди, жи­ву­щие по при­хо­ти ти­ра­ни­че­ских пра­ви­те­лей, долж­ны осво­бо­дить­ся от ти­ра­нии, ко­гда они смо­гут и за­хо­тят сде­лать это».

В этих сло­вах мож­но усмот­реть уни­вер­саль­ные при­тя­за­ния Ан­глий­ской ре­во­лю­ции: ее во­жди во гла­ве с Оли­ве­ром Кром­ве­лем по­ла­га­ли, что по про­ло­жен­но­му ими пу­ти со вре­ме­нем по­сле­ду­ют на­ро­ды все­го ми­ра. Од­на­ко идея экс­пор­ти­ро­вать пу­ри­тан­скую ре­во­лю­цию в ка­то­ли­че­ские и пра­во­слав­ные го­су­дар­ства Кром­ве­лю, на сча­стье, не при­шла в го­ло­ву: его пер­ма­нент­ное со­пер­ни­че­ство с ка­то­ли­че­ской Ис­па­ни­ей но­си­ло ха­рак­тер гео­по­ли­ти­че­ско­го кон­флик­та, а с Фран­ци­ей он и во­все за­клю­чил мир­ный до­го­вор.

Ко все­му про­че­му, об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ский строй, ко­то­рый со вре­ме­нем уста­но­вил­ся в Ан­глии в эпо­ху Про­тек­то­ра­та, очень ма­ло под­хо­дил для экс­пор­та в смыс­ле сво­ей при­вле­ка­тель­но­сти: это бы­ла хоть и не слиш­ком же­сто­кая, но до­ста­точ­но уны­лая во­ен­ная дик­та­ту­ра.

Де­я­те­ли Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 1789–1799 го­дов по­шли зна­чи­тель­но даль­ше: они рас­смат­ри­ва­ли объ­яв­лен­ную ими вой­ну Ав­стрии, пе­ре­рос­шую за­тем в мно­го­лет­нее про­ти­во­сто­я­ние ре­во­лю­ци­он­ной Фран­ции и ев­ро­пей­ских мо­нар­хи­че­ских ко­а­ли­ций, как на­ча­ло борь­бы на­ро­дов за пол­ное осво­бож­де­ние от ти­ра­нов и по­все­мест­ное уста­нов­ле­ние рес­пуб­ли­кан­ско­го строя. Од­на­ко с при­хо­дом к вла­сти На­по­лео­на и осо­бен­но по­сле его про­воз­гла­ше­ния им­пе­ра­то­ром «ре­во­лю­ци­он­ные вой­ны» опять же све­лись к гео­по­ли­ти­че­ско­му со­пер­ни­че­ству меж­ду Фран­ци­ей и ее ев­ро­пей­ски­ми оп­по­нен­та­ми, ибо На­по- леон при­ка­зал за­быть о ве­ли­кой ре­во­лю­ции и от­нюдь не со­би­рал­ся пре­тво­рять в жизнь ее ра­ди­каль­ные устрем­ле­ния.

«Мы на го­ре всем бур­жу­ям...»

Тре­тьим и наи­бо­лее успеш­ным экс­пор­те­ром ре­во­лю­ции ста­ла ре­во­лю­ци­он­ная Рос­сия. Во­жди боль­ше­виз­ма – Ле­нин, Троц­кий, Зи­но­вьев, Бу­ха­рин и дру­гие – с пер­вых дней «Ве­ли­ко­го Ок­тяб­ря» бы­ли убеж­де­ны: без ев­ро­пей­ской, а за­тем и ми­ро­вой ре­во­лю­ции их экс­пе­ри­мент об­ре­чен на по­ра­же­ние.

Вплоть до окон­ча­тель­ной кон­со­ли­да­ции вла­сти в ру­ках Ио­си­фа Ста­ли­на в кон­це 1929 го­да боль­ше­ви­ки, в крат­чай­шие сро­ки вос­ста­но­вив­шие кон­троль над боль­шей ча­стью быв­шей Рос­сий­ской им­пе­рии, неод­но­крат­но пла­ни­ро­ва­ли и пред­при­ни­ма­ли по­пыт­ки осу­ще­ствить ре­во­лю­ци­он­ные пе­ре­во­ро­ты в Фин­лян­дии, Поль­ше, Вен­грии, Гер­ма­нии, Ан­глии, Фран­ции, Аф­га­ни­стане, Ки­тае и да­же в Ин­дии.

Та­кой под­ход ка­зал­ся вполне есте­ствен­ным: коль ско­ро, как по­ла­га­ли ком­му­ни­сти­че­ские во­жди, ка­пи­та­лизм как си­сте­ма от­жил свое, под­тал­ки­вать его раз­ру­ше­ние мож­но да­же в тех стра­нах, где ни­ка­ких объ­ек­тив­ных усло­вий для со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции не со­зре­ло. Не­уда­чи в раз­ду­ва­нии «ми­ро­во­го по­жа­ра» тео­ре­тик «пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции» Лев Троц­кий объ­яс­нял чи­сто субъ­ек­тив­ны­ми при­чи­на­ми: низ­ки­ми ка­че­ства­ми ли­де­ров ре­во­лю­ци­он­ных дви­же­ний и про­сче­та­ми их мос­ков­ских ку­ра­то­ров.

Три­умф Ста­ли­на во внут­ри­по­ли­ти­че­ской борь­бе с его тео­ри­ей «со­ци­а­лиз­ма в от­дель­но взя­той стране», ка­за­лось, дол­жен был по­ло­жить ко­нец гло­ба­лист­ским устрем­ле­ни­ям. Од­на­ко «вождь всех тру­дя­щих­ся» не со­мне­вал­ся: ра­но или позд­но со­здан­ная им мо­дель «со­ци­а­лиз­ма» вос­тор­же­ству­ет во всем ми­ре. Об­ста­нов­ка в Ев­ро­пе, осо­бен­но по­сле при­хо­да к вла­сти в Гер­ма­нии в 1933 го­ду Адоль­фа Гит­ле­ра, не да­ва­ла осо­бых ос­но­ва­ний для на­сту­па­тель­ной стра­те­гии: от­сю­да воз­ник­ла кон­цеп­ция «на­род­ных фрон­тов», то есть объ­еди­не­ния всех по­ли­ти­че­ских сил, про­ти­во­сто­я­щих фа­шиз­му. Од­на­ко ко­гда в июле 1936 го­да в Ис­па­нии раз­го­ре­лась граж­дан­ская вой­на, воз­ник ре­аль­ный шанс по­яв­ле­ния в Ев­ро­пе еще од­ной «рес­пуб­ли­ки Со­ве­тов».

Ста­ли­низм в экс­порт­ном ва­ри­ан­те

С на­ча­лом граж­дан­ской вой­ны в Ис­па­нии пра­ви­тель­ство На­род­но­го фрон­та ока­за­лось в пол­ной за­ви­си­мо­сти от со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства и да­же пе­ре­пра­ви­ло в СССР боль­шую часть зо­ло­то­го за­па­са Ис­па­нии в опла­ту за бу­ду­щие по­став­ки во­ору­же­ний. По­пут­но де­я­те­ли На­род- но­го фрон­та не за­бы­ли и про са­мих се­бя, обес­пе­чив се­бе без­бед­ную жизнь в эми­гра­ции. Ха­рак­тер­но, что ни сам ге­не­ра­лис­си­мус Фран­сис­ко Фран­ко, ни его при­бли­жен­ные ге­не­ра­лы не го­то­ви­ли се­бе за­пас­ных аэро­дро­мов за гра­ни­цей на слу­чай по­ра­же­ния.

В Ис­па­нии мест­ные ра­ди­ка­лы под ру­ко­вод­ством аген­тов ста­лин­ско­го НКВД на­гляд­но про­де­мон­стри­ро­ва­ли все­му ми­ру, ка­ки­ми ме­то­да­ми они со­би­ра­ют­ся уста­нав­ли­вать «цар­ство тру­дя­щих­ся»: по­хи­ще­ния и убий­ства по­ли­ти­че­ских оп­по­нен­тов, звер­ские пыт­ки, мас­со­вые рас­стре­лы без су­да, со­жже­ние церк­вей и мо­на­сты­рей, ге­но­цид свя­щен­ни­ков и мо­на­хов – все это ста­ло по­все­днев­ной дей­стви­тель­но­стью рес­пуб­ли­кан­ской Ис­па­нии. Не слу­чай­но два ав­то­ра, ока­зав­ших наи­боль­шее вли­я­ние на фор­ми­ро­ва­ние ан­ти­ком­му­ни­сти­че­ско­го со­зна­ния в по­сле­во­ен­ной Ев­ро­пе – Джордж Ору­элл и Ар­тур Кес­тлер, по­бы­вав­шие в крас­ной Ис­па­нии пе­ри­о­да граж­дан­ской вой­ны, про­ник­лись глу­бо­чай­шим от­вра­ще­ни­ем к ста­ли­низ­му.

Еще од­на по­пыт­ка Ста­ли­на экс­пор­ти­ро­вать со­ци­а­лизм – вой­на с Фин­лян­ди­ей 1939–1940 го­дов так­же не при­ве­ла к же­ла­е­мо­му ре­зуль­та­ту: сфор­ми­ро­ван­ное в Москве пра­ви­тель­ство «Фин­лянд­ской де­мо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ки» во гла­ве с От­то Ку­уси­не­ном бы­ло рас­пу­ще­но по­сле под­пи­са­ния мир­но­го до­го­во­ра.

По­сле окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой вой­ны стра­ны Во­сточ­ной Ев­ро­пы, ока­зав­ши­е­ся под кон­тро­лем СССР, бы­ли пе­ре­ве­де­ны на « со­ци­а­ли­сти­че­ские » рель­сы: в них в той или иной сте­пе­ни вос­про­из­во­ди­лись ха­рак­тер­ные чер­ты ста­лин­ской мо­де­ли.

Ха­рак­тер­но, од­на­ко, что ни в од­ной из этих стран, за ис­клю­че­ни­ем раз­ве что Ал­ба­нии, не был до­стиг­нут тот гра­дус то­та­ли­та­риз­ма, ка­кой су­ще­ство­вал в ста­лин­ском СССР, о чем сви­де­тель­ство­ва­ли пе­ри­о­ди­че­ские на­род­ные воз­му­ще­ния как в пе­ри­од жиз­ни Ста­ли­на, так и осо­бен­но по­сле его смер­ти – куль­ми­на­ци­ей ко­то­рых яви­лось вос­ста­ние в Вен­грии в 1956 го­ду, же­сто­ко по­дав­лен­ное со­вет­ски­ми вой­ска­ми.

По­пыт­ка чеш­ских ли­бе­раль­ных ре­фор­ма­то­ров во гла­ве с Алек­сан­дром Дуб­че­ком транс­фор­ми­ро­вать ста­лин­скую мо­дель в «со­ци­а­лизм с че­ло­ве­че­ским ли­цом» за­кон­чи­лась втор­же­ни­ем войск стран Вар­шав­ско­го до­го­во­ра в ав­гу­сте 1968 го­да. Эта ак­ция на­нес­ла силь­ней­ший удар по ком­му­ни­сти­че­ско­му дви­же­нию в раз­ви­тых стра­нах, при­ве­дя к по­яв­ле­нию так на­зы­ва­е­мо­го ев­ро­ком­му­низ­ма во гла­ве с ли­де­ра­ми трех круп­ней­ших ев­ро­пей­ских ком­па­ний (ис­пан­ской, ита­льян­ской и фран­цуз­ской). По злой иро­нии судь­бы ли­де­ром ис­пан­ско­го ев­ро­ком­му­низ­ма ока­зал­ся Сантья­го Кар­ри­льо, че­ло­век, ор­га­ни­зо­вав­ший в го­ды граж­дан­ской вой­ны вне­су­деб­ные рас­пра­вы над уз­ни­ка­ми мад­рид­ских тю­рем, вклю­чая ста­ри­ков, жен­щин и де­тей. Имен­но он в сво­ей на­шу­мев­шей кни­ге «Ев­ро­ком­му­низм и го­су­дар­ство» про­воз­гла­сил, что со­ци­а­лизм в СССР нель­зя счи­тать на­сто­я­щим, по­сколь­ку там от­сут­ству­ет де­мо­кра­тия. На тор­же­ствен­ные по­хо­ро­ны это­го вид­ней­ше­го «де­мо­кра­та» со­бра­лась вся по­ли­ти­че­ская эли­та Ис­па­нии, лиш­ний раз про­де­мон­стри­ро­вав ор­га­ни­че­ски при­су­щее ей ли­це­ме­рие и уди­ви­тель­ную спо­соб­ность все за­бы­вать и ни­че­му не учить­ся.

Все это, од­на­ко, не озна­ча­ло, что на по­пыт­ках экс­пор­та «со­ци­а­лиз­ма» со­вет­ской мо­де­ли в стра­ны Ев­ро­пы мож­но бы­ло ста­вить крест. Же­сто­кое про­ти­во­сто­я­ние «со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря» и сво­бод­но­го ми­ра во гла­ве с США и вы­те­кав­шее из него ба­лан­си­ро­ва­ние на гра­ни гло­баль­но­го во­ен­но­го кон­флик­та при­ве­ли к по­яв­ле­нию в За­пад­ной Ев­ро­пе «ан­ти­во­ен­ных» дви­же­ний, тре­бо­вав­ших от НАТО, и без то­го мно­го­крат­но усту­пав­ше­го Вар­шав­ско­му до­го­во­ру по ко­ли­че­ству обыч­ных во­ору­же­ний, од­но­сто­рон­них усту­пок. Иные из де­я­те­лей этих дви­же­ний со­гла­ша­лись на так на­зы­ва­е­мую фин­лян­ди­за­цию, то есть на от­каз от ан­ти­ком­му­низ­ма и неза­ви­си­мой внеш­ней по­ли­ти­ки в об­мен на обе­ща­ния со сто­ро­ны со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства о со­хра­не­нии в этих стра­нах сво­бод­но­го рын­ка и ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии. Эта по­ра­жен­че­ская пси­хо­ло­гия пре­крас­но по­ка­за­на в ро­мане Ар­ту­ра Кес­тле­ра «Век во­жде­ле­ния». К сча­стью, мрач­ная ан­ти­уто­пия все же не сбы­лась.

От «друж­бы на­век» до острова Да­ман­ский

Но ес­ли на сво­бод­ном За­па­де экс­порт со­вет­ской мо­де­ли столк­нул­ся со зна­чи­тель­ны­ми труд­но­стя­ми, то в стра­нах тре­тье­го ми­ра он шел пол­ным хо­дом. Это объ­яс­ня­ет­ся преж­де все­го тем, что для боль­шин­ства на­ро­дов этих стран эта мо­дель и в са­мом де­ле ка­за­лась до­ста­точ­но при­вле­ка­тель­ной. Бес­плат­ное обра­зо­ва­ние и до­ступ­ная ме­ди­ци­на, пра­во на труд и га­ран­ти­ро­ван­ная го­су­дар­ствен­ная пен­сия – обо всем этом по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство жи­те­лей этих стран мог­ли толь­ко меч­тать. Од­на­ко пер­вый опыт рас­про­стра­не­ния со­вет­ско­го «со­ци­а­лиз­ма» на стра­ны тре­тье­го ми­ра (ес­ли не счи­тать «брат­ской Мон­го­лии») ока­зал­ся для СССР ка­та­стро­фи­че­ским.

По­бе­да ре­во­лю­ции в Ки­тае, ка­за­лось, озна­ча­ла ги­гант­ский гео­по­ли­ти­че­ский успех со­вет­ских во­ждей. Од­на­ко от­но­ше­ния с но­вым ки­тай­ским ру­ко­вод­ством с са­мо­го на­ча­ла скла­ды­ва­лись непро­сто. При­быв в Моск­ву 16 де­каб­ря 1649 го­да, ли­дер ки­тай­ской ре­во­лю­ции Мао Цз­э­дун про­из­нес мно­го­зна­чи­тель­ную фра­зу: «По­сле Ок­тябрь­ской со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции со­вет­ское пра­ви­тель­ство, сле­дуя по­ли­ти­ке Ле­ни­на, Ста­ли­на, преж­де все­го ан­ну­ли­ро­ва­ло нерав­но­прав­ные в от­но­ше­нии Ки­тая до­го­во­ры пе­ри­о­да им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской Рос­сии».

Это мог­ло быть вос­при­ня­то как тон­кий на­мек на необ­хо­ди­мость воз­вра­ще­ния Ки­таю ог- ром­ных тер­ри­то­рий, от­торг­ну­тых у него в свое вре­мя Рос­сий­ской им­пе­ри­ей. Мао Цз­э­дун так­же дал по­нять, что он счи­та­ет СССР и Ки­тай дву­мя ве­ли­ки­ми ми­ро­вы­ми дер­жа­ва­ми и со­би­ра­ет­ся стро­ить от­но­ше­ния на ос­но­ве пол­но­го рав­но­пра­вия.

Ио­си­фу Ста­ли­ну, с его ди­пло­ма­ти­че­ски­ми да­ро­ва­ни­я­ми, уда­ва­лось под­дер­жи­вать от­но­ше­ния с Ки­та­ем на при­ем­ле­мом уровне, од­на­ко им­пуль­сив­ный и неве­же­ствен­ный Ни­ки­та Хру­щев очень быст­ро до­вел де­ло до пол­но­го раз­ры­ва, ко­то­рый уже в го­ды прав­ле­ния Лео­ни­да Бреж­не­ва чуть бы­ло не пе­ре­рос в круп­но­мас­штаб­ную вой­ну.

Уди­ви­тель­но, что не толь­ко ста­ли­низм, но и чу­до­вищ­ная ма­о­ист­ская мо­дель на­шли на За­па­де сво­их по­клон­ни­ков из чис­ла ле­вых ин­тел­лек­ту­а­лов. Эти ин­тел­лек­ту­а­лы, в свою оче­редь, сфор­ми­ро­ва­ли ми­ро­воз­зре­ние та­ко­го че­ло­ве­ка, как Са­лот Сар, из­вест­ный ми­ру под псев­до­ни­мом Пол Пот, ко­то­рый по­сле осво­бож­де­ния Кам­бод­жи от «аме­ри­кан­ско­го им­пе­ри­а­лиз­ма» устро­ил на­сто­я­щий ге­но­цид соб­ствен­но­го на­ро­да.

По­бе­да смель­ча­ков чу­жи­ми ру­ка­ми

В то же вре­мя в хру­щев­ские го­ды СССР уда­лось до­бить­ся гран­ди­оз­но­го успе­ха на со­вер­шен­но дру­гом на­прав­ле­нии, за­по­лу­чив в «со­ци­а­ли­сти­че­ский ла­герь» Ку­бу.

Ку­бин­ская ре­во­лю­ция и уста­нов­ле­ние на Ост­ро­ве сво­бо­ды же­сто­чай­шей дик­та­ту­ры бра­тьев Каст­ро озна­ме­но­ва­ла со­бой со­кру­ши­тель­ное гео­по­ли­ти­че­ское по­ра­же­ние США. Ес­ли пре­зи­дент Ду­айт Эй­зен­хау­эр не ре­шил­ся ока­зать во­ен­но­му дик­та­то­ру Ку­бы ге­не­ра­лу Фуль­хен­сио Ба­ти­сте во­ен­ную по­мощь для то­го, что­бы сте­реть с ли­ца зем­ли горст­ку аван­тю­ри­стов, при­плыв­ших на ост­ров на ях­те Granma, то пре­зи­дент Джон Кен­не­ди не сде­лал ни­че­го, что­бы под­дер­жать от­ча­ян­ную по­пыт­ку осво­бож­де­ния Ку­бы от ка­ст­риз- ма, пред­при­ня­тую 17 ап­ре­ля 1961 го­да. Один из участ­ни­ков этой эпо­пеи пи­сал: «Оче­вид­но, что во вре­мя опе­ра­ции в За­ли­ве сви­ней пре­зи­дент Кен­не­ди про­явил пол­ное от­сут­ствие ли­дер­ских ка­честв. Его ха­о­тич­ные дей­ствия ста­ли глав­ным из фак­то­ров, ко­то­рые при­ве­ли к про­ва­лу опе­ра­ции и по­слу­жи­ли по­бу­ди­тель­ным мо­ти­вом для со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства при­нять ре­ше­ние о раз­ме­ще­нии ядер­ных ра­кет на Ку­бе го­дом поз­же».

Уста­нов­ле­ние на Ку­бе пре­дель­но агрес­сив­но­го дик­та­тор­ско­го ре­жи­ма поз­во­ли­ло со­вет­ским во­ждям осу­ществ­лять экс­порт со­вет­ской мо­де­ли чу­жи­ми ру­ка­ми. При­спеш­ник Фи­де­ля Каст­ро Эр­не­сто Че Ге­ва­ра, про­сла­вив­ший­ся сво­и­ми па­ла­че­ски­ми «по­дви­га­ми» в га­ван­ской тюрь­ме La Cabana, внес свой «вклад» в раз­ви­тие марк­сиз­ма, раз­ра­бо­тав тео­рию о том, что со­ци­а­ли­сти­че­скую ре­во­лю­цию мож­но раз­жечь где угод­но, со­здав очаг во­ору­жен­ной борь­бы во гла­ве с «пла­мен­ны­ми ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми». Сам Ге­ва­ра пы­тал­ся во­пло­тить эту тео­рию в раз­лич­ных стра­нах ми­ра. Его «бо­е­вой путь» за­вер­шил­ся в Бо­ли­вии: при­звав сво­их то­ва­ри­щей от­стре­ли­вать­ся до по­след­не­го па­тро­на, он сдал­ся в плен бо­ли­вий­ским ком­ман­дос со сло­ва­ми: «Не стре­ляй­те! За ме­ня жи­во­го вам за­пла­тят боль­ше, чем за мерт­во­го».

Его при­мер не по­слу­жил дру­гим на­у­кой: ку­бин­ское ру­ко­вод­ство без уста­ли спон­си­ро­ва­ло «со­ци­а­ли­сти­че­ские дви­же­ния» на Ла­ти­но­аме­ри­кан­ском кон­ти­нен­те, а в аф­ри­кан­скую Ан­го­лу да­же на­пра­ви­ло круп­но­мас­штаб­ный во­ин­ский кон­тин­гент, ко­то­рый вел там бо­е­вые дей­ствия в пе­ри­од 1975–1991 го­дов. Бес­смыс­лен­ная кро­во­про­лит­ная вой­на за со­вер­шен­но чуж­дые ку­бин­ско­му на­ро­ду ин­те­ре­сы вы­зва­ла про­те­сты да­же на са­мой Ку­бе, при­том что этот ко­гда-то гор­дый и сво­бо­до­лю­би­вый на­род, ка­за­лось, бы­ло уже невоз­мож­но «раз­бу­дить» по­сле де­ся­ти­ле­тий ком­му­ни­сти­че­ской ти­ра­нии.

Несмот­ря на ка­та­стро­фи­че­ское эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние Ку­бы, ру­ко­вод­ству этой стра­ны уда­лось по­ста­вить под пол­ный кон­троль пра­ви­тель­ство Уго Ча­ве­са в Ве­не­су­э­ле и его пре­ем­ни­ка – Ни­ко­ла­са Ма­ду­ро. Ве­не­су­э­ла по­став­ля­ет Ку­бе нефть, ку­бин­ские со­вет­ни­ки ок­ку­пи­ро­ва­ли важ­ней­шие си­ло­вые ми­ни­стер­ства: имен­но их на­зы­ва­ют глав­ны­ми вдох­но­ви­те­ля­ми же­сто­ко­го по­дав­ле­ния де­мо­кра­ти­че­ской оп­по­зи­ции.

Наи­бо­лее даль­но­вид­ные по­ли­ти­че­ские де­я­те­ли Ла­тин­ской Аме­ри­ки, та­кие как быв­ший пре­зи­дент Ве­не­су­э­лы Ро­му­ло Бе­тан­кур, пре­крас­но по­ни­ма­ли, что крат­чай­ший путь к пре­се­че­нию по­пы­ток экс­пор­та «со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции» на кон­ти­нент – это жест­кое дав­ле­ние на ка­стрист­ский ре­жим на Ку­бе с це­лью его свер­же­ния. Од­на­ко по­ли­ти­ка ад­ми­ни­стра­ций США в этом во­про­се бы­ла крайне непо­сле­до­ва­тель­ной, вплоть до со­вер­шен­но бес­смыс­лен­ной ак­ции быв­ше­го пре­зи­ден­та США Ба­ра­ка Оба­мы, ко­то­рый при­знал ком­му­ни­сти­че­ский ре­жим на Ку­бе, не об­ре­тя ни­че­го вза­мен.

В на­сто­я­щее вре­мя «ле­вая вол­на» на ла­ти­но­аме­ри­кан­ском кон­ти­нен­те на­ко­нец-то схлы­ну­ла, и вслед за неиз­беж­ным от­стра­не­ни­ем от вла­сти пре­зи­ден­та Ма­ду­ро в Ве­не­су­э­ле во­прос о вос­ста­нов­ле­нии де­мо­кра­тии на Ку­бе так или ина­че воз­ник­нет.

«Крем­лев­ские от­бро­сить тан­ки»

У «экс­пор­те­ров ре­во­лю­ции» из СССР и Ку­бы был един­ствен­ный се­рьез­ный про­тив­ник в ли­це США.

С пер­вых дней сво­е­го су­ще­ство­ва­ния ан­глий­ские пе­ре­се­лен­цы на аме­ри­кан­ском кон­ти­нен­те ощу­ща­ли се­бя «но­вым Ие­ру­са­ли­мом», ко­то­рый бу­дет нести свет Еван­ге­лия все­му че­ло­ве­че­ству. Сле­дуя в 1630 го­ду в Се­вер­ную Аме­ри­ку на бор­ту суд­на «Ара­бел­ла», бу­ду­щий гу­бер­на­тор Мас­са­чу­сет­са Джон Уин­троп про­из­нес про­ро­че­ские сло­ва: «По­се­му долж­ны мы иметь в ви­ду, что бу­дем по­доб­но Го­ро­ду на хол­ме, взо­ры всех на­ро­дов бу­дут устрем­ле­ны на нас; и ес­ли мы об­ма­нем ожи­да­ния на­ше­го Гос­по­да в де­ле, за ко­то­рое взя­лись, и за­ста­вим его от­ка­зать нам в по­мо­щи, ко­то­рую он ока­зы­ва­ет нам ныне, мы ста­нем прит­чей во язы­цех по все­му ми­ру, от­верз­нув уста вра­гов, ху­ля­щих пу­ти Гос­по­да и его по­бор­ни­ков».

Эта пре­тен­зия на без­услов­ное мо­раль­ное, по­ли­ти­че­ское и во­ен­ное ли­дер­ство в де­ле рас­про­стра­не­ния аме­ри­кан­ских цен­но­стей впо­след­ствии бу­дет про­сле­жи­вать­ся в ре­чах и дей­стви­ях всех пре­зи­ден­тов США. В 1965 го­ду Лин­дон Джон­сон тор­же­ствен­но про­воз­гла­сил: «Ис­то­рия и на­ши соб­ствен­ные до­сти­же­ния воз­ло­жи­ли преж­де все­го на нас от­вет­ствен­ность за за­щи­ту сво­бо­ды на зем­ле».

Од­на­ко в усло­ви­ях со­вет­ско­аме­ри­кан­ско­го про­ти­во­сто­я­ния дей­ствия ру­ко­вод­ства США за­ча­стую вос­при­ни­ма­лись как «экс­порт контр­ре­во­лю­ции». В неко­то­рых слу­ча­ях, та­ких как ор­га­ни­зо­ван­ное ЦРУ свер­же­ние пра­ви­тель­ства Ха­ко­бо Ар­бен­са в Гва­те­ма­ле, де­ло об­сто­я­ло имен­но та­ким об­ра­зом: про­ве­ден­ные Ар­бен­сом про­грес­сив­ные пре­об­ра­зо­ва­ния в стране бы­ли лик­ви­ди­ро­ва­ны в ин­те­ре­сах United Fruit Company.

В ря­де дру­гих слу­ча­ев, од­на­ко, та­ких как втор­же­ние войск США в До­ми­ни­кан­скую рес­пуб­ли­ку в 1965 го­ду и со­дей­ствие во­ен­но­му пе­ре­во­ро­ту в Чи­ли в 1973 го­ду, США уда­лось предот­вра­тить при­ход к вла­сти в этих стра­нах уль­тра­ле­вых сил и пе­ре­ход их на ку­бин­ский путь. Од­на­ко во Вьет­на­ме, Ла­осе и Кам­бод­же США по­стиг­ла ка­та­стро­фи­че­ская неуда­ча.

В СССР в 70-е го­ды офор­ми­лась так на­зы­ва­е­мая док­три­на Бреж­не­ва, со­глас­но ко­то­рой в стра­нах, где к вла­сти при­шли ком­му­ни­сты, путь на­зад, к сво­бод­но­му рын­ку и ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии, был уже невоз­мо­жен. От то­го, смо­гут ли США опро­верг­нуть эту док­три­ну, за­ви­се­ло в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти- ве са­мо су­ще­ство­ва­ние сво­бод­но­го ми­ра. Сде­лать это уда­лось пре­зи­ден­ту США Ро­наль­ду Рей­га­ну, ко­то­рый, не ис­пу­гав­шись круп­но­мас­штаб­но­го во­ен­но­го кон­флик­та, ор­га­ни­зо­вал в ок­тяб­ре 1983 го­да во­ен­ное втор­же­ние на Гре­на­ду и свер­же­ние в этой стране уль­тра­ле­во­го ре­жи­ма, рас­по­ла­гав­ше­го ку­бин­ской под­держ­кой. С это­го мо­мен­та, как за­ме­чал в свое вре­мя за­ме­ча­тель­ный пи­са­тель Ва­си­лий Ак­се­нов, «у крем­лев­ских стар­цев все по­сы­па­лось».

В са­мо­иро­нич­ной «Оде на взя­тие Сент-Джор­дже­са», по­свя­щен­ной это­му эпо­халь­но­му со­бы­тию, по­эт Ана­то­лий Со­пров­ский пи­сал: Ко­го же я средь ди­кой пьян­ки Пою, вско­чив из-за сто­ла? Кто, опол­чась на си­лы зла, Крем­лев­ские от­бро­сит тан­ки? В ком честь еще не умер­ла? Чьи бас­но­слов­ные де­ла Во­век не по­за­бу­дут ян­ки? Ка­ли­фор­ний­ско­го ор­ла! Кро­ме то­го, пре­зи­дент Рей­ган от­дал при­каз на­чать по­став­ки аф­ган­ским мод­жа­хе­дам но­вей­ших ПЗРК «Стин­гер» – ис­клю­чи­тель­но эф­фек­тив­но­го сред­ства для борь­бы с со­вет­ски­ми са­мо­ле­та­ми и вер­то­ле­та­ми. Со­вет­ско­му ру­ко­вод­ству ста­но­ви­лось все бо­лее оче­вид­но: ввод войск в Аф­га­ни­стан в де­каб­ре 1979 го­да был тра­ги­че­ской ошиб­кой, ко­то­рая при­ве­ла к со­зда­нию ан­ти­со­вет­ской ко­а­ли­ции в ли­це по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства му­суль­ман­ских го­су­дарств и стран сво­бод­но­го ми­ра. Это был один из важ­ней­ших фак­то­ров, пред­опре­де­лив­ших крах СССР.

Ока­зы­ва­ет­ся, крем­лев­ские тан­ки все же мож­но бы­ло от­бро­сить – тре­бо­ва­лась ре­ши­тель­ность и во­ля, го­тов­ность ба­лан­си­ро­вать на гра­ни смер­тель­но­го рис­ка, бу­дучи убеж­ден­ным, что «луч­ше быть мерт­вым, чем крас­ным», и что «есть ве­щи по­важ­нее ми­ра».

Иной во­прос, хо­ро­шо ли, что так по­лу­чи­лось, с уче­том то­го, что ны­неш­ний «по­лит­кор­рект­ный» За­пад в неко­то­рых ас­пек­тах об­ще­ствен­ной жиз­ни да­же бо­лее то­та­ли­та­рен, чем позд­ний СССР и его са­тел­ли­ты.

«Ко­нец ис­то­рии» от­кла­ды­ва­ет­ся

Об­валь­ная вол­на де­мо­кра­ти­за­ции, на­чав­ша­я­ся с кру­ше­ния «со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря» в Во­сточ­ной Ев­ро­пе, при­ве­ла к по­яв­ле­нию стран­ной тео­рии, из­ло­жен­ной в ста­тье Фр­эн­си­са Фу­ку­я­мы «Ко­нец ис­то­рии», опуб­ли­ко­ван­ной ле­том 1989 го­да. По су­ще­ству, это бы­ла вы­вер­ну­тая на­изнан­ку кон­цеп­ция Кар­ла Марк­са о неиз­беж­но­сти по­бе­ды ком­му­низ­ма во всем ми­ре, толь­ко те­перь шла речь о тор­же­стве ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии: ко все­му про­че­му, и Маркс и Фу­ку­я­ма чер­па­ли свои воз­зре­ния из од­но­го ис­точ­ни­ка – Ге­ге­ля. Ко­неч­но, Фу­ку­я­ма ни­че­го не пи­сал о необ­хо­ди­мо­сти рас­про­стра­не­ния ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии с по­мо­щью во­ен­ной си­лы, од­на­ко, как и в слу­чае «пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции» Ль­ва Троц­ко­го, та­кой вы­вод неволь­но на­пра­ши­вал­ся: от­че­го бы не уско­рить то, что в лю­бом слу­чае неиз­беж­но?

От­да­вая при­каз о втор­же­нии в Ирак в мар­те 2003 го­да, пре­зи­дент США Джордж Буш-млад­ший был твер­до убеж­ден, что осво­бож­да­ет эту стра­ну от ти­ра­нии и на­прав­ля­ет ее на путь де­мо­кра­тии. Он за­явил: «Ирак­ская на­ция с ее слав­ным на­сле­ди­ем, боль­ши­ми ре­сур­са­ми, уме­лым и об­ра­зо­ван­ным на­ро­дом пол­но­стью спо­соб­на дви­нуть­ся к де­мо­кра­тии и жить в усло­ви­ях сво­бо­ды».

Не слу­чай­но са­ма во­ен­ная опе­ра­ция по­лу­чи­ла на­зва­ние «Ирак­ская сво­бо­да». В по­доб­ную пер­спек­ти­ву ве­рил не толь­ко не слиш­ком об­ра­зо­ван­ный аме­ри­кан­ский пре­зи­дент, но и та­кой вид­ней­ший тео­ре­тик де­мо­кра­тии, как Лар­ри Дай­монд, ко­то­рый в ян­ва­ре 2004 го­да в сво­ей зна­ме­ни­той лек­ции «Что та­кое де­мо­кра­тия?» утвер­ждал, что уста­нов­ле­ние де­мо­кра­тии в Ира­ке – вполне ре­аль­ное де­ло.

В том же рус­ле пы­тал­ся дей­ство­вать пре­зи­дент США Ба­рак Оба­ма, под­дер­жав се­рию ре­во­лю­ций в Се­вер­ной Аф­ри­ке и на Ближ­нем Во­сто­ке, по­лу­чив­ших на­име­но­ва­ние араб­ской вес­ны. Од­на­ко ре­зуль­та­ты этих пе­ре­во­ро­тов ока­за­лись удру­ча­ю­щи­ми: ни в од­ной из на­зван­ных стран, за ис­клю­че­ни­ем, быть мо­жет, Ту­ни­са, ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия не утвер­ди­лась, а вме­сто нее на сме­ну ста­рым ав­то­ри­тар­ным ли­де­рам при­шли ли­бо ха­ос и граж­дан­ская вой­на, ли­бо но­вые дик­та­то­ры.

В то же вре­мя неосмыс­лен­ные дей­ствия США в этих ре­ги­о­нах, а так­же ак­тив­ная аме­ри­кан­ская под­держ­ка пе­ре­во­ро­та в Укра­ине, при­ве­ли рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на к мыс­ли о том, что нечто по­доб­ное аме­ри­кан­ское ру­ко­вод­ство со­би­ра­ет­ся устро­ить и в Рос­сии. В ре­зуль­та­те про­изо­шло не толь­ко за­мет­ное уже­сто­че­ние ре­жи­ма «су­ве­рен­ной де­мо­кра­тии», но и бы­ли пред­при­ня­ты по­пыт­ки де­ста­би­ли­зи­ро­вать ли­бе­раль­ную де­мо­кра­тию в са­мих США и ря­де стран За­пад­ной и Во­сточ­ной Ев­ро­пы. Од­но­вре­мен­но Рос­сия, как ко­гда-то СССР, все­ми си­ла­ми под­дер­жи­ва­ет бес­пер­спек­тив­ные ан­ти­аме­ри­кан­ские ре­жи­мы во всем ми­ре, вро­де тех же Ку­бы и Ве­не­су­э­лы, что не при­но­сит на­шей стране ни­че­го, кро­ме бес­смыс­лен­ной тра­ты ко­лос­саль­ных средств. Здесь умест­но за­ме­тить, что де­нег, по­тра­чен­ных на по­мощь идео­ло­ги­че­ским со­юз­ни­кам во вре­ме­на СССР и позд­нее, вполне хва­ти­ло бы на пре­вра­ще­ние Рос­сии в са­мую раз­ви­тую и бо­га­тую стра­ну ми­ра.

Крайне опас­ным вы­гля­дит и втя­ги­ва­ние Рос­сии в си­рий­скую граж­дан­скую вой­ну, с уче­том нега­тив­но­го опы­та уча­стия СССР в ближ­не­во­сточ­ных кон­флик­тах. По­пыт­ки рос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства и око­ло­власт­ных «нефор­маль­ных» струк­тур все­ми си­ла­ми со­хра­нить у вла­сти Ба­ша­ра Аса­да чре­ва­то пря­мым во­ен­ным столк­но­ве­ни­ем с США и Из­ра­и­лем, по­след­ствия ко­то­ро­го мо­гут стать ка­та­стро­фи­че­ски­ми.

Пред­мет экс­пор­та от­сут­ству­ет

Воз­вра­ще­ние к вре­ме­нам хо­лод­ной вой­ны не обе­ща­ет на­шей стране ра­дуж­ных пер­спек­тив. И де­ло не толь­ко в несо­по­ста­ви­мо­сти эко­но­мик го­су­дарств За­па­да и Рос­сии, рав­но как и аме­ри­кан­ско­го и рос­сий­ско­го во­ен­ных бюд­же­тов. Со­вет­ский про­ект, как уже от­ме­ча­лось, при всех сво­их по­ро­ках имел и бес­спор­но при­вле­ка­тель­ные чер­ты в гла­зах зна­чи­тель­ной ча­сти на­ро­дов ми­ра. Ав­то­ри­тар­ная рос­сий­ская мо­дель ни­ко­го за ру­бе­жом со­блаз­нить не мо­жет: ко­лос­саль­ное тех­но­ло­ги­че­ское от­ста­ва­ние от стран За­па­да, низ­кий уро­вень об­ра­зо­ва­ния, нераз­ви­тая ин­фра­струк­ту­ра, за­пре­дель­ная кор­руп­ция, устра­ша­ю­щее со­ци­аль­ное нера­вен­ство, от­сут­ствие неза­ви­си­мой су­деб­ной си­сте­мы, несме­ня­е­мость вла­сти – это со­всем не те ком­по­нен­ты, ко­то­рые необ­хо­ди­мы для тех­но­ло­ги­че­ско­го про­ры­ва в усло­ви­ях чет­вер­той про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции.

В этих усло­ви­ях весь­ма за­га­доч­но вы­гля­дит утвер­жде­ние идео­ло­га «су­ве­рен­ной де­мо­кра­тии» Вла­ди­сла­ва Сур­ко­ва, буд­то за­пад­ный обы­ва­тель ви­дит Рос­сию «в по­ис­ках иных об­раз­цов и спо­со­бов су­ще­ство­ва­ния». Впро­чем, все воз­мож­но. Бы­ли же на За­па­де лю­ди, и да­же очень зна­ме­ни­тые, ко­то­рые в 1937 го­ду по­се­ща­ли СССР и вос­хи­ща­лись всем уви­ден­ным, вклю­чая зло­ве­щие «мос­ков­ские про­цес­сы». Прав­да, по­том по­че­му-то воз­вра­ща­лись об­рат­но на «про­гнив­ший За­пад».

Мож­но пред­по­ло­жить, что вслед за До­наль­дом Трам­пом, ока­зав­шим­ся в ка­кой-то та­ин­ствен­ной за­ви­си­мо­сти от рос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства, к вла­сти в США при­дет ли­дер, сто­я­щий на пре­дель­но жест­ких по­зи­ци­ях по от­но­ше­нию к Рос­сии. И то­гда, не ис­клю­че­но, в но­вой фор­ме по­вто­рит­ся то, что слу­чи­лось по­сле при­хо­да к вла­сти в США Ро­наль­да Рей­га­на. Ис­то­рия во­об­ще-то че­му-то учит, бе­да лишь в том, что у нее ре­ши­тель­но не хо­тят учить­ся.

Как ска­зал за­ме­ча­тель­ный пи­са­тель Ва­си­лий Ак­се­нов, «у крем­лев­ских стар­цев все по­сы­па­лось»

Ни­ко­лай Ар­се­нье­вич Гуль­бин­ский – пуб­ли­цист.

Фо­то Reuters

«А еще ты го­во­рил, что всем ми­ром в ком­му­низм!»

Фо­то Ген­на­дия Ми­хе­е­ва/PhotoXPres­s.ru

Па­ро­воз уто­пи­че­ской мечты все рав­но был хо­ро­шей ма­ши­ной.

Фо­то агент­ства «Москва»

Су­ро­вые ат­ри­бу­ты ис­то­рии.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.