Ев­ро­па опять всту­пи­лась за ино­стран­ных аген­тов

Рос­сий­ские НКО не по­ни­ма­ют, как им узнать о за­ру­беж­ных ис­точ­ни­ках фи­нан­си­ро­ва­ния

Nezavisimaya Gazeta - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ - Ека­те­ри­на Три­фо­но­ва

Ве­не­ци­ан­ская ко­мис­сия Со­ве­та Ев­ро­пы (ВК СЕ) под­го­то­ви­ла до­клад о фи­нан­си­ро­ва­нии неком­мер­че­ских ор­га­ни­за­ций (НКО). Ряд стран, в первую оче­редь Рос­сия, об­ви­не­ны в дис­кри­ми­на­ции НКО и чрез­мер­ном кон­тро­ле за те­ми из них, кто име­ет за­гра­нич­ных спон­со­ров. В ре­зо­лю­ции ВК СЕ ука­зы­ва­ет­ся, что об­ще­ствен­ные струк­ту­ры мо­гут брать день­ги из-за ру­бе­жа для от­ста­и­ва­ния важ­ней­ших по­ли­ти­че­ских тем.

Пред­ста­ви­те­ли оте­чет­вен­но­го «тре­тье­го сек­то­ра» оза­бо­че­ны оче­ред­ным уже­сто­че­ни­ем пра­вил фи­нан­со­вой от­чет­но­сти. НКО ждут разъ­яс­не­ний от Ми­ню­ста по по­во­ду обя­зан­но­сти со­об­щать о день­гах и иму­ще­стве, по­сту­пив­ших в том чис­ле от рос­сий­ских юр­лиц, ес­ли те, в свою оче­редь, по­лу­чи­ли эти сред­ства из-за ру­бе­жа.

По ин­фор­ма­ции «НГ», НКО не мо­гут по­нять, как со­блю­сти эти тре­бо­ва­ния, ко­то­рые в ны­неш­нем ви­де вы­гля­дят неис­пол­ни­мы­ми. Во-пер­вых, эти юр­ли­ца не обя­за­ны со­об­щать НКО об ис­точ­ни­ках сво­е­го фи­нан­си­ро­ва­ния, во-вто­рых, не яс­но, о ка­ких кон­крет­но ис­точ­ни­ках мо­жет ид­ти речь. Од­на­ко те­перь ни од­на НКО не мо­жет быть уве­ре­на, что со­об­ща­ет о се­бе вла­стям до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию.

НКО уже по­про­си­ли Ми­нюст уточ­нить фор­му­ли­ров­ки его при­ка­за, но ве­дом­ство от­ве­ти­ло, что оно лишь ис­пол­ня­ет нор­мы за­ко­на. А в нем, мол, чет­ко го­во­рит­ся, что «ино­стран­ные ис­точ­ни­ки фи­нан­си­ро­ва­ния» – это сред­ства, по­лу­чен­ные не толь­ко на­пря­мую, но и от тре­тьих лиц. Так что об­ще­ствен­ни­ки, ви­ди­мо, бу­дут об­ра­щать­ся к за­ко­но­да­те­лям с пред­ло­же­ни­ем о со­от­вет­ству­ю­щих по­прав­ках в за­кон об НКО.

ВК СЕ в до­кла­де о невер­ной ин­тер­пре­та­ции ря­дом стран ев­ро­пей­ских норм по де­я­тель­но­сти НКО рас­кри­ти­ко­ва­ла Рос­сию за на­ме­рен­ную дис­кри­ми­на­цию этих струк­тур «с це­лью вос­пре­пят­ство­ва­ния их ино­стран­но­му фи­нан­си­ро­ва­нию по по­ли­ти­че­ским мо­ти­вам». В до­ку­мен­те ука­за­но, что пра­во НКО на по­иск и сбор средств, в том чис­ле и за ру­бе­жом, яв­ля­ет­ся «неотъ­ем­ле­мой ча­стью» их сво­бод. И это, де­скать, за­креп­ле­но в Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и Меж­ду­на­род­ном пак­те о граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах.

Так что ВК СЕ нега­тив­но оце­ни­ла ны­неш­нюю ре­дак­цию за­ко­на и осо­бен­но тер­мин «ино­стран­ный агент», ко­то­рый «но­сит нега­тив­ный от­те­нок, что не со­гла­су­ет­ся с прин­ци­па­ми де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ства». Пре­тен­зии вы­ска­за­ны и к раз­мы­тым фор­му­ли­ров­кам «по­ли­ти­че­ская де­я­тель­ность» и «фор­ми­ро­ва­ние об­ще­ствен­но­го мне­ния».

Огра­ни­че­ние же ино­стран­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния до­пу­сти­мо лишь в слу­чае ре­аль­ной, а не ги­по­те­ти­че­ской угро­зы от той или иной НКО, от­ме­ча­ет­ся в до­кла­де. «Го­су­дар­ства долж­ны воз­дер­жи­вать­ся от нега­тив­ных кам­па­ний и на­ло­же­ния на та­кие НКО яр­лы­ков, ко­то­рые мо­гут вы­звать недо­ве­рие к ним и пре­пят­ство­вать их за­кон­ной де­я­тель­но­сти. На­про­тив, до­ступ к фи­нан­си­ро­ва­нию для ее осу­ществ­ле­ния вла­сти долж­ны об­лег­чать», – го­во­рит­ся в ре­ко­мен­да­ци­ях ВК СЕ.

Там счи­та­ют, что лю­бые огра­ни­че­ния прав НКО долж­ны быть ос­но­ва­ны на пред­ва­ри­тель­ной оцен­ке рис­ка, «ука­зы­ва­ю­щей на прав­до­по­доб­ные до­ка­за­тель­ства до­ста­точ­но непо­сред­ствен­ной угро­зы го­су­дар­ству или де­мо­кра­ти­че­ско­му об­ще­ству ». Аб­стракт­ные же фор­му­ли­ров­ки вро­де « обес­по­ко­ен­ность об­ще­ствен­но­сти » и «по­до­зре­ния» в от­но­ше­нии за­кон­но­сти фи­нан­си­ро­ва­ния их не оправ­ды­ва­ют. «Лю­бая за­яв­лен­ная за­кон­ная цель огра­ни­че­ния ино­стран­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния долж­на быть кон­крет­ной и до­ка­за­тель­ной», – счи­та­ет ВК СЕ.

При этом раз­ли­чия в пра­ви­лах от­чет­но­сти и рас­кры­тия ин­фор­ма­ции меж­ду струк­ту­ра­ми граж­дан­ско­го об­ще­ства и биз­не­са так­же долж­ны быть объ­ек­тив­но обос­но­ва­ны. ВК СЕ ре­ко­мен­ду­ет, что, ска­жем, в це­лях борь­бы с фи­нан­си­ро­ва­ни­ем тер­ро­риз­ма и от­мы­ва­ни­ем де­нег мож­но вве­сти тре­бо­ва­ние к НКО предо­став­лять от­чет­ность го­сор­га­нам. Но эти дан­ные не долж­ны быть пуб­лич­ны­ми, по­сколь­ку об­ще­ствен­ность в от­ли­чие от вла­сти не за­ни­ма­ет­ся этой борь­бой, а по­то­му необя­за­тель­но долж­на иметь до­ступ к та­ким от­че­там.

И, ко­неч­но, неза­кон­ны­ми на­зва­ны огра­ни­че­ния для НКО, мо­ти­ви­ро­ван­ные их по­ли­ти­че­ски­ми це­ля­ми. Как счи­та­ют в ВК СЕ, пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние не долж­но «ущем­лять де­мо­кра­ти­че­ские пра­ва от­дель­ных лиц вы­ра­жать свое мне­ние, про­во­дить пра­во­за­щит­ные ме­ро­при­я­тия и кам­па­нии за по­ли­ти­че­ские пе­ре­ме­ны».

Так что един­ствен­ной за­кон­ной це­лью для по­лу­че­ния об­ще­ством фи­нан­со­вой ин­фор­ма­ции об НКО мо­жет быть обес­пе­че­ние про­зрач­но­сти вли­я­ния «лоб­бист­ских групп на про­цесс фор­ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов и при­ня­тия ре­ше­ний». Но ес­ли при­зна­вать, что НКО за­ни­ма­ют­ся лоб­биз­мом, то то­гда дан­ное по­ня­тие необ­хо­ди­мо опре­де­лить в за­коне, а в РФ та­ко­го нет.

Так­же в до­ку­мен­те от­ме­че­но, что на­ру­ше­ния, свя­зан­ные с обя­за­тель­ства­ми НКО по пред­став­ле­нию до­кла­дов или рас­кры­тию ин­фор­ма­ции, не мо­гут ква­ли­фи­ци­ро­вать­ся как «се­рьез­ные про­ступ­ки». И тем бо­лее они не долж­ны при­во­дить к их лик­ви­да­ции.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.