Вер­хов­ный суд по­ста­но­вил: экс­пер­ти­зам не до­ве­рять

Слу­жи­те­лям Фе­ми­ды необ­хо­ди­мо вни­ма­тель­но чи­тать за­клю­че­ния спе­ци­а­ли­стов

Nezavisimaya Gazeta - - ОТ РЕДАКЦИИ - Ека­те­ри­на Три­фо­но­ва

Вер­хов­ный суд ( ВС) РФ в сво­ем опре­де­ле­нии ука­зал ни­же­сто­я­щим су­дам на то, что нуж­но не про­сто при­ни­мать на ве­ру ре­зуль­та­ты пред­став­лен­ных об­ви­не­ни­ем экс­пер­тиз, а про­во­дить их тща­тель­ный ана­лиз. По сло­вам ад­во­ка­тов, на прак­ти­ке судьи дей­стви­тель­но фор­маль­но под­хо­дят к оцен­ке та­ких за­клю­че­ний, на ос­но­ва­нии ко­то­рых и стро­ят­ся мно­гие при­го­во­ры. Не ис­клю­че­но, что дан­ное разъ­яс­не­ние норм за­ко­на со сто­ро­ны ВС по­тре­бо­ва­лось в свя­зи с пе­ре­да­чей след­ствию пра­ва на про­ве­де­ние соб­ствен­ных экс­перт­ных дей­ствий.

ВС на­пом­нил су­дьям о необ­хо­ди­мо­сти «вни­ма­тель­нее от­но­сить­ся к вы­во­дам, сде­лан­ным в за­клю­че­нии экс­пер­та, и оценивать их в со­во­куп­но­сти с ины­ми до­ка­за­тель­ства­ми по де­лу ». В опре­де­ле­нии ука­за­но, что на­до со­по­став­лять вы­во­ды экс­пер­та с дан­ны­ми об участ­ни­ках де­ла, об­сто­я­тель­ства­ми и при­чин­но-след­ствен­ны­ми свя­зя­ми со­бы­тий.

Со­вет­ник Фе­де­раль­ной па­ла­ты ад­во­ка­тов (ФПА) РФ Сер­гей На­со­нов на­пом­нил, что по дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству су­ды долж­ны са­мо­сто­я­тель­но ана­ли­зи­ро­вать и оценивать все ви­ды пред­став­лен­ных им до­ка­за­тельств, в том чис­ле и за­клю­че­ния экс­пер­тов. Од­на­ко на прак­ти­ке эта оцен­ка ча­сто пред­став­ля­ет со­бой со­гла­сие с ре­зуль­та­том и «кон­ста­та­цию за­кон­но­сти про­це­ду­ры про­ве­де­ния экс­пер­ти­зы».

По сло­вам На­со­но­ва, судьи вы­нуж­де­ны ана­ли­зи­ро­вать до­во­ды экс­пер­тов лишь в слу­ча­ях «кон­флик­та» экс­пер­тиз, ко­гда для ос­но­вы при­го­во­ра нуж­но вы­брать од­ну. «Вме­сте с этим су­ды неохот­но со­гла­ша­ют­ся с де­фек­та­ми уже име­ю­щих­ся экс­перт­ных ис­сле­до­ва­ний и не стре­мят­ся на­зна­чать но­вые», – под­черк­нул со­вет­ник ФПА. Он от­ме­тил важ­ность «фор­ми­ро­ва­ния су­деб­ной прак­ти­ки по от­мене вы­не­сен­ных при­го­во­ров из-за ненад­ле­жа­щей оцен­ки это­го ви­да до­ка­за­тель­ства».

В на­сто­я­щее вре­мя, за­ме­тил пред­се­да­тель ко­мис­сии по юридическо­й без­опас­но­сти Ас­со­ци­а­ции юри­стов Рос­сии Алек­сей Гав­ри­шев, су­ды бро­са­ет в край­но­сти: они ли­бо без­ого­во­роч­но стро­ят при­го­во­ры на ос­но­ва­нии экс­перт­ных за­клю­че­ний, ли­бо во­об­ще не бе­рут их в рас­чет. По сло­вам Гав­ри­ше­ва, в бо­лее чем 85% слу­ча­ев су­ды при­ни­ма­ют решение лишь на ос­но­ва­нии ре­зуль­та­тов пред­став­лен­ной им экс­пер­ти­зы, «не раз­би­ра­ясь и не ана­ли­зи­руя иные до­ка­за­тель­ства». «Это до­воль­но по­роч­ная прак­ти­ка, так как ни од­но за­клю­че­ние экс­пер­та не за­стра­хо­ва­но от че­ло­ве­че­ско­го фактора – будь то ошиб­ка или мер­кан­тиль­ная за­ин­те­ре­со­ван­ность», – под­черк­нул Гав­ри­шев.

Член Адвокатско­й па­ла­ты Моск­вы Алек­сандр Ино­ядов ука­зал на то, что за­ча­стую вы­зы­ва­ет со­мне­ния в до­сто­вер­но­сти и обос­но­ван­но­сти и ка­че­ство са­мих экс­перт­ных ис­сле­до­ва­ний, и пра­виль­ность их оцен­ки в су­дах. Ведь да­же при на­ли­чии сом­не­ний судьи да­ле­ко не все­гда ре­ша­ют­ся на про­ве­де­ние по­втор­ной или до­пол­ни­тель­ной экс­пер­ти­зы. «По уго­лов­ным де­лам это бо­лее ис­клю­че­ние, чем пра­ви­ло», – за­ме­тил Ино­ядов. Так­же, по его сло­вам, встре­ча­ют­ся и фак­ты при­об­ще­ния к де­лу за­клю­че­ний с та­ким обос­но­ва­ни­ем – мол, «у су­да нет ос­но­ва­ний со­мне­вать­ся в вы­во­дах экс­пер­та, от­сут­ствии у него за­ин­те­ре­со­ван­но­сти в ис­хо­де де­ла и про­чее». В та­ких усло­ви­ях, под­черк­нул он, го­во­рить о со­стя­за­тель­но­сти сто­рон при рас­смот­ре­нии дел в су­дах и не при­хо­дит­ся.

Меж­ду тем ад­во­кат юридическо­й ком­па­нии BMS Law Firm Та­тья­на Пашкевич уви­де­ла связь меж­ду этим опре­де­ле­ни­ем ВС и со­зда­ни­ем экс­перт­ных учре­жде­ний в ор­га­нах След­ствен­но­го ко­ми­те­та (СК) Рос­сии. Она на­пом­ни­ла, что в этом го­ду пре­зи­дент под­пи­сал за­кон, со­глас­но ко­то­ро­му след­ствен­ная экс­пер­ти­за фак­ти­че­ски пе­ре­да­ет­ся в ру­ки са­мо­го след­ствия. Не­смот­ря на кри­ти­ку, все-та­ки ре­ше­но, что до января 2022 го­да в си­сте­ме СК долж­ны по­явить­ся су­деб­но-экс­перт­ные учре­жде­ния, ко­то­рые бу­дут дей­ство­вать «на ос­но­ве под­чи­не­ния ни­же­сто­я­щих со­труд­ни­ков и ру­ко­во­ди­те­лей вы­ше­сто­я­щим ру­ко­во­ди­те­лям».

«За­ча­стую сле­до­ва­те­ли ве­дут рас­сле­до­ва­ния уго­лов­ных дел с на­ру­ше­ни­ем норм УПК, на­ру­ша­ют сро­ки рас­сле­до­ва­ния, неза­кон­но воз­буж­да­ют уго­лов­ные де­ла и неза­кон­но при­вле­ка­ют неви­нов­ных лиц к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти. Са­мих сле­до­ва­те­лей за по­доб­ные де­я­ния к от­вет­ствен­но­сти при­вле­ка­ют ред­ко – как и со­труд­ни­ков дру­гих пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов», – под­черк­ну­ла Пашкевич. При этом она на­пом­ни­ла о су­ще­ство­ва­нии по­ста­нов­ле­ния пле­ну­ма ВС от 2010 го­да, в ко­то­ром го­во­рит­ся: при оцен­ке су­дом за­клю­че­ния экс­пер­та сле­ду­ет пом­нить, что «оно не име­ет за­ра­нее уста­нов­лен­ной си­лы, не об­ла­да­ет пре­иму­ще­ством пе­ред дру­ги­ми до­ка­за­тель­ства­ми и оце­ни­ва­ет­ся по об­щим пра­ви­лам в со­во­куп­но­сти с дру­ги­ми до­ка­за­тель­ства­ми».

Кро­ме то­го, слу­жи­те­ли Фе­ми­ды в при­го­во­ре долж­ны ука­зать, к ка­ким вы­во­дам при­шел экс­перт в ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ния, а не огра­ни­чи­вать­ся, как это ча­сто бы­ва­ет, лишь ссыл­кой на этот до­ку­мент. «Су­ды не все­гда ру­ко­вод­ству­ют­ся ре­ко­мен­да­ци­я­ми пле­ну­ма ВС и фор­маль­но от­но­сят­ся к обя­зан­но­сти оце­нить экс­пер­ти­зу по об­щим пра­ви­лам со­во­куп­но­сти с дру­ги­ми до­ка­за­тель­ства­ми», – за­яви­ла Пашкевич. По ее мне­нию, имен­но в свя­зи с пе­ре­да­чей экс­пер­тов след­ствию ВС, ко­то­рый и сам, ве­ро­ят­но, на­сто­ро­жен­но от­нес­ся к та­ким но­ва­ци­ям, ре­шил на­пом­нить ни­же­сто­я­щим су­дам о недо­пу­сти­мо­сти фор­маль­но­го под­хо­да.

Фо­то с сай­та www.мвд.рф

Рос­сий­ским су­дьям ре­ко­мен­до­ва­но пе­ре­про­ве­рять за­клю­че­ния экс­пер­тов со сто­ро­ны об­ви­не­ния.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.