Нам бы эти вла­сти взять и раз­де­лить

Ими­та­ци­он­ная де­мо­кра­тия в усло­ви­ях со­вре­мен­ной Рос­сии

Nezavisimaya Gazeta - - В МИРЕ - Ал­ла Сер­ге­ен­ко

Де­мо­кра­тия пе­ред те­ми, кто к ней от­но­сит­ся се­рьез­но, ста­вит по­чти нераз­ре­ши­мые про­бле­мы, а для тех, кто ее нена­ви­дит, от­кры­ва­ет по­чти неогра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти.

Вац­лав Га­вел

При под­го­тов­ке этой ста­тьи мне очень по­вез­ло. По­чти слу­чай­но на сай­те По­лит.ру я про­слу­ша­ла за­пись лек­ции, ко­то­рую про­чел 27 сен­тяб­ря 2007 го­да в мос­ков­ском ли­те­ра­тур­ном кафе Bilingua Дмит­рий Ефи­мо­вич Фур­ман, то­гда глав­ный на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та Ев­ро­пы РАН, исто­рик, по­ли­то­лог и со­ци­аль­ный фи­ло­соф. Один из вид­ней­ших спе­ци­а­ли­стов в об­ла­сти ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов, про­блем де­мо­кра­тии и ав­то­ри­та­риз­ма, он об­ла­дал та­лан­том до­но­сить са­мые слож­ные те­мы до лю­бой ауди­то­рии. И лек­цию, по­свя­щен­ную ими­та­ци­он­ным по­ли­ти­че­ским ре­жи­мам, он на­чал с ма­лень­ко­го, но яркого при­ме­ра.

«Од­на­ж­ды я от­ды­хал в Ту­ни­се, и он мне очень по­нра­вил­ся, хорошая, ев­ро­пе­и­зи­ро­ван­ная араб­ско-му­суль­ман­ская страна. Я в нее по­пал как раз в тот мо­мент, ко­гда там бы­ли пре­зи­дент­ские вы­бо­ры. Вы­би­ра­ли Бен Али, их несме­ня­е­мо­го пре­зи­ден­та.

Вез­де ви­се­ли боль­шие порт­ре­ты Бен Али, и хо­ди­ли ка­кие-то де­воч­ки, би­ли в ба­ра­ба­ны, ка­кто аги­ти­ро­ва­ли за него. Ви­сят его боль­шие порт­ре­ты, а ря­дом ти, ни­чем не огра­ни­че­ны. Об этом в свое вре­мя пре­ду­пре­ждал Фри­дрих Хай­ек, но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат по эко­но­ми­ке.

По его мыс­ли, зло­упо­треб­ле­ния в та­ких па­трон-кли­ент­ных от­но­ше­ни­ях мо­жет пре­ду­пре­ждать лишь внеш­ний, не­за­ви­си­мый ин­сти­тут. Но его ме­сто в со­вре­мен­ной го­су­дар­ствен­ной си­сте­ме за­ни­ма­ет за­ко­но­да­тель­ство, со­здан­ное са­ми­ми же пар­ла­мен­та­ри­я­ми. Та­ким об­ра­зом, на­ру­ша­ет­ся кон­цеп­ция су­ве­ре­ни­те­та за­ко­на. Кон­троль над пра­ви­тель­ством со сто­ро­ны из­бран­но­го Зак­со­бра­ния здесь вы­гля­дит про­сто бла­гост­ной ил­лю­зи­ей, за ко­то­рой не видны волны про­из­во­ла, ос­но­ван­ные на под­ку­пе тех или иных групп ин­те­ре­сов.

Так скла­ды­ва­ет­ся ат­мо­сфе­ра, при ко­то­рой лю­бая груп­па го­то­ва пой­ти на сколь угод­ные, за­ча­стую непра­во­мер­ные, уступ­ки в предо­став­ле­нии благ и при­ви­ле­гий дру­гой груп­пе, ес­ли бу­дет уве­ре­на в га­ран­ти­ро­ван­ной от­вет­ной бла­го­дар­но­сти.

Так, при­дя к вла­сти с по­мо­щью под­держ­ки боль­шин­ства, го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты на­чи­на­ют ре­а­ли­зо­вы­вать соб­ствен­ные, от­лич­ные от общественн­ых це­лей за­да­чи.

Фри­дрих Хай­ек сде­лал о ра­бо­те это­го те­не­во­го ме­ха­низ­ма вы­вод о том, что в этой си­сте­ме од­на груп­па лю­дей мо­жет объ­явить все, что ей угод­но, де­лом, важ­ным для всех, что­бы на этом ос­но­ва­нии ис­поль­зо­вать об­ще­при­знан­ную про­це­ду­ру для про­ве­де­ния в жизнь ис­клю­чи­тель­но сво­их ре­ше­ний. лей, рас­счи­ты­вая на по­лу­че­ние благ и при­ви­ле­гий со сто­ро­ны вла­стей.

По­след­стви­ем та­ких от­но­ше­ний в боль­шин­стве со­вре­мен­ных го­су­дарств яв­ля­ют­ся огром­ные «око­ло­пра­ви­тель­ствен­ные ап­па­ра­ты», вклю­ча­ю­щие в се­бя все­воз­мож­ные пар­тии, объ­еди­не­ния, проф­со­ю­зы и эко­но­ми­че­ские ас­со­ци­а­ции, це­лью ко­то­рых яв­ля­ет­ся по­лу­че­ние как мож­но боль­ше­го ко­ли­че­ства благ и при­ви­ле­гий со сто­ро­ны пра­ви­тель­ства в об­мен на под­держ­ку по­след­не­го.

Та­кое по­ло­же­ние дел ча­сто со­зда­ет­ся вслед­ствие по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра при­ро­ды го­су­дар­ства, ко­то­рую Чарльз Тил­ли, один из наи­бо­лее вли­я­тель­ных ис­то­ри­че­ских со­цио­ло­гов, от­ра­зил в сво­ей во­ен­но-на­ло­го­вой тео­рии «При­нуж­де­ние, ка­пи­тал и ев­ро­пей­ские го­су­дар­ства».

По этой концепции, глав­ной воз­мож­но­стью для фор­ми­ро­ва­ния ос­нов­ных струк­тур го­су­дар­ствен­но­сти по­слу­жи­ли про­цес­сы изъ­я­тия и борь­бы за сред­ства для ве­де­ния во­ен­ных дей­ствий. Вла­сти бы­ли вы­нуж­де­ны де­лать опре­де­лен­ные уступ­ки об­ще­ству, име­ю­ще­му необ­хо­ди­мые ре­сур­сы и ка­пи­тал. Та­ким об­ра­зом, вза­и­мо­дей­ствие со­зда­ва­е­мых го­су­дар­ствен­ных струк­тур и об­ще­ства осу­ществ­ля­лось че­рез раз­лич­ные ком­би­на­ции ка­пи­та­ла и при­нуж­де­ния. Ча­ще они сво­ди­лись к при­нуж­де­нию, вы­ра­жен­но­му в при­ну­ди­тель­ном изъ­я­тии у на­се­ле­ния средств, необ­хо­ди­мых для ве­де­ния войн, вклю­чая од­но­вре­мен­ное со­зда­ние струк­тур, «пред­ста­ви­тель­ства» ин­те­ре­сов той ча­сти на­се­ле­ния, ко­то­рая как силь­ный ис­точ­ник ре­сур­сов боль­ше ин­те­ре­со­ва­ла го­су­дар­ствен­ную власть – как во вре­мя вой­ны, так и в мир­ное вре­мя.

Со­вре­мен­ные пра­ви­тель­ства то­же ис­пы­ты­ва­ют на се­бе дав­ле­ние раз­лич­ных групп ин­те­ре­сов. При этом несо­блю­де­ние прин­ци­па раз­де­ле­ния вла­стей, а так­же за­ме­ще­ния пра­во­во­го за­ко­но­да­тель­ства по­ли­ти­че­ским вно­сит в де­я­тель­ность го­су­дар­ства свои неже­ла­тель­ные кор­рек­ти­вы. Здесь, по су­ти, име­ет ме­сто сов­па­де­ние или пе­ре­се­че­ние за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. В этом слу­чае по­след­няя, по­ми­мо рас­пре­де­ле­ния го­су­дар­ствен­ных ре­сур­сов за­ня­та еще опре­де­ле­ни­ем их объ­е­ма и по­ряд­ка раз­да­чи.

Еще в XVIII ве­ке ан­глий­ский фи­ло­соф Уи­льям Пей­ли со­здал «Прин­ци­пы мо­раль­ной и по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии», где го­во­ри­лось о той поль­зе, ко­то­рую при­но­сит го­су­дар­ству раз­де­ле­ние власт­ных пол­но­мо­чий: «Ко­гда функ­ции раз­де­ле­ны, то об­щие за­ко­ны из­да­ет от­дель­ный ин­сти­тут, не за­бо­тясь о том, на ко­го эти за­ко­ны рас­про­стра­ня­ют­ся. Ко­гда ж за­ра­нее из­вест­но, кто бу­дет под­ле­жать дей­ствию за­ко­нов, за­ко­но­да­те­лю труд­но удер­жать­ся от то­го, что­бы не скло­нить­ся на сто­ро­ну тех или иных ин­те­ре­сов».

В та­ких об­сто­я­тель­ствах очень важ­но по­нять грань меж­ду за­ко­ном как во­ле­изъ­яв­ле­ни­ем су­ве­ре­на и за­ко­ном как пра­ви­лом спра­вед­ли­во­го по­ве­де­ния. Се­го­дня в Рос­сии этой гра­ни прак­ти­че­ски нет. По­это­му вме­сто огра­ни­че­ния пол­но­мо­чий пра­ви­тель­ства со­вре­мен­ное за­ко­но­да­тель­ство вы­сту­па­ет «по­боч­ным про­дук­том» его де­я­тель­но­сти и за­ча­стую на­прав­ле­но на рас­ши­ре­ние та­ких пол­но­мо­чий.

Од­на­ко ос­нов­ной за­да­чей де­мо­кра­ти­че­ско­го за­ко­но­да­тель­ства долж­но вы­сту­пать со­зда­ние уни­вер­саль­ных об­щих пра­вил, на­прав­лен­ных на ре­гу­ли­ро­ва­ние неопре­де­лен­но­го числа слу­ча­ев в бу­ду­щем, под­дер­жа­ние аб­стракт­но­го по­ряд­ка, а не за­щи­та част­ных сию­ми­нут­ных ин­те­ре­сов.

Важ­ней­шим усло­ви­ем под­дер­жа­ния та­ко­го стро­го­го по­ряд­ка вы­сту­па­ет эф­фек­тив­ное ограничени­е вла­сти. Ина­че низ­кий уро­вень та­ко­го огра­ни­че­ния по­рож­да­ет сво­бо­ду дей­ствий пра­ви­тель­ства, а зна­чит, раз­ви­тие про­из­во­ла, спо­соб­ству­ю­ще­го уве­ли­че­нию дав­ле­ния на власть со сто­ро­ны раз­лич­ных групп ин­те­ре­сов.

«Ес­ли не ограничить его (пра­ви­тель­ства) власть, оно ни­ко­гда не смо­жет слу­жить взгля­дам боль­шин­ства из­би­ра­те­лей, – пре­ду­пре­жда­ет нас все тот же Хай­ек. – Оно бу­дет вы­нуж­де­но ско­ла­чи­вать и удер­жи­вать пар­ла­мент­ское боль­шин­ство, удо­вле­тво­ряя тре­бо­ва­ния мно­же­ства раз­лич­ных групп ин­те­ре­сов». Под­лин­ной же цен­но­стью де­мо­кра­тии яв­ля­ет­ся за­щи­та на­ро­да от зло­упо­треб­ле­ний ад­ми­ни­стра­тив­но­го ап­па­ра­та сво­и­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Де­я­тель­ность чи­нов­ни­ков долж­на быть на­прав­ле­на на обес­пе­че­ние необ­хо­ди­мых для ре­а­ли­за­ции общественн­ых ин­те­ре­сов. И да­же, не­смот­ря на не­воз­мож­ность пред­ска­за­ния точ­но­го ре­зуль­та­та тех или иных дей­ствий управ­лен­че­ско­го ап­па­ра­та, «иг­ра по пра­ви­лам» улуч­ша­ет шан­сы каж­до­го на наи­бо­лее бла­го­при­ят­ный исход.

С уче­том вы­ше­ска­зан­но­го на ны­неш­нем эта­пе раз­ви­тия Рос­сию вряд ли мож­но на­звать со­вре­мен­ным де­мо­кра­ти­че­ским го­су­дар­ством. Гос­под­ству­ю­щая в на­шей стране фор­ма по­ли­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции об­ще­ства ско­рее срав­ни­ма ли­бо с фе­о­да­лиз­мом, ко­гда со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ская сфе­ра ока­зы­ва­ет­ся раз­де­лен­ной на раз­лич­ные сфе­ры вли­я­ния, под­кон­троль­ные тем или иным груп­пам ин­те­ре­сов, ли­бо с пат­ри­мо­ни­а­лиз­мом, ко­то­рый Макс Ве­бер опре­де­лил как фор­му тра­ди­ци­он­но­го гос­под­ства од­но­го-един­ствен­но­го вла­сти­те­ля, от­ли­ча­ю­щу­ю­ся от осталь­ных форм су­ще­ство­ва­ни­ем лич­но обя­зан­но­го во­ждю окру­же­ния.

Для до­ка­за­тель­ства гос­под­ства со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской струк­ту­ры, схо­жей с фе­о­да­лиз­мом, мож­но при­ве­сти в при­мер прак­ти­че­ски от­сут­ству­ю­щий в Рос­сии ин­сти­тут част­ной соб­ствен­но­сти, ко­гда в лю­бой мо­мент каж­дый мо­жет быть ли­шен все­го, чем вла­де­ет, а так­же па­трон­кли­ент­ные (при­чем не за­кон­ные, а пре­ступ­ные) от­но­ше­ния вла­сти с груп­па­ми ин­те­ре­сов, пре­тен­ду­ю­щи­ми на по­лу­че­ние опре­де­лен­но­го на­бо­ра благ.

В се­го­дняш­ней Рос­сии весь­ма зри­мо при­сут­ству­ют об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния, ха­рак­тер­ные для вре­мен фе­о­да­лиз­ма в Ев­ро­пе: сла­бость за­ко­нов, про­из­вол «зна­ти», кла­но­вость и се­мей­ствен­ность, предо­став­ле­ние «крыши» фе­о­да­ла­ми, при­мат лич­ной пре­дан­но­сти над за­ко­на­ми.

За­рож­де­нию нео­фе­о­да­лиз­ма в со­вре­мен­ной Рос­сии спо­соб­ство­ва­ли два ос­нов­ных фак­то­ра. Во-пер­вых, су­ще­ству­ю­щая в на­шей стране де­мо­кра­тия, ко­то­рая вме­сто обес­пе­че­ния об­рат­ной свя­зи го­су­дар­ства и об­ще­ства на­прав­ле­на на кор­руп­ци­он­ное уси­ле­ние ад­ми­ни­стра­тив­но­го ап­па­ра­та.

Во-вто­рых, толч­ком к раз­ви­тию рос­сий­ско­го нео­фе­о­да­лиз­ма ста­ла «де­гра­да­ция бю­ро­кра­ти­че­ско­го ап­па­ра­та и об­щее мо­раль­ное раз­ло­же­ние со­сло­вия управ­лен­цев».

В усло­ви­ях рос­сий­ско­го пат­ри­мо­ни­а­лиз­ма го­су­дар­ство «управ­ля­ет­ся как част­ное вла­де­ние (вот­чи­на) пра­вя­щих групп, ко­то­рое на ос­но­ве вла­сти-соб­ствен­но­сти при­ва­ти­зи­ру­ет раз­лич­ные об­ще­ствен­ные функ­ции и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты». При­чи­ной же су­ще­ство­ва­ния в со­вре­мен­ной Рос­сии и неопат­ри­мо­ни­а­лиз­ма Алек­сандр Фи­сун счи­та­ет на­ли­чие в пост­со­вет­ских го­су­дар­ствах «нефор­маль­но­го со­гла­ше­ния по за­хва­ту го­су­дар­ства и мо­но­поль­ной апро­при­а­ции пуб­лич­ных по­ли­ти­ко-пра­во­вых функ­ций».

Здесь глав­ным усло­ви­ем со­хра­не­ния соб­ствен­но­сти и без­опас­но­сти пе­ред внеш­ни­ми угро­за­ми бу­дет яв­лять­ся по­кро­ви­тель­ство вер­хов в об­мен на предо­став­ля­е­мую им под­держ­ку, в том чис­ле ма­те­ри­аль­ную. «Нео­пат­ри­мо­ни­аль­ная си­сте­ма све­ла к ми­ни­му­му са­мо­сто­я­тель­ный до­ступ ав­то­ном­ных общественн­ых групп к по­зи­ци­ям кон­тро­ля над рас­пре­де­ле­ни­ем ре­сур­сов, сти­му­ли­руя рен­то­ори­ен­ти­ро­ван­ных пред­при­ни­ма­те­лей к вхож­де­нию в си­сте­мы пе­ре­рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов в рам­ках па­трон-кли­ент­ных се­тей», – от­ме­ча­ет Фи­сун.

Ос­нов­ные же элементы со­вре­мен­ной де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­мы в неопат­ри­мо­ни­аль­ном об­ще­стве «под­вер­га­ют­ся су­ще­ствен­ной транс­фор­ма­ции, ста­но­вясь обо­лоч­кой, при­кры­ва­ю­щей пат­ри­мо­ни­аль­ные об­ще­ствен­ные свя­зи», – кон­ста­ти­ру­ет уче­ный.

Ес­ли в усло­ви­ях де­мо­кра­тии за­ло­гом ста­биль­но­сти яв­ля­ет­ся быст­рая ре­ак­ция го­су­дар­ства на из­ме­ня­ю­щи­е­ся за­про­сы раз­лич­ных со­ци­аль­ных сло­ев, то в усло­ви­ях пат­ри­мо­ни­а­лиз­ма та­ко­вой вы­сту­па­ет спо­соб­ность элит про­ни­кать и под­дер­жи­вать па­трон-кли­ент­ные свя­зи с раз­лич­ны­ми груп­па­ми ин­те­ре­сов при как мож­но бо­лее низ­ком уровне кон­фликт­но­сти.

Прав был Дмит­рий Фур­ман, утвер­ждая: «Ко­гда жить в усло­ви­ях де­мо­кра­тии очень труд­но, а идей­ных аль­тер­на­тив де­мо­кра­тии нет, об­ще­ство лег­ко пе­ре­хо­дит к ими­та­ции. По­это­му сей­час так мно­го ими­та­ци­он­ных де­мо­кра­тий».

Есте­ствен­но, что в усло­ви­ях та­кой фор­мы власть чи­нов­ни­ков счи­та­ет­ся их част­ной соб­ствен­но­стью, при­но­ся­щей до­ход от ис­поль­зо­ва­ния ее в «нужном рус­ле». Неотъ­ем­ле­мы­ми ат­ри­бу­та­ми со­вре­мен­ной Рос­сии ста­ли так­же мо­но­по­ли­за­ция вла­сти и эко­но­ми­ки, кор­рум­пи­ро­ван­ность су­деб­ных и пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, а так­же от­сут­ствие долж­ной сво­бо­ды средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции.

Вы­ход из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции, на наш взгляд, за­клю­ча­ет­ся в при­ня­тии сле­ду­ю­щих мер. Ос­но­во­по­ла­га­ю­щим на­прав­ле­ни­ем долж­но стать ограничени­е вла­сти пу­тем ре­аль­но­го раз­де­ле­ния вла­стей, ко­гда каж­дая ветвь вла­сти за­ни­ма­ет­ся стро­го опре­де­лен­ным кру­гом во­про­сов, на ре­ше­ние ко­то­рых она упол­но­мо­че­на. Де­я­тель­ность го­су­дар­ствен­ной вла­сти долж­на быть кон­тро­ли­ру­е­ма неза­ви­си­мым внеш­ним субъ­ек­том, ка­ко­вым, по на­ше­му мне­нию, дол­жен стать Кон­сти­ту­ци­он­ный суд. На пер­вый взгляд дан­ное утвер­жде­ние мо­жет вы­гля­деть аб­сурд­но, од­на­ко оно не ли­ше­но ра­ци­о­наль­но­сти, по­то­му как ос­нов­ной за­да­чей та­ко­го су­да долж­на стать не трак­тов­ка Кон­сти­ту­ции и про­вер­ка на со­от­вет­ствие ей при­ни­ма­е­мых за­ко­нов, а опре­де­ле­ние гра­ниц ком­пе­тен­ции меж­ду вет­вя­ми вла­сти, а так­же «охра­на» су­ще­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства. При­нуж­де­ние ин­ди­ви­да долж­но осу­ществ­лять­ся лишь в со­от­вет­ствии с уни­вер­саль­ны­ми, об­щи­ми для всех пра­ви­ла­ми и нор­ма­ми, об­ла­да­ю­щи­ми пра­во­вой сущ­но­стью, а не от­ра­жа­ю­щи­ми во­лю от­дель­но взя­тых групп ин­те­ре­сов. Га­ран­том со­блю­де­ния за­ко­но­да­тель­ства долж­на стать его пра­во­вая сущ­ность, а не угро­за при­ме­не­ния к его на­ру­ши­те­лям ле­ги­тим­но­го на­си­лия со сто­ро­ны го­су­дар­ства, от­ли­чи­тель­ны­ми чер­та­ми ко­то­ро­го ста­ли спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный по­ли­цей­ский ап­па­рат, с од­ной сто­ро­ны, и тю­рем­ная си­сте­ма – с дру­гой.

Не­из­мен­ным прин­ци­пом осу­ществ­ле­ния пра­во­су­дия дол­жен вы­сту­пать принцип ра­вен­ства всех пе­ред за­ко­ном. В об­рат­ном слу­чае за­ко­но­да­тель­ный ор­ган бу­дет про­дол­жать при­ни­мать лишь удоб­ные для него за­ко­ны, не по­па­дая под дей­ствие неугод­ных ему норм пра­ва. Со­зда­ние же пра­во­во­го го­су­дар­ства и раз­ви­тие ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства яв­ля­ет­ся неотъ­ем­ле­мым усло­ви­ем фор­ми­ро­ва­ния де­мо­кра­ти­че­ской фор­мы со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ско­го устрой­ства со­вре­мен­ной Рос­сии, что, в свою оче­редь, ста­но­вит­ся воз­мож­ным лишь в усло­ви­ях долж­но­го вза­и­мо­дей­ствия об­ще­ства и го­су­дар­ства.

Ал­ла Сер­ге­ев­на Сер­ге­ен­ко – кандидат фи­ло­соф­ских на­ук.

Фо­то со стра­ни­цы Го­су­дар­ствен­ной ду­мы РФ в «ВКон­так­те»

Ин­те­рес­но, этот де­пу­тат де­ла­ет сел­фи или сни­ма­ет на па­мять до­клад­чи­ка...

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.