Су­дей от спра­вед­ли­во­го на­ка­за­ния за­щи­ща­ет кор­по­ра­тив­ная со­ли­дар­ность

Nezavisimaya Gazeta - - ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ -

Спи­кер СФ счи­та­ет при этом, что каж­дый та­кой слу­чай дол­жен об­суж­дать­ся в сте­нах верх­ней па­ла­ты. Су­дя по все­му, это бы­ла ре­ак­ция Мат­ви­ен­ко на про­шед­шую на­ка­нуне дис­кус­сию сре­ди чле­нов ко­ми­те­та СФ по кон­сти­ту­ци­он­но­му за­ко­но­да­тель­ству.

На­пом­ним, что при рас­смот­ре­нии там кан­ди­да­ту­ры Ле­бе­де­ва се­на­тор Люд­ми­ла На­ру­со­ва за­да­ла во­прос о при­го­во­ре Пав­лу Усти­но­ву, ко­то­рый по­лу­чил три с по­ло­ви­ной го­да ко­ло­нии, хо­тя бы­ли ви­де­осви­де­тель­ства его непри­част­но­сти к несанк­ци­о­ни­ро­ван­ной ак­ции 27 июля. Од­на­ко рас­смат­ри­вать их су­дья Твер­ско­го су­да Алек­сей Кри­во­руч­ко от­ка­зал­ся. Ле­бе­дев по кон­крет­но­му слу­чаю вы­ска­зы­вать­ся, ко­неч­но, не стал, но дал по­нять, что лич­но он бы по­сту­пил по-дру­го­му. Как ока­за­лось, у гла­вы ВС то­же воз­ник­ли во­про­сы по со­дер­жа­нию дан­но­го ви­део­ро­ли­ка.

Се­на­то­ры же за­яви­ли, что этот по­ка­за­тель­ный слу­чай да­ле­ко не еди­ни­чен – де­скать, граж­дане все ча­ще жа­лу­ют­ся, что «су­дья не по­смот­рел все ви­део, не про­слу­шал все аудио, ко­то­рые да­ет сто­ро­на за­щи­ты». Хо­тя по про­цес­су­аль­но­му за­ко­но­да­тель­ству слу­жи­тель Фе­ми­ды обя­зан изу­чать все до­ка­за­тель­ства. Гла­ва ко­ми­те­та СФ Ан­дрей Кли­шас уви­дел кор­ни про­бле­мы и в без­дей­ствии ККС, ко­то­рые, по идее, долж­ны сле­дить за пра­во­мер­но­стью при­го­во­ров: «Ес­ли бы мы ви­де­ли, что ква­ли­фи­ка­ци­он­ные кол­ле­гии су­дей вни­ма­тель­но рас­смат­ри­ва­ют за­ве­до­мо непра­во­суд­ный при­го­вор и это ве­дет к ли­ше­нию ста­ту­са и т.д., то си­ту­а­ция бы­ла бы луч­ше».

В ре­зуль­та­те чле­ну про­филь­но­го ко­ми­те­та СФ Елене Ми­зу­ли­ной бы­ло по­ру­че­но до­ве­сти до су­дей­ско­го со­об­ще­ства по­зи­цию се­на­то­ров. Ми­зу­ли­на, кста­ти, сра­зу же уточ­ни­ла, что ККС ча­сто вы­но­сят су­дьям дис­ци­пли­нар­ные взыс­ка­ния, но это не афи­ши­ру­ет­ся. А так-то во­об­ще, по ее сло­вам, «несколь­ко со­тен су­дей в год во­об­ще с долж­но­сти сни­ма­ют­ся».

Од­на­ко, со­глас­но об­зо­ру ВККС о на­ру­ше­ни­ях со сто­ро­ны су­дей и ре­ак­ции на них ре­ги­о­наль­ных ККС, вы­хо­дит, что это не со­всем так. Как ока­за­лось, слу­жи­те­ли Фе­ми­ды дей­стви­тель­но неред­ко про­пус­ка­ют про­цес­су­аль­ные сро­ки, пу­та­ют­ся в за­ко­нах и за­ча­стую некор­рект­но при­ме­ня­ют те или иные нор­мы, а по­рой да­же вы­пи­ва­ют на ра­бо­чем ме­сте. Но та­кие на­ру­ше­ния не вос­при­ни­ма­ют­ся в ККС все­рьез – и все, как пра­ви­ло, за­кан­чи­ва­ет­ся про­стым пре­ду­пре­жде­ни­ем.

На­при­мер, в об­зо­ре ВККС го­во­рит­ся о су­дье Но­во­ос­коль­ско­го рай­су­да Бел­го­род­ской об­ла­сти, ко­то­рая «оста­ви­ла без рас­смот­ре­ния остав­шу­ю­ся часть ис­ко­вых тре­бо­ва­ний». В дру­гом де­ле она непра­виль­но при­ме­ни­ла нор­мы ма­те­ри­аль­но­го пра­ва, что по­влек­ло до­пол­ни­тель­ную на­груз­ку на фе­де­раль­ный бюд­жет. «Су­дья неод­но­крат­но иг­но­ри­ро­ва­ла по­ста­нов­ле­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го и Вер­хов­но­го су­дов, небреж­но от­прав­ля­ла пра­во­су­дие», – ука­за­ли в ВККС. Од­на­ко ей за это вы­нес­ли лишь пре­ду­пре­жде­ние.

Еще один слу­чай: су­дья Спас­ско­го рай­су­да При­мор­ско­го края по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве рас­смот­ре­ла шесть граж­дан­ских дел о взыс­ка­нии де­нег по до­го­во­рам зай­ма с од­ни­ми и те­ми же сто­ро­на­ми. И все ис­ки она удо­вле­тво­ри­ла в пол­ном объ­е­ме. Поз­же вы­яс­ни­лось, что она бы­ла в дру­же­ствен­ных от­но­ше­ни­ях с ист­цом и да­же лич­но по­мо­га­ла го­то­вить до­ку­мен­ты в суд. При этом хо­да­тай­ства от­вет­чи­ка об от­во­де судьи неод­но­крат­но от­кло­ня­лось. В об­щем, эта су­дья по соб­ствен­но­му же­ла­нию ушла в от­став­ку, а ККС ре­ши­ла огра­ни­чить­ся пре­ду­пре­жде­ни­ем. Бо­лее то­го, бы­ло сде­ла­но разъ­яс­не­ние, что нет «ис­клю­чи­тель­ных об­сто­я­тельств, вле­ку­щих до­сроч­ное пре­кра­ще­ние пол­но­мо­чий судьи» и да­же необ­хо­ди­мо­сти на­зна­чить взыс­ка­ние в ви­де за­ме­ча­ния.

Еще один при­мер зло­упо­треб­ле­ния пол­но­мо­чи­я­ми: гру­бое об­ще­ние с ад­во­ка­том, в том чис­ле от­каз вы­слу­шать его речь и при­нять ор­дер, а так­же его по­сле­ду­ю­щее вы­дво­ре­ние с су­деб­но­го за­се­да­ния. ККС Яма­ло-Не­нец­ко­го окру­га на­ка­за­ла за это слу­жи­те­ля Фе­ми­ды за­ме­ча­ни­ем.

Кро­ме то­го, судьи ухо­дят да­же от фор­маль­ной от­вет­ствен­но­сти из-за за­тя­ги­ва­ния сро­ков с вы­не­се­ни­ем взыс­ка­ние. Ска­жем, есть ре­ше­ние Дис­ци­пли­нар­ной кол­ле­гии ВС о том, что «ре­ше­ние о на­ло­же­нии на су­дью дис­ци­пли­нар­но­го взыс­ка­ния нель­зя при­ни­мать по ис­те­че­нии ше­сти ме­ся­цев со дня вы­яв­ле­ния дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка». Так что ко­гда в Ка­бар­ди­ноБал­ка­рии су­дье вме­ни­ли на­ру­ше­ние тай­ны со­ве­ща­ния, несо­блю­де­ние сро­ков на­зна­че­ния за­се­да­ния по уго­лов­ным де­лам и для рас­смот­ре­ния граж­дан­ско­го де­ла о при­зна­нии за­ве­ща­ния недей­стви­тель­ным в те­че­ние по­лу­то­ра лет, то его во­все не ли­ши­ли пол­но­мо­чий. Сро­ки при­вле­че­ния к дис­ци­пли­нар­ной от­вет­ствен­но­сти к то­му вре­ме­ни уже ис­тек­ли, так что су­дье вер­ну­ли его ман­тию.

Как за­явил « НГ» ад­во­кат юри­ди­че­ской ком­па­нии BMS Law Firm Алек­сандр Ино­ядов, дис­ци­пли­нар­ная прак­ти­ка в от­но­ше­нии су­дей и прав­да не от­ли­ча­ет­ся су­ро­во­стью. В ос­нов­ном они по­лу­ча­ют предупрежд­ения, а за­ме­ча­ния им объ­яв­ля­ют­ся зна­чи­тель­но ре­же. Слу­чаи же до­сроч­но­го пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий и во­все еди­нич­ны. «На­де­ляя су­дей осо­бым ста­ту­сом и га­ран­ти­я­ми, дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство не преду­смат­ри­ва­ет эф­фек­тив­но­го ме­ха­низ­ма ре­а­ги­ро­ва­ния на их на­ру­ше­ния», – счи­та­ет Ино­ядов. Он от­ме­тил, что ККС не за­ин­те­ре­со­ва­ны «вы­но­сить сор из из­бы» – и в ре­зуль­та­те там, где есть ос­но­ва­ния для уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, мо­жет иметь ме­сто мак­си­мум по­чет­ная от­став­ка.

«Дру­гой край­но­стью яв­ля­ет­ся воз­мож­ная из­би­ра­тель­ность, ко­гда неугод­но­го су­дью, в част­но­сти ми­ро­во­го, ули­ча­ют в тех же на­ру­ше­ни­ях, ко­то­рые до­пус­ка­ют­ся и дру­ги­ми, но при­ме­ни­тель­но к кон­крет­но­му су­дье ини­ци­и­ру­ет­ся про­вер­ка. В по­след­нее вре­мя, кста­ти, на­блю­да­ет­ся та­кой пе­ре­кос в оцен­ке эф­фек­тив­но­сти пра­во­су­дия, ко­гда на пер­вое ме­сто вы­шли сро­ки, а не ка­че­ство рас­смот­ре­ния дел», – за­явил «НГ» Ино­ядов.

«Бе­з­услов­но, из-за боль­ших объ­е­мов ра­бо­ты, слож­но­сти дел, неопыт­но­сти по­мощ­ни­ков да­же са­мый опыт­ный су­дья не за­стра­хо­ван от со­вер­ше­ния неболь­ших на­ру­ше­ний. К при­ме­ру, то­го же про­пус­ка про­цес­су­аль­ных сро­ков. По­это­му та­кие на­ру­ше­ния встре­ча­ют­ся с за­вид­ной ре­гу­ляр­но­стью», – под­твер­дил член Ас­со­ци­а­ции юри­стов Рос­сии Алек­сей Гав­ри­шев. Но весь­ма рас­про­стра­не­ны и умыш­лен­ные гру­бые на­ру­ше­ния за­ко­на со сто­ро­ны лю­дей в ман­тии. Это тре­бу­ет жест­ких санк­ций от ККС, но о них в насто­я­щий мо­мент го­во­рить не при­хо­дит­ся: «К со­жа­ле­нию, при­влечь су­дью к ре­аль­ной от­вет­ствен­но­сти за непра­во­мер­ное по­ве­де­ние непро­сто, уже яс­но, что пра­во­вые ак­ты, обес­пе­чи­ва­ю­щие «непод­суд­ность» су­дей, тре­бу­ют из­ме­не­ний».

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.