Ко­му по­мо­жет но­вый суд?

Ре­фор­ма си­сте­мы об­жа­ло­ва­ния по­ста­нов­ле­ний не кос­нет­ся боль­шин­ства дел

Nezavisimaya Gazeta - - ПОЛИТИКА - WWW.NG.RU/SPECIAL/KARTBLANSH

Недав­но в од­ной из цен­траль­ных, са­мой офи­ци­аль­ной рос­сий­ской га­зе­те на пер­вой по­ло­се был опуб­ли­ко­ван ма­те­ри­ал под на­зва­ни­ем «С но­вым су­дом!», по­свя­щен­ный от­кры­тию в Москве зда­ния вновь об­ра­зо­ван­но­го Вто­ро­го кас­са­ци­он­но­го су­да об­щей юрис­дик­ции.

На­пом­ню, что с 1 ок­тяб­ря в РФ дей­ству­ет ре­фор­ми­ро­ван­ная си­сте­ма об­жа­ло­ва­ния су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний неко­то­рых ка­те­го­рий: об­ра­зо­ва­ны 9 кас­са­ци­он­ных и 12 апел­ля­ци­он­ных окруж­ных су­дов, в юрис­дик­цию ко­то­рых вхо­дит рас­смот­ре­ние дел по вто­рой и тре­тьей ин­стан­ци­ям неко­то­рых ка­те­го­рий уго­лов­ных, граж­дан­ских, ад­ми­ни­стра­тив­ных дел сра­зу в несколь­ких субъ­ек­тах РФ.

Не в пол­ной ме­ре раз­де­ляю вос­тор­жен­ный стиль этой пуб­ли­ка­ции. И вот по­че­му.

Всем уже хо­ро­шо по­нят­но, что глав­ной про­бле­мой ныне дей­ству­ю­ще­го су­до­про­из­вод­ства яв­ля­ет­ся су­ще­ствен­ное невы­пол­не­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па неза­ви­си­мо­сти су­да, об этом нет смыс­ла го­во­рить еще раз. И по­след­ние неожи­дан­ные по­во­ро­ты (несо­мнен­но, рас­це­нен­ные как по­ло­жи­тель­ные) в ре­зо­нанс­ных уго­лов­ных де­лах (на­при­мер, в от­но­ше­нии Павла Усти­но­ва, Ки­рил­ла Се­реб­рен­ни­ко­ва и др.) опыт­ным юри­стам го­во­рят о мно­гом.

Про­ве­ден­ная ре­фор­ма об­жа­ло­ва­ния су­деб­ных по­ста­нов­ле­ний по неко­то­рым (наи­бо­лее зна­чи­мым) де­лам бы­ла на­це­ле­на имен­но на устра­не­ние этой про­бле­мы. Теперь, как на­де­ют­ся ее вдох­но­ви­те­ли и ор­га­ни­за­то­ры, до­ступ к пра­во­су­дию с зад­не­го крыль­ца бу­дет за­крыт. Дей­стви­тель­но, на пер­вый взгляд это так. То, что неза­кон­ное вли­я­ние

на суд теперь бу­дет за­труд­не­но, со­мне­ний не вы­зы­ва­ет. И в этом боль­шой плюс ре­фор­мы. А теперь гля­нем на ми­ну­сы. Пер­вый. Посмот­ри­те на юрис­дик­цию но­вых су­дов. Они за­ни­ма­ют­ся де­ла­ми, рас­смот­рен­ны­ми по пер­вой ин­стан­ции в об­ласт­ных и, гру­бо го­во­ря, при­рав­нен­ных к ним су­дам. А это де­ла по тяж­ким (опять же, гру­бо го­во­ря) ста­тьям. То есть ре­фор­ма не кос­нет­ся по­дав­ля­ю­ще­го чис­ла су­деб­ных про­цес­сов. Вот при­мер: все ре­зо­нанс­ные де­ла 2019 го­да не под­па­да­ют под ре­фор­ми­ро­ван­ную про­це­ду­ру об­жа­ло­ва­ния.

Вто­рой. Кто обыч­но пы­та­ет­ся про­ти­во­прав­но «при­льнуть» к пра­во­су­дию? За­ин­те­ре­со­ван­ные в ис­хо­де де­ла го­счи­нов­ни­ки и со­сто­я­тель­ные, очень со­сто­я­тель­ные физ­ли­ца. Мне, прак­ти­ку­ю­ще­му ад­во­ка­ту со ста­жем 20 лет, очень труд­но се­бе пред­ста­вить, что­бы ка­кой-ли­бо «тер­ри­то­ри­аль­ный» чи­нов­ник сред­не­го уров­ня по сво­ей ини­ци­а­ти­ве стал бы, как теперь го­во­рят, впря­гать­ся, что­бы по­вли­ять на ход, как пра­ви­ло, по­лу­чив­ше­го уже резонанс де­ла. За­меть­те, не его лич­но­го де­ла. А для чи­нов­ни­ков выс­ше­го зве­на – бу­дет ли пре­пят­стви­ем, что суд на­хо­дит­ся не в тво­ем об­ласт­ном цен­тре, а в со­сед­ней ре­ги­о­наль­ной сто­ли­це?

Кста­ти, кас­са­ци­он­ный и апел­ля­ци­он­ный суд для Моск­вы и Мос­ков­ской об­ла­сти (апел­ля­ци­он­ный) бу­дет на­хо­дить­ся в Москве, в од­ном зда­нии. А бы­ло бы лю­бо­пыт­но пе­ре­ве­сти эти су­ды, ска­жем, в Яро­славль – в го­род с боль­ши­ми, можно ска­зать – древни­ми, су­деб­ны­ми тра­ди­ци­я­ми. (По сво­е­му опы­ту знаю, как от­но­сят­ся в ре­ги­о­нах к «мос­ков­ским»!)

Что ка­са­ет­ся упо­мя­ну­тых физ­лиц, то для них про­блем с тер­ри­то­ри­аль­но­стью су­дов во­об­ще не су­ще­ству­ет сей­час, и вряд ли они воз­ник­нут в бу­ду­щем. Так по ко­му на­не­сен залп «тя­же­лой ар­тил­ле­рии»? Да­вай­те так­же вспом­ним, что дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство под стра­хом на­ка­за­ния обя­зы­ва­ет судей со­об­щать «ко­му сле­ду­ет» (да­же пуб­ли­ко­вать) о всех по­пыт­ках вне­про­цес­су­аль­ных кон­так­тов за­ин­те­ре­со­ван­ных лиц. Ча­сто мы слы­ша­ли о та­ких слу­ча­ях? Я – нет. Воз­мож­но, я оши­ба­юсь. А ес­ли их нет в при­ро­де, то­гда что ста­ло ос­но­ва­ни­ем для со­зда­ния но­вых су­дов?

Третий. Я ста­рал­ся сле­дить за пуб­ли­ка­ци­я­ми по те­ме ре­фор­мы. Но в мно­го­чис­лен­ных вы­ступ­ле­ни­ях долж­ност­ных лиц не на­шел ни­че­го о ее эко­но­ми­че­ском, ор­га­ни­за­ци­он­но-ре­сурс­ном ас­пек­тах. Во что она

обо­шлась? Ин­фра­струк­тур­ные за­тра­ты? Бы­ли по­стро­е­ны но­вые зда­ния или ис­поль­зо­ва­ны су­ще­ству­ю­щие? Ко­ли­че­ство со­от­вет­ству­ю­щих долж­но­стей судей умень­ши­лось? Или на­ко­нец уве­ли­чи­лось? А как ком­плек­ту­ют­ся эти долж­но­сти: за счет мест­ных судей или при­ез­жих? То­гда как ре­шил­ся во­прос с обес­пе­чен­но­стью жи­льем?

Су­деб­ная си­сте­ма се­год­ня яв­но ис­пы­ты­ва­ет недо­ста­ток в фи­нан­си­ро­ва­нии. Я ре­гу­ляр­но бы­ваю в су­дах. Мно­гое ме­ня­ет­ся, без­услов­но, и в Москве, и в Мос­ков­ской об­ла­сти. Но оста­ют­ся мрач­ные при­ме­ры. Сей­час я участ­вую в про­цес­се в Кузь­мин­ском рай­он­ном су­де Моск­вы. Впе­чат­ле­ние про­сто ужас­ное! А суд Цен­траль­но­го рай­о­на в Вол­го­гра­де? А суд в жи­лом до­ме в Дол­го­пруд­ном Мос­ков­ской об­ла­сти?

Чет­вер­тый. Не по­стра­да­ет ли до­ступ­ность пра­во­су­дия? За­ме­нит ли ди­стан­ци­он­ное уча­стие в су­деб­ном про­цес­се жи­вое об­ще­ние су­да со сто­ро­на­ми, СМИ? Есть ли ресурсы для обес­пе­че­ния ка­че­ствен­но­го ви­део­уча­стия?

Пя­тый. Си­сте­ма ад­ми­ни­стра­тив­но-экс­тер­ри­то­ри­аль­ной юрис­дик­ции су­дов на са­мом де­ле ча­стич­но у нас уже су­ще­ству­ет. Во-пер­вых, в си­сте­ме ар­бит­раж­ных су­дов и, во-вто­рых, в са­мом су­ще­ство­ва­нии Вер­хов­но­го су­да. Но раз­ве в их ад­рес мень­ше кри­ти­ки и упре­ков?

Про­бле­ма неза­ви­си­мо­сти пра­во­су­дия се­год­ня вы­хо­дит на пер­вые по­зи­ции да­же в чис­ле са­мых при­о­ри­тет­ных – эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских. Ско­рее все­го она и са­ма яв­ля­ет­ся по­ли­ти­че­ской. Очень и очень важ­но, что сей­час нема­ло де­ла­ет­ся для со­зда­ния, так ска­зать, нор­ма­тив­ной и ор­га­ни­за­ци­он­ной ба­зы неза­ви­си­мо­го су­до­про­из­вод­ства. Ра­зу­ме­ет­ся, в пре­де­лах об­ще­ми­ро­вых стан­дар­тов ре­аль­но су­ще­ству­ю­щей неза­ви­си­мо­сти, ибо пол­ная неза­ви­си­мость су­да – это та­кой же миф, как и мно­гие иные прин­ци­пы су­до­про­из­вод­ства – на­при­мер, ра­вен­ство сто­рон пе­ред за­ко­ном, пре­зум­ция неви­нов­но­сти, осу­ществ­ле­ние пра­во­су­дия толь­ко су­дом и т.д. Ор­га­ни­за­ци­он­ная иерар­хия су­дов – не­об­хо­ди­мая пред­по­сыл­ка.

Од­на­ко прин­ци­пи­аль­ные по­движ­ки ле­жат в иной сфе­ре – сфе­ре по­ли­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния су­деб­ной вла­сти как од­но­го из эле­мен­тов си­сте­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. Но это пред­мет уже для дру­гих пуб­ли­ка­ций.

Алек­сей Бо­ри­со­вич Ка­вец­кий – кан­ди­дат юри­ди­че­ских на­ук, ад­во­кат, член Экс­перт­но­го со­ве­та Ад­во­кат­ской па­ла­ты Мос­ков­ской об­ла­сти.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.