Пат­ри­арх Ки­рилл не име­ет це­лью ана­фе­му ли­бе­раль­ной идеи

Что ска­зал пред­сто­я­тель церк­ви в ре­чи о сво­ем на­став­ни­ке

Nezavisimaya Gazeta - - ПОЛИТИКА - WWW.NG.RU/SPECIAL/KARTBLANSH

Стра­хи, что Рус­ская пра­во­слав­ная цер­ковь при­зы­ва­ет вер­нуть­ся в Сред­не­ве­ко­вье, яв­ля­ют­ся по­пу­ляр­ным на­прав­ле­ни­ем оте­че­ствен­ной мас­со­вой куль­ту­ры. Ир­ра­ци­о­наль­ность этих опа­се­ний мо­жет срав­нить­ся, на­вер­ное, толь­ко со стра­хом са­мих жи­те­лей то­го вре­ме­ни пе­ред людь­ми с пе­сьи­ми го­ло­ва­ми. Но для на­ча­ла вспом­ним, что имен­но ска­зал пат­ри­арх Ки­рилл на тор­же­ствен­ном ак­те по слу­чаю 90-ле­тия со дня рож­де­ния мит­ро­по­ли­та Ни­ко­ди­ма (Ро­то­ва).

Пат­ри­арх Ки­рилл рас­суж­дал о том, что «оча­ро­ва­ние ли­бе­ра­лиз­мом» при­ве­ло рос­сий­ское до­ре­во­лю­ци­он­ное общество к на­ци­о­наль­ной ка­та­стро­фе, раз­ру­ше­нию го­су­дар­ства и об­ще­ства, ги­бе­ли в за­стен­ках и на по­лях Граж­дан­ской вой­ны мно­гих лю­дей. Ес­ли об­ра­тить­ся к про­то­ко­лам об­суж­де­ния про­грам­мы РДСРП 1903 го­да, то мож­но от­ме­тить, что Лев Троц­кий ви­дит в под­держ­ке ли­бе­ра­лов эле­мент пар­тий­ной так­ти­ки. Да, пе­чаль­но, но факт: боль­ше­ви­ки и ли­бе­ра­лы на­хо­ди­лись в од­ном тан­де­ме, ко­то­рый разо­гнал ло­ко­мо­тив рус­ской ре­во­лю­ции.

Но ес­ли до­чи­тать вы­ступ­ле­ние пат­ри­ар­ха до кон­ца, то мож­но прий­ти к вполне оче­вид­но­му вы­во­ду о том, что оно име­ло це­лью во­все не «ана­фе­му ли­бе­раль­ной идее».

Го­во­ря о мит­ро­по­ли­те Ни­ко­ди­ме, пат­ри­арх от­ме­тил, что он «при­внес в жизнь ли­бе­раль­но­го цер­ков­но­го Пе­тер­бур­га… здо­ро­вый тра­ди­ци­о­на­лизм, ко­то­рый в со­че­та­нии с ли­бе­раль­ны­ми пе­тер­бург­ски­ми на­стро­е­ни­я­ми про­из­вел очень пра­виль­ный об­раз цер­ков­ной жиз­ни».

«Со­че­та­ние цер­ков­но­го тра­ди­ци­о­на­лиз­ма и «ли­бе­ра­лиз­ма» (ко­неч­но, это сло­во в дан­ном слу­чае нуж­но взять в ка­выч­ки) или, мо­жет быть, боль­шая от­кры­тость цер­ков­но­го Пе­тер­бур­га свет­ско­му ми­ру при­ве­ли к то­му, что жизнь на­шей епар­хии при вла­ды­ке Ни­ко­ди­ме бы­ла ис­клю­чи­тель­но ин­тен­сив­ной и эф­фек­тив­ной. Дей­стви­тель­но, цер­ков­ная жизнь раз­ви­ва­лась, как ни­где во всей Рос­сии». То есть вы­вод очень прост: пат­ри­арх не толь­ко не вы­сту­пил про­тив «ли­бе­ра­лиз­ма», а, на­обо­рот, от­ме­тил, что син­тез тра­ди­ции и от­кры­то­сти («ли­бе­ра­лиз­ма») при­вел к небы­ва­ло­му рас­цве­ту цер­ков­ной жиз­ни в Ле­нин­гра­де в 1960–1970-е го­ды. А это утвер­жде­ние пря­мо про­ти­во­по­лож­но гром­ким и яр­ким за­го­лов­кам о том, что цер­ковь тя­нет общество «на­зад в Сред­не­ве­ко­вье».

Ес­ли же го­во­рить об от­но­ше­нии церк­ви к идее сво­бо­ды и до­сто­ин­ства че­ло­ве­ка в це­лом, то ее нель­зя све­сти к несколь­ким про­стым ло­зун­гам. Пат­ри­арх Ки­рилл, ко­то­рый за го­ды сво­ей жиз­ни про­вел мно­го вре­ме­ни и про­жи­вая на За­па­де, и об­ща­ясь с пред­ста­ви­те­ля­ми за­пад­ной об­ще­ствен­но­сти, воз­гла­вил про­цесс раз­ра­бот­ки цер­ков­но­го до­ку­мен­та по дан­но­му во­про­су. «Ос­но­вы уче­ния Рус­ской пра­во­слав­ной церк­ви о до­сто­ин­стве, сво­бо­де и пра­вах че­ло­ве­ка» опре­де­ля­ют усло­вия, ко­гда эти ши­ро­ко из­вест­ные, но ма­ло изу­чен­ные по­ня­тия ра­бо­та­ют на бла­го и спа­се­ние че­ло­ве­ка, на про­цве­та­ние об­ще­ства. А ко­гда – и раз­ру­ша­ют и од­но, и дру­гое.

«А ес­ли я в цен­тре, что же вы­ше ме­ня?! Ко­неч­но, это идея гре­хов­ная, по­то­му что по­став­ле­ние са­мо­го се­бя в центр жиз­ни – это и есть от­па­де­ние от Бо­га», – мож­но ли счи­тать это по­ле­ми­кой церк­ви с ли­бе­ра­лиз­мом? Так мо­жет по­ка­зать­ся толь­ко то­му, кто ма­ло зна­ком с цер­ков­ной тра­ди­ци­ей. Че­ло­век лю­бых убеж­де­ний, от уль­тра­ле­вых до уль­тра­пра­вых, мо­жет по­ста­вить се­бя в центр ми­ра, и это преж­де все­го нрав­ствен­ная, а не по­ли­ти­че­ская проблема. И цер­ковь обя­за­на сви­де­тель­ство­вать о том, что че­ло­век, жи­ву­щий без Бо­га, по­гру­жа­ет се­бя в без­дну стра­да­ний. И это сви­де­тель­ство со­вер­шен­но нор­маль­но для мно­гих хри­сти­ан­ских и нехри­сти­ан­ских об­щин.

Дру­гое де­ло, что та­кая мо­дель че­ло­ве­че­ско­го вы­бо­ра мо­жет по­лу­чать раз­ную сте­пень при­зна­ния при той или иной об­ще­ствен­ной фор­ма­ции. На­при­мер, недав­но, вы­сту­пая в Нотр-Дам­ском ка­то­ли­че­ском уни­вер­си­те­те, ге­не­раль­ный про­ку­рор США Уи­льям Барр при­вел сло­ва вто­ро­го пре­зи­ден­та сво­ей стра­ны Джо­на Адам­са: «У нас нет пра­ви­тель­ства, во­ору­жен­но­го спо­соб­но­стью справ­лять­ся с че­ло

ве­че­ски­ми стра­стя­ми, не обуз­ды­ва­е­мы­ми мо­ра­лью и ре­ли­ги­ей. На­ша Кон­сти­ту­ция со­став­ля­лась лишь для нрав­ствен­ных и на­бож­ных лю­дей. Она со­вер­шен­но непри­год­на для управ­ле­ния лю­бы­ми дру­ги­ми». Ведь Джон Адамс жил не во вре­ме­на Сред­не­ве­ко­вья, был пред­ста­ви­те­лем не ка­ко­го-ни­будь во­сточ­но­го сул­та­на­та, но его сло­ва ока­за­лись про­ро­че­ски­ми. Ведь то, о чем сви­де­тель­ству­ют аме­ри­кан­ский пре­зи­дент и спу­стя по­чти 300 лет ге­не­раль­ный про­ку­рор той же стра­ны, дей­стви­тель­но про­ис­хо­дит. Де­мо­кра­ти­че­ское общество мно­гих стран За­па­да, рас­пи­сав­шись в сво­ем бес­си­лии бо­роть­ся со стра­стя­ми, пред­по­чи­та­ет при­дать им ре­спек­та­бель­ную фор­му за­ко­нов. То­гда мы по­лу­ча­ем ле­га­ли­зо­ван­ные нар­ко­ти­ки, урав­ни­ва­ние се­мьи с со­жи­тель­ства­ми лиц нетра­ди­ци­он­ной ори­ен­та­ции, эв­та­на­зию и весь джентль­мен­ский на­бор «про­грес­сив­но­го об­ще­ства». Не на­до ду­мать, что су­ще­ству­ет ка­кая-то сте­на, ко­то­рая за­щи­ща­ет неза­пад­ные стра­ны от по­доб­ных тен­ден­ций. На­при­мер, ес­ли вы зай­де­те на сайт рос­сий­ских го­сус­луг, то мо­же­те вос­поль­зо­вать­ся услу­гой по смене пас­порт­но­го по­ла, да­же без вся­ких хи­рур­ги­че­ских опе­ра­ций, про­сто по­лу­чив справ­ку ме­ди­цин­ской ко­мис­сии по уста­нов­лен­ной фор­ме.

Цер­ковь утвер­жда­ет незыб­ле­мость че­ло­ве­че­ской сво­бо­ды и до­сто­ин­ства в их свя­зи с фак­том со­тво­ре­ния лич­но­сти по об­ра­зу и по­до­бию Бо­жье­му. Но лю­бую вещь мож­но до­ве­сти до аб­сур­да, пре­вра­тив в свою про­ти­во­по­лож­ность. Ни­ко­гда не толь­ко цер­ковь, но и лю­бой здра­во­мыс­ля­щий че­ло­век не при­зна­ет, что сво­бо­да нена­ви­деть се­бе по­доб­ных так же цен­на, как сво­бо­да их лю­бить, что со­вер­ша­е­мый грех, про­ис­те­ка­ю­щий из де­фи­ци­та этой люб­ви, так же по­ле­зен лич­но­сти и об­ще­ству, так же це­нен, как и доб­ро­де­тель.

Для церк­ви нет ка­ко­го-то пе­ри­о­да в че­ло­ве­че­ской ис­то­рии, ко­то­рый был бы иде­аль­ным. Ни Сред­не­ве­ко­вье, ни тем бо­лее Ре­нес­санс не яв­ля­ют­ся мо­де­ля­ми эдем­ско­го са­да. А вот жить по со­ве­сти, сле­до­вать нрав­ствен­ным нор­мам и на Во­сто­ке, и на За­па­де, бу­дучи ли­бе­ра­лом или кон­сер­ва­то­ром, дви­же­ни­ем к та­кой мо­де­ли яв­ля­ет­ся. А ес­ли не зна­е­те, как это – быть нрав­ствен­ным, то спро­си­те… ну, хо­тя бы пре­зи­ден­та Адам­са.

Вах­танг Вла­ди­ми­ро­вич Кип­шид­зе – за­ме­сти­тель пред­се­да­те­ля Си­но­даль­но­го от­де­ла Мос­ков­ско­го пат­ри­ар­ха­та по вза­и­мо­от­но­ше­ни­ям церк­ви с об­ще­ством и СМИ.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia

© PressReader. All rights reserved.