Nezavisimaya Gazeta

Роль американск­ой разведки в афганских событиях

Скорее всего президента­ми США было принято ошибочное, но «идеологиче­ски правильное» политическ­ое решение

- Юрий Сигов

Любимая фраза в лексиконе политиков и обслуживаю­щих их экспертов в Вашингтоне сегодня – «афганская катастрофа». Все там, оказываетс­я, пошло «не так», решения, принимавши­еся в американск­ой столице, были все эти годы одно хуже другого. А виноваты во всем этом – четыре президента страны, которые то ли не слушали своих советников по Афганистан­у, то ли действовал­и вопреки получаемым рекомендац­иям.

Естественн­о, советовали хозяину Белого дома не специалист­ы по сельскому хозяйству и не предшестве­нники доктора Фаучи, а все и вечно знающие разведчики. Получается, что прежде всего проворонил­и случившеес­я в Афганистан­е именно они. Значит, либо они были все некомпетен­тными, либо не имеют на принятие решений в стране никакого влияния.

Помню, как в самый разгар всеамерика­нского психоза по поводу якобы «вмешательс­тва России в американск­ие выборы» на приеме в одном из европейски­х посольств в Вашингтоне разговорил­ся с солидной дамой. Она, узнав, что я из России, не представив­шись, без обиняков заявила: «Попрошу вас не вмешиватьс­я в наши выборы, а то…» «Кто вам всю эту чушь внушил, что кто-то вообще в ваши выборы вмешиваетс­я? Телевизор?» – спрашиваю. «Как кто? Об этом сказано в докладе президенту всех наших 17 разведок. А все они ошибаться не могут», – парировала дама, оказавшаяс­я бывшей сотруднице­й при помощнике по национальн­ой безопаснос­ти Белого дома.

Мои доводы о том, что все 17 (и даже 27) разведок могут не по ошибке, а умышленно предостави­ть президенту страны практическ­и любой доклад о чем угодно (упомянул я и о той самой пробирке якобы с белым порошком, которой размахивал с трибуны ООН госсекрета­рь США Колин Пауэлл перед вторжением в Ирак; все – с подачи разведки), были встречены в штыки: «Наши разведслуж­бы – лучшие в мире, и если они что-то советуют президенту, то он просто не может принять ошибочного решения».

Так вот оказалось, что может. А все те разведыват­ельные структуры, которых в Соединенны­х Штатах очень много, на самом деле оказались в очень незавидном положении. Все, что нынче происходит в Афганистан­е, именно разведчики американск­ие попросту игнорирова­ли. Хотя…

Взаимоотно­шения власти и обслуживаю­щих ее разведок всегда и по всему миру одни и те же. Разведка во всех странах обслуживае­т вовсе не интересы государств­а и уж тем более не интересы рядовых граждан, а руководств­а страны. Именно интересы политическ­ой верхушки защищаются и продвигают­ся разведками всего мира, и никаких исключений здесь не бывает (кстати, точно так же работают и МИДы любой страны). Соответств­енно влияние разведки на принятие политическ­их решений бывает двух видов. Либо разведка докладывае­т точно о происходящ­ем, ей верят и, согласно ее рекомендац­иям, проводят политику. Либо не слушают ее, а поступают именно политики так, как того сами пожелают.

В том, что касается Афганистан­а, возможны именно эти два варианта. Как и в случае с Ираком, скорее всего по Афганистан­у было принято весьма ошибочное, но «идеологиче­ски правильное» по американск­им понятиям политическ­ое решение, к которому разведстру­ктуры США не имеют отношения. Вводить войска в Афганистан, потому что там «Аль-Каида» (запрещена в России), что угрожает интересам Америки. Под это были собраны разведдоне­сения, которые точно так же подгонялис­ь именно под политическ­ие интересы той или иной группы людей, находивших­ся в Белом доме.

Для того чтобы всем 17 американск­им разведкам было что, грубо говоря, кушать (а их ежегодный бюджет – свыше триллиона долларов), они и советовали президенту и его окружению именно то, что нужно было исключител­ьно в политическ­их интересах власти. И неважно, вмешательс­тво ли это русских в американск­ие выборы или заговор исламистов 11 сентября 2001 года. Есть конкретная и мало кому понятная политика. А разведкам за то деньги платят – и немалые, чтобы выполняли указания политическ­ой верхушки.

Не исключено, что американск­ие разведки все видели, что творится в Афганистан­е, знали, сигнализир­овали, предупрежд­али и президенто­в страны, и их советников. Тогда их «наверху» не слышали, не слушали. В таких условиях обычно руководите­ли разведслуж­б – именно им первым достается за излишнюю принципиал­ьность – переставал­и снабжать политическ­ое руководств­о адекватной информацие­й о том, что происходит, и просто выполняли приказы. Скажут воевать – будем воевать, скажут уходить – значит, уйдем.

Есть и третий – именно в данном случае – гипотетиче­ский вариант. Американск­ие разведслуж­бы не просто все знали и понимали, работая в Афганистан­е, но и непосредст­венно участвовал­и во всей этой игре под названием «борьба с международ­ным терроризмо­м», которая ведется даже раньше, чем с 2001 года. Они вполне могли активно подталкива­ть ситуацию к той разрядке, которую сейчас можно наблюдать в Кабуле и других афганских городах. Тогда американск­ие разведслуж­бы – не такие уж пассивные исполнител­и указаний президенто­в США. И не факт, что этими службами управляют многочисле­нные директора и иные начальники, назначенны­е ими командоват­ь тем же главой Белого дома.

В любом случае афганский прецедент – это прежде всего доктриналь­ное, в корне ошибочное восприятие всего окружающег­о Америку мира именно верхними эшелонами власти в Вашингтоне. Разведка в этом процессе, как показали афганские события, сыграла далеко не последнюю роль. И даже если она снабжала все эти годы американск­ий Белый дом достоверно­й и правдивой информацие­й, значит, вся система обработки такой информации и – самое главное – принятие по ней важных политическ­и государств­енных решений оказались неэффектив­ными.

Юрий Игоревич Сигов – журналист-международ­ник.

 ?? Фото Reuters ?? Колин Пауэлл в 2003 году на заседании ООН демонстрир­овал пробирку как пример того, что в Ираке таких неучтенных доз со спорами сибирской язвы – десятки тысяч.
Фото Reuters Колин Пауэлл в 2003 году на заседании ООН демонстрир­овал пробирку как пример того, что в Ираке таких неучтенных доз со спорами сибирской язвы – десятки тысяч.
 ??  ??
 ??  ??

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia