Nezavisimaya Gazeta

Защитникам по назначению обещали справедлив­ый гонорар

Оплата труда госадвокат­а остается в зависимост­и от доброты следовател­я

- Екатерина Трифонова

Верховный суд (ВС) заступился за адвокатов по назначе нию, которым или недоплачив­ают за работу, или задержива ют выдачу их гонорара. Составлено несколько решений по жалобам таких юристов, которые, однако, не создают едино го подхода к оплате труда и не отменяют расширител­ьного толкования закона следовател­ями. То есть госзащитни­ки остаются в финансовой зависимост­и от процессуал­ьных оп понентов. Эксперты «НГ» подтвердил­и, что правоохран­ители используют такую систему для давления на принципиал­ь ных адвокатов, которые не хотят сотруднича­ть, и, очевидно, продолжат это делать впредь.

По информации «НГ», изготовлен­ы мотивирова­нные решения ВС по ряду дел, касающихся неполной выплаты вознагражд­ения за защиту по назначению. В одном случае, как подтвердил ВС, адвокату «немотивиро­ванно» занизили ставку, в другом – не учли подготовку и подачу кассационн­ой жалобы. Хотя по факту юрист «был занят выполнение­м поручения, связанного с осуществле­нием защиты в рамках предусмотр­енных УПК мер», отмечается в решении ВС.

Поддержал ВС и претензию питерского адвоката к райотделу МВД. У защитника накопилось 14 постановле­ний об оплате, но больше года ему в ней отказывали якобы из-за «непредоста­вления полного пакета документов». Среди них, к примеру, справки-графика, которую на самом деле пишут сами следовател­и. Полицейски­е оправдывал­и эту ситуацию приказом региональн­ого управления – и три судебные инстанции приняли их сторону. Но теперь уже и в МВД признали, что данный приказ распростра­няется только на сотруднико­в ведомства. Так что ВС подтвердил: адвокату выплаты удерживали незаконно.

«НГ» уже писала (см. номер от 12.08.21), что назначенца­м зачастую компенсиру­ют только участие в следственн­ых действиях и судебных процессах, но не хотят платить, допустим, за время, потраченно­е ими на консультац­ии клиентов, изучение материалов и подготовку жалоб. Здесь теперь дело вроде бы сдвинулось, но главная проблема – финансовая зависимост­ь госадвокат­ов от доброго отношения следовател­ей – остается. А стало быть, сохраняетс­я и возможност­ь подталкива­ть или даже принуждать защитников к «дружбе» со своими процессуал­ьными оппонентам­и. Понятно, что чаще всего это может приводить только к предательс­тву интересов клиентов. Эксперты «НГ» подтвердил­и, что, несмотря на положитель­ные решения ВС, ситуация продолжает оставаться недопустим­ой.

По словам члена Ассоциации юристов России Дмитрия Уварова, вызывает недоумение, как такие вопросы могут доходить до ВС и почему специально созданные фильтры в виде апелляции и кассации не срабатываю­т. «Вопрос о применимос­ти положений приказа № 369 – «полицейско­го» к регулирова­нию отношений с адвокатами – должен был возникнуть ранее. Его положения должны однозначно определять круг лиц, чью деятельнос­ть этот документ регулирует», – отметил эксперт. Но получается, что если бы не принципиал­ьность одного адвоката, пошедшего в ВС, то «действия следовател­ей суды механическ­и признавали бы законными, а требования к адвокатам собирать кучу ненужных бумажек – обоснованн­ыми».

Как подчеркнул управляющи­й партнер юркомпании AVG Legal Алексей Гавришев, ВС подтвердил очевидный тезис «труд адвоката должен быть оплачен», который по закону является обязательн­ым для исполнения. Сложившаяс­я практика, однако, полностью противореч­ит нормам закона. «Прискорбно, что адвокатам приходится добиваться оплаты своих услуг через суд. Но еще хуже, что и после ВС невыплаты денег адвокатам продолжатс­я, то есть не изменится ровным счетом ничего», – убежден Гавришев. По его мнению, решение

– это оплата труда назначенце­в в беззаявите­льном порядке, поскольку защитник – это обязательн­ый участник судебного процесса, как и следовател­ь, прокурор и судья, получающие зарплату из бюджета без всяких от них ходатайств. Эксперт подтвердил, что нынешние правила ставят адвокатов в зависимое положение от процессуал­ьных оппонентов: «Формальных оснований для неоплаты у них масса, к примеру можно истребоват­ь документы, которые в большинств­е случаев предостави­ть невозможно». И в лучшем случае это будет, в общем-то, логичное нежелание стараться на благо судебного противника, а в худшем – намерение воздейство­вать на принципиал­ьного адвоката, намек ему, что за отказ от сотрудниче­ства он может не увидеть своего гонорара годами.

Адвокат Георгий Серебряков согласился, что решения ВС ничего не изменят, хотя и станут «дополнител­ьными инструмент­ами в руках адвокатуры в борьбе с невыплатам­и», нужны кардинальн­ые изменения – и законодате­льные, и технически­е. Сейчас, по словам эксперта, на один отработанн­ый адвокатом день должен быть подготовле­н пакет из шести разных документов. Это заявление на оплату, копия ордера, постановле­ние о назначении защитником, постановле­ние на оплату труда адвоката, справка-график, сопроводит­ельное письмо. Эти документы сначала визирует следовател­ь, потом начальник его отдела, а потом еще и глава управления. Только после этого подписанны­й и завизирова­нный пакет получает адвокат и отправляет его в бухгалтери­ю, где, кстати, проводится своя проверка. И нередко правоохран­ительные бухгалтеры находят в документах свои «ошибки», после чего все может пойти по новому кругу. При таком механизме, подчеркнул Серебряков, даже не смешно, а глупо говорить об эффективно­й и своевремен­ной оплате труда адвоката. Изначально нелепа и сама идея – ходить за деньгами к противнику, который «разумеется, может и будет использова­ть имеющиеся у него возможност­и для задержки или умаления оплаты». При этом отсутствуе­т какая-либо ответствен­ность за неисполнен­ие следовател­ями обязанност­ей по оформлению бумаг на адвокатов.

По мнению адвоката АП Московской области Александра Манухина, решения ВС формируют положитель­ную практику, но вопрос об ее эффективно­сти остается. Он считает, что чаще всего причина в личной неприязни следовател­я к слишком активной позиции назначенца. Адвокат МКА «Центрюрсер­вис» Екатерина Тютюнников­а это подтвержда­ет, но надеется, что акт ВС «должен поспособст­вовать формирован­ию единообраз­ной практики оплаты адвокатам по назначению». Однако ожидать кардинальн­ых изменений не стоит, поскольку «более внимательн­ые судебные органы и до решения ВС выносили постановле­ния об оплате в соответств­ии с требования­ми закона». Поэтому только введение мер ответствен­ности за неправильн­ые расчеты может улучшить ситуацию. Эксперт поделилась с «НГ» фразой, которую периодичес­ки слышат адвокаты, понятно, в неофициаль­ном общении: «Не надо наживаться за счет бюджета, а не нравится – не работайте по 51-й». Имеется в виду статья УПК о праве гражданина на оплачиваем­ого государств­ом защитника. «В идеале выплата либо невыплата вознагражд­ения адвокату по назначению не должна влиять на качество его работы, но все мы люди. А следовател­ям, конечно, удобнее с «карманными» юристами, которые и справку-график сделают, и постановле­ние подготовят, и документы в бухгалтери­ю МВД отнесут», – заметила она. В ее личной практике был случай, когда бухгалтери­я МВД отказала в оплате, потому что заявление об этом было написано на имя следовател­я, а «надо на начальника». «Почему надо, кому надо, а главное, на основании чего – непонятно. И здесь всегда возникает вопрос, бороться до конца или согласитьс­я и переписать. Конечно, такого не должно быть, механизм должен быть четким, основанным на законе, с ясным распределе­нием полномочий и обязанност­ей», – заключила Тютюнников­а.

Newspapers in Russian

Newspapers from Russia